Blaquière

Un mauvais goût surprenant ! J'avais tendance à penser que le bon goût et le mauvais goût n'existaient pas, que ce n'était que des notions bourgeoises, mais là je dois me rendre à l'évidence... C'est un sommet. (Tout ce qu'il faudrait éviter en peinture !) Mais... c'est les mêmes couleurs que mon avatar !!!! Vas comprendre, Charles.

L'extrème orient m'ennuie.

Je suis moyennement d'accord. L'évolution dans son ensemble paraît linéaire, mais il se pourrait (je ne suis pas spécialiste) que chaque mutation soit un ... saut ! Un petit saut sans doute, mais un saut quand même. (Je veux dire que le concept même de mutation est opposé à celui de progressivité.) J'attends l'avis de biologistes confirmés. Non, confirmé ça veut rien dire, disons d'un biologiste qui a les bonnes connaissances et mûrement réfléchi sur la question. Est-ce qu'un gène est ... progressif ? Ou est-ce que le passage d'un gène à un autre différent est un bon ? Un saut de carpe, un pas de fourmi ? Je ne sais pas. Est-ce que l'évolution se fait par le passage de 1 à 2, d'un coup ou est-ce qu'elle passe par 1, puis 1,0001, 1,0002, 1,0003, etc. C'est à ça que les créationnistes doivent répondre !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

C'est pas que le chaînon manquant a disparu : C'est qu'il ne manque plus, tout simplement ! Vous en voulez des chaînons manquants ? En voilà, c'est pas ce qui manque ! :

Je suis heureux d'apprendre que tu ne manges pas ne bois pas, ne pi... pas, ne ch... pas, ne bai... pas... etc. Et que tu n'as donc rien d'un animal ... C'EST TOI LE CHAÎNON MANQUANT !!! Alléluia ! Euh, pardon : Euréka !

évolutionnisme douteux ? Est(ce que tu admets l'évolution ou pas ? En imaginant qu'il n'y ait pas eu d'évolution, comment expliquer que toutes nos fonctions soient ENCORE animales. Je précise même si ça dérange les créationnistes et qu'ils ne veulent pas le voir : Nous naissons mangeons, buvons, respirons, déféquons, pissons, copulons, nous reproduisons (accouchement) et mourons exactement comme tous les AUTRES animaux. Nous nous différencions des autres animaux, simplement par un plus grand développement de nos fonctions intellectuelles. Ou spirituelles, si tu préfères. Les animaux les plus proches de nous (les grands singes, et certaines autres espèces comme les dauphins paraît-il) ont d'ailleurs ces mêmes fonction intellectuelles nettement plus développées que la plupart des autres animaux. De plus, nous avons assez souvent découvert des fossiles d'espèces humaines (ce dont témoigne par exemple leurs outillages) que l'on pourrait situer entre les singes ou leurs ancêtres et nous. Je pense à Lucy par exemple). La synthèse des éléments que je viens de donner tend à montrer que la différence essentielle entre les autres animaux et nous peut s'expliquer par une simple différence quantitative dans le développement de nos capacités cérébrales. L'évolution admise. Où est l'arrogance quand on dit que depuis nos ancêtres de la pierre taillée, et des premier singes qui se sont tenus debout nous avons évolué. Il ne s'agit que d'une constatation. L'arrogant, c'est toi qui t'imagine tout droit sorti de la cuisse de Jupiter-Yahvé-Dieu-Allah ! Moi je ne revendique comme ancêtre qu'un tout petit mammifère qui s'est débattu pour survivre. Et ce n'est pas pour autant que l'on va surestimer l'Homme... Puisqu'il en est même qui, preuves en main, continuent de fantasmer sur notre prétendue origine divine ! Je reste donc très modeste sur les capacités de notre espèce ! A cause de nos pulsions animales et du fonctionnement très approximatifs de notre intellect. Mais du silex taillé et de la massue à l'homme sur la Lune et Internet, où est la dégénérescence ? Te rends-tu compte que tu considères "l'amour de son prochain" un peu comme un pis aller et une dégradation d'une unité imaginaire avec un Créateur hypothétique dont jamais personne n'a seulement aperçu le bout de l'oreille ? L'amour de son prochain qui est certainement la plus belle invention de l'homme depuis sa condition animale ? JE SUIS OUTRé ! Gargarise-toi tant que tu veux de tes "principielles" je ne mange pas de ce pain là !

C'est peut-être une question d'évolution. D'évolution psychologique. Les religions fournissent une sorte de contrainte extérieure qui "oblige" à respecter certaines règles. Le résultat étant de maintenir une cohérence sociale. Si cette contrainte extérieure se transforme en contrainte intérieure, comme le sur-moi, par exemple, la religion n'est plus nécessaire. L'état religieux peut alors être considéré comme une étape utile, mais disons primitive de la psyché. Si notre esprit est suffisamment évolué pour se fixer de lui-même des limites, ou ses valeurs (comme la dignité, le respect...) Il devient inutile pour lui que ce soit un dieu hypothétique qui ait édicté telle ou telle loi morale à un Moïse occasionnel. Tôt ou tard les religions sont amenées à disparaître. Dans 100 ans, 1000 ans ou un millions d'années. Encore aujourd'hui si quelqu'un déclare qu'il faut être humain, pas égoïste, bon, serviable... etc il se trouvera un petit malin pour lui dire "Oh ? on n'est pas chez les Bisounours !" En revanche s'il parle de son respect des traditions religieuses, il va être crédible, respecté, pris au sérieux... On est encore une humanité primitive. C'est con, mais si ça nous permet de survivre jusqu'à l'étape suivante, on va pas faire la fine bouche. (Ce ne sont pas des "récits originels" mais des récits primitifs.) Le problème c'est que l'élaboration d'une entité psychique (le moi, le sur-moi) qui permette l'intégration de valeurs morales (en s'opposant aux entités primaires déjà en place comme les instincts, le "ça"...) s'accompagne d'un impressionnant cortège de névroses... On en est là. Faudra voir à la longue ce que ça donne !...

Présent !

oui ! La chose en soi, le noumène reste opaque et l'esprit danse autour d'elle sa danse de l'erreur. C'est... phénoménal !

Vous parlez souvent du foot, ou du sport, il me semble. C'est pour vous mettre à la portée des crétins ? Ce serait que de moi, j'interdirais la philo à ceux qui s'intéressent au football... Ce serait un bon début !

Non, non, et non ! Ce baratin ça me va pas ! Ne parlons pas dans le vague. Vous enfumez la galerie. On peut très bien comprendre ce que quelqu'un dit et ne pas être d'accord. Dire le contraire c'est de la coquetterie. De la poudre aux yeux : "Fffffp ! Tu peux pas comprendre !... fais tourner !..." Quand Freud fonde la psychologie des profondeurs, et l'inconscient sur l'Oedipe, le désir sexuel sur l'attachement premier à la mère ou au père, on comprend très bien ce qu'il veut dire. Quand Onfray et la plupart des philosophes semblent dirent qu'ils ne sont pas d'accord, on comprend aussi très bien ce qu'ils veulent dire. On peut comprendre et ne pas être d'accord. C'est la moindre des choses. Si on part du principe contraire toute discussion est impossible : qu'est-ce que vous faites ici, alors ? J'ai dû lire je pense 80% de ce qu'a écrit Freud et aussi 80 % de ce qu'a écrit Lacan (En tout cas de ce qui a été publié dans les collections courantes.) Et je maintiens : Le discours de Freud est clair et celui de Lacan, obscur.

Je n'ai lu que ce post de départ. Mais ça me fait penser à un "mal" de notre époque. On veut nous faire croire que tout est simple Tout le monde est artiste Il s'agit de se faire plaisir !!!!! "Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée"... Tout le monde a son mot à dire... C'est la malice de la pseudo-démocratie dans laquelle nous vivons : (Cause toujours tu m'intéresse !) Eh bien non ! Tout le monde n'est pas artiste. Et tout est très compliqué. Tout le monde n'est pas raisonnable, Les choses ne vont pas de soi. Et nos motivations sont (pratiquement) jamais claires. Mais ne mettons pas tout dans le même panier ! Il y a aussi les intellectuels, qui surjouent les intellectuels et leur poudre aux yeux. Qui parlent juste pour en mettre plein la vue. Et pour noyer le poisson... ou nager en eau trouble !!! En revanche j'ai toujours été étonné de la simplicité et de la clarté du langage de Freud. On peut accepter ou non ce qu'il dit, mais il est parfaitement compréhensible. (Comparé à Lacan par exemple qui s'amuse visiblement à être incompréhensible.) On n'a pas dû lire le même, de Freud ?

Ce qui interpelle les athées c'est que les croyants utilisent le concept de croyance en lui prêtant un autre sens que le sien propre. Un croyant ne croit pas en Dieu comme on croit qu'il va pleuvoir. Quand il dit qu'il croit en Dieu, il veut dire qu'il est sûr de Dieu. Il emploie donc ce terme athée de croire-nepasêtresûr pour exprimer sa certitude. J'en déduis que ce sont des athées qui ont inventé Dieu. Dans le but de manipuler les croyants. Il est donc un peu normal que les athées se gaussent... Et l'athéisme est une religion ?... OUI ! Car il ne se fonde que sur la certitude. En revanche la Croyance religieuse EST un athéisme ! Car il lui reste du croire, l'incertitude : Le croyant est SÛR d'un Dieu qu'il ne sait pas définir ni expliquer. Il est donc sûr de son incertitude. Il se tâte : Il est athée !...

Vous êtes plus au même niveau, là : Toi t'y vas de ton "peu me chaut", et lui monte à sa tour niquer !... (Tourniquet.)

Quand on en arrive là, faut rétablir la censure ! Qu'è qui dit ?

J'aime bien ce dessin qui relie le nez à la zigounette ! D'un côté le soleil et de l'autre la lune, Simplicissus Ravanadja ! Qu'est-ce qu'ils nous font chi... tous ce scientifiques avec leur génétique, leur chromosomes à l'ADN ! Dieu ou Ravéjabalibala a pris un peu de terre il a soufflé dessus et... nous voilà ! Non, mais ! C'est ça que j'appelle la SPIRITUALITE . C'est beau, c'est flou, c'est de la poudre aux yeux C'est l'arc-en-ciel dans la brume d'argent au matin cascadé... Et le vol tremblotant d'une pipi-pistrelle dans la nuit noire Embryonnaire, La couleuvre ondulante sur la dune effritée le hibou hululant sur sa branche inclinée Le jasmin odorant La violette fanée Et la vache qui pète : Tout nous parle de Dieu En langage codé... Tricoté, Cocoté, Cocotant...

On parlait de quoi, déjà ?!!!...

Moi, ça me plaît, je le mange, mais au moins JE CULPABILISE !!! (ça améliore encore le goût, la culpabilité !!!)

Si c'était pas si bon, un poulet rôti ou une côtelette d'agneau, je préférerais ne pas en manger !... Ou le gigot ! Mon Dieu que c'est bon, le gigot !... Et c'est si joli, si doux un petit agneau... Bêêêê ! Bêêêê ! ça me fend le coeur ! "Et à toi, ça te fait rien ?"

Oui, je respecte tout même les guêpes, les scorpions, les araignées : si je peux éviter de les tuer, je m'y applique. MAIS PAS LES MOUSTIQUES ! C'est une sale engeance, ça ! Aucune pitié ! Quoi que, la première fois que tu te grattes, quand un moustique t'a piqué, c'est assez agréable. Il faut le reconnaître. C'est au bout d'un moment que ça devient désagréable... Aimons donc le moustiques pour cette première fois ! Nous nous assurerons ainsi le Paradis. "Moustique mon frère, pique-moi !" Tiens, ça pourrait faire une chanson : "Un moustique, sans musique, M'a piqué ! De sa cloque, Je me moque Sans tiquer... Je la mouille, La grattouille En tourniquet, Mais bien vite Je l'évite, Intoxiqué ! Je m'affole Et perds contrôle Quel chiqué !..."

Je me demande si toute pensée ou tout jugement ne tend pas vers une certaine forme de tautologie.

Là tu m'intéresse grave ! Il faudrait donc que le plan du champ (de la panne) soit vertical. J'ai donc fait ma charpente comme un couillon ! Mais j'ai une excuse : en Provence les toits ne sont pas très pentus ! Et le plan du champ n'est pas très incliné. Si tout le monde fait ça, c'est par facilité : la panne est posée de champ sur l'arbalétrier et donc inclinée pour que son dessus lui soit parallèle et déjà avec l'inclinaison du toit. L'idéal serait de faire des encoches dans l'arbalétrier pour que la panne reste verticale, Mais alors retailler le dessus de la panne pour qu'il soit incliné comme le toit . Entailler l'arbalétrier ne risquerait-il,pas de l'affaiblir ?

Penser ? Le sujet est trop vaste ou trop complexe. N'en prenons qu'une partie : Comprendre, par exemple. Etudions le mécanisme de la compréhension... Qu'est-ce que la compréhension ? Comment s'effectue-t-elle ? J'ai déjà une fois essayé de décrire comment j'avais (jadis !) tenté" de comprendre la fameuse phrase de Lacan. "le phallus est le trésor négatif du signifiant". Et le phénomène de la compréhension m'était apparu corresponde à un jeu de substitutions. Où il s'agirait de substituer ce qui au départ n'est pas compréhensible, qui est nouveau, ou "à comprendre" par des notions qui ont déjà été bien intégrées. Pour en arriver à des opérations logiques simples. Du type des ensembles en mathématique. (Si petit a est dans grand A et que grand A est dans grand A', alors petit a est dans A'. C'est le "Socrate est un homme et tous les hommes sont mortels donc Socrate est mortel." Bien entendu substituer, c'est considérer que par exemple, grand A vaut pour grand B. Et "vaut pour" ne signifie jamais "est". D'où le principe que toute compréhension (ou toute pensée) s'effectue sous le signe de l'erreur, est marquée du sceau de l'erreur. Puisque dire que A vaut B équivaut le plus souvent à confondre A et B et considérer que A est B. Ce qui est toujours faux. La seule vérité c'est A est A et B est B ! (La vérité absolue ne permet pas de penser. Elle n'est que dogmatique.) Voyons les substitutions dans la phrases de Lacan dont le sens a priori reste énigmatique. Le phallus. (Excusez !) Est-ce de la "bite" qu'il s'agit ? Biens sûr que non ! Le phallus dont parle Lacan (à mon avis) est le désir. Et plus précisément, le désir sexuel. On pourrait aller plus loin pour dédramatiser les choses et parler de l'impossibilité du vivant (pour autant qu'il est vivant) de ne pas se reproduire. C'est ça le désir de vivre ou le phallus : la reproduction. Bon, revenons en arrière, maintenant qu'on ose parler des choses : il se trouve que pour nous le prototype de tout désir est le désir sexuel. Le phallus. Maintenant, si on enlève le "sexuel", au désir sexuel, il reste le désir tout seul. Une sorte d'absurdité, une création typiquement humaine : le désir sans le désir en quelque sorte. On se souvient de ce qu'est désirer (sexuellement) mais on ne garde que le désir soi-même. Et c'est ça la pensée. C'est ça, signifier. C'est pour autant que le désir sexuel, (le phallus) est censuré qu'apparaît le désir de signifier, de penser. C'est dans la mesure ou le désir n'est plus "à la lettre" sexuel mais devient symbolique que nous pouvons penser. C'est le sens du parallélépipède noir de Kubrick dans "2001 l'odyssée de l'espace" c'est quand le désir sexuel devient symbolique qu'il n'est plus une érection sexuelle (!) qu'il peut devenir une "érection spirituelle"!!! "le phallus......... est le trésor................ négatif..............................du signifiant". Le désir sexuel .........contient............en creux (ou est l'opposé)........ ....de la pensée. On ne peut penser véritablement que si l'on n'est pas obnubilé par la bagatelle... On s'en serait douté ! Mais ce qui compte c'est que le désir de penser, de signifier prend sa source dans le désir brut. Ce n'est pas que l'absence de désir sexuel qui permet de penser, mais le fait que ce désir existe en soi et qu'on y renonce. Et ça, c'est pas rien. Tiens ? Pour penser, Dieu doit renoncer à désirer sexuellement... Mais désirer qui ? Y compris pour Dieu, penser c'est se tromper. Prendre des vessies pour des lanternes ! "Fiat lux !" Pas de pensée sans l'erreur, hors de l'erreur.

Que signifie "le barbu" en argot ? Le sexe de la femme ! (C'est pas moi qui l'ai inventé !) Et pourquoi les hommes porte la barbe ? Pour faire plus viril ! Y'a comme une anomalie... d'où que c'est en apparence, ou consciemment, seulement que les hommes portent la barbe pour faire plus viril. Au niveau de l'inconscient, autrement dit la vraie raison, c'est pour ressembler... à un sexe de femme ! A une femme ! Afin que Dieu qui est une HOMME, aime les hommes. (En les prenant pour des femmes... vus du ciel, bien sûr.) Comment douter que vouloir être aimé de Dieu --le père-- qui est un homme n'est pas le signe chez des hommes d'une homosexualité refoulée ? Théorème de Blaquière : L'homosexualité refoulée est une composante essentielle des religions monothéistes. Le problème, c'est que même s'ils se sont transformés en "barbus" les hommes ressemble moins à des femmes que les vraies femmes elles-mêmes... Alors pour que Dieu (qui est un peu bête) continue d'aimer les hommes, barbus, en les prenant pour des sexes de femmes, Ce serait bien de carrément cacher les femmes. En voila une idée qu'elle est bonne ! Les cacher... peut-être sous des voiles ? A ce moment là, Dieu qui n'est vraiment pas futé, verrait du ciel ces espèces de fantômes se déplacer à la surface de la terre, sans se douter que dessous ces voiles y'a des corps de filles super bien roulées avec tout ce qu'il faut pour satisfaire un dieu très viril et insatiable... Voila le vrai pourquoi du voile. Et les filles qui sont encore plus bêtes que Dieu, ne comprennent pas qu'on leur fait mettre un voile pour les voiler de Dieu, pour les ELOIGNER de Lui !... C'est sûr ! y'a aussi plein d'autres homosexuels refoulés. (Je veux dire qui doutent de leur virilité.)

C'est les problèmes de la FIFA qui vous font vous questionner sur le libre arbitre ? Bon, j'ai rien dit !...