Blaquière

Je vous fais remarqué que ce qui m'a mis sur le voie de ce hors sujet, c'est votre remarque sur Marie et Marthe, deux femmes dans la religion, tout de même ! Je suis coupable je le sais, mais par expérience, j'ai remarqué que si on ne saute pas sur l'occasion immédiatement, l'idée se perd.

Jeandin : Pour une fois je suis entièrement d'accord avec vous ! Si Dieu existe, il ne peut être que la force électromagnétique (ou un type de force semblable) ! (La question étant "de quel type de morale l'électromagnétisme est-il porteur ?")

"La religion c'est le sexe" à égalité avec : "la religion c'est la fainéantise" Comme quand vous parliez le Marthe et Marie, sans me souvenir de laquelle des deux était préférée pour être contemplative, la "travailleuse" étant méprisée (1), je me suis souvenu de Caïn, le "travailleur" qui s'était épuisé à piocher ses légumes et méprisé par Dieu au profit d'Abel ... qui s'était promené avec ses moutons. Je pense aussi aux bonzes qui se promènent en priant et sont nourris par des fidèles qui eux gagnent leur vie. (1) notez que je n'ai pas dit la "gagneuse" !

Je l'ai toujours dit mais vous ne semblez pas vouloir y réfléchir sérieusement (!) : 'La religion, c'est le sexe !" (C'est d'ailleurs aussi le fond du sujet de ce présent débat.)

Il va de soi que je blaguais...

Je m'en garderai bien ! "Moa" ne représente absolument rien de suspect pour moa...

Les deux, mon commandant ! (J'avais encore répondu avant !)

Remember : Blanc (germanique) + quercus (latin) ! > Blaquières ! J'ose ? Oui ! le fruit du chêne étant le ... gland ! Un cri... torride ...

Vous voyez . même sans avoir lu votre réponse, je l'avais fait et j'ai rajouté avant de vous lire ; "soyons gai, même gay " !!! C'est de l'inspiration divine ou je ne m'y connais pas ! Mea culpa : j'écris un texte sous la dictée de la fureur et je l'envoie, direct ! Après je relis, pour les fautes et... je rajoute plein de trucs qui manquent ! 'Tiens là en relisant, j'avais oublié le "e" de dictée..." (Sans doute un refoulement de ma féminité ?!!!) Non seulement je ne suis pas certain que ce soit une citation exacte mais j'en suis sûr : elle est de moi !

ça me suffit ! Ste Thérèse d'Avila ne m'intéresse pas ! .C'est l'apologie des arrières mondes. "La vie n'est rien c'est à la mort que commence la vraie vie !" MENSONGE ! Je vous supplie de considérer cela avec la plus simple des raisons : "La vraie vie commence après la mort !" NON ! C'est juste une figure de style : un simple "oxymore". En étymologie : de "occire" et de "mort" ! La mort c'est la fin de la vie ! De toutes les formes de notre vie ! Et moi (qui ne suis rien) je vous dis : la vie c'est tout ! C'est peut-être pas grand chose, mais C'est tout ce que l'on a ! Pour un moment trop court, oui, mais là, on l'a encore ! Un peu. Profitons-en. Intelligemment. On sent, on voit, on respire, on est triste, gai, voire gay ! MAIS après, IL N'Y AURA RIEN ! Plus rien ! plus d'odeur, plus de beau ciel bleu, plus de connards qui nous gavent : PLUS RIEN. (D'un autre côté; il ne faut pas trop s'inquiéter : "Plus Rien" n'a plus mal aux dents, ni plus mal nulle part. Mais tiens, je préfère et de loin une rage de dents vivant que plus rien, nit plus de rage, mort !) Notre esprit, notre conscience, nos molécules se dissoudront. Sans doute elles composeront d'autres êtres, mais ça ne sera plus nous ! Nous, c'est cet assemblage imprévu, momentané, quelconque mais unique, exceptionnel, miraculeux que nous sommes. Pensez-y ! Si vous ratez votre vie, ou simplement (qui ne la rate pas?) si vous n'en faites rien, après, il n'y a aucun rattrapage ! Ce sera fini. (Pauvres KAMIKAZES !) Pauvres crétins de kamikazes. Ils avaient eu la chance unique et très momentanée d'une la vie et ils l'ont gaspillée. Gaspillée dans l'espoir d'une imposture.

Si vous y tenez ! (Dieu m'est témoin que je ne tiens pas à faire de la retape pour les religions !...) Dans l'Evangile apocryphe selon Marie, (Marie Madeleine, bien sûr) je crois me souvenir (si cela n'a pas encore été dit) que St Pierre n'était pas très content que Jésus se soit mieux expliqué avec la Marie en question parce qu'elle était plus à même de comprendre et donc plus intelligente qu'avec les (autres) apôtres, hommes. Et qu'il lui avait dévoilé des secrets qu'il n'avait pas jugé bon de dévoiler à ceux-là. Hélas le texte précis de ces révélations manque... Pour une fois qu'une femme brillait plus par son esprit que par son ventre, c'était à relever. Mais cette vision (de la femme) a été écartée du canon... J'ai bon ? (Vous savez me prendre par les sentiments !)

J'ai lu "Une journée d'Yvan Dénissovitch" , je l'ai dévoré. c'est une roman magnifique, exceptionnel. Et donc quand est paru l'Archipel du Goulag, j'ai sauté sur l'occasion ! J'ai lu quelques pages et j'ai calé ! Nul ! Il nous a éclairés sur la monstruosité du régime stalinien ? C'est vrai. Et sans doute était-il absolument nécessaire. Mais c'est ni fait ni à faire, c'est pas écrit.. Tout le génie de "Dénissovitch" avait totalement disparu. Une telle différence que je me suis demandé si Soljénitsyne n'avait pas trouvé le manuscrit de Dénissovich écrit pas quelqu'un d'autre !... Mais je ne suis pas spécialiste. Ou une très mauvaise traduction peut-être ? C'est possible. Mon anti-communisme n'est pas suffisamment fort pour me permettre de passer sur ces carences impardonnables. Peut-être qu'on peut être génial un jour et d'autres pas du tout... En tout cas, lisez "Une journée d'Yvan Dénissovitch" ! (ça dit comme le Goulag mais avec le génie en plus.)

L'autre jour par hasard, je suis tombé sur un forum musulman. Y'a des tas ! Avec tout le décorum approprié... De belles pages du Coran, bien calligraphiées avec cette si belle écriture arabe... Je pense qu'ils doivent en avoir marre de parler avec ceux qu'on leur présente comme des infidèles ou des mécréants comme nous. C'est le communautarisme qui prend le dessus sur la réflexion. C'est normal, c'est l'époque. C'est une mode. De meilleurs temps viendront ou reviendront... (Je répondais à ce post de Scénon) : Et quand les sunnites seront réconciliés avec les chiites, ce sera les... Sushis ? Excusez mais c'est parti tout seul... j'en suis pas fier...

" Guerre éternelle entre moi et Meyer Chapati !"

Non ! Que le mythe ait plus de poids que la réalité, oui ! c'est d'ailleurs sa fonction. Une fonction symbolique pas de réalité. Mais il n'est pas une réalité. Il "vaut pour", il remplace la réalité. Il instaure une fausse réalité. Ceux qui acceptent (tel quel) l'enseignement du mythe, sont ceux qui refusent la réalité. (Qu'ils aient raison ou tort c'est un autre problème. Et peut-être ont-ils raison, d'ailleurs ?) Oui ! Quand Jésus disait qu'à son baptême (seulement) il avait vu le ciel s'ouvrir et le Saint Esprit tomber sur lui, (et lui donner sa feuille de route!) Comme il parlait bien, il fascinait les foules. Mais une fois disparu et mort (et bien mort puisque personne à part ses copains les plus proches ne l'ont pas vu ressuscité) , la fascination est tombée. Je le redis : son "ministère" ne commence qu'à son baptême, avant il n'était qu'un quidam pour tout le monde. Il fallait donc donner au bon peuple une raison de croire. Quelque chose d'invraisemblable, d'exceptionnel.. Et des premiers fidèles ont inventé cette histoire de la mère vierge, l'annonciation, une naissance miraculeuse, merveilleuse (plus aussi une résurrection) . C'était bien des preuves ! Pour croire quelqu'un qui dit avoir été inspiré par Dieu pour remettre la religion sur le droit chemin, c'est compliqué, difficile. Pourquoi lui et pas St jean, par exemple qui était nettement plus célèbre et reconnu au même moment ? Alors que pour croire à un fils de Dieu né d'une mère vierge, il suffit de dire : Wahou ! C'est plus simple ! (C'est pas le tout de croire, encore faut-il croire en quelque chose de parfaitement délirant. Garanti 2000 ans et même plus, sans doute : Plus le délire est grand plus la croyance est assurée !) Absolument !

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Je me souviens d'un prof de philo à la fac (je crois qu'il s'appelait Meyer ) qui nous avait dit : "Mettez-vous bien dan la tête que la philosophie c'est ce qu'ont écrit les philosophes et rien d'autre." ça avait un peu refroidi mes velléités philosophiques ! Dire ça à des jeunes de 20 ans qui viennent de découvrir qu'il peuvent (ou croient?!) penser par eux mêmes, c'est quand même pas très malin. Ou très : Pour beaucoup (pas tous) de philosophes "patentés" la philo c'est leur boutique ! Et leur première motivation c'est de défendre (dans tous les sens du terme) leur commerce. Après il y a les autres, genre Montaigne (jamais vraiment reconnu par les philosophes comme un des leurs) : "Il vaut mieux une tête bien faite qu'une tête bien pleine." (je crois.)

Je vous vois parler de la virginité de Marie, la mère de Jésus Christ. Il est bien entendu que cela n'a rien à voir avec la réalité : il s'agit d'un mythe. La vraie mère de Jésus Christ n'était évidemment pas vierge. D'ailleurs, Jésus, lui-même ne dit jamais cette absurdité nulle part. (Il se serait fait foutre de lui, évidemment.) Il s'agit d'un mythe inventé après coup (quand tous les gens concernés avaient disparu) pour donner plus de merveilleux à la religion naissante. Et pour que le bon peuple (un peu bête ait plus envie d'y croire) On est bien d'accord ? Ceci dit je vous laisse discuter sur l'importance symbolique et sa signification de la virginité des femmes dans la religion.

Bon, considérez que j'ai rien dit. Je m'en vais... Tout ça n'a aucun sens. Raccrochez-vous à ce que vous pouvez. Chacun son truc.

Dont acte, tu ne parles pas pour moi : je préfère la cuisse ! Pour ce qui est de manger des animaux, je suis l'exemple de la nature, donc de Dieu. Qu'il soit impératif de leur éviter la souffrance, à fond d'accord. J'en deviens plus moral, plus humain (tiens ? !) que la nature et donc Dieu. Crois tu qu'une salade ou un radis qui sont bel et bien vivants aiment qu'on les mange ? C'est plus que de la naïveté : les textes religieux ont nécessairement été écrits par les religieux. Et si ça n'était pas le cas, ce serait encore pire : ils l'auraient été par des manipulateurs. Parce que quoi qu'on vous incite à penser, ils ne se sont pas écrits tout seuls (les tables de la Loi) ni sous une hypothétique dictée divine (le Coran). Mais je constate que l'amour que t'inspire Ton Dieu a ses limites tu ne peux pas t'empêcher de t'en prendre à moi, à ma personne, à mon corps en particulier, à mon âge. Brassens avait trouvé les mots justes : "le temps ne fait rien à l'affaire : quand on est con, on est con !" D'ailleurs... quand on aime on a toujours 20 ans... (Je n'y crois pas une seconde). Tu viens de brillamment démontrer pas là ce qu'on m'a toujours appris, "que la religion, Dieu, c'était par définition le mal!". Un mal qui s'affiche un bien. Une méchanceté ponctuée de sourires : :) Donnez les pleins pouvoir à Dieu et ça vous donnera Daesh, l'Inquisition et les plaies d'Egypte. Pis qu'une preuve, c'est une constatation. Que tu sois vieux, gros, blond, noir ou chauve, je m'en fiche. Moi, c'est juste les idées qui m'intéressent. "Des idées, j'en ai cent, j'en ai mille, Ell's sont là tout en tas qui s' faufilent... La la la, la la la, la la lère..." (Une autre chanson.)

Pfff ! Elle n'a rien compris, cette Querrida ! Pas compris qu'il s'agissait d'un topic de propagande religieuse auprès de femmes ! Pfff ! (Pardon pour Eve !) On a le droit de discuter à condition de ne dire que du bien ! Mais enfin , de quoi qu'elles se plaignent les filles ? Elles peuvent avoir une place presque aussi importante que les hommes dans les religions à condition de rester vierges, c'est quand même pas terrible !!!

Je remarque que beaucoup de croyants tiennent à se démarquer des religions. Ils pensent que les religions en général trahissent "le vrai Dieu". Ce qu'ils semblent rechercher, c'est une certaine pureté de leur croyance, hors de toute (mauvaise) influence des religions. Mais alors comment savoir (être sûr) que "ces règles à respecter" (évoquée ci-dessus) sont celles du "vrai Dieu" , puisqu'elles nous viennent toutes des religions ? Si on retranche les religions, on ne peut plus rien savoir du tout de Dieu. Prenons l'exemple des évangiles : c'est la religion chrétienne par ses religieux qui a décidé des textes acceptables et de ceux qu'il ne le seraient pas. (Il existes des "évangiles de l'enfance" par exemple où Jésus, enfant s'amuse à tuer des petits oiseaux pour le plaisir de les ressusciter !) Tout ce que l'on sait (que l'on croit savoir) de Dieu nous vient des religions des textes des institutions religieuses. On va alors s'imaginer de faire un tri soi-même ? Mais en fonction de quoi le faire ce tri ? De son goût personnel, de ce que soi, on juge bon ou mauvais ? Nécessairement ! Ce n'est pas sérieux... Ou plutôt si, mais alors Dieu devient inutile. Il nous inspirerait bien, au moins ? Et pourquoi nous et pas d'autres ? Les religieux des religions pensent eux aussi être inspirés directement pas Dieu, il me semble. Dieu attendrait de nous que nous agissions bien ? C'est plutôt sympa comme idée. Mais le problème c'est que si nous récusons les religions, nous ne pouvons plus savoir ce qu'Il entent par bien agir. Et si l'on prend exemple sur le reste de la nature, qui est Son oeuvre et où le gros méchant lion dévore la gentille petite gazelle, On est mal !... Et si c'était ça, la vraie Vérité de Dieu, qu'il s'amuse à nous faire souffrir, à nous tuer, (tous) pour ensuite avoir le plaisir de nous ressusciter ? Et puis recommencer, Recommencer, Recommencer ... On a déjà un début de preuve, c'est qu'on mourra tous !...

Mon Dieu ! J'ai confondu pudeur et décence : rien à voir du tout ! Je suis impardonnable ! (D'un autre côté tant qu'à se demander si la pudeur ne serait pas obscène, on n'en est plus à une nuance près...)

Eve la tentatrice (et Adam le benêt !) ?...

Le sujet de ma première dissert de philo, (en classe de philosophie) : "Sartre a-t-il eu raison de refuser le Prix Nobel de littérature" (ça donne déjà une idée de la date !!!) Je n'ose même pas imaginer ce que j'ai pu y dire comme inepties. Mais aujourd'hui (le dernier c'est Dylan !) je saurais vraiment quoi répondre et pourquoi : "Oui !"

Quand je lis des trucs comme ça, y'a immédiatement une petite lumière rouge clignotante qui s'allume dans un coin de ma tête ! çA SENS L'ARNAQUE A PLEIN NEZ. Dieu devient un champ photonique ! CHAMP PHOTONIQUE ! J'adore ! ça a son petit côté mystérieux... Magique... Irrationnel. Un champ, c'est vaste, imprécis, on peut tout en dire tout et son contraire... ça n'est pas pĥysique ! (Mais si !) Les photons, c'est la lumière... Dieu ! C'est parfait comme ARNAQUE ! ELECTROMAGNETIQUE. Le magnétisme, c'est magique. ça a d'autant plus de pouvoir qu'on ne comprend pas trop ce que c'est. Le photonique est tonique : il nous nique !.... Des codes inscrits dans le champ magnétique !!! Je n'y comprend pas grand chose en physique, mais un champ, c'est un ffux, il n'a pas d'informations que lui même, que son mouvement propre même s'il permets de transporter des informations. Tu sais ce que tu nous dis avec ton apologie du champ magnétique ? Que c'est pas Christophe Colomb qui a découvert l'Amérique, mais l'Océan Atlantique... Tu es sûre que c'est pas une gremandre ou une..."salanouille" qui est sortie de l'oeuf ?