Blaquière

Je te comprends tout-à-fait ! Mais il ne fallait pas en parler alors. Pour Deleuze, je n'ai pas remarqué", mais je dis aussi qu'il fait autorité. A juste titre sans doute. Ce que je pense, et ça aurait peut être à voir avec la pensée logique ou pas d'un autre sujet ; c'est qu'il existe -à mon avis- différentes façons de penser. (Peut-être pas façons, mais... tactiques !) ça doit avoir un rapport avec la personnalité ? Une façon de réfléchir qui n'est pas la mienne et qui aurait un peu tendance à me hérisser. Au delà d'être nuancé, qui est sûrement une bonne chose, ce type de réflexion en arrive le plus souvent à des conclusions du genre : C'est pas ci, c'est pas ça, c'est plus compliqué, c'est AUTRE CHOSE ! OK ! Mais quoi ?!!! Je comprends que l'idée maîtresse ou "licite"(qu'on se permet pour soi), affichée, est de ne rien enfermer dans des "représentations", des lectures figées a priori. Ce qu'on peut reprocher à la psychanalyse. (C'est vrai pour une mauvaise psychanalyse, mais Freud lui-même n'a pas voulu par exemple établir une correspondance fixe ou définitive entre les pulsions, les symptômes; etc. Ce qui au début me déroutait ! Mais incitait à l'évidence le prétendant analyste à considérer chaque cas comme un cas particulier inédit. Restent les généralisations systématique comme l'Oedipe qui me font un peu l'effet d'un coup de pied dans la fourmilière et qui (moi) m'amusent beaucoup ! Désirer sexuellement sa mère ou son père, je trouve l'idée géniale et désopilante du point de vue de notre gentil conscient !!: Si c'est pas un coup de pied, où j'ai dit, ça ?!) Mais le point de chute de cet "autre chose" systématique, pourrait être ressenti (c'est un peu mon cas) comme un désir (un besoin ?) de ne pas vouloir comprendre en fin de compte. De même que la psychanalyse en bout... d'analyse c'est vouloir comprendre. "Si les petites filles ne sont pas comme les petits garçons ?!!!" Ce qui est un bon début ! Ce type de réflexion de développement a sa technique bien particulière. Le plus souvent, il s'agit de partir de ce qui est habituellement accepté. (Telle chose est ceci ou cela ). Je pense au désir, par exemple. Alors, comme pour montrer une originalité fulgurante, on va s'échapper à partir d'un point précis qui n'est pas vraiment le fond du sujet, mais juste connexe, (non pas sa cause par exemple mais sa description.) et à partir de là on s'évertue à montrer que ce qui est habituellement accepté est complètement faux. (Ce qui est peut être exact d'ailleurs !) Non ! Dire que le désir est une construction, qu'on ne désire pas un objet ou une personne uniquement, oui, c'est une bonne chose de l'avoir rémarqué, "découvert" mais ça ne dit toujours rien sur la nature même de ce qu'est désirer. Désirer, c'est une construction certes, mais c'est... autre chose ! La psychanalyse va dire (c'est un peu le pont aux ânes mais je fais au plus simple) que le désir c'est le désir de l'Autre par exemple. Cette simple affirmation peut avoir beaucoup plus de résonance sur notre façon de nous conduire. Notre façon de comprendre --et même de construire !!!-- nos propres désirs. Même Sartre qui aime guère la psychanalyse est dans ce type d'approche pour comprendre le désir. Et constate que le désir se "refile" (je fais mon populaire!) d'une génération à l'autre sans qu'aucun individu de la chaîne n'ait en fin de compte son désir propre ! Ceci dit je n'ai pas lu tout Deleuze ! Et ignore peut-être ses "solutions". Mais s'il s'agit de ne pas comprendre, c'est qu'il n'y a pas de solution, pas de sens. D'où l'importance du signe qui oblitère le sens, le camoufle si le (un) sens existe, qui vaut pour lui s'il n'existe pas. On tombe alors dans une ... spiritualité forcée, ce fameux "autre chose". Mais comme pourrait dire Godard, c'est la philosophie "que c'est pas la peine" ! Car, poussons notre recherche ! Nous risquons de tomber sur le besoin-pulsion, (comme matrice du désir), et donc sur une causalité certaine. Et donc... UN SENS ! Les signes devenant de simples symptômes. Contenu manifeste (le signe) et contenu latent (la pulsion). Une opposition (les deux types de contenus) qui est à mon avis extrêmement riche pour la psychologie. Un outil d'analyse intéressant.. Voilà ! j'ai écrit ce qui me venait à l'esprit au fur et à mesure et j'ai donc pu dire aussi de ... grosses conneries !

C'est aussi l'impression que ça m'a fait : je me suis dit, "mais alors, c'est nul tout ce que j'ai écrit !" (Quand ça parle de ce que JE ressens. Car il fait autorité, le père Deleuze ! Mais heureusement, j'ai un peu lu Proust qui ne parle strictement que de lui, et de ses impressions de ses sentiments très personnels (quoi qu'en dise Deleuze) et qui est ainsi universel. Ton père aurait écrit autrement pour faire semblant de ne pas parler de lui tout en en parlant quand même... A mon avis, il a bien fait d'écrire comme il l'a fait. Ce qu'il avait à dire, ça y est bel et bien dedans ! Puisque il est question de psychanalyse, je propose dans les textes ("littérature", "vos écrits") l'introduction que j'ai faite il y a bien des années à une étude qu'il faut bien qualifier de psy du poème provençal Mireille de Frédéric Mistral. Avec le temps ça me fait un peut l'effet d'une profession de foi !... --De l'époque !-- C'est un peu long, mais même pour l'introduction y'avait pas mal à dire... Je mets le lien: http://www.forumfr.c...reille-nue.html

Deleuze n'a pas de mots assez fort pour mépriser ce qu'il appelle le "roman familial". ça le dégoûte.. C'est indigne... enfin je n'ai pas relevé ses mots mais c'est de ce genre. Le roman, oui, familial non. J'en déduis : la famille. Il parle pourtant de sa jeunesse quand on lui pose la question. Pour dire que c'étaient des bourgeois de droite incultes. Mais je ne cherche pas à caricaturer : il se dit lui-même inculte ! Sans doute dans un autre sens : il dit qu'il oublie, (qu'il n'accumule pas la culture). Qu'il l'admire chez certains tout en nous laissant comprendre qu'il la méprise un peu. Voilà, c'est un peu ça qui me gène chez lui :Il dit un truc... et son contraire. Mais on peut comprendre cette manière comme celle d'un esprit qui ne veut pas être pas borné ?... L'impression que ça me laisse souvent, c'est qu'après avoir bien réfléchit sur un sujet, on a l'impression d'avoir tourné en rond. Et de ne pas être plus avancé. De ne rien avoir compris de nouveau et en fin de compte d'avoir brouillé les cartes ou noyé le poisson..

Touché ! (Merci, ça me fait plaisir.)

Il me semble qu'il y a un point commun à ceux qui ne peuvent pas supporter la psychanalyse. ( Et mon idée pourra paraître une interprétation psy elle-même !) Ce soir, j'ai écouté Deleuze, puis Onfray. leur point commun c'est qu'à les entendre, on discerne assez nettement une haine viscérale à l'encontre de ce qu'est ou représente la notion de famille pour eux. Si cette observation est juste -et c'est une constatation-.; on peut comprendre qu'ils ne sauraient accepter l'idée que leurs psychologies, la base de leur personnalité ait sa source dans cette famille justement. Voilà, c'est juste une idée. Mais leur haine est si forte à cet endroit que ça me semble poser problème. "Famille je vous hais !" On est en pleine subjectivité. Il est vrai que les familles sont pesantes. Je pense surtout à celles de nos enfances. Et prégnantes et collantes. Mais de la haine ? C'est un peu s'imaginer issu d'une génération spontanée ! Une sorte d'enflement de l'ego qui ne devrait rien à personne. (C'est le syndrome de Jésus Christ !) Cela me semble dépasser le raisonnable, la raison. Une connaissance vraie ne me semble pas compatible avec autant de subjectivité. Et les deux (Deleuze et Onfray), sont bigrement convaincants ! Jusqu'à un point de rupture. Quand Deleuze qui ne peut pas supporter que l'on parle de son enfance personnelle sans être méprisable, nous dit que Proust n'en parlait (pas de la sienne). J'y vois le raisonnement : Puisque "il ne faut pas parler de sa jeunesse" et que Proust est "bon", c'est qu'il n'en parle pas ! (Ce que j'en pense c'est que c'est en parlant de son enfance très personnelle et particulière et de ce qu'il a ressenti, lui très précisément que Proust touche à une certaine universalité. Ce que Proust dit ou que nous lisons chez lui, c'est que nous sommes tous -un peu- pareil.) Et quand Onfray vient nous expliquer que les problèmes psychologiques nous viennent d'un ver parasite venu du chat qui modifie nos programmes cérébraux. Ici, le raisonnement induit serait : Si les causes des névroses sont un "empoisonnement" venu physiquement de l'extérieur, la psychanalyse n'a plus de raison d'être. Si comme il le dit 1/3 de la population est touchée cela suffit à expliquer tous nos problèmes. Trop c'est trop. Même si sous un certain angle (très aigu !) ce qu'ils disent peut ne pas être totalement faux. Il se peut aussi que je me trompe, et que je voie "le mal" là où il n'est pas... Et il y a pratiquement toujours eu des chats à la maison !...

Une piste, la bêtise c'est ça :

Maintenant, il est vrai que ce sujet : "Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?" Peut se comprendre comme un questionnement des croyants voulant comprendre ce qu'est la non-croyance. Ce qui est tout-à-fait respectable. Hé bien j'aurai donc moi aussi des arguments respectueux : Les non-croyants sont des gens qui ne croient pas à toutes ces balivernes ! C'est pas de l'argumentation, ça ?!!

Je suis fier d'avoir inspiré une réponse aussi conséquente ! Mais d'un autre côté, je me dis que c'était peut-être pas la peine... Puisque tes magnifiques démonstrations n'ont peut-être pas lieu d'être ?!. En te lisant, je pense "mais c'est pas de ça que j'ai parlé !" Exemple : Tu réponds : Ce n'est pas un argument c'est une constatation. Et une constatation exacte, puisque L'intervenant suivant (Mékélasso) le dit : Tu dis en manière d'imitation de mon raisonnement : Et tu conclues : Mais tu n'as rien à démontrer puisque je n'ai pas dit ça ! Comment en effet pourrais-je dire que "les non croyants de devraient pas raisonner sur les divinités" puisque moi-même qui suis non croyant, je passe mon temps (j'exagère) à raisonner justement sur les divinités. ce que j'ai dit c'est que les non croyants (en général) s'en tamponnent un peu, ce qu'a confirmé Mékélasso. Ce que je veux dire, c'est que ce qui est intéressant (pour moi) ce sont les avis des croyants sur Dieu, si je veux comprendre le phénomène de la croyance. Les avis des non-croyants, l'étant moi-même j'en ai fait un peu le tour. Le phénomène de la non-croyance, j'y suis déjà dedans... Pas besoin qu'on me l'explique.

J'ai trouvé la solution ! Il faut que demain, trois millions de femmes musulmanes défilent dans Paris en burkini avec les pancartes et en criant "NON AU TERRORISME ISLAMISTE" ! Et la semaine prochaine, toutes les femmes en burkini sur les plages de France seront applaudies !

Le problème c'est qu'il y a 20 ans, aucune fille ne portait le voile et qu'aujourd'hui au même moment, on massacre et on porte le voile au nom de la même religion. Quand Bush a bombardé l'Irak, j'ai été quasiment malade toute la journée, et tout le jour j'ai tourné des pichets sarrasins en me disant, on résiste ! L'époque n'est plus la même. Même si ce con de Sarkozy a bousillé la Libye y'a pas longtemps. Un minimum de raison nous dira qu'on ne peut pas aller en burkini sur la plage de Nice. Quand bien même on aurait raison, (et je sais bien que les musulmans dans leur immense majorité sont comme tout le monde) y'a des moments où l'intelligence nous dit de se faire petit. Et le contraire de l'intelligence, c'est la bêtise. Espèce de Hollande ! T'es dans la politique ? c'est ça ?

Ben évidemment que si on se met à poil c'est pour se montrer ou pour le plaisir d'être nu ! C'est qu'on apprécie le travail d'Allah qui nous a créés. Le cacher, c'est juste de la névrose. De la mécréance !

C'est bien ce que je disais : ça veut bel et bien dire que les femmes qui ne se couvrent pas sont des salopes. Et que leur "salopidude" vraincra tous les obstacles ! Merci de me donner raison ! Je me demande si au bout du bout, cette nouvelle mode ne serait pas un effet collatéral de la cellulite...

Arrêtez ces conneries ! y'a 15 ans, personne ne portait le voile et les musulmanes venaient sur la plage en maillot ! Tout le monde s'en foutait. Aujourd'hui les temps ont changé. Les humoristes sont assassinés, les gens dans les concerts mitraillés et les gamins qui vont voir le feu d'artifices, écrabouillés . Que vous le vouliez ou pas s'afficher ostensiblement de cette façon, c'est dire qu'on n'est pas tout-à-tait opposé à ces massacres. Si demain, je vais me balader avec des croix gammées tatouées sur mes magnifiques pectoraux sur une plage d'Israël et qu'on me regarde de travers, je crois que je l'aurai bien cherché... C'est pas interdit de réfléchir un peu. Et de respecter les autres. Et pourquoi, ELLES ne viendraient pas en burkini, mais sans CULOTTE ?

C'est quoi, le bled, le livre pour apprendre l'orthographe ?

Pensez-y à ça : Si on nous dit que c'est par pudeur qu'elles mettent ça, les femmes qui ne restent pas couvertes vont se sentir impudiques et seront MORALEMENT obligées de se déguiser de la sorte. Sous peine de passer pour des salopes. Et ça; les femmes (en général) n'aiment pas trop. C'est pas une liberté : c'est une atteinte à la liberté des autres.

Je crois qu'il faut en revenir à des valeurs sûres. Saint-Just s'est fait guillotiner à vingt ans pour ça : "PAS DE LIBERTE POUR LES ENNEMIS DE LA LIBERTE !" Je répète ce que j'ai dit à côté dans le pas bon sujet : Moi ce qui me gène c'est que si une femme viens sur la plage à côté de nous ainsi déguisée, c'est qu'elle veut dire à ma femme que c'est une salope ! (Eh, la psychologie ça existe, et les croyants ne sont pas exempts.) Et ça, ça me plait pas du tout ! Ma femme, c'est une salope, SI ELLE VEUT !

C'est vrai que si elle nous impose de cacher tout ça, il y a du positif dans la religion.

Je voudrait pas avoir l'air de dire ce qu'il ne faut pas, mais les corses (que j'aime pas outre mesure), en Corse, c'est pas une communauté : C'est la norme ! (ça doit être vrai que nous, bons français de France, nous avons gardé l'esprit colonialiste...

Oui ! (Vivement que l'Islam vienne nous libérer de la laïcité !) Le problème c'est que si une femme vient de baigner à côté de nous ainsi accoutrée, c'est qu'elle veut dire que ma femme c'est une salope ! Et ça, j'aime pas du tout ! Ma femme, elle a le droit d'être une salope SI ELLE VEUT ! (Mais qu'est-ce que je dis ?!)

STOP ! Vous savez quoi ? Je blaguais !

Eh ? Chapati ? Il parait que Dompteur de Mots dit du mal de toi en privé ! Chut !!! Eh ? Dompteur de mots ? Il parait que Chapati dit du mal de toi en privé ! Chut !!! Moi, je vais m'asseoir à l'ombre, avec une bonne menthe fraîche et regarder le spectacle !...

Au départ, c'est "vivre" mais "voir" ça m'irait aussi ! J'eusse alors dit "moi qui me vois" ?! Le moi (mon moi) reste nécessairement assez imaginaire ! Image, vision... En bon prolétaire qui plus est populaire, je me "vis" avant tout au présent ! ça aussi c'est de l'imaginaire : je voudrais bien me cantonner au présent.

Oui et non : tout ce blabla, c'est juste le plaisir d'exister.

Pas mieux !

Mince ! Moi qui me vis comme quelqu'un de si raffiné et de si subtil ! C'est donc ça l'impression que je donne ? (J'adore parler de moi !) Mais s'il y a une chose que je revendique en premier, c'est bien d'être (un) INTELECTUEL ! Quoi qu'il en soit je vais tenter de me surveiller, si des fois je ne surjouerais pas un côté populaire qui est ou n'est peut-être pas vraiment moi !... Mon MOI le plus... P R O F O N D Si c'est ça, je suis d'accord. Son discours était un peu ... amphibologique ? "parler pour exprimer ce que ceux qui n'ont pas ses capacités (de penser) ne peuvent faire" ça reste quand même à double tranchant. Et c'est un peu je crois ce que pensent nos dirigeants en ce moment. Peut-être ou peut-être pas. ça c'est peut-être de l'interprétation forcée. Il faut répéter l'expérience un assez grand nombre de fois pour être sûr que le papillon en question n'avait pas une tare à l'origine et que cocon découpé ou pas il ne s'en serait pas sorti. C'est mon côté hyper rationnel ou au contraire intuitif ? La signification est trop évidente, qui tombe à pic ! D'un autre côté j'ai pas trop envie d'emmerder les papillons... Pègue ! Mon côté "populaire" qui rejaillit !