Blaquière

Depuis quelque temps beaucoup de sujet me font penser aux troubadours : peut-être que je radote !!! Mais là, c'est flagrant (!) Guillaume de Poitiers (XIème siècle tout de même) disait déjà: "Farai un vers de dreit nient" (Je ferai un poème de pur néant) Et comment peut-il parler du néant ? En supprimant d'emblée et soi, et l'autre : "Non er de mi ni d'autra gens" (il ne sera pas -ou : ne parlera pas- de moi ni d'autre personne) Et par la suite il élimine tout : "Non er d'amor ni de joven" (Ne sera ni d'amour ni de jeunesse -les poncifs de l'époque) "Ni de ren au" (prononcer "ni dé rin aou"!) (ni de rien d'autre) "Qu'enans fo trobat en dormens" (si ce n'est qu'il fut composé en dormant -pendant mon sommeil-) "Sus un cavau" (sur un cheval : position surprenante pour rêver) (Je n'ai pas vérifié l'orthographe : le provençal médiéval, ça va, ça vient !) Je pense que pour lui (c'est quand même le premier poète" moderne" en langue vulgaire), l'autre du Je, c'est son inconscient (qu'il découvre par le rêve). Par la suite il continue à tout déconstruire genre : "j'ai une amie dont je ne sais pas qui elle est !"... etc.

Je vois souvent par des croyants ici, sur ce forum, opposer la notion de foi à celle de religions. J'écris "religions" au pluriel et "foi" au singulier, mais peut--être y a-t-il aussi plusieurs fois ? Déjà, il y a "celle du charbonnier" ! (C'est juste pour détendre l'atmosphère et que ça ne tourne pas aux guerres de religions) Les deux semblent bien sûr liées mais aussi sont souvent opposées. Ce serait un sujet intéressant il me semble (si ça n'a pas déjà été fait.)

Pila est une hallucination ! Ce topic est une hallucination ! LES RÊVES SONT DES HALLUCINATIONS !!!!

Et on les a brûlés ? Mais maintenant on sait bien, sûr et certain que c'est J-C et la vierge Marie qui apparaissent en personne ? C'est ça ? Ce ne serait pas plutôt le contraire, que tu veux dire, qu'au moyen âge les gens n'arrivaient pas à tenir ce genre de raisonnement parce qu'ils n'y voyaient pas plus loin que le bout de leur nez ? Et parce qu'ils se contentaient de ce qu'ils pouvaient comprendre... c'est-à-dire pas grand chose ? Oui, c'est ça ! Parce qu'ils ne savaient pas que l'esprit était un mécanisme cérébral, par exemple et qu'ils croyaient qu'on avait une âme qui nous avait été donnée par un être magique qui dirigeait tout au dessus de nous ? Bien sûr, je suis de ton avis ! Aujourd'hui toute cette ignorance nous apparaît comme un enfantillage...

Les visions sont des hallucinations. C'est un phénomène cérébral. Certaines substances chimiques (je ne suis pas spécialiste) provoquent ces hallucinations. C'est très physico-chimique. J'ai connu quelqu'un à l'hôpital qui affirmait voir ma figure sur le mur. Il précisait même que j'avais de grandes oreilles... Puis, il assurait que le bouchon de la bouteille d'Evian sur sa table de chevet était une tête de bébé. On en a parlé aux toubibs, et ils ont dit qu'en effet, les médicaments qu'on lui donnait occasionnaient parfois des hallucinations. Ils ont modifié le traitement, et... plus de visions. Il est très probable que le corps (avec toutes les sécrétions synthétisées par les différentes glandes) puisse dans certains cas produire de lui même ces molécules (comme celle de l'adrénaline) qui produiront à leur tour des hallucinations. C'est en fonction de notre culture, de nos désirs et de notre inconscient, que sera défini le sujet de l'hallucination. (On verra en un sens, ce que l'on veut voir) Ma tête avec de grandes oreille, je ne sais pas d'où elle venait. Peut-être la personne en question voulait se dire que j'étais un âne ?!! Mais la tête de bébé, oui ! C'est que sa famille, venait récemment d'accueillir un nouveau venu... Un bébé. Un "petit bouchon". Merci docteur ! (Ou Amen !)

C'est génial, ça : on a des visions quand y'a rien à voir mais quand y'a à voir, on ne voit pas !

Je est poisson, Moi est sardine D'une tartine Je dîne A foison ! Je est moisson Moi, je m'affine Et la Martine Décline En frissons. Je est poison, Moi je devine Qu'on se débine C'est ma bobine ? Quelle inspiration !

C'est remarquable ce que vous dites ! Mais cet aplanissement des identités est-il les résultat d'une évolution '"normale" ou logique ou l'application d'une idéologie du moment ? L'identité des individus me semble être le plus souvent un agrégat. Existe-t-il (en dehors des fanatique religieux -comme exemple extrême) des identités monolithiques ? Or l'on voit de plus en plus précisément qu'est organisée ou que s'organise une chasse aux identités. J'ai entendu J. Attali dire : "La France (ou un pays en général) est un hôtel !" Récemment Macron disait qu' "il n'y a pas d'identité française". Les J.O. pour Paris se déclinent en anglais. Moi, j'y tiens à mon identité française ! A ma langue française aussi. Je considère que ça fait partie de mon identité. Pourquoi ? Parce que je n'ai que ça ! Pour parler trivialement, si j'ai des millions dans un paradis fiscal, off shore, la France et ma langue auront moins d'importance. Cette chasse aux identités, s'effectue donc "depuis le haut" ! Par des castes dont l'avoir matériel peut remplacer une identité morale ou intellectuelle. Autre exemple. On nous dit en permanence que dans une vie, il faudra désormais changer six fois de travail ou de métier. Mais un métier, fait aussi partie de l'identité des individus... Un professeur est professeur, un potier , potier ! Un conducteur de camion aune partie de son identité dans son métier. Et curieusement, ces parcelles d'identités sont bien plus riches qu'un avoir monétaire très... matériel ! Pour le coup, oui : on, les peuples, sont activement conditionnés à ne devenir que des pions. Est-ce que c'est supportable pour des individus ? D'autant plus que les "cavaliers" les "tours", les "fous", "rois et reines" continuent bel et bien à exister et à tirer leurs marrons du feu. Des marrons offshore ! Je n'ai pas parlé des identités religieuses, mais le coeur y est !

Le programme de Macon me semble assez micon...

Oui.

Ils ne savent pas dépasser le premier degré. Ce sont des animaux. Des animaux humains. Des non-humains. Zénon !

C'est la curée dans la Curie !

Maroudiji est tout de même très cohérent dans son incohérence ! L'inconscient n'existe pas, c'est la mort. Donc la conscience non plus, mais les plantes ont une conscience ... incompréhensible... Circulez, y'a rien à voir !

Rien de nouveau sous le soleil : A préférat uno pichouno frémo a un gros boan Diou ! (Il a préféré une petite femme à un gros bon Dieu.)

Le voile... C'est pour se cacher du soleil. Ce qui est l'héritage d'une religion solaire. Comme en Egypte antique le dieu Ra, (je crois). Je remarque que sur les peintures de l'Egypte antique, en général, les hommes sont représentés avec une peau brunie et les femmes avec la peau claire. C'est important la peau ! Surtout celle des femmes... Le voile ? --Il s'agit, un, de protéger la peau des femmes du soleil. Que l'on sait dangereux. Les hommes ils s'en foutent de leur peau, mais ils tiennent à ce que celle des femmes reste douce. Nos femmes qui se font bronzer à longueur d'étés, se retrouvent à 50 ans comme des pommes ridées. C'est donc très sensuel, le voile... Et l'on devine aussi que les enfants ont la peau douce. (Quelle horreur !) --Il s'agit, deux, de cacher la peau douce des femmes au Dieu-Homme-Père-Soleil. Car si le Dieu-Soleil voyait leur belle peau douce, il ne s'intéresserait plus du tout à nous, les hommes ! Et si l'Homme-Père Divin ne nous regardait plus, qu'adviendrait-il de nos pulsions homosexuelles plus ou moins refoulées ? Mais tout cela se complique (ou se résout) du fait que nous ne vivions plus dans les champs et que notre peau "d'hommes de bureaux" tend à devenir douce !!! L'homosexualité réelle, (non refoulée) risque de devenir à la mode, risque de faire des ravages !... (C'est le Dieu-Soleil qui va pas être content si on s'intéresse moins à lui !) D'accord, il se trouve que sous nos latitudes, le soleil est moins à craindre... (Condition aggravante.) Je me souviens d'une chanson des années soixante : "La peau plus blanche que le lait d' chamelle c'est Aïcha !" Signe de beauté absolue... Pour des hommes du désert, bien sûr.

Parier du 6 et du 9, ORALEMENT, c'est quand même limite !!! (Je sais, j'ai l'esprit mal tourné c'est mon côté cartésien. 4ème règle de la méthode : "Faire partout des dénombrements si entiers et des revues si générales que je fusse assuré de ne rien omettre.")

Des esprits qui tournent en rond autour de la certitude qu'ils ont d'un dieu, existant, infini, immortel... etc. tous des attributs invérifiables pas essence. "Inconnaissable", c'est comme "invisible". Prouvez-moi qu'il n'y a pas des êtres invisibles tout autour de nous ? Vous ne pouvez pas ! C'est donc qu'il y en a ! (Si vous les voyez c'est qu'ils ne sont pas invisibles, et ce n'est pas d'eux que je parle, si vous ne les voyez pas c'est donc qu'ils sont bien invisibles). C'est ça la gnose ! (Eh ? on est là pour parler, non ?) Je file, bon aprèm'

Gna, gna gna !

J'ai suivi votre conseil ! Et j'ai lu plusieurs pages de Nag Hammadi... http://bruges-la-morte.net/wp-content/uploads/Nag-Hammadi-Bibliothque.pdf Et j'ai réalisé que j'avais dit une grosse bêtise ! En disant que les "cerveaux religieux" s'étaient desséchés comme celui de Don Quichotte... En lisant des textes gnostiques, je suis à présent en mesure de dire que... c'est le contraire ! Ces cerveaux ne sont pas desséchés, loin de là, bien au contraire, ils se sont "emballés" ! Ils tournent à fond ! Ils moulinent, ils moulinent ! A toute allure et quasiment ... dans le vide ! Non, bien sûr, j'en rajoute. Ils tournent en rond à toute vitesse mais sur eux-mêmes... Sur leurs propres a priori. Exemple : (le Père) dans le Traité Tripartite. (...) Il n’a ni principe ni fin. Non seulement il n’a pas de fin — il est inengendré parce qu’il est immortel -- mais encore il est inébranlable en son être éternel, et en ce qu'il est, et en ce par quoi il est stable, et en ce par quoi il est grand. Lui-même ne saurait se déplacer de ce en quoi il est, et nul autre ne saurait le contraindre à prendre fin contre sa volonté. Il n’a admis aucun initiateur de son être.(...) Il s'agit d'une suite d'affirmations qui expliquent ou décrivent des qualités du Père. Non ? Et plus loin, on peut lire qui continue la description : (...)Telle est la nature de l’Inengendré : il ne se met à l’oeuvre à partir de rien d’autre ni n’est apparié, comme ce qui est limité, mais il est doté d’existence, bien que n’ayant ni figure ni forme extérieure que l’on conçoit à partir des sens. De ce fait, il est aussi l’Insaisissable; s’il est insaisissable, il s’ensuit qu’ il est inconnaissable. (...) Je trouve que ceux qui ont écrit ces textes connaissent énormément de choses de cet être qui est... inconnaissable ! Je ne peux m'empêcher de penser que toutes ces affirmations ne sont que des élucubrations totalement gratuites. Imaginaires, inventées. Des esprits qui tournent en rond sur eux-mêmes comme je l'ai dit.

C'est une allégorie !!! (Picasso y est Dieu, l'oeil de braise le St Esprit (!) et le four et le tour qui ne sont pas maîtrisés (et sont dits fonctionner "tout seuls"), les textes sacrés... plus le vrai potier qui est le monde réel mais que personne ne voit jamais.) J'aimerais bien savoir dans l'allégorie religieuse ce que représentent Dieu, Adam, les textes et aussi le monde créé... (Allégorie, j'entends bien, mais allégorique de quoi ?)

C'est une constatation de comment se passent les choses dans la vraie vie par opposition à ce que l'on souhaiterait (à mon avis avec raison) qu'elles soient.

Vous prêchez un converti ! Pour mon travail (mon métier) j'ai toujours considéré qu'il fallait avant de véritablement "créer" être au moins capable de savoir ce que nos prédécesseurs savaient faire. Je suis (suivre) toujours ce principe. Je pourrais tellement en parler... Je ne dis pas que j'ai eu tort mais je sais maintenant que les choses ne marchent pas comme ça ! Rien ne vaut de savoir vraiment. Il vaut mieux donner le change. Faire croire, donner à croire que l'on sait. Parce que dès que l'on est vraiment savant dans un domaine (et c'est sûrement le cas pour vous en matière de textes religieux et de religion) On reste stupéfait de constater que tout ce qui se dit sur le sujet que l'on connaît est toujours totalement faux ! Quand j'ai choisi mon métier, à la fin des années soixante (la céramique) on avait dans le métier comme point de mire les céramiques de Picasso. Picasso que j'aime Beaucoup. Je me souviens du vieux potier qui m'apprenait, il disait "PicAAAsso il s'emmerde pas il fait ci... ça.." Ce que le public ne sait pas, c'est que Picasso n'a jamais rien su faire en céramique. Il avait son potier "Madura" qui lui tournait des pièces que par la suite, lui, il modelait, collait, barbouillait... On vous montre des mains de potier qui tourne, en vous laissant penser que c'est lui, mais ça ne remonte jamais de la main à sa figure. Un mythe ça se travaille au millimètre. Mais pas de souci, il avait l'esprit créatif et a fait des céramiques intéressantes. Qui sont bien sûr mal collées et fendues puisqu'il ne savait pas faire, mais la création y est. Je me souviens d'avoir vu des reportages où il était question de l'oeil de braise du maître qui affrontait la flamme vive du four de potier pour surveiller la cuisson !!! Tu parles ! Il n'a jamais su tourner ni contrôler la cuisson ! Je le comprends aussi, il lui aurait fallu travailler quatre ou cinq ans pour apprendre un peu le métier, il n'avait pas le temps. Restent les créations qui valent le détour, incontestablement. Et moi, qu'est-ce que je me suis dit ? Ce serait bien qu'un créateur (moi !) commence par apprendre le métier ! Ce que j'ai fait. J'ai eu objectivement raison. Mais ça ne vaut pas dans notre monde. Ce qui compte, ce n'est pas un vrai savoir,( ou savoir faire !) C'est juste de faire un bon cinéma? Ce qui compte pour le public, ce n'est pas le résultat, c'est "l'oeil de braise" qui le fait vibrer. (On pourrait dire Dieu, aussi bien.) (L'oeil était dans la tombe et regardait Caïn !) Mais, je vous raconte ma vie et quelqu'un me l'a déjà reproché...

Vous avez raison ! Pour comprendre un texte ancien il faut se reporter au sens qu'avaient les mots au moment où le texte a été écrit. Mais c'est l'arbre qui cache la forêt (je ne me serais jamais cru capable de dire de telles banalités !) C'est dans le détail le plus souvent qu'il y a une petite/certaine fluctuation du sens. Pour Abraham ( j'adore cette histoire !) c'est un père qui égorge (ou veut égorger) son fils. Et Dieu qui pourtant le lui avait ordonné qui retient son bras (ou le ressuscite). On n'est plus dans la finesse de l'interprétation ni dans l'étymologie. Même une traduction rustique suffit à poser le problème !. Y'a du lourd, là ! Tiens, depuis que j'ai des petits enfants, je réalise que mes "pichouns" ont une relation plus amicale avec moi qu'avec leur père, mon fils qui est pourtant une bonne pâte. Mais qui leur fait un peu peur. Qu'ils respectent énormément. Ainsi dans l"opposition, la rivalité, dans la GUERRE entre père et fils, Dieu joue dans l'histoire d'Abraham et son fils (j'ai pas la mémoire des noms) le rôle du grand père... D'un super grand père. D'un super père. NOTRE PERE QUI ETES AUX CIEUX... Pépé Dieu si vous voulez !... C'est une première approche toute affective... D'accord, je me donne un peu le rôle de Dieu ! (Même pas peur, le Blaquière !)

J'atrappe au hasard : Dompteur : "j'ai pas lu Proust". Moi non plus ! Ou plutôt si ! Des pages par-ci par-là. La magie de Proust ( je pèse mon mot !) c'est qu'il parle de toi. Comme la chanteuse Barbara. Elle chante un truc, et c'est ton histoire. Proust c'est pareil. Il y a la madeleine. Bon. Un poncif. Cette sensation qui vous aspire en arrière dans le passé. Tout le monde a ressenti ça. C'est la description, l'explication du sentiment de nostalgie. Et dans Proust, il y a d'autres choses. Comme le concept de ce qu'est un village voisin du notre quand on est petit. Je ne sais plus quel était son village voisin. Guermante ? On s'en fout ! Le fait est que j'ai ressenti en le lisant exactement ce que représentait pour moi le village voisin. Moi, j'étais de Néoules et le village voisin était Garéoult !!! Eh bien Proust m'a expliqué ce qu'en étant de Néoules ce que signifiait, Garéoult ! Barbara, la chanteuse, c'est pareil. Elle parle de nous. "Dis, quand reviendras-tu ? Que tout le temps perdu ne se rattrape guère, que tout le temps perdu, e se rattrape plus..." Merde ! Juste d'écrire ça, j'en ai le "pissin" qui me monde aux yeux ! Putain, qu'on est con ! Proust et Barbara me font pleurer !

Quand on me parle des anges, j'ai un peu tendance à lever les yeux au ciel ... Pourquoi pas les fées, les enchanteurs, les magiciens..., les mages, le gourous, les astrologues... Non, je n'arrive pas à prendre ça au sérieux. Pour ce qui est de lever le pied et faire le bilan d'une journée tumultueuse (j'aime bien ce mot qui se dit presque tout avec les lèvres pointues !!) Je trouve ça tout-à-fait légitime et même souhaitable. Il y a des tas de possibilités pour ce faire. Mais est-ce soi qu'on retrouve par la religion ? J'en doute. Je crois même que c'est le plus sûr moyen de se manquer. De s'échapper de soi. Ce qui en soi (!) n'est pas mal... sauf si ça devient systématique. Je l'ai déjà dit : je ne suis pas contre un amusement intellectuel. A condition qu'il soit reconnu comme tel.