Blaquière

Je me souviens d'une chanson de quand j'étais petit. Je vais la chanter à mes petits enfants. Je suis sûr qu'ils vont l'aimer : L'Homme de Cro Magnon "C'était au temps d'la préhistoire Voici deux ou trois cent mille ans Vivait au monde un êtr' bizarre Proche parent d'l'orang outan, Armé d'une hache de pierre vêtu d'un slip en peau d'bison Il allait conquérir la terre C'était l'homme de Cro Magnon ! L'homme de cro L'homme de ma L'homme de gnon L'homme de Cro Magnon ! L'homme de Cro de Magnon ce n'est pas du bidon : L'homme de Cro Magnon !"

Ben oui ! parce que le propre de la croyance, c'est de mal croire. ça pourrait être sa définition. On croit par ouï-dire, pas par réflexion. Bien sûr la réflexion vient. Mais après. Et elle se contorsionne pour confirmer les ouï-dire. St Augustin disait un peu la même chose : "La foi vient en premier à condition d'être précédée par la raison !" A moins que ça ne soit le contraire ce qui ne change rien. On reste bouche bée devant une telle réflexion. Mais on comprend qu'il avait senti l'incompatibilité des deux. Alors; tu as la foi, tu la gardes, c'est bien. C'est ton bien. Mais cesse de te contorsionner en réflexions.(je dis ça amicalement, avec humour) Se contorsionner, c'est notre truc à nous ! On adore ça ! En plus, on sait mieux faire ! Les athées sont les virtuoses-comiques de la croyance ! Quant à ton point "G", je n'arrête pas de le répéter : la religion... c'est le SEXE !

C'est bien ce que j'ai déjà dit : LA RELIGION, c'est le sexe !... Oui ! C'est un très, très beau texte !

Tu parles de quoi exactement ?! (Je sais que tu t'es amusé !)

Je crois distinguer deux conceptions différentes de l'humanité. Une conception qui l'identifie à l'espèce humaine, Une conception qui l'identifie à l'individu humain. Du point de vue de l'espèce l'élément de base est le couple.(Puisque la reproduction de l'espèce n'est possible qu'à partir de ce couple.) Dès lors, rien d'étonnant qu'à chacun des éléments de ce couple soit assigné un rôle spécifique. Et puisqu'il y a deux éléments qui composent "l'entité couple" humaine, l'un des deux (l'homme bien sûr!) va diriger le tandem ! (C'est pas Jésus Christ qui disait on ne peut pas obéir à deux maîtres à la fois ?) Dans l'autre conception, c'est l'individu ET l'homme ET la femme qui sont chacun à égalité, donc, les éléments de base qui constituent l'humanité. Puisque leur capacités intellectuelles sont semblables. Mais c'est mettre en premier ce qui spécifie l'humain par rapport aux autres animaux à savoir l'esprit, (contrairement à la première, celle de l'espèce, qui privilégie la reproduction animale.) Cette seconde conception aboutit forcément à l'éclatement du couple, et la première à "l'asservissement" (j'avais écrit "l'asservicement !) d'un des deux éléments de ce couple, à son étouffement en tant qu'individu. La femme bien sûr.! Le défaut de la conception individualiste c'est que la pérennité de l'espèce peut être mise à mal, ce qui a son importance ! Le défaut de "l'unité couple", c'est que finalement, l'élément directeur roule pour lui (l'homme) se réservant à lui seul un droit à l'individualité. (Sous "prétexte" d'éliminer l'individualité ce qui est un comble.) Y aurait-il lieu d'inventer une "unité couple" où les deux éléments (également nécessaires à la pérennité de l'espèce). seraient parfaitement à égalité ? Est-ce possible ? L'évolution qui va vers la "particuliarisation" de chaque individu --depuis les premières cellules toute semblables à nous tous différents-- semblerait aller dans ce sens de préserver l'individualisation. (Mais est-ce bien sûr ?)

Excellent ! On en revient un peu au lourd oxymore de St Just (je crois) : "Pas de liberté pour les ennemis de la liberté !"

Cet inconscient là (collectif ou pas) me semble beaucoup conscient ! (Même si l'analyse n'est pas trop fausse !)

C'est peut-être juste le terme d'inconscient qui me gène. Collectif, oui mais qu'en réalité chacun a la possibilité d'accepter ou non. Le propre de l'inconscient c'est de ne pas laisser ce choix. Avec le choix il n'y a plus d'inconscient. Culture oui, a priori(s) oui, modes de penser, préjugés, sous entendus, dogmes, à la limite, non-dits, collectifs, oui, inconscients, non. Pas vraiment. Être un pion, ce serait la conséquence d'être mu par un inconscient collectif. Mais on peut ne pas l'être (pion) ou l'être il y a une possibilité de choix, (donc pas d'inconscient collectif). Mais la bêtise, c'est peut-être le simple fait d'accepter d'être pion ? La bêtise, reste un contra social individuel quand bien même il serait majoritaire. Pour une cure psy d'un inconscient collectif, c'est plus un divan qu'il faudrait prévoir mais d'immenses dortoirs ! C'est bien la preuve que j'ai raison ! Ou que je ne dis que des bêtises !!! Il vaudrait donc changer de terme, (à mon avis, évidemment chacun fait ce qu'il veut !) ne plus parler d'inconscient collectif, et parler ... de... De quoi au fait ?... De... de civilisations ? Comme tu dis. Il me semble (et je peux me tromper) que pour peu qu'on s'en donne la peine, chacun peut devenir passablement conscient de notre inconscient collectif. "Erreur, ignorance, bêtise" On peu toujours tenter de luter contre. "l'illusion" c'est plus difficile, je reconnais. Mais ces lutes s'effectuent à un niveau individuel (encore !), surtout.

Pas d'accord du tout ! Il n'y a pas une "science naturelle" qui serait parfaite, celle de Dieu qui serait à opposer à la "science boiteuse" de l'homme. Il n'y a que la science de l'homme. Et qu'elle soit boiteuse ou imparfaite, sans doute. Au pire (!), en imaginant que Dieu existe, il est, il existe à l'intérieur du monde il tient soudé le moindre quark au suivant avec ses gros bras musclés Il n'a pas besoin de science pour régler ce monde. Il est le monde. Microscopiquement, macroscopiquement (Tiens, Macron démissionne : c'est une bonne chose !) infiniment. Le principe de la science c'est d'être extérieure à ce dont elle est science. Elle est un jugement. Elle est "à part". Si Dieu était à part, il ne pourrait rien. Quand à parler de science suicidaire et démoniaque, de détruire la nature... On entre dans le délire : ce n'est plus être croyant, c'est être bedeau. C'est accorder plus d'importance aux rites qu'au fond des choses. Le démon est un rite.

Peut-être que tu as raison ! Et que je suis absolument individualiste ! Je le vois dans le métier que j'ai choisi : je fabrique mes trucs, je fais mon bouillon, et ça vous plaît ou ça vous plaît pas. ("Si vous n'en voulez pas je les remets dans ma guitare !") Quand je vois la majorité des gens qui passent leur temps dans leurs problèmes de rivalité au "boulot", à se prendre la tête avec les uns, les autres, à ne pas pouvoir faire ce qu'ils voudraient, (parce que c'est ça, l'essentiel de leur vie) Et la question est : "veulent-ils vraiment quelque chose ?" ne préfèrent-ils pas au fond être "empêchés" ? Je pense : " Que de vies, que de temps que d'énergies perdues !... " Je dirai même mieux : je suis... asocial ! Mais pas en théorie : je l'applique ! Et je peux vous dire que la Société n'aime pas ça ! Encore que d'un point de vue économique je sois absolument excédentaire ! Mais LA société veut surtout des "esclaves". Alors, peut-être que tu as raison et que "les gens" sont des pions et qu'il veulent avant tout le rester. Et l'inconscient collectif serait le signe d'une abdication de leur subjectivité réelle...

D'accord à 100% avec ça ! Ce que je pense c'est qu'il y a une sorte d'incompatibilité. L'inconscient c'est le sujet, au sens le plus strict. Le JE. Le vivant. Le chat a le même : c'est "JE décide d'aller vers ma gamelle, JE décide de sortir, de sauter sur la table..." (ça JE tolère pas !) Les mots, l'expérience personnelle, le vécu, ce sera plutôt le MOI. ( Tout un pack, une accumulation surtout consciente, ou préconsciente, imaginaire, le langage... Là, le chat est un peu faible !) L'incompatibilité c'est que si l'on parle d'inconscient collectif, c'est dire aussi "le sujet collectif" Et celui-là, je le trouve nulle part. (Bien sûr on (je) peut parler de l'inconscient d'un texte ou de choses semblables, mais ça signifie en réalité l'inconscient d'un auteur d'un individu qui s'est faufilé dans son texte.) Ce que tu penses être un individualisme peut être aussi considéré comme un anti-individualisme. C'est dire que MES réactions à telle ou telle situation, compte tenu de mon vécu, de mes acquis, certes, ont toutes les chances d'être semblables ou proches de celles d'un autre qui aura non pas le même vécu (ce qui n'est pas possible) mais un vécu équivalent. Et dans l'équivalence de ces vécus, viendront sans doute en bonne place les contextes sociaux et culturels. Pour ce qui est d'une mémoire génétiquement transmise... Idée que semblait défendre Freud, je reste sceptique. J'attends sa mise en évidence (ou pas) par des procédés plus scientifiques ! Non : sur l'individu !

Mais exactement comme toi ! Puisque toi aussi tu penses comme moi :

Je parlais de tournures d'esprits différentes. C'est un bon exemple. Pour moi, c'est exactement le contraire. Freud, j'ai lu et ça m'a intéresse et Jung, pas vraiment blocage, mais ça m'a semblé tout de suite bidon ! La notion d'inconscient collectif par exemple je trouve ça stupide. Irréaliste. Simplement parce que conscient et inconscient dont des productions individuelles. L'inconscient collectif considéré comme une entité en soi, un être, cela devient immédiatement à mon sens une approche ésotérique. C'est sur l'individu qu'il faut travailler. Bien sûr il y a des éléments communs aux inconscients et conscients partagés par les individus d'une même société. Il y a des échanges entre les inconscients. Des pans d'inconscients qui se "refilent" d'un à l'autre tout en restant inconscients... Mais c'est toujours l'individu qui en est le dépositaire. Et c'est donc là qu'on peut les "traquer". Ainsi l'analyse freudienne (je crois) des réactions d'une foule, où il est dit que c'est le plus petit dénominateur commun qui l'emporte. Le plus petit dénominateur commun : dans chacun des individus. Il n'y a pas de pulsion pas de dénominateur collectifs. Il y a des pulsions identiques chez des individus différents. Les mêmes procédés amènerons le plus souvent les mêmes réactions sur ces individus. C'est le mécanisme qui est le même et qui agira de la même façon sur des individus différents. En apparence, oui, on croira qu'il s'agit d'un inconscient collectif mais ce ne sera qu'une apparence. Vu de loin ! De même que la notion des archétypes. Le même archétype élaboré (souvent déjà plus consciemment) à un niveau social, devra de toute façon agir finalement sur un individu particulier. Dans cette élaboration, on sort déjà de la psychologie pour entrer dans la sociologie. Quand bien même les psychologies individuelles et les lois de LA psychologie y participent. Il faudra toujours que "ça" résonne et que ça agisse à un niveau individuel. Et donc en fonction de la psychologie de l'individu déjà au moins en partie élaborée ou structurée : (Merci maman et papa !) 100 individus qui délirent ça reste 100 délires personnels même s'ils sont semblables, comparables. ça fera sûrement plus de mal (!) mais leur addition restera quantitative, pas qualitative. Puisque c'est toujours "la moindre qualité" qui l'emporte ! (là je blague !) C'est une façon de rester hors de l'arène, et je trouve pas ça très honnête (Jung). Parler "d'archétype du père" ça passe mieux que de dire "papa" ! Il n'empêche que pour chacun d'entre nous, l'archétype du père passe en premier par "papa". A mon avis.

Vous avez vu la vidéo ? c'est génial ! Quand il tombe le gamin, tout de suite, il se dit que ça ne vient pas de lui, ça ne peut pas être sa faute ! alors, il cherche à s'enlever une chaussette ; ça ne peut venir que de là ! Il cherche un bouc émissaire ! En résumé nos ancêtres n'étaient pas des singes. C'est COMPLETEMENT différent. C'étaient donc des... préhommes ? Les ancêtres communs des singes et de nous ? Conclusion, c'est pas nous qui avons mieux évolué, ce sont les singes qui ont plus mal évolué... Il doit sûrement y avoir une leçon à tirer de ça.... Mais pour le moment, je laisse courir.

"Bâton merdeux" ! C'est crade, tout ce que vous voulez, mais j'aime bien cette expression. C'est le résultat de bien des tirades (prétendues) philosophiques que de transformer leur sujet en "bâton merdeux". Quand elle sont finies, on ne sais plus par quel bout le prendre, le sujet ! (Ce qui ne veut pas dire qu'il y a lieu de tout simplifier, de tout bêtifier à l'extrême.) J'ai connu quelqu'un comme ça : De la situation la plus simple, en deux coup de cuillère à pot, il en faisait un sac de noeuds. c'est une tournure d'esprit. C'était "son plaisir" !)

J'aime bien dire une connerie de temps à autre, ça détend l'atmosphère (à mon avis et peut-être je me trompe.) Mais quand on dépasse les limites... (et pour moi, elle sont loin, loin, les limites !) On peut aussi se défouler par ci par là, OK ! C'est humain, et j'y participe. Mais il faut aussi se dire qu'on est autorisé à fermé sa gueule quand on n'a rien à dire. On n'est pas obligé de noircir la page systématiquement pour se prouver qu'on existe. Oh et puis finalement, faites comme bon vous semble...

Je suis contre ceux qui sont pour et contre ceux qui sont contre ! On est en pleine hollandisation : "Ni, ni !" "Ni provocation, ni stigmatisation !" Il y a un problème, mais surtout de faisons rien !. Avec un peu de bol, ça va se régler tout seul ! (Comme le chômage !)

Je confirme ! Environ 94 % des gens en France, (Donc environ 4% de musulmans) sont contre cette façon de s'habiller sur la plage. Les premières "victimes" seront ces 4% de (bons) musulmans qui seront moralement contraints de suivre cet exemple. Pour la suite, on verra...

ça c'est un contre sens ! il ne s'agit pas de dire aux autres comment s'habiller, mais comment se déshabiller ! C'est tout le contraire ! Ceux qui disent aux autres comment s'habiller, c'est ceux qui s'habillent en exemple !

Tout ça, c'est tellement récent comparé aux origines des hommes et sans doute aux premières langues... Si les civilisations mésopotamiennes dont on a quelques traces remontent au plus à 10 000 ans, pour les possibles premières langues il faudrait faire un saut entre 20 et 50 fois plus loin en arrière. vers -200 000 et - 500 000 ans... Alors les mythologies des hébreux et des sumériens, peuchère !... (C'était y'a quelques heures !) Si je vous disais que Charlemagne et Jules césar n'ont jamais existé parce qu'ils étaient introuvables cet après midi, vous diriez quoi ?

Laisse-toi aller : ça va venir tout seul ! (C'est ma méthode !)

Kè qui est bien dans l'Islam ? De tais pas...

Si vous voulez savoir qui est cruche et qui ne l'est pas, demandez-moi : c'est mon métier !... (J'ai aussi du pot et ne manque pas de bol...) En conclusion je citerai Pagnol : "Il faut se méfier des gens qui mettent l'eau dans des bouteilles et le vin dans des pichets !"

Merci ! On ne la connaitra jamais sans doute parce qu'il y a eu plusieurs premières langues et plusieurs premiers hommes (humains). Et plusieurs plusieurs secondes langues...etc ! Une foule d'AdamS une foule d'EveS... Il faudra bien finir par s'en sortir de ce délire religieux. qui sous prétexte de tout dire et de tout expliquer ne dit que des c.....

Voilà qui définit parfaitement les sociétés à tendances religieuses. On ne peut pas dire n'importe quoi. On a mis plus de 1000 ans à s'en sortir, et on n'a pas trop envie de retourner en arrière. C'est ça le fond du problème. Que les défenseurs du christianisme se déplacent donc en chars à boeufs et ceux de l'islam en chameaux.... Et on en reparlera. Dans la mesure où ni les uns ni les autres ne s'y résoudront, c'est que les deux ont déjà perdu. Le reste c'est de l'esbroufe. Des barouds d'honneur.