Blaquière

Je ne disais pas ça pour te contrarier : juste pour le plaisir de discuter !

Pour revenir au sujet, (et je ne sais pas pourquoi je le fais puisque ce Benzema n'est plus jamais revenu !) Il est à mon avis faux de dire que la religion est la source de la science. Je dirais plutôt que religion et science ont la même origine qui serait le besoin de répondre aux questions qui a priori n'ont pas de réponses évidentes. On sait que les deux répondent à ces questions de manière différentes. Les religions en imaginant des causalités symboliques et les sciences en recherchant des preuves matérielles (et logiques). L'idée que l'âme soit insufflée à un certain âge m'amuse beaucoup. J'imagine Dieu soufflant dans un ballon... et si le ballon s'échappe avant qu'Il ne le noue, voilà notre individu qui va perdre son âme dans une course folle entre Sa cuisine et Sa salle à manger... Ses/Son petit/s doi(ven)t adorer ça ! (En espérant que Jeandin ne remarque pas les deux accents circonflexes de âme et âge !)

Parce qu'ils ne la suivent pas...

Mais non ! Elle n'est pas fausse la traduction française ! Elle est relativement bonne. Assez pour faire passer l'essentiel de ce que les auteurs du texte voulaient dire. Bien sûr des petites subtilités et les homophonies qui ont sans doute contribué à l'écriture du texte arabe, et à une certaine compréhension de cet inconscient du texte (comme à sa poésie) n'y sont pas reproduites. Mais ça ne gêne pas ceux qui le lisent puisque cela pourrait conduire à une certaine remise en question. L'inconscient, surtout en matière religieuse doit rester inconscient. Une des fonction des textes religieux est de remplacer cet inconscient, de le brider. Jeandin lui, invente le sien d'inconscient du coran au travers de la version française. Tout ce qu'il dit est objectivement faux pour le coran, mais vrai pour lui. Sa recherche de significations au travers des lettres pourrait avoir un début de sens objectif, s'il travaillait au moins sur les lettres arabes du coran. Je crois d'ailleurs que certains exégètes arabes le font. Mais même là, le résultat n'est pas brillant.

Oh la faignasse ! (Hum ! moi non plus je les lis pas les programmes !) Résultat : BAL TRAGIQUE A LA MAISON DE RETRAITE !

Il n'y a pas de grève débile. C'est comme ça qu'on a eu les congés payés et la semaine de 40 heures. Et des enfants qui vont à l'école au lieu de tirer des chariots de charbon au fond des mines ! Si vous voulez redevenir des serfs ou des esclaves continuez comme ça !

Exact ! Et tante Yvonne n'était pas "attachée présidentielle" !

Disons que ça n'est pas dans les habitudes et que c'est peut-être pour ça que ça va si mal. Le deux grandes références Jaurès et De Gaulle n'étaient certainement pas des truands, mais des gens honnêtes. Tout simplement. Ni l'un ni l'autre semblaient manquer d'autorité.

Les bras m'en tombent de ce que tu dis. Y'a une différence entre être un parangon de vertu et avoir un comportement systématiquement cupide et piquer tout ce qui se présente, et là ça semble le cas. Il m'est arrivé à moi, tout petit élu de refuser des cadeaux même dérisoires : c'est la moindre des choses ! Avoir le sens du bien public. On l'a ou on l'a pas. S'il est évident, manifeste qu'on l'a pas il est sain d'être éliminé des responsabilités politiques. Fillon est un chouan. Et il voudrait diriger la République ! (Il ne peut que vouloir la détruire) Y'a des incompatibilités.... C'est à nous de nous en rendre compte.

Mais enfin, tu ne veux pas élire un type qui te dit de te serrer la ceinture alors que lui, il s'est servi abondamment dans les caisses publiques. En plus il se fait offrir des trucs par des mecs louches... m'enfin ! trouvez quelqu'un d'autre ! doit bien y'avoir des gens à peu près honnêtes à droite quand même... Là c'est le pire qu'on puisse imaginer...

Mais ça n'a pas de sens ! Défendre Fillon parce qu'on trouve des malhonnêtes à gauche, c'est ridicule. Moi, de gauche, j'élimine autant ceux qui ont failli à gauche que ceux à droite. Quand Hollande embauche Kahusac je lui en veux tout autant qu'à Sarko avec les siens. (Bon peut-être qu'il avait besoin d'implants capillaires et ça "c'est peut-être un détail pour vous"...)

Surtout pas !!!! (Le soulagement ne serait que minime ! -Evidemment en excluant l'extrême droite cela va sans dire-...) Finalement l'extrême gauche n'existe pas : Poutou et Arthaud ne font que s'insurger contre l'exploitation des pauvres. ET ILS ONT RAISON. c'est pas de l'extrémisme c'est juste du bon sens. Dans ce débat, moi c'est Poutou que j'ai aimé . J'avais presque peur qu'il soit impressionné par les "gros" et qu'il reste de bec dans l'eau. C'était le contraire : il parlait à une vitesse : j'ai a-do-ré !

Je viens d'avoir un flash ! Une sorte d'inspiration divine ! Peut-être que tous ces PAUVRES qui revendiquent d'être maltraités par leur "chefs-patrons" sont simplement malades ? Oui ! Le masochisme... après tout, ça existe ! Dans les méandres de leur psyché, de même que les anciens enfants battus battent à leur tour leurs enfants pour se persuader rétrospectivement qu'ils maîtrisent eux-mêmes la fessée qu'il ont reçue à la confondre avec celle qu'ils donnent ; sans doute espèrent-ils se persuader qu'ils décident volontairement leurs propres souffrances ? Et en jouissent-il ainsi ? Puisque c'est eux qui la désirent... Que la victime se la joue bourreau ! Reconnaissons que glisser le mauvais bulletin dans une urne, c'est pas cher payé pour une telle jouissance... Le masochisme c'est un peu le syndrome de Stockholm : Jouir de sa souffrance par empathie avec celui qui l'inflige. J'en conclurai que voter à droite pour un pauvre, c'est être un sadique qui s'ignore. Ou pas.

Mais c'est Byzance ! Je sais : je l'ai déjà faite, mais elle me plaît trop celle-là !

Parce que tant qu'à choisir un président, même si c'est pas une épée, autant que ça soit pas une crapule...

Bravo ! Et puis, en plus, tu écris en bleu ! Et ça... "c'est peut-être un détail pour vous", mais le bleu, c'est bô ! C'est la couleur du ciel... que même, si c'était le vert, en plus, ce serait la couleur de l'espérance ! Alors, oui ! Osons le bleu ! Tiens, moi je vais me mettre au violet ! L'encre violette de notre enfance... Dommage qu'on puisse pas faire de tâche au clavier : ça humaniserait nos interventions... Vous parlez de quoi au juste ?

Ce con de corps danse avec le temps... (Je reste dans le sujet !)

Peut-être aussi que ce qu'a dit ce Daniel, c'est juste des bêtises et que c'est pas la peine d'y réfléchir dessus...

4 Enfants ? Assistée !

Tu n'as pas compris que quand un truc est nationalisé, c'est (en partie) à TOI qu'il appartient ? C'est le principe le plus primaire, le plus logique qui soit : "Un millième de tien vaut mieux que cent millions que tu n'auras jamais !" (Après c'est sûr qu'il faut mettre des gens capables et pas corrompus pour les gérer... Mais ça, y'en a à la pelle.) PS : Les enfants n'appartiennent à personne d'autre qu'à eux-mêmes : ni à l'Etat ni à leurs parents.

"Coercitif" n'est pas le mot ! L'Etat devrait proposer une formule "mieux disante". Instaurer une concurrence minimale quasi... déloyale ! On ne peut pas rendre une assurance obligatoire pour les voitures par exemple (ce qui est bien) , si l'état n'est pas en mesure d'en proposer une version minimale. La banque ! J'ai oublié la banque ! Une banque nationale qui "oblige" ses concurrentes privées à de meilleurs services en en proposant elle de bons. . Notamment le versement d'intérêts ! Où a-t-on vu qu'on ait des frais quand on prête de l'argent ?! Pour revenir sur Mélenchon, hier j'ai entendu des gens interviewés On leur demandait au quel des 7 nains vous fait penser Mélenchon ? Bien entendu on n'a entendu que la réponse : "Grincheux" ! Moi, j'aurais dit "Prof" ! Y'en a sans doute qui l'on dit, mais on ne les a pas passés ! (Ce qui n'empêche pas qu'un prof c'est aussi un peu chiant !)

Hier soir, on a mangé des beignets de poireaux sauvages. En provençal : "poaris-fers" , ce qui nous amusait quand on était petits , on les appelait "les poireaux féroces" (Etymologie, quand tu nous tiens !) J'ai pas pris de photos ... Mais c'était bon !

Je dirai même mieux : Mélanchon NE NATIONALISE PAS ASSEZ ! TOUT ce qui est indispensable à la vie devrait être soit nationalisé ou au moins géré de telle sorte que l'Etat (L'Etat, c'est nous !) y ait un moyen coercitif de contrôle. Les autoroutes, l'eau, l'énergie, la santé (donc en partie la nourriture et l'agriculture) les médicaments, la médecine, INTERNET ! Les assurances obligatoires , l'information (instaurer pluralité réelle)... ETC! Donc si vous êtes plutôt à droite : votez Malenchon !!!! (Il est malin, ce Blaquière !)

Laisse-moi deviner : Tu es... tu es... d'extrême gauche ? Trotskiste ? Maoïste ? !!!

Si tu veux mon avis (mais je sais par avance que tu t'en tamponnes) dans cet article : Il est surtout question de sexualité !!! (Excuse moi, mais "la porte de derrière" ça dit bien ce que ça veut dire ! Quant à l'allusion aux "lunes" --nouvelles ou pas__ elle a fonction d'authentifier cette interprétation. Je suis presque sûr que le texte arabe ou en version originale, nous en dirait plus en fonction des homophonies potentielles... Il s'agit en fait d'une mise en garde contre l'homosexualité présente (à l'état latent) chez tous les hommes. Et la meilleure preuve que ton système de décodage par les lettre est peu efficace, c'est que la lettre "Q" y est très peu présente... MOI, qui suis poète (!), je lis tout ça à livre ouvert !