Blaquière

Tu m'étonnes ! Toi, trotskyste ?

Oui ! Et surtout il se dit (forme impersonnelle !) qu'il y aurait plein d'autre révélation en réserve : tout le monde tremble ! Ils vont mettre le paquet pour tout étouffer !... Le nouveau code de la route politique : "La branlette ou la politique il faut choisir !" T'as raison y'a déjà bien assez de cons français !

C'est vrais que Macron a fait un mauvais castinge ! Le même truc arrivait à Cédric Villani, Tout le monde aurait dit : "'Une araignée au plafond et la bite à la main ; C'est un vrai parisien !" Il était élu d'office !

La femme ? OUI ! ELLE EST TROP BONNE ! (J'ai compris qu c'est ça que tu voulais qu'on te réponde ! )

Là... je peux pas m'empêcher :

C'est plus ou moins ce que j'ai dit. Mais quand tu dis : Le rêve, une lessiveuse aléatoire tu vas plus loin que moi ! Tu donnes déjà une fonction (de lessive) au rêve ! Comme Freud qui en faisait le gardien du sommeil ! Mettons que le rêve soit n'importe quoi, parfaitement aléatoire comme tu dis. Il n'empêche que sa simple existence pour être mal interprétée va induire des croyances erronées: celle des fantômes, d'un monde parallèle... donc d'une âme intépendante et de son immortalité... C'est le problème de l'évidence cartésienne sur laquelle tout jugement repose : Je vois mon père qui pourtant est mort dans mon rêve : JE LE VOIS ! C'est donc bien qu'il existe encore quelque part ! De même que je vois le soleil qui nous tourne autour et non pas nous qui tournons sur nous-même. De la même façon, je vois bien que l'homme depuis quelques dizaines de milliers d'années est toujours le même : comment imaginer l'évolution, alors ? Comment ne pas la nier ? Comment traiter ces évidences qui sont pourtant fausses ? N'est-ce pas une évidence "trop rapide " qui est à la source de l'obscurantisme ? Et une évidence trop rapide, est une apparence seulement...

Tu veux prouver quoi, là ? Que je suis trop con pour comprendre ce que je lis ? Y-a que toi qui comprends?.... Allez, je m'en fous de ce que tu penses... tu n'es pas quelqu'un d'agréable à fréquenter. Acide, râleur, prétentieux, toujours inamical...Finalement tu n'as pas grand chose à dire. Et ça ne tient qu'à toi de changer... D'accepter les gens comme ils sont, d'être bienveillant.... C'est très peu de chose finalement. La (vraie) force devrait déboucher sur la générosité, sur la simplicité, la modestie, il me semble... Si tu penses trouver un faiblesse chez quelqu'un, là où toi tu te penses fort; aide-le gentiment, discrètement... c'est le b, a, ba de la morale...

C'est ce que j'ai toujours pensé et j'ai été intéressé de voir que Popper (dont tu te réclames) a pu penser la même chose.

Oui on a ici le fond du problème ! Va-t-on devoir le mâtiner de la formule de St Just : "Pas de librté pour les ennemis de la liberté" ?! C'est ainsi que le libéralisme lui-même dans certains de ses excès s'oppose à la liberté... (Et peut-être aussi pour les sciences ?) Je ne dis rien, ne conclue rien, n'ai pas de solution. Je constate. La seule solution envisageable "pas très sexy" comme ça a été dit !! Serait "de la mesure en tout chose" !... ou presque Protagoras avec son "homme (ou l'humain) mesure de toute chose" !...

Oui ! Nous avions vingt ans ! L'avenir devant nous Mais désormais il est derrière : Et on l'a dans le .... Même sans les rimer; Mes vers commencent en majuscules...

Tiens, quelque chose qui me semble aller dans le sens de ce que tu dis... (Mais presque a contrario du point de vue moral!) Hier soir, je lisais le passage sur Hitler et le nazisme dans le bouquin d'Onfray "Décadence" . Aussi absurde que ça puisse paraître, Hitler, (à mes yeux) en devenait pour un peu... sympathique !!! (Aller trop dans le même sens devient presque absurde. Comme un fanatisme à rebours. Comme un fanatisme écolo qui serait prêt à éliminer radicalement l'humanité pour sauvegarder la nature.) Je veux dire que j'en venais presque à essayer de comprendre son cheminement (d'Hitler)... (ce qui en soi est normal) mais presque avec l'idée de... l'excuser ! Et je me demande si l'intention de Onfray est si claire que ça... En tout cas, à trop vouloir mépriser "le camp du mal" on risquerait peut-être de le sous estimer...

Et quand les Toltèques, ce sera bien rentré, on passera aux Olmèques... Là, on y comprend encore moins ! Des amérindiens vraisemblablement noirs et qui dessinaient des éléphants... écriture olmèque : si vous avez une idée de ce que ça veut dire ...

J'en reviens pas que bordélique comme je suis j'arrive si vite à retrouver mes trucs ! C'est plus le purgatoire : C'est le paradis des bisounours !

J'avais fait une version en couleur des "nuages" je vais chercher mais je crois que les nuages avaient disparu !...

Bon quand on répond avant que la question soit posée ?!!! C'est pas du haut niveau d'inspiration, peut-être ? !

J'avais pourtant mis le dessin "préparatoire" ! Ca y'est ? vous la voyez LA FILLE ? Un Ara, une cocote... Pfff ! je te demande un peu !

Mais je suis trop heureux ! Quoi de plus gratifiant pou un "travail" artistique qu'une ouverture sur ... l'inconscient ! D'accord c'est aussi parc que j'ai complètement raté ma représentation !....

Popper : « La liberté, si elle est illimitée, conduit à son contraire ; car si elle n’est pas protégée et restreinte par la loi, la liberté conduit nécessairement à la tyrannie du plus fort sur le plus faible » « C'est pourquoi nous exigeons que l'État limite la liberté dans une certaine mesure, de telle sorte que la liberté de chacun soit protégée par la loi. Personne ne doit être à la merci d'autres, mais tous doivent avoir le droit d'être protégé par l'État. Je crois que ces considérations, visant initialement le domaine de la force brute et de l'intimidation physique, doivent aussi être appliquées au domaine économique. […] Nous devons construire des institutions sociales, imposées par l’État, pour protéger les économiquement faibles des économiquement forts. » Selon Popper, la sélection des hypothèses scientifiques relèverait d'une sélection naturelle identique à celle régissant l'évolution des espèces (voir Charles Darwin). Théorie de la vie et théorie de la connaissance répondraient ainsi d'un même processus de progression par essai et élimination de l'erreur (une position assez proche de celle d'Erwin Schrödinger). C'est pourquoi l'on parle d'épistémologie évolutionniste Ainsi, en se basant sur une série d'analogies visant peut-être à fonder ontologiquement le réfutationnisme, Popper estime que « la science » est une activité biologique, en ce qu'elle ressemble à un processus de sélection naturelle, fût-il conscient et orienté. Pour mémoire :

Le 4 accords de Blaquière 1) Quoi qu'on te dise commence déjà par dire "NON !" 2) Puis dis : " OUI, peut-être ?..." 3) Puis : "Finalement NON !" 4) Et finalement : "Je m'en fous un peu..."

Elle n'aurait même pas fait de feu tout court ! (L'autre nom de la science c'est l'intelligence...)

J'imagine que @Maroudiji n'encense pas le libéralisme... Il est difficile à saisir !!! Il dit toujours le contraire, du contraire du contraire du contraire, si bien qu'à la fin on ne sait plus ce qu'il veut dire... Çà s'appelle la spiritualité ! Ou l'enfumage, ou noyer la poisson... Tiens, il noie l'enfumage ! Il n'y a pas de fumée sans feu... Et pas de feu dans l'eau... On ne saurait même pas dire s'il endort ou s'il réveille. C'est la marque des grands esprits ! Des incompris !... Je le trouve bien sympathique ! D'un autre côté; il a souvent l'air de m'en vouloir à moi particulièrement, (entre autres) Ça me gène pas trop, je laisse courir... Quand nous seront tous morts, on mesurera nos capacité cérébrales... Celui qui aura le plus gros volume, c'est celui qui aura eu raison... Ça au moins, ce sera scientifique !

Je ne pense pas qu'un morale absolue soit une morale "hors sol". Il est nécessaire qu'elle s'applique au vivant je crois. Ce qui me permet de maintenir.... Une moral de la matière inerte, cela aurait-il du sens ? C'est donc sur les principes du vivant qu'elle devrait se fonder, (au minimum ! je pense.

Fais-je donc si souvent des crises ? De rire peut-être...

C'est dur d'aller contre ses certitudes, hein ? Mais les résultats sont là. C'est l'analyse qui est bancale parce qu'elle ne va pas assez loin. Le moteur des progrès, ici des découvertes scientifiques n'est pas le libéralisme, mais le principe de rivalité, ou l'émulation. La concurrence économique (le libéralisme) n'est qu'un cas particulier de rivalité ou d'émulation. Et puisque tu parles d'Hitler, tiens, les premières fusées on été mises au point par les nazis... Quel bel exemple de régime libéral ! Qui c'est qui oubli le passé ? C'est le mot de libéralisme qui nous aveugle par sa racine de "liberté" : le libéralisme économique est un totalitarisme.

@Maroudiji Vous dites ce qu'il est de bon ton de dire. Comme si vos esprits étaient formatés. Je vous rappelle que le premier satellite artificiel et le premier homme dans l'espace étaient russe et le régime communiste n'était pas l'exemple même du libéralisme. Il faut revoir votre copie !