Blaquière

C'est beau ce mélange de langues ! On comprend un peu... pas tout, c'est de la poésie matérialisée ! En train de se cristalliser...

Waouh ! Ce Blaquière ! Hélas non ! J'ai juste essayé de représenter la loi (que j'aurais bien été incapable de trouver) avec un petit dessin !

J'ai compris ce que tu voulais dire c'est pas à la relativité et à l'espace-temps que je pensais mais au fait que l'espace ET le temps soient déjà à ce niveau (avant la relativité) inextricables. ou disons plutôt liés d'une façon assez incompréhensible, en un sens quasi illogique. Ou en tout cas... imprévisibles.

Juste j'avais entendu dire le truc et j'ai même noté pareil S1 et S2 ! D'accord,, j'ai rien inventé !

Est-ce que tu chipoterais pas par hasard ? : Deuxième loi de Kepler. Énoncé de la deuxième loi de Kepler ou "Loi des aires" : le rayon-vecteur reliant une planète au Soleil balaie des aires égales en des temps égaux. ... Cette deuxième loi permet d'affirmer qu'une planète se déplacera plus rapidement sur son orbite au périhélie qu'à l'aphélie. Après avoir regardé la seconde loi de Kepler, il semblerait que mon schéma soit bon....

Le cube, ça me soulage ! je retrouve mes trois dimensions !

C'est le Loup Gourou ! Je rigole : tu as raison ! Enfin, non, je crois pas. Le problème, c'est la Gourouitude. (Si elle est avérée.)

Avec leurs grosses voix, Les hommes crient fort ! ..... C'est la testostérone

évidemment que c'est pas clair pour moi ! L'autre jour je me suis amusé à faire ce dessin : (L'absurdité de l'espace temps, ou pour tenter de se le représenter !) Soit la planète Alpha qui tourne autour de l'étoile Sigma selon une BELLE ellipse ! Tantôt elle va de A à B, et parcourt la courbe AB tantôt elle va de A' à B' et parcourt la courbe A'B'. Bon, la courbe AB est bien plus grande, longue que la courbe A'B'. pourtant elle les parcourt dans un même temps ! Elle va donc plus vite de A à B que de A' à B'. Dans les deux cas le temps t1 = t2 donc mais AB>A'B' POURTANT la surface S1 décrite par Alpha entre l'étoile et sa trajectoire est égale à la surface S2 décrite à un autre moment. Le temps, la vitesse, la distance, d'accord, on comprend, mais que vient faire la surface ? En plus dans deux dimensions dans un plan alors que l'espace en a trois ! C'est absurde! La relation espace temps est absurde ! (Bon les surfaces de mon dessin sont très approximatives, hein ?!) Mais ça veut dire qu'à mesure qu'elle avance; la planète Alpha mesure la surface décrite ! Et quand elle est plus loin, elle en profite pour se reposer tout en faisant le même "boulot" ! Les vitesses, les distances parcourues, les distances à l'étoile, les surfaces décrites, les masses des objets, ou l'espace, le temps et la matière, tout ça n'est qu'une seule et même chose... Ça ne peut se comprendre que comme ça. (Bon, j'espère que j'ai pas dit trop de conneries !)

étonnant ce castillan archaïque ! on le comprend tout ! Je peux leur répondre au Rois Mages ? "Astronome, astronome, mais enfin ; c'est une supernovæ !"

Évidemment je suis entièrement d'accord avec toi. Mais j'évite la dérive : Non : un Dieu n'existe pas ! Dieu c'est autre chose. Le problème est autour du sens. Et le sens exige le déplacement, le temps. Le sens c'est ceci vaut pour autre chose, ceci VA donner cela ! Dans l'Univers supérieur ou inférieur, (sans temps), le sens disparaît chaque "chose" immatérielle et in-intellectuelle, ne peut valoir que pour elle-même. (c'est une approximation puisque sans matière on ne peut pas parler de choses !) Hors du temps et de l'espace. Dès que Dieu en appelle au sens, il est déjà dépassé et n'est plus Dieu. Je veux dire que le sens, c'est nous. Qui le mettons, l'inventons. Qu'une supernovae explose et fabrique les atomes lourds qui vont nous composer, ça n'a pas de sens. ça n'est pas fait dans un but. C'est nous qui voulons l'y voir ce but, ce sens. C'est ce que j'ai souvent pensé : l'idée de Dieu est étriquée chez les croyants, Il est comme un homme en mieux. On parlait de création ex nihilo. Mais c'est plutôt une émergence : l'esprit, la conscience. Je crois que "c'était pas prévu au programme". Sûr, puisqu'il n'y avait pas de programme! D'un autre côté on leur prête trop (à l'esprit ou à la conscience) ils ne sont guère qu'un miroir ou se reflète le monde. c'est ça qui crée le sens. Qui est une relation. Et même si ça n'est pas visible, le reflet d'un miroir n'est pas instantané, il demande le temps.(la vitesse de la lumière) Non de quelque côté que je me tourne, je ne peux pas imaginer un monde sans temps. (Et sans espace.)

Dommage que notre brave Jésus ni son père (qui a tout fait) n'était pas du tout au courant de tout ça ! Blague à part : le temps qui serait un phénomène émergent, l'idée me plaît bien. Mais dès son apparition peut-être locale, d'ailleurs, (mais la localité puisque un monde où espace et temps seraient une seule chose n'a plus le sens qu'on lui donne) dans ce "micro univers" immense qui serait le nôtre, il faut bien faire avec... faire avec le temps tel qu'il est pour nous. La transformation (séparation espace et temps) a-t-elle été générale ? Je veux dire est-ce qu'en "même temps" que nous il existe aussi un monde "sans temps"? Auquel cas les rétroactivités du temps ne serait qu'un vestige ? De toute façon on a de la peine à imaginer ce type de monde, ailleurs ou qui aurait précédé le notre on ne peut même carrément pas ! puisque notre esprit n'existe qu' avec un temps séparé. Une autre possibilité serait que ce monde différent (imaginé précédent ou ailleurs) existe "sous le nôtre" en quelque sorte. Mais il n'est pas exclu que notre monde avec temps (à part à la marge) soit irrémédiablement différent et pas entièrement "traduisible" en cet autre monde. Peut-être qu'à partir du moment ou espace et temps son séparés on ne puisse plus les recoller (à part à la marge comme j'ai dit) Sous peine de dissolution ! Ce mode sans temps ni espace, ni matière ni lumière, serait une bonne "image" du Chaos ! Voire du néant... Bref, Dieu c'est la Pagaille absolue ! Je m'arrête, je dis des conneries ! Je pense à un truc : l'inflation de l'univers, instantanée, juste après le Big Bang n'a de sens, n'est possible que si l'espace et le temps n'avaient pas encore bien pris leur "place", leurs qualités, leurs caractéristiques actuelles.

Oui je connais tout ça.

Il y a beaucoup d'anthropomorphisme dans cette idée du rien, du néant qui doit forcément précéder le quelque chose. Parce que avant d'exister nous savons ou croyons savoir que nous n'étions rien. Nous savons quand même que nos matériaux existaient comme "poussières d'étoiles". En réalité nous, notre esprit présent, actuel n'est qu'un nouvel agencement de l'existant précédent. On peut ajouter un agencement momentané. Je pense qu'on est d'accord là dessus. C'est pas nous, donc, mais notre esprit, notre... ÂME notre conscience qui sort du néant. La plupart des penseurs, neuropsychologues inclus sont d'avis que l'esprit ou la conscience est un phénomène émergeant. C'est le passage global d'une structure qui dans le détail n'est que physico-chimique à un mode psychique ou spirituel. Création en quelque sorte, mais pas à partir de rien ni du néant. Alors pourquoi pas le monde ?! Ben non ! Si le monde existe, c'est qu'il a toujours été là ! Sous une autre forme, sans doute ? Mais peu importe. On parle du Big Bang provoqué par le frôlement de deux branes, (colossales?) par exemple. Mais ces deux branes était donc là, AVANT. Le principe d'un dieu créateur ne résout rien. Qq'un l'a dit au dessus : si dieu soit, mais qui a fait Dieu. Dire que Dieu s'est fait lui même c'est bien plus absurde que de dire que le monde (sous sa forme ou sous une autre) existe de toute éternité. Paece que Dieu est esprit, est volonté. Et ni l'esprit ni la volonté n'existent ex nihilo. Ils ont tout un historique, une gestation, une montée en puissance... Avec les bébés, les enfants on voit en permanence des esprits en gestation. L'esprit, la pensée, simplifions encore : l'idée est idée de quelque chose. Donc avant un Dieu pensant ou voulant il faut des choses. Pour ce qui est d'un "dieu voulant", c'est encore plus compliqué ! Pour vouloir il faut déjà avoir peur, craindre de ne pas avoir, en un mot, VIVRE. Donc l'expérience de la vie et tous ses mécanismes plus ou moins sublimés sont nécessaires pour vouloir, pour penser... Si Dieu a l'idée du monde avant de vouloir le créer, (et c'est bien nécessaire!) c'est que cette idée du monde lui vient du monde. (Cherchez l'erreur.!) Je le redis et j'en deviens bête : l'idée d'une chose est nécessairement précédée de cette chose. C'est l'absurdité de l'idéalisme qui est flagrante, là. Penser qu'un esprit ... esprit de rien puisse précéder le moindre cAillou au fond du jArdin !

Ce qui m'intéresse ou m'importe, c'est le monde, parce que j'y vis dedans. Après qu'il soit bien fait et mal fait, je le constate et je fais avec. La complexité serait pour moi plutôt une preuve du contraire (d'un monde sans Dieu). Je suis aussi admiratif qu'un bordel pareil tienne relativement en équilibre. Les ajustements fins seraient pour moi plutôt un signe d'absence de plan. N'importe quelle intelligence aurait fait plus simple ! On le voit bien dans les religions ; Dieu y est toujours simple, simpliste, simplet ! C'est bien ou c'est mal et c'est bien ou mal parce que je l'ai décidé ainsi.

Pourquoi quoi ?

Oui, oui ! Bon, ça c'est une jeu de mot ! Je suis athée (et pas agnostique!), uniquement parce que je m'adresse à des croyants -en Dieu- ou à des qui disent qu'ils ne savent pas si Dieu, oui, ou non . Pour moi, Dieu n'existe plus, pas. Je ne m'y réfère pas. Si ce n'est pour dire que l'existence hypothétique d'un dieu est incompatible avec le monde tel que je le constate. Ce qui m'intéresse, c'est pas Dieu, mais le monde. Pourquoi il est à la fois si mal fait et si bien fait.

Mais c'est ta réponse, justement qui nous intéresse ! Enfin, "Long is the road" vaut pour une réponse ! C'est le temps. Pas le petit temps "hier aujourd'hui, demain", le temps sur de TRES long parcours en millions, milliards d'années. Il permet tout ce long temps. Mais c'est un peu une façon de botter en touche. Hubert Reeves ( si sympathique) annonce la couleur, finalement : "Je suis croyant !" C'est son a priori! Car bien qu'il n'y ait plus de raison de l'être (l'univers immense, la, vie, et son évolution ou plutôt ses transformations), IL LE RESTE ! Comme un formatage de base de son esprit. Son argument : une musique de Schubert ne peut pas être due au seul hasard ! C'est joli comme argument mais c'est enfantin! Qui a jamais prétendu que cette musique était tombée toute faite des nues ? C'est comme l'oeil. Quand on voit cet appareil si extraordinaire tel qu'il est (momentanément) fini, le hasard n'est pas envisageable. En revanche, si on voit la "première" cellule d'un épiderme, légèrement photo sensible qui va être d'autant plus sensible qu'elle s'enfoncera dans une vague alvéole... Avec quelques milliards d'années, l'oeil que l'on connaît devient envisageable sans plan précis préétabli. Je l'ai dit à côté pour Platon et son Timée : il ne peut y avoir de plan, d'intention que si tout le reste, le monde existe déjà. Et à ce moment là... plus besoin de plan ! On veut mettre du sens, de la volonté à la base. C'est religieux. Un simple petit principe comme l'équilibre, (sans le moindre raisonnement) peut à lui seul en faire office. C'est comme le "clinament" De Démocrite (ou d'Epicure.) Une simple petite bousculade peut tout justifier. D'accord d'où vient cette bousculade ? Mais on comprends aussi qu'une bousculade, c'est pas très spirituel... C'est même assez bête.

Si j'avais mauvais esprit je dirais que "les sectes" n'ont pas recours à des substances illicites puis que leur truc c'est de rendre dépendant psychologiquement et non physiologiquement. Une dépendance psychologique peut très bien s'appuyer sur les seuls rituels. Et là je me demande si l'hostie n'aurait pas certains pouvoirs hallucinogènes... placebos.

Le verre, le verre faudrait pas non plus oublier le céramique : "Lagène" en céramique sigillée (Ier S.) : Canthare vernissé du Ier Siècle : En vente chez moi ! Je vous avertis, c'est TRES cher ! Mais de toute façon le magasin est fermé en ce moment pour cause de virusse ! Enfin, cher... si on veut ! c'est quand même garanti 2000 ans.... (On les verra vos iPpads, la gueule qu'ils feront dans 2000 ans!)

D'habitude, j'ai plutôt de la difficulté avec les mélismes ! Mais là, c'est d'une telle pureté que... ça n'en est plus !

Quel dommage ! Tu sais qu'ils y sont toujours quelque part dans la tête ? Comme disait le Poème présenté par @satinvelours ? enfin, c'est pas sûr, la mémoire est fluctuante tout de même...

Tiens, moi c'était un peu pareil ! Les vieux poèmes que je ressors, je pouvais écrire qu'en provençal à l'époque ! Maintenant j'adore écrire en français...

Je te comprends, mais c'est à toi de la remplir la moitié vide. C'est presque ça la "fonction" du poème : remplir les vides de tes émotions à toi. Il faut pas le prendre au tragique, c'est juste un jeu.

J'ai ri (ou souri) mais je pose la question : existe-t-il un rire poétique ? Ou est-ce que le rire est a priori anti-poétique ? (Ce serait bien dommage !) That is the question !