Blaquière

La Bible ! Mince ! Quérida l'avait déjà dit ! L'Evangile selon St Jean ?

Et puisque la fréquence peut varier, que se passe-t-il quand elle tend vers zéro ? Le photon "s'évapore" ? Disparaît ? --------------------------------------------------- Cette nuit j'ai rêvé que pour grimper à un mur j'avais besoin de m'accrocher à un bouquin de math... Je disais à son propriétaire : --Quand j'ai fini, je vous le rends ! Mais j'ai remarqué que quand je lui disais que j'étais "philosophe" et pas "matheux", il n'était pas content du tout ! Comme si, n'étant pas un fidèle, je n'avais pas le droit d'utiliser son livre saint (!) Enfin, je me suis accroché à son bouquin quand même et j'ai pu finir mon escalade... Après je lui ai rendu son livre. (Je ne sais pas s'il l'a par la suite passé au gel hydroalcoolique pour le désinfecter de mon "virus philosophique" !) ... Peu après vu que mon téléphone (avec lequel je voulais demander de l'aide) était trop bruyant (je n'arrivais pas à débrancher le haut parleur), un gendarme voulait m'arrêter pour tapage... Mais ça c'est une autre histoire...

Je comprends bien ça : la masse est un cas particulier de l'énergie.

Si je vais plus loin, et puisqu'au dessus il a été dit qu'un photo pouvait perdre de l'énergie (pas en diminuant sa vitesse qui reste C2 mais par sa longueur d'onde qui s'allonge, il doit y avoir une "fourchette" ou plutôt une limite basse ( la limite haute étant le photon en pleine santé !) en deçà de laquelle, pour ce pauvre photon, je ne réponds plus de rien ! C'est donc les longueurs d'onde qu'il convient d'étudier. L'Être du photon, c'est sa longueur d'onde !

Parce qu'on nous rabat les oreilles depuis toujours avec cette notion (qui vient de la relativité je crois) et qui moi, me plaît bien qu'il y a une correspondance entre la masse et l'énergie. Ou si vous préférez qu'à un certain niveau masse et énergie sont une seule et même chose. Si le photon a une énergie, ce que tout le monde admet, cette énergie DOIT avoir une équivalence en masse. Cette fameuse masse hypothétique (ou virtuelle ou non réelle ou non actuelle) du photon. D'où ma question du départ : si on "arrête" un photon !!! il a perdu son énergie et il se transforme en une certaine masse. Si vous ne pouvez pas arrêter un photon, c'est pas que je suis débile, ni loufoque mais juste... QUE VOUS EN ÊTES INCAPABLES ! Alors, compte tenu de son énergie quelle serait la masse hypothétique d'un photon à l'arrêt ? si E = m.C2 m = E/C2 Je subodore que ça doit pas être très lourd... MAIS PAS NUL !

T'as raison le beurre c'est pas diététique ! Nous dans le sud c'est rien que l'huile d'olive !

Bon, là tu exagères !!!

Ne dis pas non ! Dis oui ! Toi, tu es dans la catégorie qui "passe outre, difficilement" ! Tu y as beaucoup travaillé, réfléchi...Tu crois quasiment au second degré ! Tu es comme un chaînon manquant ! LE chaînon manquant !

Ah ! la S.... ! Bien sûr je ris mais c'est la signification de la réaction religieuse. C'est une réaction à plusieurs étages : 1) la femme est sexy 2) le type s'en retrouve excité 3) il se le reproche car il sait que sa religion lui interdit la... luxure (pour trouver un terme général) En réaction il punit la femme parce qu'il est excité, lui. Et l'accuse elle, de ceci, de cela... D'un autre côté, il faut comprendre que si ses guerriers avaient passé leur temps à baiser et picoler, Mahomet, il n'aurait rien conquis du tout... (Pareil pour les autres religions.)

On est d'accord ! "Pour un croyant si, si c'est pas le cas il n'adhère pas à la religion il fait semblant, par peur de son entourage souvent!" J'aurais presque tendance à penser le contraire. C'est quand un croyant ne se fâche pas tout rouge qu'il fait semblant d'être croyant à mon avis. Je pensais ça, jadis et à la réflexion, je le pense encore : Peut-on croire en Dieu sans lui dévouer lui consacrer toute sa vie ? A mon avis non ! Ou alors c'est qu'on n'y croit pas vraiment. C'est qu'on se la joue "MOI" et accessoirement, Dieu ! Juste pour un petit plus. Une originalité... En définitive, c'est soit moi, soit Dieu. Tu penses que ce n'est pas une victimes de ceux qui l'on menacé des feux de la géhenne? En effet dans ce sens tu as raison. j'ai quitté le grand séminaire à 25 ans.... Moi j'y ai jamais mis les pieds... ce qui me permet de garder une certaine sympathie pour les croyants ! De faire l'effort de la comprendre.

On est d'accord, mais c'est la réalité des idéologies et des religions. (On ne peut pas passer outre ou très difficilement.)

Mais bien sûr ! C'est une question de définition ou de vocabulaire : pour le sens qu'on lui donne en général en ce moment, son sens "à la mode", la spiritualité (à mon avis) n'a rien à voir du tout avec l'esprit ! C'est même le contraire ! C'est la démission de l'esprit ! (Ne tapez pas !) (Je le redis : c'est comme le "libéralisme" : c'est le contraire de la liberté !)

On est d'accord, il y a opposition entre croyance (obscurantisme) et savoir (lumière)*. Les deux se font la guerre ! *Mais il est à remarqué que la malice des religions consiste à se dire elles-mêmes la lumière ! C'est comme un paradoxe, un oxymore ! Puisque une divinité par essence est invisible et la lumière est ce qui se voit par définition ! L'astuce consiste à dire que la "lumière divine" rend visible l'invisible ! Et ça marche ! On voit toujours rien mais on imagine, on se persuade qu'on voit ! Et le tour est joué ! Cette illusion c'est ce qu'on appelle la spiritualité.

Ca veux dire quoi s'identifier à la religion? ça veut dire qu'on considère, qu'on se ressent soi-même comme essentiellement religieux. La religion et ses dogmes formant le socle de notre personnalité. On est adepte ou non d'une théorie basée sur de la croyance, croyance qui affirme qu'existe un Dieu créateur de toute chose, s'identifier voudrais dire qu'on s'identifie à Dieu, c'est absurde et contraire même aux dogmes! Il ne faut pas croire tout ce que disent les dogmes ! (et pour cause !) <Un croyant s’identifie toujours à sa façon à son dieu ou à son prophète ! C'est bien pour ça qu'il se sent offensé si on les offense ! Moi je n'insulte pas la religion, je dénie le droit à ceux qui la dirige de prétendre d'imposer des croyances sous la menace, On est bien d'accord ! croyances qui sont fausses de toutes évidences. Ca c'est toi qui le dit ! (même si c'est "évident" pour moi aussi !) La loi ne dit pas qu'on peut insulter, je ne sait pas quel article de loi tu cites, elle dit que contrairement aux lois de la religion (les dogmes) il n'y a pas insulte à se moquer des écrits! Pourtant si ! Si tu te moques d'une religion; le croyant se sent insulté puisque la religion c'est lui, tu te moque de lui ! C'est pourquoi, personnellement , je pense que les adeptes sont des victimes! ça ça va à mon avis à l'encontre de ce que tu viens de dire, il faudrait que tu expliques mieux.

Il faudrait pouvoir définir pour mieux les distinguer la croyance (l'obscurantisme) et le savoir (la lumière) ! Car les deux sont très proches pour ce qui est de leur statut "cérébral" ou "intellectuel". Les deux aboutissent à une certaine "cristallisation", une "durcification" de leurs éléments dans la pensée et contribuent à son.. inertie en quelque sorte... Il nous revient d'admettre ou de penser que pour ce qui est de la croyance, la cristallisation est plus forte (définitive ?) et pour le savoir une certaine solubilisation plus envisageable. Le savoir devrait pouvoir se changer possiblement mais la croyance beaucoup plus difficilement. Il faudrait pouvoir établir pour chacune des deux son degré de solubilité. Peut-être en étudiant l'historique de ces cristallisation ? Là on trouverait une différence ? On peut penser que le savoir se cristallise bien plus progressivement, couche par couche, tandis que dans le cas de la croyance, on assiste à un phénomène de "coagulation" soudaine et instantanée... Plus dans le genre de "ou tout ou rien" ! On pourrait dire aussi que d'un point de vue physique (!) ou "matériel" une croyance a le même "poids" qu'un savoir ! Leur différence se situant plutôt à un niveau symbolique. A un niveau d'importance symbolique. Il faudrait qu'il en soit ainsi mais sans doute n'est-ce pas (souvent) le cas ? Un savoir peut être réfuté ou changé, une croyance non.

Je crois qu'il faut arrêter de finasser entre insulter une religion et une personne. Un religieux s'identifie à sa religion et celui qui insulte sa religion le sait et s'il insulte sa religion c'est pour l'insulter lui. Tout en se cachant derrière une loi qui dit qu'on peut insulter une religion mais pas un individu. C'est de la psychologie b, a, ba ! Mais une législation ne peut pas aller au delà question subtilité... Il y aurait toute une gradation à faire : 1) Pas le droit d'insulter la religion du tout ! 2) le droit d'insulter le religion mais pas les individus (loi faux cul, la nôtre) 3) le droit d'insulter le religion, l'individu, mais pas de taper physiquement ! 4) le droit d'insulter la religion, l'individu, de taper, MAIS PAS TROP FORT ! 5) Le droit d'insulter la religion, l'individu, de taper même fort mais pas de tuer 6 ) le droit d'insulter la religion, l'individu, et de tuer ! Qui finalement correspond au Numéro 1 et la boucle est bouclée : 1-6 ) Pas le droit d'insulter la religion du tout ! Là c'est le bordel qu'on connaît...

Elle est quand même bien jolie cette fille ! Mais vulgaire... T'es super jolie et t'es vulgaire ? Non mais allo, quoi !

"Le Hussard sur le toit" Giono ? MON LIVRE PRÉFÉRÉ ! Je le relis tous les 5 ans : je suis un homme préhistorique depuis que je sais lire !

je crois bien que les feuilles qui tombent c'était ton idée...

Certainement ! je ne crois pas qu'il y ait un COMPLOT contre moi, alors, je leur fais confiance ! S'ils y sont pour quelque chose c'est qu'ils pensaient bien faire ! Tout baigne ! Pour voir ça, il suffit de mettre "potier il y a 2000 ans" et c'est bon !

Moi pareil ! J'avais fait un peu le même si tu te souviens... Soit avant le tien, soit après...

C'est juste très beau ! La peinture est récente ?

Je te comprends tout-à-fait ! En fait tu as diminué tes exigences ! Tu sais (il faut se poser la question) de savoir jusqu'où on peut aller. (Comme pour le quantique la même chose peut être oui et non alors que notre esprit ne fonctionne qu'en oui ou non.) (Dans la vie réelle à notre échelle on voit ce que ça donne : c'est Macron : "en même temps" ! Le macro (Macron!) traité à la façon quantique c'est la pagaille totale !) Le "problème" à mon avis est que l'information n'existe que par rapport au "sujet informé" . Et pas du tout par rapport à la chose en soi ? Je me pose la question. Si oui, Donc quand on a toutes les informations du photon, on ne sait toujours rien de lui ! Quand je dis par exemple que l'information c'est le mouvement, je suis content de moi (ha ça oui !) mais en fait je n'ai rien dit ! Il me semble. J'ai botté en touche. J'explique un truc que je comprends pas (le remplacement de l'objet par l'information) par quelque chose que je ne comprends pas mieux -le mouvement- ! C'est comme la loi (physique) qui n'est qu'une intellectualisation du réel et jamais le réel lui-même. C'est l'habituel problème des phénomènes qui sont la seule chose qui nous atteigne. Et bien sûr "quoi que ce soit" n'existe pour nous que dans la mesure où on en est informé. Ou s'il nous atteint par quelque phénomène. Même si "on se doute" qu'il puisse exister par lui-même et sans nous...

Tiens on avait déjà pensé à ma boîte ! "Dans une chambre noire, prenez une lampe torche et une boîte à chaussures. Soulevez le couvercle de la boîte, éclairez l'intérieur et éteignez dès que vous avez refermé le couvercle. Attendez une minute. Rouvrez la boîte. Que se passe-t-il ? Rien et c'est normal. Pourtant, des chercheurs allemands viennent de concevoir un système, une espèce de boîte dans laquelle la lumière est stoppée et réémise une minute plus tard, dès que la boîte s'ouvre ! Pour comprendre à la fois la physique et l'enjeu de cette expérience époustouflante, il faut faire un détour par le monde curieux de l'information quantique." J'ai le chic pour inventer des trucs qui existent déjà ! "Ce n'est pas le photon qui est bloqué mais l'information" A moins que l'on considère que le photon n'est qu'une information ? Et que l'information ne soit qu'un mouvement ? Un peu comme le "clinamen" de Lucrèce (je crois) ou de Démocrite ?

Si j'ai bien compris, la lumière va toujours à la vitesse de la lumière (on s'en serait douté !) ) à part que / mais le vitesse de la lumière n'est pas constante ... Je crois que je viens de commettre pire à côté :