Blaquière

Bizarre... Ça dépend de ton traitement de texte peut-être ? qui serait mal compatible avce le forum ? Moi j'ai pas trop de pb. Souvent sur mon traitement, il faut que je mette un interligne d'1,5 ou 2 sinon ça serre tout... Si tu vois que c'est tout bon avant d'envoyer la réponse ça devrait aller... Si sur ton traitement de Texte tu cliques à la dernière lettre et que tu remontes en tenant cliqué, jusqu'en haut ça devrait tout te prendre....

Merci, très belle fable ! Disons le sans détour, à cent lieu de nous plaire, L'histoire n'est pas moins en tout point exemplaire : La foule est une rage en chasse au franc-tireur Son courage détruit, son courage est la peur.... Je voulais participer mais c'est assez mauvais ! Seule l'idée est juste, tant pis, je laisse !

Haïku double et même triple ! Un vent léger, le ciel est bleu, Un beau soleil, Pas un nuage ! A l'ombre douce de l'amendier Un pastis frai, La cigarette : Je m'intoxique gentiment...

Oui ! c'est une cristallisation en entités de préjugés. Tenez, cette formule : "ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort " est très séduisante, mais c'est... du baratin. C'est ça la paralysie de l'esprit. S'enfermer dans des formules. Mais je ne dis pas que je vaux mieux, hein ? Mais je ne fonctionne pas comme ça, en tout cas j'essaie. Ben c'est ça, merci : prends moi carrément pour un couillon ! (Je blague !) je réfléchis : "Ce qui ne nous tue pas peut nous laisser blessé pour longtemps et parfois pour toujours"... C'est pas moins vrai. Peut-être plus...

J'ai précisé au dessous... C'est fou, ça : Jung ne passe pas chez moi ! J'ai essayé plusieurs fois, le livre me tombe des mains...

Paraît-il ou paraît-il pas ! J'ai un peu dit au dessus ma conception, ma compréhension du phénomène artistique. Mais si l'intellect est du conscient et que c'est un état de conscience "inférieur" qui resurgit, les phénomènes se ressemblent. Dionysos d'un côté, Apollon de l'autre !

C'est Platon, ça ! Oï poetaï enthéoï ontes, (ou à peu près !) " les poètes étant des être divins"... Une conception plus moderne serait de dire que la "veine poétique" comme l'esprit artistique en général consiste en une tournure d'esprit qui permet la résurgence à la lumière des mouvements enfouis au plus profond de nous... Exit, dieu ! séphiroth = balivernes Je me meus (Meuh !) résolument hors de ces impostures religieuses ou cabbalistiques dont la fonction profonde est une paralysie de l'esprit...

Goutte d'eau bue Par le sable assoiffé Grain de silice sèche.

J'ai réussi à écouter presque toute "ta" vidéo. Il semblerait d'après Cyrulnik que le fait de croire en dieu soit bénéfique. Il n'est bien sûr pas question de résoudre le problème de l'existence ou de la non existence de dieu., mais de l'effet psychologique de cette croyance. L'effet psychologique est indépendant de la vérité ou pas de ce dont la la croyance est croyance, dans tous les cas. Dans l'hypothèse où dieu serait réel, l'effet serait positif mais sans rapport avec cette réalité. C'est ce que dit Syrulnik. Rn effet en quelque sorte purement "mécanique" au niveau du fonctionnement du cerveau. Il se trouverait alors qu'un bon effet soit en phase avec la réalité... accidentellement ! Dans l'hypothèse où dieu ne serait pas réel, ce serait le fait de croire en quelque chose d’irréel qui soignerait. Un peu comme un effet placebo ! Mais dans cette hypothèse, on se retrouve un peu dans le schéma d'un "imbécile heureux" ! Ce qui est démontré dans les deux cas, c'est la puissance des effets psychosomatiques. Quand l'en-soi d'une idée ne serait que chimique, c'est sont pour-soi (symbolique, le sens contenu) qui mènerait l'action. Ce qui est vrai. Il n’empêche que les expériences auxquelles Cyrulnik fait référence sont orientées. Pour quelqu’un qui croit, une prière aurait un effet positif alors que pour quelqu’un qui ne croit pas cette même prière n’a aucun effet. Comment ne pas conclure (l’air de rien) qu’il est bon de croire ?! Et qu’il manque au non croyant quelque chose d’extrêmement positif ? Pourquoi pour le non croyant ne testerait-on pas, n’inciterait-on pas un effet semblable (de calmer les émotions négatives) En l’orientant simplement à penser à quelque chose de personnellement agréable ? Puisque c’est ainsi que fonctionne notre psychologie ! Usons-en malicieusement ! Car sinon, pourquoi ne pas lobotomiser tous nos cerveaux pour vivre éternellement heureux ? Qui d’ailleurs n’a jamais testé cet effacement, cet amoindrissement d’une angoisse trop lourde, par ce comportement TRES efficace qui consiste simplement à penser volontairement à « autre chose ». L’effet me semble tout autant immédiat et efficace. Sans plaisanter, Jésus Christ lui-même m’apparaît comme la plus illustre victime de sa fausse croyance : «Helli, helli Lama sabachrhani ! » Il n’y a pas que du bon à croire en des balivernes...

J'ai dit juste "non" parce que j'avais la flemme de répondre ! A force de déplacements plus rien ne veut rien dire et on finit par ne plus savoir de quoi on parle : "Soit le crime est une invention divine, et seul Dieu sait à qui cela profite" Il ne s'agit pas du crime en général ni du concept de crime mais d'un fait d'une action qui consisterait à donner une fausse information (que dieu existe) excessivement caricaturée par le surnom de "crime". Dès lors attribuer ce "crime" à dieu n'a plus de sens ; "dieu ferait croire qu'il existe alors qu'il n'existe pas" ?! . Et de plus pourquoi serait-il le seul, s'il existant pas à savoir à qui ce crime profite, puisqu'il n'y aurait pas de crime ! Et s'il n'existe pas il n'a pas commis ce crime. Passons outre ! Et même n'existant pas dison qu'il a commis ce crime. Pourquoi serait-il seul à savoir à qui ce crime profite ? Chacun reste libre de le déduire ou pas. soit c'est une création humaine. Dans ce dernier cas, soit c'est un accident et cela ne profite à personne Passons au "crime" humain : Donner une fausse information n'est pas un accident sauf si on ne sait pas que c'est une fausse information. Mais c'est justement dans ce cas qu'elle profite à celui qui la donne ! (la pollution ne profite à personne), Ben celle-là c'est la meilleure ! Si elle ne profitait à personne il n'y aurait pas de pollution ! soit ce n'est pas un accident et tout le monde peut en profiter (c'est improbable). Quoi qui n'est pas un accident ? la fausse information que dieu existe ou la pollution ? Et qui en profite ? De la fausse information, ceux qui ont le pouvoir (je fais simple) et de la pollution ceux qui ont le pouvoir (économique). Et c'est plus que probable. Nous pouvons donc savoir pourquoi il y a des crimes et éviter les accidents. On en revient au début : il n'est pas question des crimes en général ni des accidents en général, mais de diffuser la fausse information que dieu existe alors qu'il n'existe pas... Nos sociétés sont basées sur le fait que Dieu aurait créé toutes choses. Sans doute mais non ! Nos sociétés sont bâtie sur le fait qu'il n'y a qu'un dieu et qu'il faut lui obéir, pour nous habituer à obéir à un chef. C'est donc en fait le contraire : il s'agit donc d'obéir à celui qui ne crée pas, qui ne travaille pas, mais au contraire de travailler pour lui. C'est là que le transfert du pouvoir de dieu au chef s'avère une parfaite tromperie. Puisque le chef qui ne fait rien s'identifie et prend le mérite prétendu d'un dieu qui lui aurait tout fait ! Alors nous cherchons des responsables, puisque nous ne pouvons qu'être ignorants, les voix du seigneur étant impénétrables. Ce que je viens de faire ! Les voix ou voies du seigneurs étant d'autant plus impénétrables qu'il ne dit rien et va nulle part ! Après, tous les crimes profitent à ceux qui ont le pouvoir, mais cela suppose qu'ils aient la chance de pouvoir en profiter, de le conserver, ce qui est le sujet de 1984. Certains n'ont pas pu en profiter. On est donc parfaitement d'accord ! Mais ce n'est pas parce qu'occasionnellement on ne profitera pas de son crime (la fausse information sur l'existence de dieu) qu'on ne l'a pas commis dans l'intention d'en profiter. Et l'un dans l'autre, ça fait belle lurette qu'elle profite à beaucoup cette fausse information ! (Je suis épuisé !)

Non.

Alors, je précise : "à qui profite le crime de l'idée fausse de dieu" ?...

Il faudrait faire une histoire de dieu. Un historique. Qui ne pourrait hélas que remonter au début de l'écriture... Très tôt (Démocrite, Protagoras, Epicure, en Grèce, Charvaka en Inde deux siècle plus tôt (6° avant JC !) Des penseurs s'en sont totalement désintéressés dans leurs conceptions du monde... Depuis au moins 2000 ans on ne devrait même plus en entendre parler... Il faut chercher à qui le crime profite ! Depuis qu'on sait que la Terre n'est plus le centre de l'Univers, l'idée de dieu, n'a plus de raison d'être. C'est fatiguant tout ça !

T'inquiète : il noie le poisson ! il dit sans dire ! Mais j'ai bien aimé sa diatribe : "dieu existe : il est imaginaire !" Bye !

Tu penses que ça m'a tenté de la suivre, la vidéo, mais mon ordi se bloque depuis quelques temps dans les vidéos et il faut que je l'éteigne et... je ne peux plus le rallumer! il se met à siffler ! J'ai épuisé tous les détours pour le redémarrer à son insu, mais qu'une fois chaque : il est malin cet ordi ! Alors tant pis, j'y vas ! SI VOUS NE ME REVOYEZ PLUS, ADIEU ! (c'est le sujet !) Tu seras le seul responsable !!!! Bon j'attends demain matin, je vais me coucher; un dernier sursis... A plus, peut-être à jamais !...

Je ne dirais pas ça. Tu n'es pas ignorant du tout, tu sais plein de choses, tu serais (conditionnel) même très intelligent, mais tu es englué. Un prisonnier qui chérit ses fers. Pour toi tout a déjà été dit jadis parfaitement (en Inde de préférence) et tout ne peut que, depuis ce temps béni et idéal, dégénérer. C'est le fondement absurde de toutes les religions : un dieu ou des dieux parfaits ont créé un monde bancal qui n'arrête pas de se casser la figure...

Mais tu n'as donc aucune sensibilité ? "Anachorète analphabète" La seule juxtaposition de ces deux mots c'est la beauté, c'est l'esprit, c'est dieu, c'est un sourire ! Tu dis, tu dis, mais si dieu en personne passe au bout du chemin, tu le reconnais pas !...

Je sais et j'ai la preuve : Super Manu Blaquière de l'an 2000 (quand j'étais un extraterrestre) :

Ça ce serait plutôt du postsélytisme ! Flûte, j'arrive et je vois : "27 nouvelles réponses !" Je vais y passer la nuit !

Tu pourrais peut-être aider à en désintoxiquer d'autres ? (Non ! j'ai rien dit !)

Respect !

C'est bien ce que je disais : Légitime ! TU ES LEGITIME ! (moi aussi j'ai un livre chez moi !)

C'est volontaire à partir d'aujourd'hui j'écris "dieu" sans majuscule sauf après un point comme n'importe quel autre mot ! Et pis c'est tout !