Blaquière

Je crois que nos différences de conceptions sont bien résumées là. La réalité est elle en elle-même indépendante de nous ou n'est-elle que la connaissance qu'on en a ? C'est les deux façons de voir les choses. Le réel est-il ce qu'on veut qu'il soit ? Pourquoi ne se contente-t-on pas de l'observer ? Dans une vision horizontale, momentanée, oui, c'est indépassable. Le réel est la connaissance du moment, mais "pour nous" seulement et pas en soi ? (La philo, avec Kant, joue ici le mauvais rôle en disant que la chose en soi ne peut pas être connue, jamais ! Ne reste donc que l'idée qu'on s'en fait ou la connaissance qu'on en a...) Dans une vision "historique", chronologique, on en a vu pas mal des conceptions de la réalité qui sont devenues caduques... Il faudrait comprendre pourquoi l’Église ne voulait pas par exemple que la terre soit ronde et qu'elle se déplace, qu'elle tourne, quand les scientifiques on commencé à comprendre que c'était le cas. POURQUOI ? Qu'est-ce qui la gênait dans cette nouvelle vision de la réalité ? Est-ce qu'elle ne voulait pas l'admettre vraiment ou n'était-ce que "politique", par peur de perdre ses fidèles ? Aujourd'hui bien des gens croient en dieu mais admettent aussi que la terre est ronde et qu'elle tourne, (enfin, je crois!) ils s'y sont faits... Même si c'est incompatible logiquement avec dieu (!) et surtout avec J-C, , ça ne l'est pas avec la croyance en ces entités. Après avoir été la réponse à l'incompréhension du monde, la croyance (en dieu) part à présent de l'individu et de lui seul ... C'est quasiment une révolution anti-copernicienne qu'on dû opérer les croyants...

Merci du cadeau ! C'est mon année de naissance, Une année historique, donc ! je vais le copier !

Je crois qu'il a juste faim !

"Les recettes-de-cuisine" auteur : Tante Marie !

Le vieil homme et la mer ?

Oui ! Bien sûr ! Parlez-moi de votre enfance... Vos parents, vos frères, vos sœurs ?... (C'est juste pour blaguer ! )

@saxopap : Oui ! On pourrait aussi dire que la religion (l'esprit religieux) sont les héritiers des pulsions (physiologiques, animales) tandis que le projet de la philo et de la science est de maintenir ces pulsions à distance. (Qu'elles y arrivent vraiment c'est un autre problème !)

Aucune idée, aucun esprit ne peuvent exister s'ils ne sont pas précédés de la matière, de l'existence (brute), et à l'inverse, un esprit reste un pur délire s'il ne s'encanaille pas de matière... l'esprit, c'est l'entre deux. Entre le réel et le magique.

L'être et le néant Sartre ?

J'accouche c'était juste une blague : "Il est fâché avec les "s" " Les "s" hait ! (Michel de Montaigne)...

Excusez ! j'étais parti enfourner mes poteries !.... Le magasin se vide, faut que je fournisse ! Je vais voir où on en est...

Merci !

On doit tous avoir des complexes d'infériorité !

Chapeau ! j'y ai pas pensé du tout et c'était évident !

où il est @Plouj ?

OK : mon wifi est un peu lent ! faudra que mon fils le rectifie....

JE ! indice : il est fâché avec les "s" ! Tout le monde connaît !

Il y a le réel, la physique et l'irréel, la métaphysique ! Mais voilà, "l'esprit" vient brouiller les cartes (et Descartes !) De quel côté le situer cet esprit ? C'est la brèche par où s'engouffrent les religieux. Avec eux, la vérité, le réel deviennent élastiques. Lucrèce ne s'y trompe pas ! Son explication est peut-être fausse, (l'âme" est faite d'atomes plus subtils), mais il reste du bon côté du réel : l'esprit est bien réel ! C'est comme un vecteur, ça marche dans un sens et pas dans l'autre ! La matière peut donner de l'esprit, mais l'esprit ne peut pas engendrer directement de la matière ! C'est peut-être ça le sens su réel. (A l'opposé de l'esprit religieux : l'esprit de dieu planait sur les eau, et paf ! il crée le monde, le réel !) Je sens du réel, c'est premièrement la matière (Démocrite disait les atomes) et deuxièmement l'esprit. Quelqu'un, ici sur le forum semblait vouloir m'acculer, naguère et me disait : "démontre-moi que tu existe!". Il s'agit de deux modes différents : démontrer, c'est l'esprit, (une représentation) exister c'est le réel (qui vaut en soi). Et l'existence ne se déduit pas. Elle est un donné a priori. Il faut toujours du réel pour agir sur le réel. On peut soulever la terre mais il faut un levier solide. Ne chipotons pas ! L'architecte construit sa maison dans sa tête en premier, c'est vrai, mais s'il ne passe pas par le maçon, sa maison n'existera jamais. Elle existera sans doute, mas "en idée". En esprit. Pas sur le mode réel. Il n'y a pas de maçon pour construire un dieu réel à partir de son idée. On voit bien que c'est le problème des religions ! Tous ces temples, ces églises, ces cathédrales ces mosquées et autres, voudraient nous faire croire qu'elle on construit leur dieu, mais elles restent vides. Ce sont des espaces vides. La matière a donné l'idée, mais elle ne reste qu'une idée. Le principe de dieu, son essence, c'est l'inexistence ! Comment la rendre existante cette inexistence ? Un cadre vide !...

Je me demande aussi si Platon du point de vue de l'esprit philosophique n'est pas un imposteur... Tout tourne peut-être autour du sens (que l'on a ou pas) du réel. La philo comme la science exigent clairement ce sens, à mon avis, la religion, ou la métaphysique, non. Je l'ai remarqué en lisant Lucrèce. (Ou Démocrite, ou Épicure) Question connaissance ils ne savaient pas grand chose, et même se trompaient, mais ils gardaient toujours le sens du réel.

Moi, j'appelle ça le service après vente !

1984 ! Perdu ! J'ai pensé à la novlangue si c'est bien dans 1984...

Madame Beau Varice... (Pardon !)

Tu crois pas si bien dire ! Je vous le dit parce que j'aurais honte de vous faire réfléchir pour un truc aussi nul ....

C'est fait ! Indice N°2 : C'est une jambe de femme, hein ?

Chic je peux lancer ma bulle ! indice : (Purée vous allez me tuer !)