Dedalus

Le problème c'est qu'une fois perdu le meilleur, good luck pour le récupérer... pas envie de me taper une révolution pour retrouver une chose si bêtement perdue... autant la conserver tant qu'on peut, si imparfaite soit-elle.

Ah bon la torture est autorisée en France ? Voilà, qu'un parti prônant une dictature se présente aux prochaines élections, qu'on puisse voir la vraie popularité de ce régime. Là il s'agit de changer carrément de régime, en perdant par définition une énorme partie de ce qui a été acquis niveau liberté, droits... c'est quand même pas la même chose que remplacer simplement les têtes gouvernementales. Ce serait vraiment la "solution" du pire désespoir aveuglé, que de remettre tout ce qui a été acquis collectivement et démocratiquement aux mains d'un ou d'une poignée de personnes dont le supposé dévouement à la nation sera toujours trop faillible.

On n'a pas le même sens de la vie rêvée, donc pour cette dictature non, merci. Rien de plus funeste qu'une normalisation forcée de la notion de bonheur, sans même parler de l'interdiction de la subversion.

Tout à fait. Le beurre, l'argent du beurre, l'éternel chantage patronal au nom de la crise. Tous ne sont pas aussi cyniques, et les difficultés économiques sont souvent bel et bien réelles, mais à vouloir rogner sans cesse les droits et les relatives sécurités dans l'emploi, les patrons ne font que raviver les tensions employeurs/salariés, la frustration des petits travailleurs, ceux qui n'ont pas d'autres possibilités que de conserver leur emploi et verraient leur vie se précariser davantage avec de telles mesures. Comment pourrait-on décemment nier l'aspect social d'une entreprise, quelle que soit la motivation de base de l'entrepreneur ?

Je ne suis pas étonné non plus de cette violence hélas, mais je n'en suis pas moins indigné. Indignation qu'il me semble autrement mieux placée que sur les dessin en eux-même. Le problème du verbe savoir c'est qu'il est utilisé à toutes les sauces, les meilleures comme les pires. C'est la source de tellement de bordel cette impression de savoir. Les conséquences viennent de l'extrêmisme et de l'indignation mal-placée.

Le gouv' se doit de prendre en compte toute éventualité, y compris les débordements d'imbéciles incapables de faire la distinction entre satire corrosive et incitation à la haine. Vu la tension débile de ces derniers jours on peut comprendre, sans forcément cautionner, sa réaction. Cela ne remet pas en cause la légalité des dessins.

En quoi serait-il plus légitime d'attaquer un texte sacré qu'un prophète ? Montrer le prophète ou le grand rabbin Talmud le cul à l'air dans une position de sodomie en position de terrorisme n'a aucun intérêt autre que d'humilier directement ces personnages et de faire passer pour meurtriers le judaïsme et toutes les personnes qui s'en réfèrent. On peut continuer comme ça longtemps avec ce genre de jugements passe-partout En outre, une telle caricature peut avoir divers intérêts, bien que l'aspect humoristique se suffise à lui-même. C'est une petite oeuvre d'art, ne t'en déplaise :cool: L'humour n'a pas de bornes, c'est une transcendance, un pont vers une prise de recul ultime, si fugace soit-elle, sur le monde, d'où l'intérêt de savoir rire de tout, et les nuances de style, de délicatesse importent peu finalement. Quelle triste ironie de se faire interdire de rire au nom de symboles de religions supposées élever l'homme spirituellement. Ceux qui veulent brider le rire n'ont pas à être pris au sérieux (idéologiquement parlant du moins).

Non sérieux ? Comme celle qui consiste à rendre des dessinateurs complices par irresponsabilité de terrorisme futur ?

Ce qui est encore pire que des caricatures

Il n'y a qu'une partie du débat, celle où Dounia Bouzar suffoque, car pour elle se sentent insultées "toutes les personnes qui se réfèrent à cette religion", à propos de la position sodomite du prophète sur un dessin, qui "enlèverait de l'espace de liberté", qui enlèverait de la liberté d'expression qui permettrait de déconstruire les deux pôles extrêmistes concernant l'Islam, . ...Sérieux. A voir la tête qu'elle fait en parlant de la posture de Mahomet dans le dessin on dirait qu'elle débarque en terre inconnue. Ben oui Madame, ça c'est de l'humour franchouillard comme on en trouve pour n'importe quel autre sujet, pour n'importe quel contexte, vous connaissiez pas ? Du lourd, du gras, comme on en fait dans le terroir depuis des générations, dans des journaux ou ailleurs. Il est important de continuer la diffusion de cet aspect de l'esprit de la nation :cool: Les allergiques à la fine fleur du patrimoine culturel n'ont qu'une chose simple à faire : zapper. Tout le monde y gagnera. Au delà de l'aspect purement humoristique, ça permet de tâter un peu le pouls de la société, et force est de constater que la peur sur un sujet de ce genre pousse à bien des prescriptions précautionneuses rétrogrades et malsaines pour une société démocratique.Les extrêmistes sont minoritaires, leur chantage n'est pas semble-t-il une menace fatale et s'il est malheureux que des gens puissent se sentir insultés par des caricatures, je pense que ce ne sera pas le cas pour des gens intelligents. Faudrait-il à l'instar du "PEGI 18" instaurer un principe d'intelligence minimale, ou du moins de recul minimal, du lecteur pour un journal humoristique ? Ce serait grave d'en arriver là. Que dire s'il s'agissait d'interdire carrément ce genre d'expression.

En général, le smiley du démon est utilisé pour l'ironie grincante. Particulièrement adapté envers certains forumeurs dans les topics religieux, il n'est pas en reste pour ce genre de discussions. Ne trouves-tu pas adorable la largeur éclatante de ce sourire au rougeoiement jouissivement corrosif ? Je crois que si. Ça nous avance bien tout ça ! Peut-être, de là à lier causalement ce qui peut n'être qu'une coïncidence, le pas est vite franchi, surtout avec un a priori sur l'homosexualité. La loi changerait probablement, comme ce fut le cas dans III Reich. On a vu ce que ça donnait, l'antisémitisme officialisé. Bof bof. Pas besoin d'une grande clairvoyance pour s'apercevoir qu'une idéologie basée sur la haine c'est pas génial niveau social. Je pense que ce serait aussi le point de vue de quelques centaines de milliers de victimes, même si elles ne sont plus là pour en parler, même si l'antisémitisme n'est qu'une forme de connerie parmi tant d'autres du même acabit. D'où l'absurdité de ta comparaison derechef. Méfie-toi, y en a qu'on eu des problèmes en pratiquant ce genre d'humour, là on touche un point sacré de chez sacré, le peuple élu, au dessus c'est le soleil attention Je ne désespère pas à ce point du gouvernement, évidemment que ce genre de dérives est à surveiller. Reste qu'encore une fois (c'est bien ça en fait, la technique de l'usure, petit malin) entre l'extension de l'adoption pour les couples homo et la dérive dont tu parles un large fossé reste à franchir. La GPA n'est même pas autorisée en France pour les couples hétéros, en faire un corollaire inéluctable de l'adoption homoparentale c'est un un peu similaire à la soi-disant porte ouverte aux mariages polygames, incestueux, etc. : abusif. Les associations d'homoparenté n'ont a priori pas et n'ont pas à avoir plus de pouvoir sur ce sujet que les autres.

http://www.youtube.com/watch?v=wLqhvEySmA4

Je ne sais pas, mais si cette minorité était si infime, d'autres pays tels que l'Espagne, la Norvège, la Suède, etc. auraient-ils également légalisé le mariage homo ? Conspiration internationale des lobbies gays ? Eh bien, si on est démocrate comme moi on peut considérer ça comme une avancée qui conforterait le sentiment de liberté de vie des citoyens par l'appui d'un rite officiel, et confirmerait par cette volonté de non-exclusion la salubrité de la mentalité démocratique. Yahouuu ! La question posée depuis le début de ce projet législatif c'est : en quoi cela serait-il nuisible ? Par l'excès de zèle peut-être, en niant les inconvénients potentiels concernant l'adoption, surtout. Qui ont été réfutées me semble-t-il ? Cette flemme que j'ai décidément. Le goût personnel concernant une évolution ne contribue pas au bien commun :D Constat à étayer, je n'étais pas là à l'époque moi. L'histoire est trop facilement dévoyée. Un peu comme les livres religieux. La comparaison est absurde : l'antisémitisme reposant sur la haine et l'arbitraire, elle entraînerait de la violence, de l'oppression, un retour à la barbarie. Concernant le changement dont on parle ici il s'agit d'un autre projet, autrement plus constructif, dans son principe du moins. Et pourquoi pas ? (La question n'est pas là, mais le mariage vu sous l'angle de l'amour n'est pas forcément un pacte de confiance, ça peut être une sorte de sublimation du lien affectif par officialisation, c'est vachement important pour certains. Un point culminant, un début de vie nouvelle, enfin bref ça peut revêtir infiniment plus de significations. Le symbole ça peut compter beaucoup.) Et c'est surtout la loi française qui concerne le mariage. Et c'est cette loi qui se trouve l'objet aujourd'hui d'une remise en cause. On ne demande pas aux religieux de changer leurs dogmes. J'avoue que j'ai la flemme de me taper 200 pages pour tout retrouver, ces objections et les objections de ces objections, parmi cet amoncellement de mauvaise foi et d'hystérie propre aux sujets sensibles, je laisse le soin à ceux que ça tente de les chercher. Mais enfin, qui te dit que tous les couples homos mariés vont vouloir adopter ? Les adoptions hétéro ne sont déjà pas nombreuses, je ne vois pas de souci de surpopulation en France par adoption homoparentale de petits étrangers. As-tu un lien concernant la question des termes supprimés dans le livret de famille ? Merci. Voici un petit lien complémentaire pour nuancer la chose http://www.slate.fr/...stabilite-debat

Poelvoorde est au sommet de son art dans ce film :cool: et ce genre de rôles loin du mainstream cinématographique est des plus jouissifs

Cultissime en effet, y a pas mal d'autres scènes de cet acabit ^^

Parce que les normes de la société changent, tout simplement ? Un prolongement législatif des plus logiques et respectueux des principes démocratiques, en somme. Oui, puisque les homosexuels sont concernés comme tout le reste des citoyens par le concept de "bien commun", or pouvoir se marier, et donc acquérir la même légitimité que n'importe quel autre couple marié, avec la personne avec qui on souhaite passer sa vie, c'est un des aspects du bien commun. L'institution du mariage en elle-même n'en risque rien de plus me semble-t-il. Qui te dit qu'avant tout était tout beau tout propre ? Un certain passéisme la tête plongée dans l'idéalisation d'un passé qu'il n'a pas connu, au détriment d'inspiration sur l'évolution de la société ? Et si le "tout fout le camp mon bon monsieur" n'est pas dénué de fondement, loin de là, intégrer l'acceptation de l'homosexualité dans l'institution du mariage dans le processus de décadence global est à mes yeux un amalgame regrettable. Mais j'ai tout lu ^^ et j'attends qu'un esprit éclairé explique soigneusement l'articulation entre ces différents points, je suis curieux aussi mais pas toujours très fûté, et j'ai dû manquer un truc Ces deux termes sont à souligner : cela signifie d'abord que les autres arguments étaient basés sur ces fameux "préjugés". Passons sur les proportions exactes. Ensuite, ce qu'est actuellement le mariage dans la loi française n'en est pas moins soumis, comme tout le reste, au changement lorsque la société le juge nécessaire. Ce changement est-il absolument nécesaire ? Probablement pas, puisque la société fonctionnait sans. Le souci, c'est qu'une part non négligeable de citoyens était lésée par cette loi qui excluait leur mariage alors qu'ils s'aiment et souhaitent vivre et fonder un foyer ensemble. Puisque la société n'est plus soumise aux préjugés, aux superstitions qui les discriminaient, et qu'on n'a pas encore trouvé d'objections suffisantes à l'autorisation de leur mariage, c'est parti pour un changement des règles ^^ Pas besoin d'aller sur des sites homo pour trouver des liens plus sérieux que le salonbeige . A propos du dernier lien, plus sérieux a priori, que tu as posté, il est bien évident qu'une famille homoparentale ne sera jamais considérée comme l'idéal pour un enfant, tout comme une famille monoparentale, etc.. Et il est clair que l'autorisation d'adoption devra être soumise à des conditions drastiques, comme c'est déjà le cas pour l'adoption par un couple hétéro me semble-t-il ? L'adoption restera en général un moindre mal, un secours dont l'extension de possibilité est bienvenue. Par contre, beaucoup de choses m'échappent dans cet article du lien : C'est pas du raccourci abusif ça ? Outre que les parents adoptifs hétéro ne sont certainement pas non plus forcément "équivalents" des parents biologiques, le fait de faire impliquer de la légalisation de l'adoption homo une négation de la différence sexuelle des couples laisse perplexe, non ? Alors oui forcément il y aura une différences pour l'enfant par rapport à une adoption hétéro, mais j'ai comme l'impression d'un caricaturage discret envers les tenants de l'adoption homoparental : Manque de rigueur dit-elle, et ce n'est pas faux dans les cas qu'elle cite. N'empêche, sa rigueur à elle ne semble pas infaillible non plus. Je ne sais pas quoi penser également de déclarations telles que : Comprendre de quel désir ils sont nés ? Encore plus important pour les enfants adoptés ? Bref, même si elle décrit des mécanismes cohérents concernant le développement psychique de l'enfant, beaucoup de zones d'ombre m'empêchent de lui accorder un crédit absolu. N'oublions pas non plus le statut controversé de la psychanalyse par rapport à d'autres sciences, et pour cause, son objet relève d'une complexité qui me semble trop souvent sous-estimée.

hum... Mais quel est le rapport ? Autoriser le mariage serait les plier forcément à celui-ci ? C'est pas du foutage de gueule ça :gurp: C'est là qu'on voit la rigidité incurable du traditionaliste, incapable de se faire à l'idée d'une évolution des normes. Encore une fois, en quoi cela rend-il illégitime le mariage homo ? Uniquement en considérant qu'ils ne sont pas aptes à contribuer de cette manière à la société. Ce qui est faux. http://homoparentali...tatdeslieux.htm Etc, etc. Je passe le reste par manque de temps et de volonté : Désolé Delenda Carthago est, mais ce genre de post sent trop la bonne vieille technique désespérée de bourrinage intensif par des arguments bidons dans le but d'avoir le dernier mot dans un débat, tout en se dispensant de commenter soi-même les textes cités, et cerise sur le gâteau, en pointant la paille dans l'oeil du voisin tout en se curant l'orbite avec sa propre poutre, ou quand le culot est proportionnel à la mauvaise foi. C'est vraiment l'impression que dégagent ce genre de messages. Quelles que soient tes croyances sur ce sujet, pour être pris au sérieux dans un débat, surtout lorsqu'il s'agit de législation qui concerne les citoyens d'un état, il faut de la cohérence dans les arguments, là tu ne fais que reprendre des raisonnements de sources orientées, fondés sur des préjugés moraux, sociaux qui restent à démontrer, quand ils ne sont pas tout bonnement fallacieux.

@ ombre : Clairement ^^ Leur dernier album vient de sortir au début du mois... je serais curieux d'écouter ça.

La première qui me vient en tête, parce que c'est le dernier film que j'ai vu : http://www.youtube.com/watch?v=KxARQvujvHA :D

Et alors ? La loi n'est pas une fin en soi, elle est là en théorie pour le bon fonctionnement de la société et n'a pas à mettre des gens dans la mouise pour des broutilles. Ici c'est le cas, la loi confère ici à l'employeur le pouvoir de recourir à une sanction disproportionnée, si tant est qu'il y ait réellement eu vol. Devoir recourir à une grève pour une histoire de ce genre serait une perte de temps pour tout le monde, employeur et salariés. Alors qu'on peut résoudre ça tellement plus simplement.

Et ce n'est pas parce que ce n'est pas égal... que ça mérite un licenciement. Un code de travail n'est pas une notice aveugle à appliquer systématiquement et à la lettre, même si certains en profitent volontiers sans aucune vergogne (ou sous la pression de la situation économique de l'usine, cf le post de chimeria) pour une pauvre raclette qui d'ailleurs était apparemment destinée à pallier à une manque de matériel au sein de l'entreprise. Faut-il être si ignorant du monde du travail, ou être totalement dépourvu de la moindre once de jugeotte pour s'indigner comme des vieilles huîtres de bénitier à propos de l'ampleur et des circonstances de ce "vol" et venir bêler la leçon du tout puissant et implacable code du travail ? Avec ce genre de mentalité les aberrations législatives de ce genre ont encore de beaux jours devant elles. Edit : ah voilà :D