Djizus

Le sujet est : "Petites voitures ou poupées, tout ça dans les gênes" ? C'est à dire plus largement l'inné et l'acquis chez la femme et l'homme, et donc le traitement des différences hommes/femmes. Après, si tu veux qu'on ne discute que du commerce du jouet en Europe et de ses incidences potentielles sur l'éveil de l'enfant, ça ne me dérange pas , et ça m'évite d'avoir à écrire une longue réponse, mais j'en ai pas moins raison

D'où la définition d'une "moyenne"

C'est ce que je dis depuis toujours. Les femmes usent de techniques différentes de celles des hommes. Merci d'abonder dans mon sens ! C'est toi qui réduis à ce choix binaire.

Non mais après, il y a des femmes qui aiment les mecs efféminés, imberbes et avec une petite bite, je ne veux pas généraliser. C'est rarement avec eux qu'elles font des gosses en revanche :D

Je crois (je sais) qu'il y a énormément de femmes qui colportent le ragot "je n'aime pas les hommes qui se battent" mais qui auront très vite fait de juger la virilité de leur mec le jour où il ne prendra pas le risque de défendre leur honneur dans la rue quand elle se feront insulter de pute par un jeune "des banlieues". Toujours cette dualité entre le discours et les faits.

Non mais ce que tu dis n'est pas plus vrai parce que tu le dis deux fois. La femme est physiquement plus faible que l'homme, c'est comme ça, ça n'est pas une insulte c'est un fait. C'est pas parce que tu me trouveras des femmes qui s'injectent des hormones mâles ou que tu vas me donner l'exemple d'Amélie Mauresmo que ça y changera quelque chose. L'entrainement améliore les capacités mais ne les rends pas égales. Et bien sûr que si que c'est sain. Heureusement que l'homme & la femme (malgré ce que tu rêverais ) ne sont pas identiques et ne sont pas égaux, ça serait laid. Ton rêve d'un seul & unique être humain gris-beige interchangeable quelque soit le sexe, et / ou doté des deux en même temps pour échapper au "fascisme" de la différence est assez flippant. Ben non, ça se fait à priori justement. Comme il existe des catégories enfants, des catégories poids plumes/lourds, il est normal que ces même catégories existent au sein de chaque sexe. Oui mais si j'ai bien compris ta conception de la femme, elle se suffit à l'existence d'un utérus :D Permets moi de douter que tu sois représentative des femmes, ni mêmes des femmes sportives, ni mêmes des femmes homosexuelles sportives. Le sport mixte existe déjà. Rien n'empêche une femme de faire mumuse avec un homme, mais pour que cela vaille quelque chose, il faut que chacun reste dans sa catégorie, question d'équité. Cet article fait bien la différence entre les capacités des hommes & celles de femmes. Vu ce que je lis, je ne crois pas que tu sois très représentative ni de l'avis ni de la volonté de tes congénères. En fait, j'ai plutôt l'impression que tu représentes une infime infime minorité d'êtres humains dont il se trouve que, par hasard, ce sont des femmes dans la foulée :D En t'entrainant avec un homme, tu reconnais qu'il est plus fort que toi dans le sport que tu pratiques avec lui pour t'améliorer. Non non, ça c'est dans la réalité. C'est pas parce que tu décides que ces différences n'existent pas qu'elles n'existent pas. Une femme qui fait des poids & haltères , ça n'est pas féminin. Une femme qui parle fort et qui se bagarre , ça n'est pas féminin. Une femme qui pète et qui se bourre la gueule , ça n'est pas féminin, une femme qui se mouche dans ses doigts, ça n'est pas féminin. Les différences sont aussi liés au comportement ( que tu voudrais tant rendre unisexe) tout comme les rapports de séduction. Y'a aussi des poissons qui volent, mais ils représentent pas la majorité du genre :D

Elles sont de constitutions plus faibles. Très subjectif comme point de vue. Sans être "cloisonnés" , il est sain que hommes & femmes aient des repères différents et des signes distinctifs tout aussi différents Rho :D Loin de moi ( et de tous j'imagine) de prétendre que la femme est faible et fragile, tant ses talents de manipulatrice sont avérés ( et se sont décuplés sans doute pour faire face à la force physique de l'homme ) Cela dit, je pense qu'une société qui considère qu'il faut protéger ses femme est une bonne société. Sauf si on part du principe que la galanterie est du machisme. Et physique. Je pense que la séduction vient précisément du fait que les femmes ne font pas tout comme les hommes ( et inversement) . Je trouverais ça laid, une femme qui fait de la boxe contre un homme. De toutes façons, une femme qui voudrait singer la masculinité serait tout aussi ridicule qu'un homme qui fait la folle. Ce qui est attirant chez la femme, pour l'homme, c'est précisément tout ce qui fait qu'elle "fait" femme. :wub:

Bonne idée, ce topic. J'ai eu exactement la même idée il y a quelques temps Je participe.

Je trouve que c'est aussi bien que les femmes ne cherchent pas à singer les hommes et vice & versa. - Oh chérie, mon amour, tu saignes du nez ? - Ouais, je viens de maraver le voisin. Où qu'il est mon whisky ? - Dans le placard. Tu es si belle quand tu viens de te battre comme une femme, mon amour :wub:

Le débat et l'art rhétorique s'appuient aussi sur l'analogie, les métaphores, les démonstrations par l'absurde, les comparaisons [...] Toi même en use allégrement et souvent n'importe comment.

C'est dingue, tu n'entraves rien à ce que j'écris. Le capitalisme est dans la nature de l'homme, oui. Mettre de coté, faire des réserves, capitaliser , c'est la nature humaine. Je n'ai jamais dit "sale capitaliste" , tu ne sais pas plus lire qu'écrire. Avec ton exemple foireux de la vente d'organe , tu pointes ce qui cloche avec le commerce de tout et n'importe quoi En effet, une personne qui va mourir peut se faire greffer un organe. Ca n'arrive pas tous les jours parce qu'il y a plus de malade que de donneurs. Le commerce d'organe est strictement encadré par la loi, et malgré ça, il y a des dérives. Des malades qui fond du commerce d'organes. C'est la mafia. Les cartels de drogue n'excuse pas le commerce que fait l'industrie du tabac et les vies que ça détruit. Tu vois, tu commences à comprendre :) Grave, mais tu devrais les manger en omelette au lieu de les fumer. Tu te fatigues vite quand il s'agit de sortir de l'hystérie. Quel rapport ? Ca n'est plus le cas aujourd'hui. He ben voilà ! Tu viens de comprendre la raison pour laquelle tant de gens sont hostiles à la GPA C'est bien, ça commence à rentrer dans ta p'tite tête

Se payer un ventre, c'est une logique capitaliste oui. Je n'ai, à titre personnel, rien contre le capitalisme qui est la nature même de l'homme ( et dont la régulation mérite un débat à part entière) , mais le capitalisme : pas pour tout et n'importe quoi. Ikea et le cartel de Cali font du capitalisme, l'un est moralement ( et pénalement ) condamnable. Pas l'autre. Ici c'est pareil. Oh lala, je comprends rien à tes crises. Tu pourrais mettre des espaces et de la ponctuation entre tes mots mal orthographiés pour que j'arrive à te comprendre ? Ici je ne juge pas l'homosexualité. C'est toi qui réduis , de par tes interventions hystériques, le débat à ce thème et au procès d'intention perpétuel que tu fais au détriment de débattre, tu caquettes. He ben arrange toi avec ta soeur ou tes copines pour réaliser tes caprices si ça te chante, mais n'attends pas de la société qu'elle admette ce genre de comportement ou que la morale valide tes lubies. Demande toi aussi pourquoi tu écris "le mien" entre guillemets Je ne suis pas non plus pour la prostitution. La prostitution est au mieux un mal nécessaire, au pire ( et bien majoritairement ) un commerce mafieux de chair à sexe formée et manipulée par des ordures qui mériteraient la corde. Super exemple qui en dit long sur ta mentalité et ton "esprit d'ouverture".

On est plus au XIXeme siècle, Remy :D Il n y a pas d'enfants à adopter pour les gays sinon ceux que l'ont va créer pour ça ( via PMA ou GPA ) . La question de choisir si on veut une société où on se "paye un gosse" ou où on se "paye un ventre" se joue alors même que cette même société est une pure société de consommation, du tout pour tout le monde maintenant. Il y a deux visions de la société, dans la mienne, le commerce de la procréation est proscrite. Question de morale.

Mariage pour tous : la note qui inquiète les sénateurs PS Un docteur en droit consulté par les élus souligne, dans un document confidentiel, le risque d'inconstitutionnalité de la loi. «Chez nous, ça ne se passera pas de la même façon!», prédit un sénateur. Traduire: la Haute Assemblée va examiner la loi instituant le mariage pour tous avec un œil plus acéré que ne l'ont fait les députés. Alors que la commission des lois entame, ce mercredi, l'examen des amendements, la tension gagne le Palais Bourbon. Une note confidentielle, produite à la demande du groupe socialiste du Sénat, que révèle Le Figaro, alerte en effet les élus de la majorité sur le risque d'inconstitutionnalité du texte tel qu'il est actuellement rédigé. Cette note n'a été actuellement lue que par une poignée de décideurs au Sénat, mais ceux-ci savent que les débats qui débutent le 4 avril prochain n'échapperont pas à la polémique. En quatre pages didactiques, le docteur en droit sollicité par le groupe explique pourquoi il estime «sérieux» le danger de voir ce projet phare pour le gouvernement retoqué par les membres du Conseil constitutionnel. La démonstration d'Hubert Lesaffre, conseiller aux lois, repose sur la question de l'adoption plénière, qui vient percuter le droit de la filiation. «Il est invoqué le fait que le législateur aurait dû modifier le droit de la filiation et de l'adoption, et qu'il ne pouvait se contenter de n'en traiter qu'incidemment», explique-t-il. En effet, bien que la volonté de permettre aux couples de même sexe désormais mariés de pouvoir recourir à l'adoption plénière soit clairement affichée dans l'exposé du texte, celle-ci n'est pas clairement déclinée dans un article dédié. http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/03/19/01016-20130319ARTFIG00618-mariage-pour-tous-la-note-qui-inquiete-les-senateurs-ps.php

C'est déjà arrivé il n y a pas si longtemps que ça, ce genre d'attaque de train, non ?

Ce sont des passes-droit. L'idée c'est de ne pas généraliser ce qui est déjà laid.

Elle veut rien dire ta phrase.

La déclaration des droits de l'homme de 1789 avait inscrit le droit d'insurrection dans ses textes. Mais n'importe comment, "notre liberté" est précisément ce qu'on en fait. Être libre par rapport à quoi ? Non je ne confonds rien, mais je ne vois pas ce qu'apporterait une monarchie parlementaire. Quelle différence ça ferait à part au niveau symbolique?

Je le conçois difficilement. Je vois mal le peuple comprendre l'intérêt de la Restauration. Par ailleurs, il me semble que le retour de la monarchie ne peut bien évidemment pas se faire par le biais de la démocratie , puisqu'elle en est le contraire. Si c'était pour ça qu'on changeait, alors autant ne rien changer. lol - Rentrez chez vous les gars ! Cette révolution n'est pas légale ! - Ah ? Oh zut. Bon bah on s'en va. :smile2:

Quelles sont vos propositions pour "régulariser" les situations des enfants élevés dans le cadre de familles homoparentales ? Notre conseil est d'ouvrir le Code civil et de l'appliquer ! Les enfants élevés par deux hommes ou deux femmes ne sont absolument pas dans une situation de vide ni même d'insécurité juridique. Ceux qui prétendent cela ne connaissent pas la loi. Il est possible, par exemple, de partager l'autorité parentale avec la personne qui élève l'enfant si les besoins de l'éducation de l'enfant le justifient. Cela n'est pas systématique, et fort heureusement ! Car le fait de vivre avec le père ou la mère de l'enfant ne donne pas a priori de droit sur cet enfant, et l'autorité parentale n'est pas un faire-valoir pour les adultes. Ces 170 signatures, réunies en un temps record, peuvent créer l'électrochoc qui fera réagir nos élus engourdis malgré eux dans des slogans superficiels. Il faut voir la réalité en face, et cette réalité, c'est le marché des enfants. Un marché chic, aseptisé, médicalisé, plein de bons sentiments, mais un marché tout de même. Nous attendons beaucoup des sénateurs pour faire échec à ce marché en rejetant le projet de loi.

Mariage pour tous : "La compagne de la mère pourrait être préférée au père biologique" Le Point.fr - Publié le 17/03/2013 à 08:46 Une lettre ouverte signée par 170 professeurs de droit appelle les sénateurs à lire le projet entre les lignes avant le vote. Entretien. Photo d'illustration. © PhotoAlto / AFP L'Assemblée nationale a voté en première lecture le projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe. Il sera débattu par les sénateurs début avril. D'ici là, les locataires du palais du Luxembourg devront méditer les arguments de la lettre ouverte déposée dans leur boîte le 15 mars. Signée par 170 professeurs de droit, cette missive les invite à mesurer les conséquences du projet, notamment sur les enfants "qui ne sont ni des objets pour satisfaire un désir, ni des médicaments pour soulager une souffrance", souligne le texte. Première du genre, cette lettre a été rédigée par Guillaume Drago, publiciste, et Aude Mirkovic, privatiste, dont l'ouvrage Mariage des personnes de même sexe, la controverse juridique (éd. Téqui 2013) a été offert à chacun des sénateurs. Celle-ci répond à nos questions. Le Point.fr : Pourquoi cette lettre ouverte et qu'apporte-t-elle de nouveau dans le débat ? Aude Mirkovic : De nombreux juristes ont déjà tenté, individuellement, d'alerter les élus et la population sur les conséquences dramatiques du projet de loi sur le mariage et l'adoption des personnes de même sexe. Dans la mesure où, par hypothèse, deux hommes ou deux femmes ne peuvent pas avoir d'enfant ensemble, qu'ils soient mariés ou non, leur accès à la "parenté" passe nécessairement par la fabrication d'enfants par insémination artificielle ou gestation pour autrui pour l'adoption, c'est-à-dire d'enfants délibérément privés de leur père ou de leur mère pour pouvoir être adoptés par une seconde femme ou un second homme. On persiste à parler du projet sur le mariage, alors que ce projet porte en réalité celui de la fabrication d'enfants adoptables. Beaucoup de personnes, y compris de nombreux élus, pensent encore qu'il s'agit seulement de permettre à deux hommes ou deux femmes qui s'aiment d'être officiellement reconnus comme tels. Les parlementaires ne semblent pas pour l'instant avoir saisi la réalité du projet. Il faut donc trouver la faille qui permette à cette réalité d'apparaître au grand jour, et nous pensons qu'une mobilisation inédite de 170 professeurs de droit est de nature à fissurer ce mur idéologique. Et il est très inhabituel que les enseignants juristes se mobilisent massivement, car nous n'avons pas la culture de l'expression collective. Ces 170 signatures, réunies en un temps record, peuvent créer l'électrochoc qui fera réagir nos élus engourdis malgré eux dans des slogans superficiels. Il faut voir la réalité en face, et cette réalité, c'est le marché des enfants. Un marché chic, aseptisé, médicalisé, plein de bons sentiments, mais un marché tout de même. Nous attendons beaucoup des sénateurs pour faire échec à ce marché en rejetant le projet de loi. La suite : http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/laurence-neuer/mariage-pour-tous-la-compagne-de-la-mere-pourrait-etre-preferee-au-pere-biologique-17-03-2013-1640951_56.php

Quand j'étais gamin, je jouais avec des figurines de Schtroumpts et de fabuland. (J'organisais des guerres entre les deux clans ) Je n'ai jamais été attiré par les mécanos, ni par les petites voitures. J'avais beaucoup de jouets en forme d'animaux. Une figurine d'ours , en particulier, qui était mon "héros" de gamin et qui s'appelait "nouneige"

On en a des points communs. (bouddhisme + juive ... Etrange )

Je viens de voir un reportage sur les bébés "reborn" sur la un. C'est flippant.

Tous tes contradicteurs seraient donc... FOUS ! Tu sais, c'est pas toujours évident de t'expliquer des choses alors que tu n'as et ne comprend qu'une seule grille de lecture et que tu as beaucoup de mal à saisir le langage imagé, les démonstrations par l'absurde ( que tu prends à tous les coups au 1er degrés) et donc ton(tes) interlocuteurs, que tu classes donc chez les fous. Enfin bon, on peut imaginer que tu es tout de même sincère et que tu ne fais pas exprès de ne pas comprendre certaines choses. Bon cela dit, dans le camp des non-fous, tu peux te rassurer car tu as les meilleurs : the_dalek, Alain75 ...