La Suggestion

Qu'entends-tu par rationnel?

Ulfberht ? Ça m'a fait un choc quand ils ont commencés à suggérer que c'était peut être de l'acier de Damas.

La philosophie ne peut pas se permettre ce que l'art se permet. En tout cas pas dans l'état actuel des choses. Un art décadent n'engendre pas nécessairement une décadence de la société (l'art décadent est plus souvent le résultat de cette décadence, parfois l'accélère mais n'en est que très rarement la cause) ce qui est par contre le cas pour la philosophie et le domaine intellectuel en général. La philosophie est obligée de s'améliorer, surtout avec l'essor des nouvelles technologies. A moins que les scénario de pics pétrolier , réchauffement etc... ne mettent un gros frein à l'évolution technologique nous sommes condamnés à disposer de technologies encore plus puissantes et dangereuses si sujettes à déviances, notre société est de façon générale vouée à se complexifier et sa structure à changer. Même aujourd'hui pour des technologies simples les comités d'éthiques, les régulations et autres arrivent parfois trop tard d'autant que la nature même des dangers deviens plus subtile. (ex avec les laboratoires d'analyse ADN privés aux USA etc...) Les questions philosophiques conditionnent beaucoup les questions sociologiques , éthiques etc... Les repères religieux ou les vestiges de repères religieux s'amenuisent et la philosophie doit proposer des alternatives.

Bonjour, Pour ce qui est de la vérité, la philosophie est capable d'établir des vérités relatives et quelques verités absolues mais elles concernent avant tout les méthodes.

Aidez moi à rassurer Ocytocine sinon elle va re copier/coller l'article.

@Ocytocine : Oui oui, on va en revenir au sujet.

Effectivement. Le forum "société" est souvent sujet à ce genre de déplacements. Rien d'étonnant à ce qu'il ait été mal reçu. A moins qu'il ne se soit assagi dans les derniers posts, il me semble qu'il avait plus à offrir que ça. Indépendamment d'un dérapage qui peu nous informer sur ses motifs sous-jacents il ne tient qu'a nous de ne pas nous faire avoir par un joli discours ensuite. Rien ne nous empêche de trier dans ce qu'il dit ce qui peut mériter d'être étudié, de rejeter le reste, tout en n’émettant pas de jugement sur l'individu (je ne juge pas ceux qui jugent, mais je pense que même pour eux ça doit être une perte de temps, et surtout d’énergie, considérable). @ Casdenor , Alain 75 etc.. PS: ce qui ne rend pas moins louable la démarche qui consiste à essayer de refouler les individus "extrêmes" aux positions "étroites" qui tenteraient de dissimuler la dégénérescence de leur discours. Je comprend tout à fait votre réaction vis à vis de certains types de propos.

Vous en avez le droit, mais ce faisant il vous sera plus difficile de vous exprimer plus tard sur ce sujet car vous n'y aurez pas laissé de proposition construite à reprendre. Je sais que l'autre option peut paraître difficile (rester et défendre votre point de vue dans un meilleur climat) mais, malgré leurs interventions parfois incisives, Casdenor, Alain75 , Yardas etc... ont déjà prouvés leur capacité à accorder le crédit nécessaire à leur interlocuteurs même dans le cas d'une confrontation antérieure. Je ne peux pas me prononcer sur leur état actuel, mais de façon générale ils sont parmi les plus ouverts au débat. ---------------------------Casdenor: J'ai effectivement été témoins de nombreux raccourcis de langage qui coïncident avec votre interprétation. Mais la récurrence parfois maladroite de son "c'est une métaphore" me laisse penser qu'une partie de l' "extrémisme" apparent de certains propos sont en partie dus à sa précipitation dans l'exposition de ses idées et du contexte dans lequel il se trouve depuis quelque pages maintenant (celui d'être acculé , étant donné que personne ne partageant ou semblant partager son point de vue ne s'est exprimé récemment). Pour prendre un exemple: Proposition qui s'est malheureusement mêlée à des formulations et des propos quelque peu lapidaires. Bien sûr, cette proposition a de nombreuses limites, mais formulée de cette manière elle me semble analysable sans rentrer dans un débat conflictuel. Dans cette situation il n'y a que lui qui pourrait réengager les hostilités auquel cas vous auriez tout le droit de l'envoyer balader.

Bonjour, Il y a des choses intéressantes des deux côtés mais le climat d’hostilité me semble nuire à la construction des arguments. Pour ma part je dirais que Savonarol soulève par endroit des questions qui méritent réflexion et que Casdenor trouve assez rapidement les bons contres-exemples qui mettent en évidence les limites de ses généralisations. Savonarol a de grandes chances de s'enliser car son discours s'oriente de plus en plus vers l'affirmation. Je pense qu'il serait préférable de lui laisser l'opportunité de reprendre ou préciser le sens de ses phrases avant de lui en tenir rigueur (si il s'exprime trop vite et souhaite revenir sur une proposition il aura plus de mal à le faire si il doit préserver son égo en même temps). Je ne prend pas véritablement sa défense mais il développe une position minoritaire. Cordialement.

Bonjour, A ce stade c'est un pari. Que ce soit les anti ou les pros il n'y a pas vraiment "d'argument béton" (béton mais pas absolus). Les pros disent au mieux: " Jusque là, on a pas eu de stats défavorables et les études d'impact (indépendamment de leur limites) ne semblent pas poser problèmes mais on peut rien affirmer sur le macro/long-terme" et les antis: " Vous êtes pas parfaits (sous-entendu vos études et votre intellect non plus ), si le phénomènes s'étend et qu'il est ce que l'on pense ça va barder sur le long terme". Cordialement.

Bonjour, Tu as tout à fait raison, je n'ai lu que les posts les plus récents. N'ayant pas constaté de contre indication et l'usage des deux mots étant en proportion équivalentes j'ai cru que le sujet avait été étendu, l'espoir et le désespoir/absence d'espoir relevants, au final, du même concept. Je me suis donc permis de renchérir sur la partie espoir comme exemple pour la "hiérarchie de réflexion". L'idée résumée est de dire que: magnifier l'espoir empêche d'entrevoir des alternatives à celui-ci. Sous réserve bien sur que l’interlocuteur possède une définition de l'espoir qui admette une alternative. ------------------------------------------------------------------------------ La révolte me semble ( à première approximation) dépendante de son objet (ce contre quoi la révolte est dirigée) et de sa source (une émotion). Ce qui me semble plus caractéristique des solutions temporaires (bien que l'on puisse se révolter toute sa vie ) ou tout du moins instables. La Raison me semble être la meilleur option, elle peut être aussi constructive que l'espoir (dans le sens où elle est également orientée vers le futur et la satisfaction et ce de façon stable) et elle n'en a pas les faiblesses structurelles (dépendance aux états émotionnels; excessivité ,qui même ponctuelle reste dangereuse etc...). De plus, la raison opère à la fois avec une plus grande sélectivité (qualité objective des options) et une plus grande ouverture (certaines méthodes/options n'étaient jusque là même pas envisagées). Les défauts de cette options semblent être: il ne faut pas qu'elle s'accomplisse par l’anesthésie des émotions (prolongée), elle nécessite des capacités (acquises ou innées) et elle n'a pas de moteur ou n'a pour moteur que la promesse d'une satisfaction future et selon la définition qu'on lui attache peut relever d'une forme d'espoir. Enfin, et probablement le plus dur, elle nécessite de l'honnêteté. On pourrait penser qu'un individu ayant perdu tout espoir/au pied du mur sera bien plus enclin à se regarder en face. Cela n'arrive que dans le cas où les circonstances lui ont déjà ôtées toute dignité/vestige d’ego. Dans le cas contraire l'ego deviens une bouée, un refuge de déni en quelque sorte. Cordialement. PS: j'étais fatigué soyez indulgents

Bonjour, Je suis d'accord avec dompteur de mot pour ce qui est de la hiérarchie de la réflexion (indépendamment des propos échangés jusque là entre les intervenants) . L'espoir dans la section philosophie doit être avant tout observé comme un objet/concept (qui peut recouvrir une réalité physique si par ex: le sentiment identifié comme l'espoir est -eventuellement- conditionné par certains processus hormonaux etc...). L'une des principales raisons qui justifient cette hiérarchie sur le plan pratique est que le point de vue optimiste étant généralement non seulement connoté positivement mais également vécu positivement, il est naturellement favorisé dans un débat qui aura donc tendance à se "subjectiviser". Attention, je ne suis pas réfractaire aux contributions par le partage de vécus, mais,entre autre dans le cas de l'espoir, tous les aspects sont à prendre en compte et surtout les aspects négatifs. Il est , pour les mêmes raisons que cité plus haut, aisé de trouver des témoignages/citations etc.. positifs relatifs à l'espoir. Nous pourrions alors tous convenir des bénéfices de cet état mais ce qui est le plus plus productif pour un concept c'est avant tout ses limites et ses dangers (qui eux peuvent être générateurs de déconvenues). (je réagirais plus tard pour le sujet je dois aller me sustenter). Cordialement.

Je suis assez d'accord avec Yop! <<Ça joue dans l'appréciation puisque pour un jugé général sur l'intégration, on va avoir en tête cette partie visible.>> Je pense d’ailleurs que l'image générale que l'on a de ces populations est un des principaux facteurs d'intégration car c'est ce que l'immigré subit au quotidien. Un peu à la manière d'une prophétie auto-réalisatrice, je pense que l'image tend à les conformer à l'image.

Ah je vois. Quand je dis " concept de Dieu " c'est à traduire par "l'idée (qu'un individu a) de Dieu" , je ne parle effectivement pas de Dieu lui-même mais bien de sa représentation dans la tête du croyant. Il est possible que je fasse un mauvais usage du mot "concept", mais c'est en tout cas bien dans ce sens que je l'entend. Le but était essentiellement de lui dire: <<même si cela te sembles prématuré, des individus croient en Dieu, pour certains d'entre nous, étudier "Dieu" via les textes etc... reviens à étudier la croyance en Dieu , car ce que l'on lis c'est l'image que le croyant a de Dieu. Pour comprendre ce qui se passe dans la tête du croyant, qui n'est pas toujours minoritaire, il faut "tourner autour du truc" >>

Je n'ai pas bien saisit la nuance que tu essayes de soulever, peux-tu préciser?

Je soulignais ici le fait que le concept de Dieu, contrairement à celui des schtroumphs, est un concept influent. C'était ma réponse à ceci:<<Tourner autour d'un truc invérifiable qui "serait" à "l'origine de" ne mène nulle part.>> Dieu est une réalité pour certains et c'est entre autre ce qui justifie que l'on "tourne autour d'un truc invérifiable". Parce que c'est en tournant autour que l'on trouve des arguments pour limiter l'usage que les gens font de ce concept.

Bonjour, Je rejoins déjà-utilisé sur le système de contrat. Disons plutôt qu'ils n'ont pas réussis à s'aimer. Il y a d'ailleurs de grandes chances pour que la plupart des couples qui semblent "s'aimer" soient en sursis (attente de l’événement qui mettra en évidence le manque de ocmmunication) Cordialement.

Pas faux, le problème est que sur le plan psychologique et social, l'existence de Dieu a une influence. Si Dieu existe dans l'esprit de quelqu'un alors un danger peut-être sous évalué ou au contraire sur-évalué (ex: "Dieu y pourvoira"). Dieu (pour un croyant) n'affecte pas que des questions métaphysiques lointaines mais aussi son quotidien. D'une certaine façon, on peut dire que Dieu existe (au moins dans la tête des croyants). Et ça, ça suffit pour en faire une réalité influente.

Pas faux, le problème est je pense que les religieux respectent assez peu le principe de non-ingérence. Le scientifique, lui, applique en théorie le principe de réserve (si il a un minimum de formation théorique en logique des propositions etc...). D'une certaine façon, je pense que les topics comme celui-ci existent parce que certains se rendent compte à leur échelle des effets de "déresponsabilisation" et de "biais cognitifs" qu'une croyance (religieuse ou non) peut induire. Petit HS:

Bonjour, Et bien dans cette hypothèse, si le talent artistique est assimilé à la capacité de développer de nouvelles façon de "transmettre artistiquement" messages et émotions, le manque de reconnaissance des femmes pourrait s'expliquer par une fréquence réduite d' "innovation artistique" (supposé et non vérifié) induite par une triple action: inhibition patriarcale/perception différente des séquences musicales/différence d'implication égotique. Inhibition patriarcale= éviction des femmes issue d'un patriarcat misogyne ancestral qui trouve son origine dans les structures sociales primaires (le mâle plus fort physiquement et plus agressif impose sa domination, traduit culturellement par une infériorité prétendue naturelle de la femme et séparation des activités "d'hommes") Perception différente des séquences musicales= biais naturel de l'intelligence musicale féminine qui l’inciterai de façon générale à rechercher harmonie plus que dissonance et limiterais donc son "champ de prospection instinctif" bien que ce biais puisse être théoriquement compensé par un fort entraînement ou une variation structurelle naturelle (les fameuses exceptions) . (facultatif) Différence d'implication égotique= Dans un post précédent j'ai fait le lien avec la vidéo où il était fait mention des différences aux échecs H/F qui se marquait à la puberté. De même je crois me souvenir d'un topic plus ancien où on avait constaté que le profil du trader était celui d'un jeune homme célibataire dont les variations du taux d'hormones en début de journée influençais les comportements sur les marchés considérés comme à risques (facultatif) Cordialement.

Ce n'est pas dans ce sens là que je l'entendais. Cependant développer mon point de vue risque d'être difficile vu que je le baserais sur plusieurs hypothèses non-vérifiées statistiquement. Je vais donc m'abstenir. Disons, pour résumer, que je parlais d'une "orientation/tendance" plus que d'une "capacité/incapacité" qui serait due à la façon même dont la musique est perçue par construction : par exemple; la femme pourrait avoir tendance à rechercher l'harmonie musicale plus que la dissonance, ce qui expliquerait, dans l'éventualité où elle se vérifie, que la femme aura des difficultés sur le plan de la composition ,en plus de l'éviction patriarcale, car pour innover il faut sortir des gammes "harmonieuses" de base.

Outre la reconnaissance. Une différence biologique même infime, située dans les système d'acquisition et d'interprétation de l'environnement ne pourraient-ils pas contrebalancer le "facteur" environnemental en l'orientant finalement dans le sens biologique?

Bonjour, Personnellement je ne m'aventurerais pas sur le terrain miné de l'Histoire pour essayer de tirer d'une récurrence apparente ou d'une autre, une loi générale. Que ce soit ceux qui sont convaincus d'une prédominance/consistance des hommes ou ceux qui le sont de celle des femmes, le principe nécessaire pour déterminer la proportion dominante serait d'avoir une liste exhaustive (en incluant le facteur qualitatif même si il est relatif, c'est à dire repérer ce qui est clairement une innovation) et donc de connaître la masse totale. Comme ceci n'est à priori pas faisable avec notre seule culture individuelle et même groupée cet argumentaire stagnera. Il y aura ultimement des arguments d'autorités mais sans plus. Au regard des vidéos présentées plus tôt j'ai cru remarquer un point commun. Dans l'exemple de la transgression de Zemmour/jeu d'echec de Soral. L'un des problèmes ne serait-il pas lié au fait que, à des époques (et même actuellement même si c'est atténué par les réseaux sociaux etc..) le fait même d'être reconnu, exposé etc... nécessite au préalable une certaine mise en avant. Et que, comme avec les échecs, la vision guerrière/ego-centrée du monde est réduite chez les femmes? Pour résumer, si l’ego valorisation des hommes les stimulent (pour se faire connaître etc..) le problème "général" des femmes ne serait-il pas (dans le domaine des arts en tout cas) le manque "général" de valorisation/mise en avant ego-centrée (historiquement mais moins avec les réseaux sociaux)? Cordialement.

Bonjour, @Titsa: D'accord sur: - la réduction du "champ de vision" du fait de la spécialisation. - le manque de réserve de la plupart des articles scientifiques (surtout ceux qui n'ont pas été écrits par les scientifiques) - votre reformulation de la "considération d'isolement", mes excuses pour le manque de crédit. Cependant ce point trouve toujours opposition (cf dernier paragraphe). En désaccord sur: - les capacités de relativisation des scientifiques. - l'usage du mot "corrélation" de façon totale. Du point de vue du neurobiologiste rien ne sors de son domaine (pour le cerveau), mais les neurobiologistes reconnaissent leur incapacité actuelle d'expliquer tous les comportements humains via descriptifs de "mécanismes". Par ailleurs, l'usage du mot corrélation doit se limiter aux processus qui ne peuvent s'expliquer uniquement de façon mécanique. La nuance, qui rejoint le propos sur le THC, est que la "probabilité majoritaire" en l'absence d'information précise sur l'individu est le comportement du cerveau "considéré isolé". Pour résumer: si le cerveau, "relativement isolé" réagis à une substance par la sécrétion d'hormones liées au plaisir, la sensation majoritaire est la sensation de plaisir. "L'isolement" est plus une "extraction de lois générales". PS:Ce n'est pas aussi catégorique qu'une "considération d'isolement" au sens strict, bien que je fait à nouveau l’aveu d'avoir sous-estimé votre précision par l'ajout du mot "considéré" et avoir donc manqué au/à crédit/la réserve que vous étiez en droit d'attendre de ma part.

Bonjour, Cordialement.