Yardas

Le déplacement des blocs se faisait à l'époque par traîneaux et pas par des rondins de bois comme le documentaire essaye si bien de nous faire croire. Plus aucun archéologue ne soutient cette hypothèse. Quant aux outils d'érosion, ils travaillaient la pierre avec beaucoup plus de force que ce qu'essaye de faire le mec dans le documentaire en frappant doucement la pierre et en en concluant que c'est pas possible. Ils avaient même des lames pour limer la pierre quand il le fallait. Mais je vois que tu as décidé de mettre de côté le fait que la parallélisation des tâches sur un chantier et qu'ils étaient plus que 1, or j'ai montré que le calcul fonctionnait que pour une personne !

En fait si on regarde bien, le calcul qu'ils ont fait eux c'est 12h par jour pendant 20 ans, à raison de 365 jours par an. Ça nous fait 12x20x365 = 87600 heures. On divise ça par 2 millions, ça nous fait 0,0438 heures, soit 2,628 minutes, arrondi à 2 minutes 30. Ce calcul est donc bien fait si on considère qu'un seul clampin bosse sur le chantier, un bloc à la fois ! Même pas, c'est d'un autre forum, je trouvais le calcul bien fait et il est cohérent. Eh si, pas de bol. Toi faut croire que t'as pas lu l'article, et qu'en plus tu ne comprends pas un raisonnement mathématique simple.

Alors refaisons le calcul en considérant qu'il y a 20 000 personnes sur le chantier, et pas un mec. Ils travaillaient techniquement 4 mois par an à cause des crues du Nil, pour 2,5 millions de blocs, 20 000 personnes en 1 roulement de 12h, 5 jours sur 7. On compte 4.3 semaines dans 1 mois, donc 86 jours de boulot par an, soit 1720 jours sur 20 ans. Donc 1453,5 blocs par jour à positionner. A 20 000, on a 14 personnes par bloc. C'est peu, certes, mais c'est faisable. Et encore, c'est possible qu'ils travaillaient par exemple en 3 / 8, là on a pris l'hypothèse du 5 jour sur 7 ! Ils ont questionné un ingénieur en aéronautique pour leur parler de la structure de la pyramide. Donc ouais, je remets en question leurs choix.

Tu ne m'as pas montré cette étude. Excuse-moi mais je ne te crois pas sur parole. Il tourne pas autour des vases ? Huhuhu ! Et tu ne crois pas qu'ils choisissent justement les personnes qu'ils questionnent ? Tu utilises beaucoup ton esprit critique pour les versions officielles mais bizarrement pas sur ce documentaire... Quand on cherche un peu, on peut trouver tout ce qu'on veut, c'est pas si difficile. Ils enrobent tout ça et font traîner en longueur pour qu'on ne se rende pas compte que leurs arguments sont circulaires. Petite anecdote : Tu as remarqué que le scorpion représenté est en fait... une écrevisse ! ça la fout mal quand on sait que leur informateur est un astrologue. Les méthodes de datation sont très au point, et il n'existe pas que le carbone 14. Tous les documents et preuves se recoupent pour montrer que la date est bonne (toujours à quelques centaines d'années près). Si tu penses avoir de meilleures compétences, je t'en prie, montre-nous.

Soyons honnêtes : Ils le sous-entendent très clairement. D'ailleurs tu sais qui c'est leur informateur secret (parce qu'ils assument pas) ? Jacques Grimault, ufologue et astrologue. Tiens tiens ! T'as pas lu l'article, c'est bien ce que je disais. Sinon tu saurais que ces blocs qui viennent de cet endroit précis consistent en seulement 130 blocs. Aucun mystère, il suffit d'utiliser un bateau, d'ailleurs le sens du courant leur était favorable. Donc tu n'as pas compris le calcul qui ne dit jamais qu'il faut faire 900 km en 3 minutes, surtout que l'immense majorité des blocs étaient déjà sur place ! Tu prends les archéologues pour des clampins ?

On comprend soudainement beaucoup de choses.

The_Dalek n'a toujours pas compris... Personnellement je suis certain qu'il y a d'autres formes de vie dans l'Univers, qu'elles soient à base de carbone ou autre (même si le carbone est de loin la meilleure solution). Vu l'immensité de l'Univers c'est absolument impossible que la vie ne s'y soit développée qu'une fois. Ce que je rejette par contre ce sont les OVNI, les crop circles, et autres.

Merci, je viens juste d'exploser de rire devant mon PC. Voilà qui prouve bien (si preuve il fallait) que tu ne recherches pas d'arguments. Pas d'arguments dedans... Tu n'as très probablement pas lu 1% de l'article. T'es bien gonflé. Tu ne sais décidément absolument pas comment fonctionne la science. C'est peine perdue de te l'expliquer, visiblement. J'ai une formation scientifique mais je ne suis ni historien, ni archéologue. Sauf qu'il n'y a pas d'anomalie. Les auteurs de ce documentaires jouent sur une seule chose : L'illusion statistique. C'est de la victimisation. Quels que soient les arguments qu'on donnera, vous direz toujours : "haha, vous voulez nous faire taire lalala !". C'est pas du débat, c'est de la rigolade. L'histoire ou l'archéologie ne sont pas parfaites, comme la physique ou la biologie, mais elles cherchent, encore et encore, en se remettant en question à l'apparition de nouvelles données. Ce n'est pas une institution dogmatique comme tu le prétends. Cool puisque je ne suis PAS archéologue.

De l'argumentation circulaire, certainement ! La grosse majorité de mon argumentation vient de toute façon d'ici donc autant donner le lien directement : http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/02/26/640-la-revelation-des-pyramides-le-documentaire-en-mousse Bonne lecture, c'est assez long. Je serais ravi d'avoir ton avis dessus, ou tes contre-arguments.

Soyons sérieux 5 minutes... Ce documentaire regorge de mensonges purs et simples, d'"oublis" archéologiques, et d'arguments circulaires. Ajoutez à cela la victimisation continue du réalisateur ("ils voudront me faire taire"... non, on s'en fout parce que ça n'a aucune valeur scientifique !) et vous obtenez le parfait petit documentaire du complot qui trompera les gens qui n'ont pas une bonne base scientifique et l'habitude du sens critique... mais pas les autres.

Troublant ? Non mais vous êtes sérieux...

Dawkins est parfaitement au courant des choses qu'il reste à découvrir puisque lui-même est un évolutionniste réputé. Il ne dit pas qu'on a tout compris : Il dit qu'on a compris le principal. L'hôpital qui tabasse la charité puis lui pisse à la gueule. Contrairement à l'auteur de l'article, cet évêque comprend un minimum la théorie de l'évolution, visiblement. Ce qui est bien avec la science c'est que peu importe ce que l'on croit, ça reste juste. L'évolutionnisme n'est pas responsable de ce qui s'est potentiellement bâti à partir de lui, et ça n'enlève rien à sa véracité. Typiquement un commentaire de quelqu'un qui n'a rien compris. Je ne vais même plus m'embêter à répondre à ça : Réfléchis trois secondes par toi-même. Et ? Newton était probablement raciste aussi compte tenu de l'époque, ça change quoi que ce soit à sa théorie de la gravitation universelle ? Non, ça c'est une excuse pourrie trouvée par les créationnistes parce qu'ils n'arrivent pas à attaquer sur le plan scientifique. Tout simplement parce que ce sont des teubés en biologie. Commencer par comprendre la théorie serait un bon début. Ah bon ? Faudra m'expliquer pourquoi chez les grenouilles par exemple des milliers d'oeufs sont pondus, en sachant que 90% des têtards mourront.

La majorité sexuelle n'est pas l'âge où quelqu'un peut avoir une relation sexuelle mais l'âge où il peut en avoir avec un adulte. Parce que ton héritage patriarcal n'a jamais engrangé aucune dérive, c'est bien connu.

T'es sérieux ? Genre, vraiment ?!

Un jour on verra un argumentaire sortir d'un message de The_Dalek. J'y crois.

La narratrice dit n'importe quoi, comme tout ce documentaire, d'ailleurs. C'est un formidable amas de bullshits. Mention spéciale à la connerie qui est de prétendre que les Égyptiens aient pu connaitre le mètre, qui est une mesure ARBITRAIRE décidée à la Révolution Française. Mais bien sûr.

Le problème est que vous n'avez aucune idée de comment la science fonctionne. Elle se remet continuellement en question. Elle n'a rien de l'institution dogmatique que vous essayez de dépeindre. Je ne pense pas que les historiens qui étudient l'Antiquité en ont grand chose à foutre de qui a gagné quoi : Ils analysent ce qu'ils trouvent, point. Avec des sources des deux camps s'il y a eu guerre, par exemple. Le travail se doit d'être le plus objectif possible. De plus c'est une vision très réductrice : Vous assimilez l'Histoire à une série de guerres. C'est quand même un poil plus que ça. Fou en effet de trouver parmi des centaines de structures une de un mètre ! D'ailleurs il ne fait pas un mètre : Son découvreur lui-même donne ses dimensions et on s'approche plus de 78,5cm. Pas très précis ces aliens ! Comme avec tout, d'ailleurs un mec s'est amusé à le faire avec plusieurs dimensions de pyramides : http://www.jimloy.co...do/pyramid0.htm Douter, c'est bien. Appliquer son esprit critique dont on se vante tant sur la pseudo-science souvent utilisée pour justifier ce genre de bullshit, c'est mieux. Oh tiens, le petit The_Dalek qui chiale dès qu'on lui donne des arguments. Pitié, on a tous compris que c'est pas toi qui allait élever le débat.

Vous voulez dire l'érosion faite également par l'accumulation de sable ? Ou aussi le fait qu'il ait été abîmé par des coups de canon ? Étrangement aucun archéologue sérieux ne daterait le Sphinx de plus de 5000 ans. Mais Internet sait probablement mieux qu'eux ? Votre expérience de vie inclut des recherche en archéologie et en histoire ? Je vous retourne le conseil.

Aucune chance qu'il aille dans ton sens. En parlant de ça... Mariage gay: la Manif pour tous doit s'arrêter pour deux Français sur trois, selon un sondage MARIAGE GAY - Plus de deux Français sur trois se prononcent en faveur d'un arrêt des manifestations contre la loi sur le mariage homosexuel adoptée le 23 avril dernier,selon un sondage Ifop à paraître vendredi 3 mai dans le journal gratuit Metro. Malgré la volonté affichée par le collectif "La Manif pour tous" de poursuivre ses actions, 67% des personnes interrogées estiment que ces manifestations devraient cesser, le Parlement s'étant exprimé. Le clivage politique reste cependant inchangé. Bien que partagés, les sympathisants de l'UMP (56%) et du Front national (55%) sont majoritairement favorables à une poursuite des manifestations destinées à contraindre le gouvernement à abroger la loi. A l'opposé, 88% des sympathisants du PS souhaitent un arrêt de cette mobilisation. Seuls 21% des opposants y croient encore Seuls 12% des sondés pensent que de nouvelles manifestations pourraient infléchir la position du gouvernement. Un pessimisme qui gagne les rangs des opposants, lesquels sont seulement 21% à considérer que l'exécutif pourrait changer d'avis. De fait, l'adoption du texte semble renforcer progressivement la légitimité de la loi. 53% des personnes interrogées approuvent le vote de l'Assemblée nationale permettant le mariage homosexuel. Si la loi bénéficie toujours du soutien massif des sympathisants de gauche (79%), elle rencontre une opposition importante à droite, d'ailleurs plus forte chez les sympathisants de l'UMP (seuls 25% y sont favorables) que chez ceux du FN (36%). Sondage réalisé par questionnaire auto-administré en ligne du 26 au 27 avril, auprès d'un échantillon national de 961 personnes âgées de 18 ans et plus (méthode des quotas). http://www.huffingtonpost.fr/2013/05/02/mariage-gay-manif-pour-tous-doit-arreter-sondage-deux-francais-sur-trois_n_3202951.html?ncid=edlinkusaolp00000003 Bon, c'est un sondage indicatif, mais il montre une certaine tendance. Bon sinon je suis le seul qui a hurlé de rire devant le nouvel avatar de epmd71 ?

C'est vrai que ça change. Mais tes questions sont légitimes et tu ne mets pas en cause l'évolution par des arguments débiles, donc y a pas de raison qu'on soit agressifs.

Monsieur le Président de la République, Il y a cinquante trois ans et demi, lorsque mon épouse et moi-même nous sommes mariés, nous avons souscrit aux termes d’un contrat parfaitement clair, qui ne laissait place à aucune ambiguïté, et qui était prévu pour durer jusqu’à la fin de nos jours. Aussi, aujourd’hui – six enfants, dix-neuf petits enfants et quatre arrière petits enfants plus tard – sommes-nous surpris d’apprendre que, sans nous consulter, les termes du contrat ont été complètement modifiés, et ses objectifs totalement dénaturés. Nous avons donc décidé, mon épouse et moi-même, d’un commun accord, d’entamer une procédure de divorce, le mariage civil ayant perdu pour nous toute signification. Notre mariage religieux, qui conserve, lui, tout son sens pour l’éternité, suffira à assurer notre bonheur et celui de notre famille. En tant qu’ancien membre de l’enseignement public, professeur de philosophie, puis pendant trente ans chef d’établissement, commandeur des Palmes Académiques, je suis personnellement très attaché aux principes de la laïcité – la vraie -, et je déplore que par votre projet du « mariage pour tous » un coup fatal soit porté à l’une des institutions les plus représentatives de notre code civil, laïque et républicain. Le mariage civil perdant, par cette tromperie, beaucoup de sa valeur, c’est le mariage religieux qui sera revalorisé aux yeux de nombreux citoyens. Sans doute est-ce d’ailleurs pour cette raison que vos partisans se sont opposés à la suppression de l’obligation du mariage civil avant tout mariage religieux : laisser le choix serait peut-être trop dangereux ! On peut comprendre, Monsieur le Président, que vos échecs personnels en ce domaine vous conduisent à attacher peu d’importance et de considération au mariage. Mais en arriver à modifier le code civil contre l’avis d’une majorité des citoyens et à imposer au pays, comme première dame de France, une concubine ou une maîtresse – on ne sait pas trop quel terme choisir – n’est pas, pour moi, le fait d’un Président normal. N’espérant pas vous avoir convaincu, mais la conscience libérée d’un grand poids, le respect n’interdisant pas, mais supposant au contraire la franchise, j’ai l’honneur de vous prier, Monsieur le Président de la République, de bien vouloir agréer l’expression de mon plus profond respect. http://www.laviequercynoise.fr/alain-dubrulle-demande-le-divorce-au-president-de-la-republique-28882.html Toujours sans aucune homophobie, bien sûr.

Il y a eu quand même quelques centaines de millions d'années entre... Mais peu à peu, pour une question de stabilité, ces molécules ont pu former des structures qui ressemblaient à des cellules très très grossières (ex : les protobiontes). En même temps ce sont des réactions incroyablement complexes et qui se passaient dans un milieu différent de celui qu'on connait aujourd'hui. On ne peut pas savoir si ce qu'on pense est vraiment ce qui s'est passé, parce que c'est pas testable. Bah ce serait plutôt une preuve de modestie, non ? Les théoriciens de l'abiogénèse (et les évolutionnistes) parlent souvent au conditionnel, parce que ça reste des théories tant qu'on n'a pas pu le prouver;

Certes. Je le conçois fort bien. Le fait d'évoluer n'est pas vraiment dans nos gènes, mais soit. En soi un être vivant est lui-même fait d'un assemblage de molécules inanimées et parfaitement inconscientes. Et le mécanisme de la vie n'est rien d'autre qu'une grande machinerie chimique : Les molécules qui composent notre corps font juste des réactions chimiques, exactement comme elles le feraient en dehors. C'est juste que ce sont toutes ces réactions, couplées les unes aux autres, qui font le vivant. Et cette machinerie ne s'est pas mise en place en 1 jour, ça c'est certain. La théorie c'est qu'au début c'était une affaire de stabilité : Les molécules les plus stables persistaient dans le temps. La page de Wikipédia donne une bonne vue de ce qu'on pense qui a pu arriver : http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie#Des_mol.C3.A9cules_organiques_aux_protocellules

Ah mais ça ne je le nie pas, hein. J'imagine que je peux prendre ça pour un compliment...

Oui, c'est la théorie des équilibres ponctués. Les hypothèses d'évolution ne seront jamais plus que ce qu'elles sont : des hypothèses. A moins de trouver (ce qui est hautement improbable) absolument tous les intermédiaires structurels. C'est le cas. Mais on ne prétend pas que c'est la vérité absolue : Ce sont des théories plausibles, c'est tout. Plus elle est argumentée, plus elle est probable. L'évolution ne suit pas non plus spécialement une flèche du temps de complexité... Déjà ne serait-ce que parce que "la complexité", c'est très relatif.