Yardas

Le pire, c'est que ce sont des gens qui n'ont rien à voir avec les faits qui se montrent généralement les plus agressifs. Les victimes ne demandent même pas la peine de mort. Et, quand bien même elles le demanderaient, je pourrais comprendre leur position. Elle n'est pas acceptable pour autant, mais je la comprendrais. Elle s'est juste montrée ouverte à cette possibilité, mais seulement dans le cas où les victimes en feraient la demande. A elles de juger. Oui l'héritage est un débat complexe... D'un côté ses enfants n'ont rien fait pour qu'on leur en prive, mais de l'autre l'argent est sous la responsabilité du légataire, donc l'argent devrait tout de même aller aux victimes. Il faudrait un expert pour cette question, je ne sais pas comment se déroule la procédure habituelle dans ce genre de cas.

J'en doute tout de même. Des études montrent que la cigarette est encore plus nocive qu'on pensait, notamment avec les substances qui lui font avoir du goût je pense... Je ne suis pas un expert, je l'ai juste lu dans "Science et Avenir". Mais carburer 40 ans avec deux paquets par jour, ça doit pas laisser tes poumons dans un joli état...

Eh bien ça ne devrait pas. Ce n'est pas parce que c'est comme ça qu'il faut l'accepter, si ?

Je ne pense pas qu'elle mérite le pardon non plus. Mais il y a une différence entre pardonner et vouloir tuer. C'est déplorable qu'elle aie besoin d'une telle protection, mais on pourrait la réduire si les gens n'étaient pas si impulsifs. Elle a dit qu'elle voulait bien rencontrer les victimes si elles le désiraient. J'espère que pour elle ce sera une prise de conscience, parce que je n'ai encore jamais entendu d'excuses de sa part, ce qui serait pourtant un bon début (même si au final ça ne change rien pour les familles, c'est un acte de bonne foi).

Ben tiens. Parce que ce n'est pas totalement une dictature, on a rien à redire ? Forcément, en Arabie Saoudite elles se feraient mettre à mort aussitôt. Dans une société laïque, ça ne devrait pas être le cas. On n'accuse pas un gars de droite de choquer les sentiments des gauchistes quand il donne son avis, même de façon très sèche.

On peut être au Parlement sans être affilié à un parti ? (je ne m'y connais pas trop là-dedans) Même si c'est présenté sous forme d'humour (et encore), il me semble clair que c'est ce qu'il pense réellement. En tout cas c'est ce que je ressens quand je lis ses propos.

J'avais lu un article là-dessus dans le Courrier International. Ça avait l'air de bien fonctionner aux Etats-Unis, ou en Suisse, je ne sais plus trop. Au moins avec ce système on régule leur consommation, leur problème est plus reconnu et ils bénéficient d'un certain suivi. Et surtout, ils ne risquent pas de faire d'overdose dans la poubelle du coin ou de choper une MST via une seringue sale.

Allez, c'est reparti... Vous avez lu les 175 pages, je suppose ? Argument de la pente glissante. Stupide. Entre le commerce d'organes et l'adoption, il n'y a pas un pas, il y a un gouffre. Tout ça a déjà été discuté et rediscuté... Si vous lisiez le sujet avant d'y aller de votre avis vous l'auriez vu. Le mariage civil est l'union entre deux personnes, ce sont ses racines religieuses qui continuent à perpétuer l'idée que ce ne serait légitime qu'entre un homme et une femme. Foutaises, du point de vue civil c'est une reconnaissance des droits de homosexuels que de leur accorder le mariage. Ah, quels connards ces homosexuels, à toujours vouloir qu'on les reconnaisse égaux aux hétéros ! Encore la pente glissante. Ça n'a rien à voir avec le mariage homosexuel (qui est quand même le sujet du topic). De plus l'adoption par un couple homosexuel n'est pas tant différent que ça que l'adoption par un célibataire ou par un couple stérile. C'est un cas parmi d'autres, et il faut le traiter sans discrimination aucune. Ce n'est pas parce que vous utilisez un langage soutenu que ce que vous dites n'est pas d'une intolérance (pour ne pas dire autre chose) absolue pour autant, vous savez. Être pour le mariage homosexuel, c'est comme être pour l'euthanasie. Vous vous rendez compte de la bêtise que vous venez de sortir ? Il faudra vraiment m'expliquer le rapport entre le mariage homosexuel et le trafic d'organes. COMMENT on pourrait arriver de l'un à l'autre ? Ce post mérite la palme du plus mauvais post que j'ai pu lire dans ce sujet. (et il y en a eu) Il relève d'une mauvaise foi énorme et d'une argumentation pernicieuse au possible. Rien à en tirer.

Et ce mec est au Parlement, c'est ça qui est honteux...

Pas d'accord, ne mélangeons pas tout. C'est le même argument utilisé par les créationnistes pour faire croire que l'évolution n'est qu'une théorie... Or en science on distingue la théorie scientifique qui est un modèle de ce qui se passe en réalité, et la théorie utilisée dans le sens de "hypothèse". L'évolution est un fait, mais ses mécanismes peuvent être sujet à discussion, voilà pourquoi c'est la théorie de l'évolution. La gravité est un fait, mais pareil, on a une théorie de la gravité.

Tant mieux pour toi, mais ce n'est pas ton avis personnel qui importe. Que ce soit mal vu ne prouve pas spécialement que ce soit mauvais. C'est juste que c'est tellement dans nos esprits qu'on imagine même plus pouvoir le faire. Ça n'a pas de sens pourtant. Il y avait d'autre endroit que l'église, mais ce qui serait temps de comprendre c'est que l'église orthodoxe est un fort allié de Poutine. C'est donc une critique du pouvoir en place et de la religion qui se veut, en Russie, politique.

Oui c'est vrai. Mais une certaine confiance est tout de même nécessaire et les plus grandes théories scientifiques mettent des années avant d'avoir l'aval de la communauté, croyez bien que le modèle du Big Bang a été testé, retesté, attaqué par centaines de fois, mais toujours debout. (jusqu'à preuve du contraire) La science ne fonctionne justement pas par révélation, mais par méthode. Si un expérimentateur refait la même expérience qu'un autre scientifique à l'autre bout du globe en se tenant à la méthode utilisée, il doit avoir en théorie les mêmes résultats.

Mais oui, mais oui

C'est pas possible d'être aussi borné et de ne faire aucun effort pour comprendre quelque chose de pourtant simple.

Faudrait peut-être lire l'article à la base de la discussion avant de dire de telles absurdités.

C'était un moyen de bien se faire entendre. Les lieux de culte ont droit à un mur de respect anormalement élevé, plus que tous les autres lieux. C'est tellement ancré dans nos esprits que ça semble normal qu'on ne puisse rien faire dans une église.

Décadence basée uniquement sur votre point de vue subjectif, donc. Pour le reste, les Pussy Riot provoquent, et c'est très bien comme ça. Qu'elles soient condamnés si durement est une honte et nul doute que ce n'est pas la justice mais Poutine qui en a décidé ainsi. J'ajouterais que le chef d'accusation d' "offense aux convictions des croyants" est le plus ridicule que j'ai jamais vu.

Hm, décidément j'ai du mal à la lecture ce matin... Toutes mes excuses, Savanna, je vous ai mal lu.

Ben oui. Mais dans la science tout le monde peut refaire la démarche, c'est comme ça qu'elle fonctionne. Alors qu'à contrario, dans la religion on ne peut pas aller sur le mont Sinaï et espérer que Dieu nous redonne les tablettes. C'est ça la différence.

En pratique n'importe qui peut vérifier n'importe quelle théorie scientifique. Rien n'est caché. Le problème est que comme certaines demandent un degré élevé de théorie pour être comprises, peu de gens font la démarche.

Le liquide pré-éjaculatoire ne contient pas de spermatozoïdes ou, dans le pire des cas, une quantité infime. La chance est en pratique nulle qu'un spermatozoïde atteigne l'ovule (et encore faut-il que ce soit la bonne période du mois).

Ouuuups au temps our moi, toutes mes excuses à Moriarty... Mais mon commentaire tient toujours pour tous ceux qui voudraient bien l'attraper et l'égorger.

Encore ce vieux fantasme de faire justice soi-même. Allons-y, et que chacun s’entre-tue dans la joie et la bonne humeur !