Yardas

Venant de toi ça me fait bien rire étant donné que j'ai répondu ici : http://www.forumfr.com/sujet474045-post170-theorie-des-cordes-entre-sciences-et-croyances.html#entry7523089 (ah zut, j'ai dit que j'arrêtais ! j'aime vraiment les causes perdues...)

Faut pas avoir vécu à l'époque de Jésus pour comprendre ça. Surtout que c'est dit dans la Bible. Jésus n'a pas débarqué et a eu soudainement quelques millions de mecs à ses basques.

Tu joues à l'imbécile pour pousser les gens à agir comme tel, et puis tu peux sortir ta jolie victimisation pour faire croire que c'est la personne en face qui est en tort. Comportement typique du troll, ou du crétin. Sur ce, salut. Si quelqu'un veut reprendre la conversation où elle en était et à des VRAIS arguments pour débattre, je suis dans le coin.

Si pas plus heureuse, elle est en tout cas plus libre. Pour le reste votre argumentation se base principalement sur "EH FEMME, reste à la maison pour t'occuper des gosses pendant que moi, l'HOMME VIRIL, je pars nourrir la famille". Sans intérêt.

C'est dingue que tu sois pas foutu de comprendre le lien entre mon argumentation et le principe de charge de la preuve. Soit t'es vraiment un abruti, soit tu es gros troll, soit tu es trop de mauvaise foi pour comprendre. Dans tous les cas je perds mon temps, mais allez, je suis gentil, je réponds encore. Ah non en fait. Je pensais que tu m'avais répondu avec une argumentation intelligente, mais je suis encore trop naïf visiblement... Ah non désolé, j'aime pas parler dans le vide. Bon, à partir de maintenant je pense que je vais appliquer le vieil adage de tous les forums : Don't feed the fucking troll.

En voilà au moins un qui a compris mon propos.

Ah non, si tu rentres dans la théorie du complot alors faut l'appliquer à tout hein, sinon ça marche pas. Donc répète après moi : "Nous ne sommes jamais allés sur la Lune" Prendre ce qui est marqué dans les médias que quand ça nous arrange, c'est vraiment un argument pourri. Si TF1 disait que les immigrés coûtaient plus d'argent à l'Etat qu'ils n'en apporteraient, tu tiendrais des propos contraires.

Bon, je vais une dernière fois m'auto-citer. Ça c'est mon argumentation de base : Tu m'as répondu que ça ne pouvait pas s'appliquer à Dieu, créateur etc etc, j'ai répondu ça : Après tu n'as plus répondu à mes arguments. J'attends une réponse. Surtout qu'on est dans le bon sujet pour ça.

Voici bien un point sur lequel je suis d'accord. Les gens qui écrivent en langage sms, ça commence à saouler.

Non, c'est juste énervant d'expliquer un truc 100 fois et de voir que la personne est trop de mauvaise foi (j'ai fait un effort, j'ai pas dit stupide) pour comprendre ce dont on est en train de parler.

Pathétique.

Tu ne comprends vraiment rien à cet argument, mon pauvre. Enfin, c'est pas faute d'avoir essayé de te l'expliquer...

Tu marques un point.

Encore une fois j'entends le vent souffler et se heurter à nos arguments qui n'ont toujours pas de réponse. Ils se sentent seuls, tu sais. Evidémment qu'on se réfère à toi pour répondre, c'est toi qui nous attaque. Qu'il est con. (ah ça fait du bien)

Barrières religieuses, aussi.

Loargan a bien résumé. Juridiquement il est difficile de s'attaquer aux religions car elles sont très présentes. Mais jetons un coup d'oeil aux critères généralement admis d'une secte : La déstabilisation mentale Sans être nécessairement manipulatrice, l'Eglise opère quand même chez les enfants une sorte de lavage de cerveau (par le catéchisme notamment). A leur âge, on croit tout ce qui sort de la bouche des adultes. Le caractère exhorbitant des exigences financières L'Eglise demande certes des contributions financières, mais elles ne sont pas obligatoires. Evidemment si le petit panier passe, c'est toujours bien vu de mettre un billet, mais ce n'est pas une condition sine qua non. La rupture induite avec l'environnement d'origine Je ne sais pas trop ce qu'ils entendent par là. Si on naît au sein d'une secte on reste dans notre environnement d'origine... Je pense que ça veut dire que les sectes éloignent les gens de leurs proches. Ça arrive avec les religions aussi. Les atteintes à l'intégrité physique Hmm... La circoncision peut être vue comme telle. Sinon, je ne vois pas. L'embrigadement des enfants J'en ai déjà parlé au-dessus, et là je dis oui. Le discours plus ou moins anti-social Non, enfin ça ne m'a pas l'air. Quoique, si on considère que les textes sacrés disent généralement "aimez-vous" mais aussi "tape sur la gueule de celui qui n'a pas le même dieu", alors ça peut nuire à la société... Les troubles à l'ordre public Bof. Pas vraiment au nom de la religion, non. L'importance des démêlés judiciaires Allons demander leur avis aux prêtres pédophiles. Sinon, je sais pas. L'éventuel détournement des circuits économiques traditionnels Pas que je sache. Les tentatives d'infiltration des pouvoirs publics Oui, oui et encore oui. La religion aimerait bien pouvoir s'investir un peu plus dans la société, comme au Moyen Age. Voilà, donc objectivement, les choses sont plus compliquées que "La religion est une grosse secte".

Primo, une position n'est pas la plus rationnelle parce qu'elle ne critique pas les croyances des uns et des autres. Chacun a le droit à la critique, ma position n'est pas plus faible que la tienne parce que je suis athée et que je critique l'idée de Dieu et la religion. Secundo, "il n'y a pas de preuve" est plutôt une preuve qui tend vers l'inexistence. Pas de preuve, pas de raison d'y croire, aucune influence sur le monde, multiplicité de l'idée de Dieu, besoin psychologique et social de l'idée de Dieu. Tout ça me fait penser que la position la plus logique est l'athéisme. L'agnosticisme admet implicitement qu'on ne peut rien prouver. Pourtant ce n'est pas à moi de prouver que Dieu n'existe pas mais à eux de me montrer qu'Il existe, sinon je peux le rejeter comme n'importe quelle autre hypothèse.

Les enfants sont beaucoup plus ouverts d'esprit que certains adultes comme toi.

Tu ne lis pas ce qu'on écrit. Tous tes arguments ont déjà trouvé une réponse, mais tu préfères t'attacher à ta vision unique de la famille. C'est bien, continue comme ça et reste dans tes préjugés

Je vois bien tous les Algériens de France se donner rendez-vous aux Champs-Elysées pour faire leur coup d'état comploté en secret depuis 1962. Oh et tiens, tu l'as bien mérité :

En effet. Ces gars sont cons et font du tort à la communauté, nous sommes d'accord. Mais tu suggères que aucun français "de souche" ne fait pareil, et c'est ça qui est dérangeant. Comme si cette connerie était liée à leur ethnie/nationalité/couleur (biffez la mention inutile).

Donc Jaxx vit visiblement d'après ce que je comprends dans une petite bourgade à la campagne, il n'a jamais vu de français faire ça donc aucun français ne le fait. J'applaudis la logique.

Le terme d'aborigène vient du latin ab origines et est employé pour qualifier les habitants premiers ou peuples premiers de certains territoires. L'acception commune du mot aborigène renvoie à celui dont les ancêtres sont les premiers habitants connus de sa terre natale. Ravi que ta région soit représentative de toute la France !

Oh, un abruti. Pour une fois que je suis du côté de epmd71... Au fait tu sais que techniquement, en France, un aborigène, c'est un français ?

Dès qu'on démontre que leurs préjugés haineux ne tiennent pas face à la réalité, ils se mettent en boule et disent qu'on les critique tout le temps. Les pauvres choux. Après ils invoqueront une propagande gauchiste. Ouais t'as raison. Réfléchir, c'est vraiment pour les tarlouzes !