Yardas

Et en quoi ce serait un contre-argument ? Je peux considérer que la scientologie est une secte même si j'ai été catalogué par eux comme scientologue de force, non ? Ces fêtes sont maintenant incluses dans notre société comme des congés. Personnellement je les vois comme tel, et le jour de Noël ce n'est certainement pas la naissance de Jésus que je fête, mais je profite d'une soirée avec ma famille. Moi je ne demande que ça, qu'on change ces congés pour fêter des choses qui n'ont pas de rapport avec la religion.

Que les arabes sont considérés comme des civils de la société française, certains ont encore du mal avec ça, donc c'est un début

Nulle part, nulle part. Tu es parfait. J'ai beaucoup à apprendre de toi. J'ai d'ailleurs beaucoup aimé ce passage, il témoigne de ton ouverture d'esprit magistrale : Mais c'est vrai, allez, ce n'est pas ouvertement xénophobe. C'est juste une claire opposition au multiculturalisme. Comme si le fait qu'un marocain immigré s'appelle Jacques facilitera son intégration...

Ah ben ça, si tes sentiments vont à l'encontre de ce qui est prouvé, j'y peux rien, c'est un autre débat. Si. Dieu n'a aucune marge de manoeuvre dans l'évolution, comment pourrait-il avoir une influence ? A moins que Dieu opère dans les fluctuations quantiques. Et encore.

C'est marrant parce que théoriquement le titre sous-entend que les arabes sont déjà intégrés dans la société et font partie du civil. C'est un début, visiblement c'est pas simple pour tout le monde ici.

Vous croyez que c'est con ? Moi je pense qu'il faut le rappeler car on a vu dans ce sujet que nombreux sont encore convaincus du contraire. Les vérités sont toujours bonnes à rappeler. Ah ben voilà du concret, je n'attends que ça.

Si tu as besoin d'une preuve pour comprendre que Jésus n'avait que quelques suiveurs au début et que leur nombre a augmenté après, c'est que tu es complètement teubé. Excuse-moi mais ça commence à bien faire.

Ça change que tu sais très bien que le mystère de la complexité de la vie n'en est plus un grâce à l'évolution, alors que la complexité de l'Univers touche plutôt à la philosophie ou à l'épistémologie. Ce n'est pas le même domaine et les deux sujets demandent une argumentation différente. Si tu considères les choses comme ça... L'évolution ne réfute que l'argument de la complexité de la nature qui est due à Dieu, pas Dieu dans son ensemble, si tu préfères. Parce que dire que la complexité de la nature doit nécessairement être due à Dieu, c'est faux. C'est tout.

Bah non, mais quitte à tenir des propos xénophobes et ethnocentristes, assumez-les au moins. Quel inverse ? Il faut avoir surtout plus de deux neurones connectés pour comprendre que l'isolationnisme n'est pas la solution.

Mais on s'en fout de vos non-arguments de "propagande gauchiste", on veut vos preuves. Tout ce que vous faites c'est cracher du vent.

Tu es donc d'accord pour que les parents choisissent l'orientation religieuse de leur enfant ? Et que si les enfants ont été baptisés alors c'est que c'était le bon choix et qu'ils n'ont pas à contester celui de leurs parents ? Puis je ne vois pas en quoi c'est la preuve que ce n'est pas une secte.

Et ? L'enfant l'a choisi ? Si tu considères que c'est quelque chose qui va te suivre toute ta vie et que tu seras enregistré comme catholique, c'est imposer une religion à ton enfant. Elle est où sa liberté à lui, du coup ?

Et en quoi est-ce incompatible ? Si je m'étais fait enregistrer de force dans la scientologie à peine après ma naissance ça ne changerait rien au fait que c'est une texte. Ce n'est pas un argument.

A un moment, si la personne en face ne comprend pas que le fait qu'on utilise les mathématiques pour modéliser l'Univers ne signifie pas de facto que l'Univers est mathématisable dans l'absolu, on peut arrêter la conversation là. Ce n'est pas une fuite, c'est juste que Wipe sent (à juste titre je pense) que ça va commencer à tourner gravement en rond.

Désolé pour le triple post là, si j'ai bien vu on ne peut pas supprimer ses messages sur ce forum donc mauvaise manip et je ne peux pas régler les choses.

Non c'est vrai, on les change en restant assis bien au chaud en Europe le cul sur sa chaise.

Non c'est vrai, on les change en restant assis bien au chaud en Europe le cul sur sa chaise.

Oui mais on parlait de la complexité de la vie à la base. Ne change pas de sujet en plein milieu, c'est déjà assez compliqué comme ça. Non, on peut dire que l'évolution a été voulue par Dieu (même si je trouve ça beaucoup trop facile mais bon). Je répondais juste à l'argument de "une entité créatrice a dû créer la vie car elle est trop complexe" en lui opposant l'évolution. Ce n'est pas une réfutation de Dieu en soi, juste de cet argument-là.

C'est difficile d'appliquer la méthode ou des arguments scientifiques à son discours quand lui-même ne l'est pas. Il utilise des termes qu'il définit à peine. Mais bon, allons-y. Rien n'indique que les atomes pourraient avoir une conscience. C'est totalement sorti de ton esprit. De plus c'est quoi ça : "Ne pas croire à la Réalité de "l'Esprit" au-delà de la pensée, c'est te réduire à deux dimension et ne pas croire aux sciences et prendre des millions de gens pour des menteurs." Quel rapport avec les sciences ? Moi j'y vois plutôt un délire New Age ou quelque chose comme ça. Tu inventes des concepts et tu bidouilles un peu avec pour que ça se mette dans un certain ordre, mais c'est tout sauf cohérent. On peut peut-être augmenter notre concentration par l'entraînement, mais je ne vois pas pourquoi c'est nécessaire de donner un nom mystique au processus. La "Conscience par notre Esprit sans la pensée", qu'est-ce que c'est que ce truc ? Si c'est au delà de nos sens, tu ne pourras jamais l'appréhender. Le cerveau est lié au sens, il n'a aucune autre info sur le monde que les sens et les sensations nerveuses. C'est exactement la même chose. Dire que l'"Évidence de Dieu est dans mon Esprit sans pensée", primo ça veut rien dire, deuxio quelle que soit la définition que tu donnes de Dieu, c'est une forme de déisme, que tu le veuilles ou non. Je n'ai pas de problème à te laisser croire tout ce que tu veux, tant que tu n'essayes pas de nous convaincre sur ce forum (comme tu le fais en postant tes concepts à chaque post) et tant que tu ne prétends pas que c'est un raisonnement logique, parce que ça ne l'est pas.

Oui vous les athées êtes vraiment des dégueulasses. Vouloir débattre, passe encore, mais avec des arguments valables en plus ?? Ah là non, je passe mon tour. Je préfère tomber dans la victimisation facile. C'est plus réconfortant ! Certains ont visiblement un peu de mal avec le fait que ceci est un forum de débats, et que si on n'est pas ouvert à la critique, la porte est par là. Je rêve, sous prétexte qu'il 64 ans et qu'il parle gentiment on devrait ouvrir la bouche et avaler sans poser de questions ses élucubrations qui feraient pâlir de honte les grands philosophes.

Je suis curieux de savoir comment tu peux prouver définitivement que quelque chose n'existe pas. Tu ne peux pas, car ton argument est un sophisme. Tu renverses la charge de la preuve.

Je suis un athée non-baptisé et j'en suis bien content.

Qui comprend tout de travers ? Ai-je dit que l'évolution contredisait l'existence de Dieu ? Non. Par contre c'est la réponse à l'argument "La complexité du vivant doit être due à une entité divine".

Ah. Ouais. T'es croyant quoi. Déiste.

Quelque chose ne peut pas être éternel si le temps n'existe pas. Et ça vient d'où ça, que le néant est éternel par principe ? Par tes principes ? Tu sors ça de ton chapeau ?