Yardas

C'est vrai que je suis tellement naïf de croire que des études contredisant les préjugés feront changer les gens d'avis. Que je suis bête.

C'est mieux. Mais tu es pour restreindre cette immigration, alors qu'il faut l'augmenter, ou plutôt, la régulariser et la rendre plus simple d'accès. Et ça passe aussi par changer les mentalités sur l'immigration.

Nos dirigeants qui ont accepté l'immigration. Assume au moins ce que tu dis. Tu penses vraiment que l'immigration cause la crise.

Parce que l'identité personnelle reste, heureusement, encore une question de choix et de goût.

Ça passe par une oreille et ça sort par l'autre chez certains. On a la vérité maintenant, c'est pas les subprimes qui ont généré la crise de 2008 mais Mohammed et Yousouf en venant vivre en France

Tu adores vraiment l'argument du nombre hein ? "Beaucoup de français le disent, donc j'ai raison". Non seulement ça n'en fait pas une vérité mais en plus on n'a toujours aucune preuve qui affirme que beaucoup pensent que la crise est due aux immigrés. Et de quel article tu parles ?

Ben non. L'étude se base sur l'inné de la croyance en Dieu. Que Dieu existe ou pas, ça change rien à l'étude.

Via les élections on a quand même un choix. La politique du PS en terme d'immigration n'est pas la même que celle du Front de Gauche, du FN ou encore de l'UMP. C'est ça la démocratie représentative, on ne demande pas l'avis des français non plus quand il s'agit d'augmenter les impôts ou quand le gouvernement conclut des accords avec d'autres pays. Quant aux immigrés, eux je pense qu'ils seraient pour une immigration régulière plus simple et plus ouverte.

Que Dieu existe ou pas ne change en rien les conclusions de l'étude, si elles sont justes.

Préjugés, encore préjugés... "La plupart", mais vous tenez ça d'où ? Statistiques ? Études ? Fantasmes ? Et les français qui ne travaillent pas et qui touchent le chômage ? On les jette dehors aussi ? Oui sauf que je parle de l'immigration régulière. Le résultat de quoi ? Tu vas accuser les immigrés de la crise aussi ? Pointe plutôt les banques.

C'est une idée, y a plein d'autres causes.

Tant que certains considéreront les immigrés comme des boulets, c'est certain qu'on n'avancera pas. Quand les gens commenceront à prendre conscience que démographiquement ils sont nécessaires et qu'ils rapportent de l'argent au contribuable, ce sera un pas en avant.

En tout cas l'étude est là et me semble sérieuse. Elle a été relayée par des sites généralement sceptiques (http://www.charlatans.info/news/Les-etres-humains-predisposes-a). Et je pense que l'étude porte sur la croyance en un dieu ou plusieurs dieux. Le polythéisme pourrait "apparaître" aussi de façon innée. Mais encore une fois, inné veut surtout dire utile pour la survie, étant donné que ça vient forcément de l'évolution de quelque manière que ce soit. La question est donc surtout : "En quoi croire en Dieu pourrait favoriser la survie d'un individu ?" Certains parlent de cohésion sociale améliorée. D'autres, comme je l'ai déjà dit, pensent que c'est en partie dû au fait que les enfants gobent ce que leurs parents leur disent (mais ça n'expliquerait pas pourquoi ça apparaît de façon innée).

Les enfants posent des questions sur tout. J'étais curieux aussi le sujet étant gamin, et maintenant je suis athée.

Forcément. Dieu n'a pas qu'une utilité sociale mais aussi psychologique. Il rassure. Ça n'en fait pas une vérité pour autant (comme le souligne lui-même le Dr Barret). Notons qu'on parle ici seulement de l'idée très vague de Dieu dans la conception déiste, et certainement pas du dieu de n'importe quelle religion.

En fait c'était l'idée de Wipe à la base, il te l'avait conseillé. Une autre réponse : Salut, Je donne quelques commentaires sur ces points. Pour quelques points cela ne se rapport qu'à certaines branches (par exemple le coté mathématisable). Les premiers points sont assez juste. Certains points sont liés d'ailleurs. D'autres points sont plus discutables. Par exemple "D'ailleurs, la Vérité ne peut être atteinte et décrite correctement que par la Science". A moins que cela ne constitue une définition de "Vérité". "Le temps existe" est discutable car il peut dépendre du niveau où l'on se place (dans certains théories le temps est seulement émergeant), mais ca peut aussi être une question de définition (la temps EST, par définition, ce qui est indiqué sur l'écran des instruments que nous avons décidé d'appeler horloge). "Si deux modélisations décrivent le même phénomène, la plus simple des deux mathématiquement est la bonne." Ca, ce n'est pas toujours vrai. C'est plutôt un guide et une question pratique (principe du rasoir d'Occam qui dit d’ailleurs "souvent la meilleure" et pas "la bonne"). L'histoire a parfois donné tort à ce genre de raisonnement. "La connaissance c'est la lumière !! (même celle de la fabrication des virus mortel)" Attention de ne pas confondre connaissance et usage. Mais bien entendu, l'homme étant très c....., il faut mettre un bémol à cette remarque ! "Donc si trois organismes mentent ou passent sous silence un truc.. c'est inscrit dans le marbre après" Pas si un quatrième arrive et dit il y a un blème. C'est déjà arrivé (suite à des erreurs plus qu'à des mensonges qui lorsqu'ils arrivent malheureusement sont heureusement très limités). Dans ce cas la vérification se poursuit (ou reprend). C'est même arrivé assez souvent. Même dans des branches dites dures comme les maths ! "Et si on perd sa réputation, on est mort scientifiquement pour le reste de sa carrière quoi qu'on dise ou fasse." Ca, ce n'est pas propre à la science. C'est juste une question sociale. Je connais des cas.... (sans donner de nom, citons quelques causes : délires fantasques, agressivité et violence, Alzheimer,...) "Il faut aller vite, au plus rapide et au plus efficace ! La rapidité, c'est bien !" Ca non plus ce n'est pas propre à la science. C'est plutôt un aspect social, économique ou politique. Il n'y a rien qui irrite plus un scientifique que des pressions pour que "ça aille plus vite". "La connaissance doit être librement diffusée et accessible à tous. " C'est plutôt un idéal de scientifique qu'un idéal de science. Et Et c'est souvent contredit dans les faits (pour les mêmes raisons que le point précédent). Et il faut mettre le même bémol que ci-dessus. "C'est bien d'être un scientifique, et c'est être inférieur que de ne pas en être un." Ca c'est d'une stupidité sans borne. Celui qui t'a lâché ça mérite des baffes. Et je suis gentil en disant ça.

Pour toi ce sont les immigrés, pour moi c'est ceux qui excitent les esprits à propos des immigrés. Chacun sa croix, comme on dit.

Oh, tu aurais enfin compris ?

18% dans ceux qui ont voté... C'est à dire pas grand chose à l'échelle de la France. Pour le reste y a qu'à aller voir le programme de Marine Le Pen dans les parties "Économie" et "Immigration". Pour revenir au sujet c'est plutôt des gens comme elle qui pousseraient vers une guerre civile.

C'est pas nouveau, on entend toujours plus les extrêmes.

Parce que t'as rien pour étayer tes propos ?

Non, le FN est juste un parti avec du néant à la place du programme économique et qui veut promouvoir un patriotisme exagéré pour bouter les immigrés hors de France. Comme si c'était nouveau. STUPEUR.

Il y a autant de formes de féminismes qu'il y a de féministes dans le monde. Le féminisme "basique" demande juste l'égalité entre hommes et femmes en société. Ce n'est pas du tout ce qui est demandé ici.

Argument de choc. Ah non, ça, c'est certain.

Ben non. Mais le FN reste un parti d'extrême-droite. Mais c'est vrai : Il y a pire que le FN. Le FN fait encore semblant de laisser une chance aux immigrés. D'autres (comme on peut le voir sur cette vidéo que j'ai pas pu voir jusqu'au bout tellement c'était abject), non.