Yardas

Non mais t'es qui pour juger sans aucune base, toi ? Sérieusement ?

Et les 20% sont donc tous des assistés ? Ou bien, plus probablement, il y a beaucoup d'hypocrites dans ces 80%...

Bon allez. Disons que la science est agnostique alors. C'est plus proche de la vérité. On peut arrêter de dériver du sujet, maintenant ?

Mais gros malin, si tu lisais les messages depuis le début tu verrais que j'ai toujours précisé que je parlais du créationnisme qui se voulait une alternative à la théorie de l'évolution, c'est à dire qui niait l'évolution. S'ils disent juste que Dieu guide l'évolution, je m'en fous. Ça c'est philosophique. Ben non, la philosophie qui étudie la science c'est bien la philosophie qui entre dans la science et pas l'inverse. Elle ne nie pas l'existence de Dieu. Par contre elle ne l'utilise pas dans ses théories. La science est donc bien sans dieu, donc athée. T'as du mal toi, hein ?

Dans tous les autres liens que j'ai pu trouver hormis Wikipédia, on utilise bien le mot "dénigrer". Le problème est quand vient le moment de définir ce qu'est le dénigrement. Et ce que ça donne en pratique, je n'en sais rien. Je ne fais que pointer le fait que dans la loi c'est "bien dénigrer" qui est utilisé, donc la loi ne condamne pas en tout cas ouvertement la critique de l'islam.

Ah ben non, yop! est bien mieux que The_Dalek, steuplaît.

L'épistémologie c'est la philosophie qui étudie la science ou comment fonctionne la science, toi tu parlais de l'inverse : la science dans la philosophie. Là c'est la philosophie dans la science. Si cet apport est hors-sujet, ça s'appelle être hors-sujet. De toute manière fais ce que tu veux, mais je crains que tu ne vas vite finir par parler tout seul.

Où as-tu vu que la science avait sa place en philosophie ? Ce sont deux domaines bien particuliers et séparés, depuis un petit temps déjà. Sauf que le sujet est une critique scientifique des arguments du créationnisme, qui s'est transformé un peu en une critique de la théorie de l'évolution, puis qui est revenu au sujet de départ. Donc non, dans tous les cas, ce n'est pas le sujet. C'est pas difficile de créer ton propre sujet en philo si tu as envie de débattre (ou plutôt d'exposer tes théories).

On t'a déjà dit que critiquer n'était pas la même chose que dénigrer, mais visiblement c'est encore tombé dans l'oreille d'un sourd. Paranoïa. Qu'est-ce que t'en sais ? Ben tiens. T'es vraiment passé expert dans l'art de proposer de faux challenges. Il est beaucoup plus facile pour toi de trouver potentiellement des exemples ou des critiques ont pu être censurées, puisque ça aurait fait du bruit internationnalement. A l'inverse, si elle a été acceptée dans un journal, personne ne va en parler, donc c'est quasi impossible pour nous de le trouver, surtout si on ne parle pas le turc.

Étant donné que c'est moi qui ait créé ce sujet, oui. J'estime avoir le droit de le délimiter. Et tes théories métaphysiques n'ont clairement rien à voir avec le sujet.

Super, mais encore une fois, ça n'a rien à faire dans ce sujet et encore moins dans la section "sciences" d'ailleurs, donc merci d'arrêter d'argumenter là-dessus ici.

Sauf que si tu avais lu la loi 216, tu verrais qu'elle ne parle pas spécifiquement de l'islam, ce qui est bien différent. Merci d'avoir joué.

Où ça ? Le texte parle de punir " toute "offense propageant la haine et l'hostilité" contre une institution, mais aussi "le dénigrement des croyances religieuses d'un groupe". " Ce n'est pas DU TOUT la même chose que simplement punir le dénigrement envers l'islam ! EDIT : Et comme le dit Syfher, il y a une grande différence entre dénigrement et critique.

Non, ça c'est une extrapolation énorme et métaphysique de la théorie de l'évolution. Mais le fait que les lois peuvent changer n'est pas exclus par la communauté scientifique. D'ailleurs il me semble même qu'il y a des théories qui soutiennent que la force de gravité était plus forte il y a quelques milliards d'années.

En effet, je n'y avais pas pensé.

Paradoxalement, c'est une forme de multiculturalisme, en même temps.

Comme toute explication scientifique qui tente d'expliquer le passé. De toute façon les évolutionnistes ne disent pas "ça s'est passé comme ça, point.", ils disent "il y a de très fortes chances, au vu des éléments dont on dispose, pour que ça se soit passé comme ça". N'étant pas expert, je te conseille plutôt de chercher des explications théoriques dessus, ou même des livres qui traitent du sujet. La mécanique quantique produit des résultats et peut être vérifiée (ou infirmée) chaque jour. En ce qui concerne la théorie des cordes, c'est plus compliqué. Certains scientifiques contestent d'ailleurs son aspect scientifique, car elle peut être modifiée de façon à coller à à peu près tout et n'importe quoi. Pour la psychanalyse, je ne sais pas, question intéressante. On en a déjà parlé. C'est toi-même qui accepte généralement qu'un mot peut avoir plusieurs définitions, non ? Quelles lacunes auraient besoin d'être expliquées ? Quelles perfections (rien ne l'est) ? Dieu me semble ici être plutôt un nom pour ce qu'on ne comprend pas encore. Le fait que l'ID ne soit pas scientifique n'est pas lié au fait qu'elle n'explique pas tout. C'est le cas de toute théorie, en général. Le problème est plutôt qu'elle n'explique aucune anomalie, ce qui est plutôt dérangeant. On peut soulever un dernier point qui montre que l'ID n'est pas scientifique : Elle ne fait qu'attaquer l'évolution en demandant de contre-argumenter, mais elle n'argumente jamais pour son propre point de vue. Elle n'est là que pour contester l'évolution mais n'essaye pas elle-même de prouver qu'elle est juste. 1) Je n'ai aucune obligation de citer qui que ce soit, surtout quand on parle d'un terme qui est tombé dans le domaine public. 2) J'ai cité Laplace dans mon dernier message, tu as donc une guerre de retard.

Voilà, voilà. http://www.dhnet.be/infos/societe/article/414200/la-belgique-ne-sera-jamais-majoritairement-musulmane.html Les études statistiques tablent sur une forte progression de la population belge de confession musulmane d’ici à 2030. Jusqu’à 10 % BRUXELLES En 2008, le sociologue et anthropologue des religions à l’UCL Olivier Servais craignait que des partis communautaristes ne se présentent aux élections belges en capitalisant notamment sur le taux de chômage très élevé qui frappe la population musulmane. Quatre ans plus tard, l’élection de deux élus du parti Islam à Bruxelles lui donnait raison. L’un des deux élus de ce parti affiche en effet sa volonté d’imposer la charia en Belgique, entre autres joyeusetés. “À long terme, au moment où les gens vont prendre conscience que les lois islamiques sont bénéfiques pour le peuple belge, on s’acheminera vers un État islamique” , déclarait le néoconseiller communal anderlechtois Redouane Ahrouch sur Télé-Bruxelles. Olivier Servais craignait que la capitale européenne ne devienne majoritairement musulmane d’ici à 15 ou 20 ans. D’après les extrapolations statistiques effectuées par un autre sociologue, Jan Hetogen, Bruxelles compte 22 % de musulmans. En 2030, la communauté musulmane devrait atteindre un petit 30 % de la population bruxelloise, avec de fortes disparités selon les communes. Au plan national, l’augmentation de la population musulmane grimpera elle aussi fortement, pour atteindre 10 % de la population totale dans une vingtaine d’années. Un peu plus de 627.000 musulmans en 2010 (5,8 % de la population) contre 1,17 million en 2030, soit 9,3 % de la population. L’extrapolation effectuée par Jan Hetogen (publiée sur le site www.npdata.be et en partie dans le livre Une majorité musulmane en 2030 : comment nous préparer à mieux vivre ensemble ? ) rejoint l’étude mondiale menée mi-2012 sur l’évolution du peuple musulman dans le monde du Pew Forum of religion and public life . D’après leur enquête, la Belgique comptera 1,149 million de musulmans en 2030 (10,2 % de la population), soit une hausse de 80,1 % par rapport à 2010 (638.000 musulmans en Belgique). Bruxelles et a fortiori la Belgique ne deviendront donc jamais majoritairement musulmanes, constate Jan Hertogen. “Avec la meilleure volonté du monde, nous ne réussirons pas à calculer une majorité musulmane à long terme, ni en 2040 ni en 2050 ni plus tard” , commentait le sociologue lors du colloque Une majorité musulmane en 2030 : comment nous préparer à mieux vivre ensemble ?, organisé en 2010 par l’ASBL La pensée et les hommes. “On arrive tout au plus à 35 %.” Sur Bruxelles, le calcul est vite fait : “À l’heure actuelle, 71,6 % de la population est d’origine étrangère dont 22 % de musulmans. Obtenir, au sein des 28,4 % restants de la population qui n’est pas d’origine étrangère une dynamique démographique entièrement remplie par des musulmans est exclu. Ce n’est que dans certains esprits que ce fantôme des 50 % continue d’exister.”

Non non, pas à cause de Closer.

J'avais la flemme, mais si tu y tiens, allons-y. Pour nous mettre d'accord, définissons déjà la théorie de l'ID : "Le dessein intelligent est l'hypothèse selon laquelle « certaines observations de l'univers et du monde du vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente que par des processus non dirigés tels que la sélection naturelle »" Notons que l'intelligent design ne s'applique que au champ de la biologie. Je continue donc sur cette définition. 1) La complexité irréductible, théorie sur laquelle repose une bonne partie de l'ID, a été rejetée depuis longtemps par la communauté scientifique, les phénomènes proposés étant tout à fait explicables par la théorie de l'évolution, par le processus d'exaptation, par exemple. 2) L'ID ne respecte pas le principe de refutabilité de Popper. Elle ne peut en effet pas être invalidée par l'observation ou l'expérience. De plus, elle ne permet de faire aucune prédiction, ce que la théorie de l'évolution permet (on en a déjà parlé plus haut). Laplace disait : "Cette hypothèse, sire, explique en effet tout, mais ne permet de prédire rien. En tant que savant, je me dois de vous fournir des travaux permettant des prédictions". 3) L'hypothèse d'un Dieu créateur ne fait que repousser le problème. Il faut en effet d'abord décrire comment ce dieu a pu apparaître. C'est une régression à l'infini. 4) L'ID n'explique en rien les anomalies qu'on peut rencontrer dans la nature, comme la tache aveugle de l'oeil humain, par exemple. Ça te va comme ça ?

Lol. Ce n'est pas le cas ! La théorie de l'évolution tient aussi compte des contraintes environnementales et des relations entre les différents êtres vivants d'un écosystème. Et tu sors ça d'où ?

Parce que ça l'est. Ah ben non. Si l'intelligent design se contentait de dire que l'évolution était dirigée par Dieu, même si ce n'est pas scientifique, ça passe encore philosophiquement. Mais l'intelligent design ne dit pas ça, il dit bien que Dieu est une meilleure solution pour expliquer la biodiversité que la sélection naturelle. C'est bien sûr faux, et l'intelligent design n'apporte rien.

L'évolution n'a jamais prétendu réfuter Dieu. Ce qu'elle prétend par contre, comme toute théorie scientifique, c'est de ne pas avoir besoin de l'hypothèse Dieu pour fonctionner.

Ouais, je me posais la question.

"Organisation".