Name

@January trouve très bien que les faits taclent l'intitulé de l'article, pas l'intitulé même.

Personne ne le félicite (fait licite).

Choisir.

En quoi ?

L'opinion publique peut tout se permettre pour le meilleur et pour le pire, c'est une donnée qu'il faut prendre en compte. Ce qui me gène dans la démarche de ces avocates,. C'est qu'elles ne défendent pas la présomption d'innocence au travers du cas Polanski, mais Polanski au travers de la présomption d'innocence. Je me répète mais le cas Henda Ayari est d'autant plus grave que les médias ont largement participé à bafouer la plus élémentaire présomption d'innocence, que les réseaux sociaux se sont déchaînés sans que ces dames trouvent à y redire. Je ne plains pas plus Ramadan que Polanski, mais le combat pour la présomption d'innocence trouvait là un terrain bien plus fertile que l'affaire Polanski.

Je suis d'accord avec la cour. Une manœuvre est toujours possible, mais l'homophobie n'est pas avérée, donc supposition.

La question qui se pose, c'est pourquoi alors que la présomption d'innocence n'est respectée ni dans les médias ni sur les réseaux sociaux l'invoquer de façon si spectaculaire pour monsieur Polanski, qui certes y a droit, mais comme tout autre dont on se fout. La question qui se pose, c'est pourquoi reprocher à l'opinion publique un avis et des actions certes véhémentes, mais qui n'empêchent en rien monsieur Polanski s'exercer son métier et d'en vivre. Monsieur Polanski a le droit d'être récompensé pour son œuvre en tant qu'artiste, l'opinion publique le récompense pour son œuvre en tant que violeur. Le bruit des applaudissements ne le dérange pas, celui de l'opinion publique si. Il faut séparer l'homme de l'œuvre? que l'œuvre reçoive le prix qu'elle mérite, que l'homme reçoive l'opprobre méritée.

C'était valable pour Henda Ayari opposée à Tariq Ramadan, pourtant sa parole a été "sacralisée" par les médias au mépris de la présomption d'innocence. Où étaient ces avocates ?

Florence Foresti aurait dû rester jusqu'au bout ou ne pas y aller. Elle aurait dû même protester en direct contre ce prix et saluer le départ d'Haenel ça aurait été cohérent avec sa démarche de l'intérieur.

Viol avéré et condamnable sans réserve. Par l'homosexualité de la victime sûrement, par l'homophobie peut-être.

L'homosexualité de la victime a joué un rôle évident, mais elle s'ajoute au contexte, n'en est pas la trame. La justice a bien jugé en infligeant la peine maximale tout en ne retenant pas le caractère homophobe.

Ils sont humains.

Polanski est un symbole autant défendu que décrié. Défendu par l'ordre établi, décrié par l'opinion publique. C'est le contraire qui serait inquiétant pour lui.

J'avais lu à l'époque leur tribune indignée quand BFM TV ouvrait grande son antenne à Henda Ayari pour y raconter à l'opinion publique ce qu'elle avait subi de la part de Tariq Ramadan en dépit d'une plainte en cours et donc au mépris de la plus élémentaire présomption d'innocence devant profiter à l'accusé. Là on donnait au tribunal de l'opinion publique des éléments de jugement préjudiciables envers l'accusé et c'était le livrer en pâture. Je suis heureuse qu'elles rappellent ce même principe élémentaire de présomption d'innocence au profit de Roman Polanski aujourd'hui. Je ne retrouve plus la tribune en question mais elles l'ont écrite, c'est sûr, sinon elles n'auraient pas écrit celle-là spécifiquement pour Polanski, c'est la présomption d'innocence qu'elles défendent, pas l'individu.

C'est pas mon genre @micro-onde bisou

J'avais bien saisi le sens de ta phrase, je précise dans le cadre de la discussion C'est intéressant au regard alchimique, les tournures "c'est vraiment con" d'un côté et "j'ai bien pensé" de l'autre mais ce n'est pas le sujet.

Ce sont des homosexuelles, pas les. Hommes et femmes ne sont pas ennemis, et il est bien triste de constater que la bêtise est souvent le seul domaine où on soit à égalité.

Bien joué foufour

J'ai occulté la pensée, merci d'avoir relevé.

Tant mieux, on va pouvoir échanger. Ça complique plus que ça ne simplifie. Tu introduis la pensée là où il s'agit de voir et croire. Oh ma tête Tu crois ?

@micro-onde

L'éteint semble s'opposer au principe d'illumination, qui est de voir l'or. Quand je disais à @hell-spawn qu'il ne s'agit pas d'atteindre mais d'éteindre, c'est que justement il faut plonger dans les ténèbres pour voir la lumière. L'étain est le premier pas vers la transmutation, l'illumination ou l'éveil selon les différentes acceptions.

J'aime ce que tu exprimes. Le spirituel est une porte entre l'être et le quelqu'un. L'être s'incarne dans le quelqu'un, le un quelconque, ce quelqu'un a donc accès à l'être par le monde extérieur, qui par le même principe est aussi l'incarnation de l'être. Le monde extérieur est donc le miroir de l'être, et c'est la façon dont nous appréhendons l'être qui nous enseigne notre degré de transmutation. Nous savons que le monde sensible est le plomb, la porte vers l'être qui est l'or. Il s'accepte tel qu'il est, l'être, c 'est pourquoi il ne peut être en désaccord, parce qu'il sait que l'amour travaille en lui pour transmuter ce plomb en or. Le travail sur la réaction permet la transmutation. C'est la réaction à l'action qui détermine notre degré d'être, pas l'action elle même. Par exemple, notre réaction à la méchanceté d'autrui ne détermine pas notre degré de méchanceté propre. Être c'est être, là est le commencement et la fin.

@sera-angel percevoir, perce-voir, perd ce voir. Les sens, plus le sentiment, senti-ment evoqué par @Annalevine ne sont que des outils, des sens, des directions qui guident vers l'inconscient, l'un conscient, l'un visible, l'uni vers, le comme un.

Pourquoi forcément ? Il n'y a rien à atteindre mais à éteindre.