Name

Précisément. il y a une incompatibilité irrémédiable entre l'identité juive et l'identité nazie. L'un se définit comme peuple Élu, l'autre comme race pure. Deux identités génériques inconciliables. Un juif, assimilé à quelque culture que ce soit, reste juif. Le peuple juif, d'Israel ou de la diaspora, est un peuple défini par son identité générique religieuse, Il est, dans l'histoire, le peuple de Dieu. L'antisémitisme est une réaction à ce fait précis. Pour un nazi, tout ce qui n'est pas exclusivement consacré à la pureté de la race prédéfinie est à détruire. L'identité nazie est une identité générique ethnique fantasmée. Ce n'est pas un hasard si cette idéologie a ses racines dans la crise économique d'après guerre, dans une Allemagne vaincue. Il faut prendre en compte que l'Allemagne n'est un État à part entière qu'à partir de 1871, après avoir été longtemps un ensemble disparate et morcelé. L'identité allemande est donc en construction, et déjà menacée, économiquement et territorialement, par la défaite de 1918. On verra d'ailleurs cette identité de nouveau morcelée après la seconde guerre mondiale. Le nazisme, sa volonté de conquête territoriale et de purification raciale est donc précisément lié à une peur identitaire. Dans le cas du racisme, il y a une peur viscérale de ne plus être soi, donc rejet du métissage. Mais pourquoi préserver ce que l'on aime pas? La haine de l'autre précisément définie comme rejet de ce qui n'est pas soi semble incompatible avec la volonté de préserver une identité qui nous inspire de la haine. Refuser de se voir dans l'autre, c'est plutôt une volonté narcissique de rester soi.

La mixité dans sa globalité est composée de l'ensemble des mixités particulières. L'illusion ne porte pas sur l'identité elle-même mais sur son caractère soi-disant figé. L'identité étant en constante évolution, elle porte aujourd'hui ses racines d'avenir. Nos racines sont donc elles aussi en constante évolution. C'est ce qui fait leur force et leur faiblesse.

Je pense que ce n'est qu'un sentiment. Il nait de l'illusion identitaire. Sentiment que notre identité est quelque chose de figé, d'intemporel, quand elle est en constante évolution. Qu'il y a de multiples possibilité de mixité.

Le rejet de l'autre, qui me semble plus approprié que la haine, nait du sentiment d'être attaqué dans son identité. Dans le processus de la mondialisation, la mixité est perçue comme perte de l'identité actuelle. D'où la réaction de renforcement de l'identité actuelle autour de la religion pour certains, de la politique pour d'autres. Ce radicalisme entraine guerres et terrorismes, et tente de faire dégénérer la situation en choc de civilisations, pour s'imposer comme identité dominante et tenter d'éviter l'inévitable, la mixité. Par la mixité, j'entends l'ensemble des mixités possibles, et pas une mixité unique.

Je n'affirme pas que la mondialisation est la mère de la xénophobie. Je dis que la xénophobie, rejet de l'autre, résulte de la peur de n'être plus soi. Réflexe de préservation de l'identité pour hier, doublée aujourd'hui de la peur de perdre irrémédiablement cette identité dans l'avenir.

La haine de l'autre nait surtout de la peur de ne plus être soi. Notre identité est irrémédiablement remise en cause. Nous ne savons pas ce que nous serons demain. Nous oscillons entre l'acceptation enthousiaste ou inquiète et le repli sur soi ou le rejet de l'autre. Le tout en alternance, à l'échelle de l'individu ou la civilisation selon le contexte. Que la mondialisation soit une chance ou un malheur, l'avenir nous le dira. Mais nous n'avons pas tellement le choix.

Aucun mérite.

La xénophobie est le rejeton de la mondialisation, synonyme de mixité accélérée, et d'évolution de notre identité à terme. Ce changement ne va pas sans remous psychologiques. La haine est une manifestation de peur face à ce changement radical.

C'est justement la spécificité de l'histoire de France que d'avoir fait table rase de sa culture judéo-chrétienne par une Révolution en 1789, et d'avoir ouvert le pays à la mondialisation avec la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme. La République française c'est érigée sur les décombres de notre identité judéo-chrétienne. Elle a même forgé son identité contre. S'en réclamer aujourd'hui, c'est nier cet esprit républicain.

C'est raté. Superficiel, documenté par une source douteuse, ignorance historique crasse, argumentation de cour d'école Lis ton lien au lieu de le survoler, et tu auras la réponse.

Wikipédia est une source des plus fiables, c'est reconnu. Sérieux de l'analyse. À y réfléchir un peu plus, je ne suis pas tout à fait d'accord. L'Ancien Testament parle bien de persécutions d'hébreux, mais pas de l'Europe. Encore un peu de Gloubiboulga?

Je lève le camp. (Pas taper)

Question à shoah multiple?

Pour vivre heureux, vivons caché. Pourtant, on ne voit que des imbéciles.

Va pas nous embrouiller la Vilaine, elle avait déjà son idée toute faite, va falloir qu'elle réfléchisse.

Le problème porte plus sur le fait d'être au chômage que d'être célibataire ou en couple. Le chômage et la précarité qui l'accompagne est la cause principale du mal-être, parce qu'il ne permet pas d'assumer financièrement la vie choisie. Le célibat est plus souvent un choix que le chômage.

Elle doit avoir une mémoire photographique, puisqu'elle ne pense que des clichés.

Tu as raison dans les faits. Le fait que ces jeux soient ouverts à tous est purement anecdotique.Alibi si tu préfères.Mais ce communautarisme,parce que s'en est un, n'est pas une mise à l'écart, mais une mise en lumière. Montrer l'homosexualité en promouvant des valeurs sportives, positives, plutôt qu'en entendre parler au travers des clichés habituels, à savoir la perversité, l'antichambre de la pédophilie, destruction de la société et j'en passe. La communauté gay veut se montrer sous un jour positif, pas recruter de nouveaux membres, sans mauvais esprit. Le reste n'est que-mauvaise- littérature.

Oui. C'est bien une extension. Ça n'enlève rien à l'institution, ça l'enrichit même. Le mariage homosexuel n'influera en rien sur le mariage hétérosexuel. Ce n'est pas une menace pour la société. Il ne faut pas en avoir peur. Les homos souhaitant se marier se marieront, point final. L'adoption des enfants sera aussi un enrichissement. Les homos n'éduquent pas les enfants pour en faire eux-même des homos, c'est ridicule. Bien sûr que la question se posera pour l'enfant sur le couple qui l'élève. Et sa question aura une réponse. C'est de l'éducation pure et simple. Et ainsi, comme pour les couples mixtes, on aura dans l'avenir plus de tolérance. C'est une des richesses à venir, et pas des moindres.

Pourquoi ne pas être, tout simplement?

Nous n'en finissons pas de découvrir ce que nous sommes. Tout dépend du regard. Pourquoi choisir la voie de la tristesse?

La forme change, le fond demeure.

Tout dépend de notre vision des choses. Peut-être le mouvement n'est-il qu'une forme d'immobilité, l'immobilité une forme de mouvement.

Tout est toujours à recommencer. Il suffirait qu'on avance pourtant. On se déplace, c'est déjà beaucoup. Qui peut dire quelle est la direction?

Parce que l'Homme est un phénomène très récent, quasiment neuf dans l'histoire de l'univers. Si évolués que nous pensons être, nous n'en sommes qu'au début.