Relgad

Je commence la lecture et je me dis que c'est triste, un mec qui perd son temps comme ça :). Pour ce que j'en ai lu, il ne se remet nullement en question, se prônant en victime de "l'EUSSR" comme il dit. Ensuite, je ne sais pas quel âge il a (Si quelqu'un pouvait m'éclairer, ça serait sympa), mais j'ai l'impression qu'il est resté bloqué dans les années 50, quand (selon lui):"Public schools were generally excellent, and their problems were things like talking in class and running in the halls. Most men treated women like ladies, and most ladies devoted their time and effort to making good homes, rearing their children well and helping their communities through volunteer work. Children grew up in two–parent households, and the mother was there to meet the child when he came home from school. Entertainment was something the whole family could enjoy. " Je doute qu'il ait vécu durant ces périodes là et je trouve intriguant pourquoi est-ce qu'il est coincé là-dessus.

Ne soit pas aussi catégorique, la religion n'est pas qu'une question de haines de l'autre

Il me semblait, pourtant, qu'en général le nombre de croyants et d'agnostiques augmentait alors que le nombre d'Athée diminuait. J'ai vu ça je ne sais plus où :)

Non, je pense pas que la Science doit/va tuer les croyances. Suffit juste que les deux se foutent la paix : La science fait son job d'expliquer le monde, les religions font leur job de parler de tout ce que la science s'en fout (Dieu, l'Au-dela, les esprit blablabla). On peut être croyant et Scientifique, tout comme athée et anti-science :)

Pour l'instant, la dualité onde-particule n'est valable (donc expérimentalement) que pour la lumière :) Force Nucléaires fortes tiennent l'atomes oui. Non pas une soi-disante intelligence :D

As-t'on prouvé que Dieu, si il existe (car faut déjà prouver qu'il existe :D), qu'il est éternel, omniscient et autre adjectif? :D

Les Atomes ne sont pas des ondes et ce qui les maintiens sont les Interactions élémentaire (Ici, les force nucléaires fortes)

Comme je l'ai dit (je crois ici d'ailleurs, mais pas sûr :D), fondamentalement la vie n'a pas de "sens". Chacun choisit le sens que sa vie aura :). Au passage, vous (Chelsea et Sannom il me semble) qui dîtes que les gens sont pessimistes car ils ne voient pas le soi-disant "Amour" qui est une soi-disante "Evidence". Moi je dis simplement que c'est des gens qui ont choisi de se baser sur ce qu'ils voient et ressentent. Tu leur dit de se suicider, ça me donne envie à vous de vous dire de vous suicider comme ça vous irez le voir votre ami Créateur :). Au final, on peut être heureux sans créateur

C'est volontaire hein? Rassure moi :D

Elle vient de dire que la race ne dépends pas de la couleur de son point de vue.

Chelsea, je refuserais de faire (pour moi) une messe pour ma mort :). Après, je vais aller aux enterrement des amis par respect pour la famille :) Et j'estimes aussi que sectes et religions n'ont de différents que l'institution et le nombre de croyant.

Je sais, beaucoup de gens parlent sans connaître (Je le sais, j'ai cotôyé des personnes profondément anti-arabe qui me disait que je n'y connaissais rien, moi dont la copine et la belle-famille est arabe :D) Mais il y a des athées (c'est ma théorie) qui répondent avec virulence aux croyants et autre "opposants" tout simplement car (du moins chez moi) ils ont été continuellement attaqué. Donc, ils ont appris à se défendre avec le même niveau d'attaque. Par exemple, dans mon ancienne classe, un prof a dit, après avoir demandé qui était athée (Seul 3 personne, dont moi ont levé la main) : "On a trouvé nos ennemis". ou encore dans mon village, les nombres de "Fils de Satan" et de "Tu vas aller en Enfer" que j'ai reçu. Et j'en ai plein d'exemple du genre :)

Exactement. Mais je trouve que le rejet absolu de l'existence de Dieu n'est pas quelque chose d'incompréhensible (Et pour cause, je rejette absolument ça :D), tant que l'on a du respect les uns pour les autres. Mais effectivement, on a tous eu des cheminements totalement différent. Encore heureux je trouve :). Mais je trouve que cet Abbé ne connais pas trop les Athées. Il les prends comme des "abrutis" ou des moutons. C'est l'impression que j'ai en lisant son texte. Personnellement, les croyants ne sont pas plus abrutis que moi :) (Tant qu'ils me respectent.) et c'est pas parce que j'estime avoir raison que je vais les écraser :) EDIT, j'avais pas vu le reste que tu as ajouté :) : L'abbé ne doute pas de sa foi en Dieu. Pareil pour les athées. Aucune argumentation métaphysique ne tient car chaque argument est personnel. Bah normal que l'existence de Dieu soit le thème central de l'Athéisme, comme l'existence de Dieu est le thème central des croyants :)

Gaucho, tout le monde ment :) Même des mensonges par omissions sont des mensonges. Tout simplement car dire toujours ce que l'on pense n'est pas viable :)

Zenalpha, tu disais ne pas trouver de croyant qui accusent les Athées, pourtant dans le texte que tu as montré c'est plutôt flagrant je trouve :).

On peut être Athée et défendre l'humanisme. Tout comme être croyant et défendre l'humanisme :) Et qu'est-ce que tu entends pas Absolutisme? Juste pour être sur de ce que tu veux dire :)

Je mentionnais que ceux qui parlaient de preuves. Car les agnostiques ne sortent pas de "preuves" :) Au moins, on est d'accord sur le fait que, fondamentalement, aucune position n'est plus crédibles qu'une autre :) (même l'agnosticisme ). -------------------------------- Mais au faits, quels seraient donc une preuve de l'existence ou inexistence de Dieu ? :)

Ayant la flemme de chercher toutes les pages, quelqu'un aurait l'amabilité de dire où (dans ce sujet) a-t'on mis le lien pour lire le "livre" de Breivik? Merci :D

Ceci est selon toi. Ce n'est pas pour autant une preuve :) @Zenalpha En quoi la Licorne Rose Invisible est moins crédibles que l'hypothèse de Dieu? Je dis ça juste pour montrer que la crédibilité n'a rien à voir avec l'existence ou non de Dieu (Car les 2 cas sont autant crédibles les uns que les autres). Donc, si j'ai bien bien, Dieu existe car tout le monde croit qu'il existe? Ce n'est pas non plus une preuve :). Ce n'est pas parce que d'un coup, tout le monde décide que une unité + une unité = trois unité que c'est forcément vrai :) Les croyants n'auront que des preuves personnelles, tout comme les athées n'auront que des preuves personnelles. Le raisonnement par l'absurde n'est pas applicable ici :) Au final, tu me demandes qui est le juge. Je te dirait que chacun d'entre nous est juge :) Au passage, tu dis que les Croyants n'accusent personnes? Etre mécréant est une accusation tu sais :) EDIT: Zenalpha, pour réfuter l'hypothèse de Dieu, il faut évidemment imaginer l'hypothèse que Dieu existe. Ensuite, faut trouver des preuves (personnelles ici, seuls preuves qui puissent exister dans ce débat). Alors ne dit pas que l'on ne peut imaginer dieu :)

Suggestion, il y a quand même des "preuves" (enfin, je trouve pas le bon terme :D) qui font que les gens penchent d'un côté ou de l'autre. Sans ses "preuves", il n'y aurait aucune raison pour que la religion existe (tout comme que l'athéisme existe). Des croyants ont "senti" des choses (Comme Chelsea du Forum par exemple) ce qui explique leur croyance. Mais je suis d'accord de dire qu'il n'y a pas de preuve irréfutable de l'existence ou de l'inexistence de Dieu :)

Zenalpha, je pense que chaque Athée à ses raisons de croire ou non :) L'histoire de la charge de la preuve est un principe de base (je trouve). C'est parce que je dis que quelque chose existe que je dois le prouver et non l'inverse. Sinon, il faudrait vérifier toutes les élucubrations de toutes les personnes de la terre. Si au Tribunal, je dis que ma femme m'a trompé, c'est à moi de le prouver. Ce n'est pas à ma femme de prouver qu'elle ne m'a jamais trompé. Est-ce que l'argument a été clair? (Je dis pas ça par provocation, juste pour savoir si c'est clair ce que j'ai dis :) ) Ensuite, l'argument de la tortue, c'est le même argument que celui de la Licorne rose invisible. Existe-t'elle ou non? -------- Les agnostiques sont (pour moi en tout cas ) des gens qui estiment que la question de l'existence ou non de Dieu ne peut pas être résolue (pour raisons X ou Y). Les Athées sont des gens qui estiment que Dieu n'existe pas (Pour raisons X ou Y) Les Croyants sont des gens qui estiment que Dieu existent, sous différentes formes selon les croyances (Pour raisons X ou Y)

La vérité est toujours une possibilité :) Après, faut choisir en ton âme et conscience. Sâche juste que le mensonge, quand il est trop utilisé, peut facilement te retourner à la gueule trèèèès violemment (Spécialement si tu arrives mal à "gérer" le mensonge). Mais t'en fais pas, je t'ai fait la moral car j'estimes que la vérité (dans ton cas) aurait été préférable mais tkt, je mens probablement autant si ce n'est plus que toi :D

Ils ne parlent pas d'espèce ici, mais de genre (petit nuance qui est sensé leur éviter la balle dans le pied pour noé) En gros, ils disent que l'on peut regrouper les animaux par "groupe": Type Chien, Type Cheval, Type Singe etc etc. Donc, c'est ça ma question. Est-ce que, en traitant par groupe, on arrive vraiment à diminuer à 8'000? Car je sais bien qu'il y a des millions d'espèce, mais de pseudo" groupe" j'ignore :D

Ils tentent de sauver l'histoire de Noé en disant que seul 8'000 genre d'animaux étaient nécessaire. Les "descendant actuels" n'étant que des déformations de Dieu à voulu pour faire plus joli :D Au passage, 8'000 genre d'animaux me parait assez peu

Voilà :)