Gouderien

Mon ordi prévoit pour mardi : 37°, pluie légère. Autant dire qu'il va tomber directement de l'eau chaude!

Déjà le chiffre de la participation sera intéressant.

C'est fait. J'ai voté (y avait pas la foule, mais il est encore de bonne heure). Pour me récompenser, je me suis arrêté à la boulangerie et j'ai acheté des viennoiseries. Ce qui fait qu'une fois rentré chez moi, j'ai pris un second petit-déjeuner. Plus qu'à attendre les résultats, maintenant...

Je parle surtout du Moyen-Âge. Il faut attendre la guerre de 14-18 pour qu'on change vraiment d'idée sur la guerre. Mais certains n'ont encore rien compris...

Les gens au pouvoir, par exemple Poutine. Les motifs pour faire la guerre ne manquent pas, le principal étant la volonté de puissance, ou le goût du pouvoir, ou encore la soif de destruction. Bien souvent, les fauteurs de guerre habillent leurs décisions de motifs économiques ou politiques, ou religieux, ou les trois à la fois, mais la plupart du temps on fait la guerre... pour le plaisir de faire la guerre. Il n'y a rien de rationnel là-dedans, et les historiens marxistes qui ont voulu expliquer toutes les décisions de Hitler par des raisons économiques se sont plantés dans les grandes largeurs. Ce qui ne veut pas dire que l'économie ne joue aucun rôle en temps de guerre, bien entendu! On a longtemps considéré la guerre comme un jeu, un sport, ou la plus noble activité humaine. Il a fallu attendre le XXe siècle et les deux grandes boucheries mondiales pour qu'on se rende compte de la réalité : la guerre est une maladie de la société.

C'est l'erreur des ultra-libéraux, aussi bien que des marxistes d'ailleurs, de croire que tout peut se réduire à des comportements économiques. Et non! La guerre ne se justifie que rarement par l'économie, elle a ses propres logiques - si l'on peut dire - et ses propres déterminismes.

On ne peut pas tout réduire à des questions économiques.

Pourquoi des fakes? Faudrait être totalement abruti pour pas se rendre compte que Lavrov est un crétin complet, en plus d'être un parfait stalinien. Même du temps de l'URSS, les ministres des Affaires étrangères soviétiques avaient une autre classe. Ce type est un épouvantail!

Il y a déjà Mélenchon, ça suffit!

N'oublions pas cependant que, aussi cinglé soit-il, Poutine ne se serait jamais lancé dans cette délirante aventure ukrainienne sans le soutien et l'appui des Chinois, à qui il sert en quelque sorte de cobaye dans le cadre d'une expérience en grandeur réelle que l'on pourrait intituler : "A quel degré de décadence les Occidentaux - et spécialement les Américains - en sont-ils arrivés?" Les Chinois se sont faits assez discrets depuis le début de la guerre en Ukraine, preuve qu'ils n'ont pas encore tiré leurs conclusions de cette "expérience". ****************************** EXCLUSIF : Poutine a enfin découvert que son ministre des Affaires étrangères est un con! Vladimir Poutine s’emporte violemment contre Sergeï Lavrov ! (msn.com)

On savait depuis Dostoïevski que les Russes sont un peuple de fous. Ce sont ajoutés à ça le marxisme-léninisme, puis le stalinisme, dont on au fond ils n'ont jamais guéri. Tout ça pour aboutir à Poutine...

Trop d'avis de décès liés à la guerre : le Kremlin les supprime : Guerre en Ukraine. Trop de soldats morts dans la presse locale russe, le Kremlin les supprime (msn.com) Bientôt on interdira aux veuves de porter le deuil, comme dans l'Allemagne de Hitler?

Incroyable : les images de vidéosurveillance les plus violentes ont été détruites... tout simplement parce que la la justice ne les a pas réclamées!

Mélenchon est juste une racaille. Je ne doute pas qu'il séduise d'autres racailles, mais au point d'avoir une majorité à l'Assemblée, je n'y crois pas. Les Français sont pas (encore) assez cons.

C'est pour toutes ces raisons que je me suis accroché, même si la lecture n'est pas évidente (surtout "Combray", où certaines phrases sont quasi-incompréhensibles). "Un amour de Swann" est déjà plus facile à lire.

Désolé, j'ai passé l'âge. Et si j'avais la possibilité de refaire des études, ça serait plutôt des études d'histoire (ou de musique).

Oh c'est bien possible, mais comme Proust était lui-même un grand snob, après tout ce n'est que justice! Mais je ne suis pas sûr qu'il y ait tant de snobs que ça de nos jours. Et le snobisme (bon d'accord, une forme abâtardie) pourrait bien conduire à écouter Booba plutôt qu'à lire Marcel Proust. Ziva, y a même pas d'images, dans ton truc! Une version en bandes dessinées, peut-être?

Je me fais cette réflexion en constatant que, sur télés et radios, la moitié au moins des publicités sont faites pour nous vendre des voitures.

Mouais. On pourrait dire aussi que Proust est le plus grand coupeur de cheveux en quatre de l'histoire de la littérature. Et "Un amour de Swann" est quand même le récit d'une paranoïa, même si le personnage a quelques raisons d'être jaloux... Et les pleurnicheries du narrateur, au début de "Combray", quand sa mère ne vient pas lui donner son baiser du soir! Quelle chochotte! Bon d'accord, on sait que c'est un des deux ou trois chefs-d'œuvre de la littérature française du XXe siècle, mais faut s'accrocher! A propos de l'édition : j'ai commencé à lire "Du côté de chez Swann" dans cette très ancienne édition du Livre de Poche - je possède toute la "Recherche" sous ce format -, mais comme j'ai mis pas mal de temps à le lire, le livre n'a pas survécu. J'ai donc acheté l'édition Folio classique, qui comporte une préface et tout un appareil de notes, ce qui éclaire pas mal les choses. Mon idéal demeure l'édition de la Pléiade... Je verrai ça quand j'aurai fini de payer les frais de mon déménagement, car elle n'est pas bon marché.

C'est une fausse bonne solution. Si on remplaçait toutes les voitures par des vélos, j'y croirais. Mais remplacer les voitures à essence ou diesel (qui polluent de moins en moins) par des voitures électriques, c'est se foutre du monde. La bagnole, qu'elle soit à combustion ou électrique, c'est ce qui fait marcher nos sociétés; c'est aussi ce qui les tue.

Je vois que Proust a au moins un supporter sur ce forum. "plus grand romancier de tous les temps". Hum. Ça se discute. Proust est certainement un grand écrivain, mais un romancier? Quelle est la part d'imagination, dans son œuvre? On a plus l'impression d'une autobiographie romancée que d'un vrai roman;

J'avoue que j'ai créé ce topic dans un moment de mauvaise humeur à l'égard de Macron, mais plus ça va plus Mélenchon me répugne. Ses réactions à propos de la police sont vraiment immondes. On tremble de ce qui se passerait s'il obtenait une majorité à l'Assemblée nationale. J'ajoute qu'on a déjà vu dans l'Histoire des gens qui critiquaient la police tant qu'ils étaient dans l'opposition et qui, une fois arrivés au pouvoir, mettaient en place une répression policière accrue... dirigée contre leurs adversaires politiques. Une fois qu'on a dit ça, on est bien obligé de reconnaître que même si Macron reconduit sa majorité, on ne sera pas rassurés pour autant. Ce nouveau mandat est un point d'interrogation : on peut s'attendre à tout. Quant à la situation à droite, le LR est dans un état de coma avancé, et le RN fait du surplace. Peu de chances que ça bouge de ce côté. Finalement, pour résumer la situation : Macron a cassé la droite et la gauche, comme le centre-droit tient par lui et qu'il ne pourra pas se représenter en 2027, si les choses continuent ainsi les prochaines élections présidentielles se joueront entre l'extrême droite et l'extrême gauche. Vous me direz, d'ici là il peut s'en passer des choses!

Une personnalité représentative de la bêtise à la mode.

Comment peut-on écrire des conneries pareilles?

Factieux? Moins que le parti de Mélenchon, quand même!