Gouderien

Les drones iraniens et autres cochonneries de ce genre, c'est plus une nuisance qu'autre chose, et c'est pas ça qui va empêcher les Ukrainiens de libérer leurs territoires. En général, le principal effet de ce genre d'armes, c'est d'énerver et de motiver les populations qui se les prennent sur la tronche. Encore une fois, ça me fait penser aux V1 et V2 allemands, sauf que les Allemands n'en étaient pas réduits à acheter leurs "armes de représailles" à l'Iran. Si le ridicule tuait, on serait déjà débarrassés de Poutine. L'utilisation de ces armes prouve que Poutine est prêt à toutes les bassesses plutôt que de faire la paix, qui serait la seule conclusion logique à ce conflit. Mais, on l'aura déjà compris, Poutine est fâché avec la logique - on n'a pas dû lui apprendre ça au KGB!

Surtout concernant cette période... Les Soviétiques avaient déjà une culture du mensonge, dont Poutine a largement hérité. Rappelons que Koursk a été appelé pendant des décennies, y compris en Occident, le "crépuscule des Panzers", ce qui était contraire à la réalité. Mais stratégiquement, les Russes ont gagné la bataille.

Le "Panther" n'était pas si mauvais. C'était une interprétation allemande du T-34, donc plus sophistiqué et plus long à construire. On a dit que c'était le premier "Main battle tank". Fin du HS, pour ma part.

Wiki aussi : "Pour ce qui concerne les pertes, il convient d'être prudent quant aux chiffres fournis par les belligérants. Ainsi, les chiffres donnés en 1993 par un groupe de chercheurs russes dirigés par l'historien et ex-général Krivocheïev sont selon l'historien allemand Roman Töppel (de) — qui a travaillé systématiquement sur les archives des armées et unités — sous-estimés, probablement de 40%41. Selon Töppel, qui prend en compte les chiffres de Krivocheïev : pour la première partie de la bataille de Koursk (du 5 au 23 juillet), le rapport des pertes aériennes est de l'ordre de 1 à 5 : 250 appareils perdus par la Luftwaffe contre 1 200 pour l'aviation soviétique ; toujours sur cette première partie, les 350 blindés perdus par les Allemands ont été payés de 2 182 machines soviétiques, soit un rapport de 1 à 6 ; pour l'ensemble de la bataille de Koursk, en acceptant la très précautionneuse estimation de 1,2 million [d'hommes mis hors de combat] pour les Soviétiques, il vient un rapport de 1 perte allemande pour 6 pertes de l'Armée rouge."

On peut ajouter que quand les premiers T-34 sont sortis, le "Tiger" n'était encore qu'au stade de projet. Les premiers Tigres ne sont d'ailleurs entrés en service qu'au début de 1943. La découverte du T-34 a été un choc pour les Allemands, et a influencé la construction de leurs propres chars (notamment le "Panther").

Je te trouve très prétentieux. Quand je regarde une toile, j'essaye justement d'évacuer tout savoir ou tout raisonnement intellectuel, pour me fier à l'émotion pure. S'il faut trois pages d'explications pour comprendre un tableau, qu'on expose les explications, elles sont plus intéressantes que le tableau.

7.000 chars et blindés russes détruits? Non, sûrement pas. Les pertes russes étaient supérieures aux pertes allemandes, mais pas à ce point. (Je t'encourage à consulter la Wikipédia à ce sujet). Et de toute façon cela n'avait aucune importance, puisque les Allemands étaient tombés dans le piège tendu par les Soviétiques. Après, on pourrait consacrer beaucoup de temps à discuter du T-34, l'un des meilleurs chars de la Seconde Guerre mondiale. Il était rustique (on passait les vitesses au marteau!) mais robuste, puissant, facile à produire, et même un paysan sorti de sa cambrousse pouvait apprendre à le conduire. Le "Tiger" était aussi très bon, mais avec quelques défauts (trop lourd; train de roulement trop compliqué). Ah si les Allemands avaient pu en produire 10.000, c'est sûr que ça aurait sérieusement compliqué la vie aux Alliés...

Oui, cette incompétence totale, cette désorganisation à tous les niveaux laissent rêveurs. Cela nous incite aussi à réfléchir à ce qu'il est advenu de la Russie post-soviétique. Parce qu'à l'époque communiste, les gens n'avaient pas de beurre, mais l'armée avait des canons! Et des tanks très performants. Ce n'est pas avec des drones iraniens que l'Armée rouge a vaincu Hitler, mais avec des T-34, l'un des meilleurs chars de l'époque, et l'industrie soviétique est parvenue à le construire en très grande quantité. De même pour les avions, les canons etc. Que s'est-il passé? On a l'impression que le communisme a été remplacé par... rien. Ou plutôt, par une caricature de démocratie, associée à une économie digne d'un pays du tiers-monde. Parce que finalement, une armée n'est jamais que le reflet du pays dont elle est issue et qu'elle est censée servir. J'ai déjà comparé ici Poutine et Mussolini. Comparaison intéressante à plus d'un titre, même si naturellement Poutine est une version bien plus barbare du dictateur italien. En 1939, avant le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, tout le monde prenait l'Italie pour une grande puissance. En fait c'était un pays encore très largement agricole, avec une industrie qui n'en était qu'au début de son développement. Mussolini s'efforçait de moderniser son pays à marche forcée, tout en adoptant une politique de puissance. La conquête de l'Éthiopie, le soutien victorieux à Franco dans la guerre civile espagnole, l'annexion de l'Albanie, la participation à la conférence de Munich, autant d'éléments qui avaient fait de Mussolini un personnage important sur la scène internationale, et de l'Italie une puissance avec laquelle il fallait compter. Si le Duce n'était pas entré en guerre, il serait sans doute considéré comme l'un des grands hommes d'État du XXe siècle. Mais voilà, il a déclaré la guerre à la France et à la Grande-Bretagne, et on s'est aperçu que cette pseudo-puissance n'était qu'illusions, que les soldats italiens étaient mal armés et peu motivés, que leurs chars étaient des cercueils roulants etc. Sans compter que l'économie italienne avait besoin du commerce international pour se développer. Même Hitler méprisait ses alliés italiens. Le régime de Mussolini a fini par s'écrouler, et il a laissé la vie dans cette aventure. L'invasion de l'Ukraine a peut-être aussi brisé ce mur d'illusions, qui nous faisait croire que la Russie était une grande puissance. La différence entre Mussolini et Poutine, naturellement, c'est que ce dernier possède l'un des arsenaux nucléaires les plus puissants du monde - ce en quoi le maître du Kremlin est un personnage infiniment plus dangereux que le Duce, ce "César de carnaval" comme disaient certains, ne l'a jamais été. Malgré tout, il n'est pas impossible qu'il connaisse un sort semblable, chassé du pouvoir, fusillé par des résistants, son cadavre exposé en place publique, conspué et déshonoré.

Par contre une révolution peut déboucher sur une ou plusieurs guerres; c'est fréquent. Dans le cas de l'invasion de l'Ukraine, ne sous-estimons pas la dimension religieuse, dans l'idéologie de la "Grande Russie", qui inspire certains des conseillers de Poutine - voire Poutine lui-même. De là cette impression de "croisade", parfaitement anachronique. On a beaucoup dit que le modèle de Poutine était Staline, mais on oublie trop Raspoutine... C'est pourquoi il est si difficile de négocier avec des gens qui semblent sortis d'un univers parallèle. Ce refus de la modernité explique d'ailleurs en partie les piètres performances de l'armée russe.

Cette idée de vouloir imposer ses goûts artistiques à tout le monde est quand même étrange.

Un commentaire intéressant sur la situation en Russie : «Personne actuellement ne sait ce qu'il se trame réellement au sein du Kremlin» (msn.com)

Bien entendu. Mais ça fait maintenant des années que LR survit péniblement dans l'ombre de Macron, sans oser se rallier à lui. Dans la vie, il faut savoir ce qu'on veut.

Un grand moment de rigolade. Dommage que les LR n'aient pas voté, eux aussi, cette motion de censure. Décidément, ce parti ne sert à rien, vivement qu'il disparaisse.

Tout à fait.

Carte obsolète.

Comment la guerre peut-elle se terminer? Quelques pistes : Guerre en Ukraine : comment pourrait se terminer le conflit ? (msn.com) Je ne suis pas d'accord avec Olivier Schmitt sur un point : que Poutine renversé pourrait être remplacé par un personnage encore plus dangereux. D'abord, l'Histoire est remplie de "durs" qui ont fait la paix, et de "mous" qui ont déclenché des guerres. Mais le problème principal n'est pas là; il est que Poutine est irrationnel (je pense même qu'il est cinglé) - c'est d'ailleurs pour cette raison qu'il est vain de spéculer sur ses buts de guerre, à mon avis totalement chimériques. Que Poutine soit remplacé par un leader dur mais capable de raisonnement logique, et on aura fait un grand pas vers la paix. (Un autre aspect du "problème Poutine", c'est qu'il a tellement menti, que qui peut encore aujourd'hui attacher la moindre valeur à sa parole?)

Si j'étais capable de faire ça... je ferais autre chose!

Ça dépend des époques, aussi; en ce moment j'ai l'impression qu'il y a moins de chômage, et donc chômeur est un état transitoire, on a l'espoir de retrouver rapidement du travail - il y a même des métiers qui n'arrivent pas à recruter. Ça n'a pas toujours été comme ça. Il y a eu des époques, dans les années 90 en particulier, où être au chômage était un véritable exil social (le cadeau de Mitterrand aux travailleurs!)

Une des choses les plus insupportables chez Poutine, c'est qu'il accuse en permanence le camp d'en face des saloperies qu'il a lui-même commises, ou qu'il s'apprête à commettre; et cela, depuis le début de la guerre, quand il parlait de "dénazifier" l'Ukraine, au moment où lui-même était en train de se comporter comme un nazi. C'est pourquoi quand il déclare que l'Ukraine va utiliser une bombe sale, il y a de quoi inquiéter fortement les Ukrainiens et leurs alliés. « Bombe sale » : l’Otan met en garde Moscou et dénonce de « fausses allégations » (msn.com) Il s'en fout, il est payé pour raconter des conneries. Enfin moi je l'ai mis en "ignoré".

Tout le monde n'a pas les talents d'escroc de Picasso! (C'est sûr que chez lui, c'était une véritable passion.)

Comme disait l'autre : "Vous marinez chez vos harengs?" (C'était Michel Blanc, je crois. Ou Jugnot.)

C'est sûr qu'il serait déjà plus utile si on virait la Russie, qui n'est plus digne d'en faire partie. Les candidats pour la remplacer ne manqueraient d'ailleurs pas : Allemagne, Japon, Inde, Brésil, voire... Ukraine? Une réorganisation de ce fameux Conseil est d'ailleurs à l'étude, mais ça fait des années que ça dure et ça n'avance pas, on comprend bien pourquoi.

C'est une question embarrassante, parce que si je dis la vérité (retraité), c'est une façon d'avouer mon âge. Or, je ne parais pas mon âge, et j'en suis très content. Alors des fois je réponds "rentier", mais on ne me croit pas. Et en plus ce n'est pas très à la mode.

Tant mieux.