Gouderien

Le dérèglement climatique concerne toute la planète, pas que la France. Mais il n'a pas les mêmes effets partout. Les inondations au Pakistan, suite à des pluies colossales qui ont commencé en juin, c'est du jamais vu. Or justement, l'un des effets du dérèglement climatique est de produire des événements hors-norme : sécheresses, tornades ou, comme dans le cas présent, inondations. Et ce n'est qu'un début.

Ben de toute façon, on ne va pas loin.

Il y avait déjà des sanctions contre la Russie AVANT l'attaque de l'Ukraine. D'une efficacité douteuse. Donc on a décidé tout de suite... d'autres sanctions d'une efficacité douteuse. D'un autre côté, on ne demandait pas à la Commission de Bruxelles de déclarer la guerre à la Russie. Je l'ai déjà dit, les sanctions sont l'arme des faibles. Et nous sommes faibles, je le comprends très bien, moi le premier l'idée d'une guerre avec la Russie me fait horreur. Donc ces sanctions, c'est un peu mieux que rien. Enfin à mon humble avis, ce n'est pas ça qui fera reculer Poutine. Par contre approvisionner l'Ukraine en armes, nourriture, médicaments, ça c'est utile. A moins que ne survienne une guerre mondiale, ce sont les Ukrainiens qui vaincront les Russes.

Les inondations catastrophiques du Pakistan donnent une petite idée de ce qui nous attend. Un tiers du pays est sous l'eau. Et il n'est pas sûr du tout que celle-ci s'évacue intégralement. En images : un tiers du Pakistan est désormais sous l'eau (msn.com)

C'est très compliqué. Sachant d'autre part que la Russie a un accès total au marché chinois. Une chose est certaine, c'est qu'il aurait fallu beaucoup mieux étudier ces sanctions, et ne pas juste couper le commerce entre les Russes et nous.

De rien. C'est un sujet que j'ai plusieurs fois évoqué sur ce forum.

Les Russes sont décidément tombés très bas; ça doit être l'alcoolisme. Espérons que Poutine finira comme le dernier tsar, Nicolas II.

Les sanctions existent depuis 2014, et on voit le résultat. Bien sûr qu'on va les continuer, mais il ne faut pas en attendre grand-chose.

Je crains de ne plus avoir une assez bonne vue, hélas.

Déjà soutenir un maximum l'Ukraine. Le principe des sanctions n'est pas mauvais en lui-même, mais il faut se poser la question : à qui font-elles le plus de tort? J'ai bien peur que ça soit à nous. Si l'on regarde l'Histoire, les sanctions économiques : 1) Atteignent bien rarement le but recherché; 2) Atteignent parfois le contraire du but recherché; 3) Frappent bien souvent des populations civiles totalement innocentes, l'exemple le plus scandaleux dans ce domaine étant le blocus de l'Irak de 1991 à 2003, Washington et l'ONU punissant le peuple irakien de leurs propres erreurs, puisque c'est Bush père qui avait décidé de laisser Saddam Hussein au pouvoir à Bagdad.

L'Europe a décidé des sanctions contre la Russie depuis 2014 : on voit le résultat! Les sanctions économiques, c'est l'arme des faibles. Et en plus ça se retourne contre nous. Il faudrait être plus inventif. Mais naturellement ça arrange bien certains pays, qui veulent ne rien faire tout en donnant l'impression de faire quelque chose.

Autant je suis révolté par l'agression russe contre l'Ukraine, autant l'efficacité de ces sanctions me paraît douteuse. Les sanctions économiques, ça ne sert à rien... mais ça profite à certains.

Adieu, traître!

Pauvre clown! Cette portion de territoire ukrainien (à l'est et au sud du pays) était déjà occupée de 2014 par les séparatistes et leurs alliés russes. Ne fais pas trop de pronostics en ce qui concerne l'armée ukrainienne, tu pourrais avoir des surprises désagréables. De toute façon chaque jour de plus que dure la guerre, chaque soldat russe tué sont des victoires ukrainiennes, puisqu'ils viennent démentir la thèse poutinienne suivant laquelle l'Ukraine et la Russie, c'est un seul pays. L'armée russe est une armée de Branquignols. On peut respecter des salauds, tout en les détestant, mais là on a juste affaire à un tas de cons; et on ne respecte jamais les cons. J'ajoute que des cons qui en plus nous font du chantage et nous menacent, on ne peut leur souhaiter qu'une chose : qu'ils soient vaincus, traînés dans la boue et humiliés. Cette guerre est à la fois une guerre civile (et on sait que ce sont les pires), et une guerre étrangère, et elle peut durer très longtemps. Et elle s'arrêtera... le jour où la Chine y trouvera son intérêt, puisque Poutine n'est guère plus qu'une marionnette entre les mains de Pékin.

J'espère bien! Nous n'en sommes pas là, et espérons qu'on n'en arrivera pas à cette folie. Cela dit, si on commence à nous balancer des bombes nucléaires sur la tronche, il est bien probable qu'on ripostera. Les sous-marins nucléaires sont faits pour ça. Mais un tel geste de la part des Russes serait un acte de désespoir, qui ne pourrait suivre qu'une grave défaite, ou une forte incursion ukrainienne en Russie.

En attendant elle fonctionne en Ukraine. Jusqu'à présent, Poutine n'a pas osé utiliser ses armes nucléaires tactiques - et pourtant, ce n'est pas l'envie qui doit lui manquer, surtout que ses troupes piétinent et même reculent.

Pour préciser ce que j'entends par là : pour raconter les faits historiques de l'Antiquité, les historiens se basent sur deux sources principales : les historiens et les documents grecs et romains, et la Bible. Les historiens grecs et romains sont excellents, et les archives qu'on a retrouvées précieuses, mais cela ne nous mène guère au-delà de 600 avant JC environ : avant, c'est la période légendaire. Quant à la Bible, elle est tellement contaminée de religion qu'il faut la prendre avec des pincettes. Un certain nombre de faits racontés sont sans doute vrais, mais revus et corrigés par la religion. Il y a aussi, évidemment, tout ce qu'on a récupéré de l'Égypte antique, de Sumer et de la Mésopotamie. C'est considérable, mais, encore une fois, plein de trous. Comment ont été construites les Pyramides? A quoi servaient-elles? Quel était le véritable outillage des Égyptiens? Comment (et pourquoi) a-t-on réussi à construire des bâtiments ou des statues gigantesques... avec une précision extrême, qu'on n'avait pas les moyens de mesurer? Voilà quelques questions qu'on peut se poser. Et au-delà de l'Égypte et du "croissant fertile", c'est le trou noir, on ne sait presque rien. Cela pour l'Europe et le Moyen-Orient. Bien entendu pendant ce temps le reste du monde vivait ça vie. Pour ne prendre que le seul exemple de l'Amérique du Sud, ce continent regorge de civilisations disparues et d'édifices mystérieux, dont on se demande bien comment ils ont été construits.

Je découvre dans "American Gods" un passage absolument extraordinaire sur l'histoire ancienne de l'Amérique, qui correspond tout à fait à ce que je pense (on en parlait d'ailleurs il y a quelque temps, mais je ne sais plus dans quel topic). Ibis (un ancien dieu égyptien) parle à Ombre, le héros de l'histoire : "Ce pays fait office de Gare centrale depuis au moins dix mille ans. Et Christophe Colomb, dans tout ça? allez-vous me dire.( ...) Colomb a fait ce que d'autres faisaient déjà depuis des millénaires. Ça n'a rien de bien sorcier de venir en Amérique. (...). Personnellement - et je parle en connaissance de cause, étant abonné au Scientific American -, je me sens vraiment triste pour les professionnels chaque fois qu'ils découvrent un crâne qui appartient au mauvais peuple, ou des statues, des artefacts n'ayant pas leur place ici - parce qu'ils veulent bien admettre l'improbable mais refusent l'impossible. C'est là que je les plains, car dès qu'une chose, vraie ou non, est considérée comme impossible, elle sort entièrement du domaine de la croyance. Je veux dire : voilà un crâne qui prouve que les Ainus, les aborigènes japonais, sont venus en Amérique il y a neuf mille ans. En voilà un autre qui démontre la présence de Polynésiens en Californie presque deux mille ans plus tard. Et tous les scientifiques de se demander qui descendait de qui, de se fourvoyer complètement. Qui sait ce qui arrivera s'ils découvrent pour de bon les tunnels d'émergence des Hoppis? Attendez de voir : ça, ça secouerait un peu le cocotier. Est-ce que les Irlandais sont venus en Amérique au Moyen-Âge, allez-vous me demander? Bien sûr qu'ils sont venus. Et les Gallois, et les Vikings, pendant que les Africains de la côte ouest - ce qu'on a appelé ensuite la Côte des Esclaves - commerçaient avec l'Amérique du Sud. Les Chinois ont visité une ou deux fois l'Oregon - ils l'appelaient Fu Sang. Les Basques ont établi leurs terrains de pêche sacrés au large des côtes de Terre-Neuve il y a douze cents ans." L'histoire des dix millénaires qui précèdent la naissance du Christ est presque inconnue; non pas qu'on ne sache rien, mais un grand nombre de faits et de découvertes sont juste passés sous silence, parce qu'ils ne correspondent pas à l'idée qu'on se fait de cette période. Comme dit Neil Gaiman, les "professionnels" ont leur représentation du passé, et ils rejettent tout ce qui ne s'inscrit pas dans ce tableau, pourtant plein de trous.

Les Russes en sont réduits à ça... parce que leur armée classique est nulle. Si leur pseudo-Blitzkrieg de février avait donné de bons résultats, ils ne seraient pas obligés de brandir la menace nucléaire. Et pourtant, en face d'eux ils n'avaient que l'armée ukrainienne, pas les Américains ou les Israéliens! Et leur armée classique est nulle parce que leurs dirigeants sont nuls, et d'abord le premier d'entre eux. Quand la guerre a éclaté le 24 février, beaucoup de gens (moi le premier) ont tout de suite sorti la comparaison avec l'agression nazie contre la Pologne, le 1er septembre 1939. Ben non. Si on doit établir une comparaison avec un épisode de la Seconde Guerre mondiale, ça serait plutôt l'agression de la Grèce par l'Italie de Mussolini, le 28 octobre 1940. En plein hiver, et en plus en terrain montagneux, le Duce avait lancé contre la Grèce une armée qui manquait de tout, y compris de chaussures. On devine le résultat : les Grecs ont taillé en pièces et ridiculisé l'armée italienne, au point que Mussolini a dû demander de l'aide à son ami Hitler. Celui-ci était assez en rogne, parce que le dictateur grec Metaxás était très germanophile, et Hitler espérait bien l'attirer dans son camp par la diplomatie. Il est néanmoins venu en aide à son allié italien, en avril 1941. La grande différence, évidemment, c'est que Mussolini (heureusement!) ne disposait pas de l'un des plus importants arsenaux nucléaires de la planète...

Pas mal. Violent. Mais je suis un peu perplexe devant cette série - comme devant l'univers de Neil Gaiman en général, que je découvre. Mais je trouve ses idées sur la métaphysique très intéressantes. On sent l'influence de Lovecraft.

J'ai vu le 5e. En général, je regarde un épisode par jour - de plusieurs séries. Le "binge-watching", c'est pas du tout mon truc. C'est du Neil Gaiman, ce qui induit une bonne dose de bizarrerie. En même temps je lis "American Gods" - dont on a aussi fait une série.

Au moins il ne chante pas!

"Kleo" (sur Netfix). Prenez "Nikita", ajoutez une bonne dose du "Comte de Monte-Cristo", saupoudrez généreusement de Quentin Tarantino, et servez avec une sauce germanique... voilà "Kleo", nouvelle série de Netflix. Kleo est une ancienne tueuse de la Stasi. Trois ans avant la chute du Mur de Berlin, elle est emprisonnée pour d'obscures raisons, et perd l'enfant qu'elle attendait. Amnistiée suite à la fin de la RDA, elle sort de prison... et commence à se venger. Mais ce faisant, elle va déchaîner contre elle des forces qu'elle ne soupçonne pas. C'est une série qui connaît un certain succès, tout en subissant son lot de critiques. OK, ça ne brille pas par le réalisme, mais ça se suit agréablement. L'actrice principale est excellente, Le climat de la période qui a suivi la chute de Berlin est assez bien rendu. Enfin, tout cela baigne dans une certaine loufoquerie, qui aide à faire passer la violence de l'intrigue.

J'ai vu les quatre premiers épisodes. Pas mal, sans être le chef-d'œuvre du siècle. Amusant de voir Gwendoline Christie (la fameuse Brienne de "Game of Thrones") dans le rôle de Lucifer Morningstar. Cela semble fidèle à l'univers si particulier de Neil Gaiman.

"Les Traîtres", sur M6. Enfin quelque chose de nouveau à la télévision. On a dit que c'était un jeu de rôle; pas vraiment, même si ça en reprend certains des éléments. En fait ce programme était inspiré des "Loups-garous de Thiercelieux", jeu de société d'ambiance, comme le précise la fiche Wikipédia. 14 stars, du monde du sport, des médias, de la littérature etc., sont réunies dans un château, sous le patronage d'Éric Antoine, qui va désigner (discrètement) 3 traîtres. Ceux-ci auront le droit de bannir les "loyaux", qui à leur tour devront repérer les traîtres et les chasser du château. Parmi les joueurs, le judoka David Douillet et sa femme, l'écrivain Bernard Werber, Clémence Castel, double gagnante de Koh-Lanta, des influenceurs, des artistes etc. Tout ces gens jouent pour des associations. Il y aussi des épreuves, qui permettent de gagner des lingots (toujours pour ces associations), et des immunités. La grande découverte de ce jeu est David Douillet, qu'on prenait pour une sorte de gros nounours pas très futé - son passage en politique n'avait pas laissé un souvenir impérissable. Lourde erreur : dans ce jeu, il s'est montré d'un machiavélisme absolu, et très efficace. La dernière journée, durant laquelle les deux traîtres survivants ont manipulé une des participantes pour qu'elle les aide à rester maîtres du jeu, était un morceau d'anthologie. Au final un jeu pas désagréable à regarder, même si au début j'étais un peu perplexe. Par exemple, les épreuves, parfois discutables (celle des cercueils a choqué), parfois sans grand intérêt. Finalement j'ai suivi tout le jeu et je ne le regrette pas. A signaler un Éric Antoine inhabituellement sobre.