RocketLuncher

Bah non... tu trouve normal toi les violences conjugales ? Les père ou les mères qui jettent les bébés à la poubelle ? http://news.fr.msn.com/m6-actualite/faits-divers/elle-jette-son-b%C3%A9b%C3%A9-%C3%A0-la-poubelle Le mariage c'est quoi au bout du compte ? C'est censé être une union entre 2 personnes qui s'aiment... et quand on parle d'amour, c'est un amour sain....

Le mariage ne prone pas l'adultère... Mais je suis d'accord sur un principe, on ne devrait pas autoriser tout le monde à se marier, hétéro ou homo. Il faudrait prouver que l'amour l'un pour l'autre est fusionnel, sincère, désintéressé. Là c'est bien dans les codes du mariage, civil ou religieux ? Par des années de vies communes validées (c'est difficile de cohabiter avec quelqu'un dont on est pas amoureux, c'est déjà pas évident quand on est amoureux...), avec preuves, photos, témoignage à l'appui...

Faut comprendre une chose, j'adore Bruce Lee déjà, ses films sont cultes, c'est indéniable. Mais je l'apprécie pour ce qu'il est, c'est à dire un acteur. Oui c'était une immense star mondiale du cinéma, en matière de film de kung fu (beaucoup de jeux de combat, tekken, DOA, n'ont de cesse de lui rendre hommage), mais ce n'était pas un maitre en je ne sais quel art martial :) Funakoshi c'était un maitre, quand il a popularisé le karaté, et crée son style, le shotokan, il y a du poids derrière, une vraie culture, un véritable apprentissage (on aime ou on aime pas). N'importe quel karatéka ne peut pas se prétendre maitre. Même chuck Norris qui a crée son chuck kun do, mais je respecte l'acteur, mais c'est simplement ridicule. On ne fait pas un art martial comme on fait une recette de cuisine, je prends un peu de muay thai, un peu de karaté, tae kwon do, kung fu, j'enlève ça parce que ça me plait pas, et pof jeet kune do :)

Oui et ça sert à quoi ? C'est purement commercial, et c'est un secret pour personne. Même que les gens sont nombreux à rouler sans permis. Le pire, c'est que tu le sais pas toujours que tes points sont à 0 :) Donc ce n'est pas dissuasif en réalité. Un permis, tu l'as ou tu ne l'as pas. T'es conducteur ou t'es un danger publique. les dangers publiques, ils n'ont rien à faire avec un volant dans les mains.

non je suis entièrement d'accord. Je n'ai jamais insinué de telle chose. Mais peut être toi ça ne te dérange pas, mais tu peux comprendre qu'il y a des gens qui tiennent à leurs descendances. C'est une simple question de mentalité. Moi je tiens à avoir mes gènes dans mon gamin (gamine), dans mon petit fils. Ca m'a été important honnetement d'avoir un père biologique, soit un modèle sur qui me calquer. C'est naturel, quand on est enfant de vouloir ressembler à son père. Par contre je chie sur les papa qui bafouent leurs gamins, qui les maltraitent, ou pire qui ne les reconnaissent pas. C'est abject... Moi je constate que tu demande des arguments contre l'homosexualité. Or, le fait de ne pas pouvoir avoir d'enfants de manière naturelle et un argument. Le mariage c'est une union entre un homme et une femme dans le but de fonder une famille. Ce que les homo ne peuvent pas faire.

Et personne n'a dit le contraire :) sûrement oui que les enfants ne seraient pas forcément plus malheureux au sein de couple homo que de couples hétéro. Par contre, les descendances à venir ne seront plus du même sang. Devenir stérile, certains s'en branlent (moi honnêtement je voulais l'être, ça m'aurait fait des économies :cool: ceci dit j'étais pas accroc aux gifles...) mais pour d'autres c'est un drame, pour ça justement. Tu peux le comprendre ou pas ? De même pour les homos, oui tu auras un gamin, adopté, insimination artificielle (ou pourquoi pas monté de toute pièce à la frankeinstein), ce sera comme ton fils, sans douter de la force du lien même, ce ne sera pas techniquement ton gamin. Si lui aussi par la suite adopte, bah ta lignée est foutue. A force de peindre un mur en rouge, il deviendra rouge, t'es bien d'accord ? Bah aussi simpliste que ça parait, c'est la même chose pour l'évolution. Le mur peut devenir rouge à cause des éclaboussures de sang, on peut devenir homo par traumatisme aussi (manque d'amour, sentiment de rejet qui finit par s'ancrer dans le cerveau). Il n'existe pas de conséquences sans cause, ce serait logique.

Pour être honnête, je déteste réellement la méchanceté gratuite. Qu'on aille faire chier les gens pour leurs orientations sexuelles (ou autre), c'est de la débilité pure. Sans être homo, même si on parle de délire, on en a tous un d'intime et pas forcément plus sain. Par contre, qu'on ne comprenne pas réellement , je peux le concevoir. Faut être tolérant dans les deux sens. C'est pas forcément aller leur manquer de respect derrière. Le racisme c'est un sujet radicalement différent. Je vois vraiment pas en quoi on s'en sert pour défendre les couleurs du mariage gay... C'est comme débattre de la civilisation romaine en parlant du Japon.... D'ailleurs j'aime le bleu cerise :)

On peut effectivement ne pas comprendre réellement l'homosexualité sans forcément détester les homo. On parle d'homophobe c'est ça. C'est la haine des homos. Insulter un type gratuitement, parce qu'il est homo, c'est de l'homophobie, douter de l'authenticité de l'amour homosexuel, ça veut pas dire qu'on manquera forcément de respect à un homo, parce qu'il est homo. Alors c'est vrai que je doute sérieusement qu'une personne puisse aimer réellement une autre personne du même sexe. Ca me parait bizarre, c'est les gens qui ne sont intéressés que par les pratiques sexuelles (sans forcément en faire des pervers). Oui on peut prendre la chose comme du délire plus que de l'amour. Après je respecte dans le sens où chacun a son délire. Je n'en suis pas dégouté franchement, je me fiche royalement si je découvrais qu'un ami est homo, ou si il le devient (souvent par dégout de la gente feminine / masculine). Par contre, si il veut en parler, on parlera, et je serai sincère dans mes convictions, et il prendrait un pain si il s'amusait à me toucher en sachant que je suis pas homo. Mais là encore je pense pas que ce soit de l'homophobie. Euh en revanche, j'avoue que ça me ferait chier si j'apprenais que mon gamin est homo... Je l'accepterai avec le temps (je connais un collègue homo qui s'est fait renié par son père et sa mère carrément), mais bon, ça me ferait chier dans le principe où on fait des gosses pour assurer sa descendance. Or, si le fis ou la fille est homo, ça flanque tout par terre... Ce qui est énervant, c'est se faire traiter d'homophobe sous prétexte qu'on argumente pas dans votre sens. C'est comme se faire traiter de connard parce qu'on a des opinions différentes, c'est du même registre. Comment proner réellement le débat constructif et la tolérance ?

Ca vient effectivement en grande partie de l'éducation, mais ça dépend du milieu où évolue le gamin. Déjà, il va voir ses copains avec des parents, une mère et un père. Même si il ne sait pas ce que c'est que l'homosexualité, il va forcément se dire "attend il y a un problème". Sans parler d'homophobie, les gens ne comprennent pas forcément que 2 hommes ou 2 femmes puissent être réellement amoureux. Ou ne conçoivent pas. Même si c'est la vie privée, un couple doit forcément s'afficher, au resto, dans la rue, dans les grandes surfaces. Difficile dans une société où l'hétérosexualité est dominante et considéré comme naturel jusqu'à preuve du contraire. Forcément on s'attire le regard, forcément ça parle dans votre dos, ça commente. Mais l'homosexualité, c'est le choix d'être différent. car c'est un choix, on ne nait pas homosexuel, et quelqu'un de sain dans sa tête est maitre de ses choix.

Oui mais alors on fait quoi ? On se laisse tirer comme des lapins ? L'histoire a aussi, et malheureusement, prouvé que pour avoir la paix, faut faire la guerre...

lol :) il existe pourtant des raciste homosexuels (sisi) Ou des homosexuels racistes aussi. Alors on fait comment pour dépatouiller tout ça. Je vais essayer d'être clair... (je sais pas pourquoi j'ai du mal à garder mon sérieux quand je dis ca). La zoophilie n'a rien à voir avec l'homosexualité, je n'ai jamais dit ça comme l'insinue lili. J'ai juste pris cette exemple d'amalgame au même titre que celui du racisme et de l'homosexualité. Ce sont deux choses totalement différentes. Ici on parle de mariage gay, pas d'autre chose. Et c'est idiot de proner le mariage gay en parlant du racisme. Ca conclu quoi ? Qu'il n'ya que les idiots qui défendent le mariage gay ? :D (humour humour)

Bah ça c'est pas un argument, c'est un exemple de connerie. On peut être victime de moquerie... pour rien, de manière purement gratuite. Et dis toi que ceux qui se moquent sont en fait les plus complexés en réalité (véridique). Non, on peut argumenter son point de vue, quelqu'il soit, sans forcément être irrespectueux. On peut ne pas forcément comprendre en effet que 2 hommes ou 2 femmes puissent s'aimer sans forcément être malveillant ou con. Demander de tolérer oui, demander de comprendre forcément, bah désolé....

Personne n'a jamais dit le contraire. Je veux bien qu'on défende le droit aux mariages aux homos. Mais c'est pas en traitant d'homophobe à tout va, ça ne fera pas une discussion constructive. Je suis désolé, t'es censé être modérateur, montre au moins un certain exemple de tolérance justement. désolé je sais plus écrire

C'est bizarre parce que selon toi, la bible pronerait l'amour homosexuel (première nouvelle ) alors que pourtant, il m'a pas semblé comprendre que l'église était d'accord (ainsi que tout le vatican). Le mariage est le mode d'organisation de la conjugalité le plus ancien et le plus universel. Selon les pays et les époques, il se contracte — ou se défait — de manière rituelle, juridique ou religieuse, encadre les règles de fonctionnement du couple marié et fournit un cadre social et légal au développement de la famille. http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage (j'ai oublié) c'était simplement pour appuyer ma conviction sur le sujet. Je suis pas franchement homophobe (je l'aurai dit clairement), du moins pas dans le sens où vous l'entendez. Chacun fait ce qu'il veut, je suis entièrement d'accord, la vie privée des gens ne regardent qu'eux. Mais quand on se marie, c'est bien qu'on veut la rendre publique quelque part. Bah et non je suis désolé, tout le monde n'approuve pas, donc faut bien s'attendre à des propos beaucoup moins gentils que les miens. Moi je me suis marié aussi dans le but d'hurler mon amour haut et fort, et vice versa. Par contre, ça je comprends pas :) hétéro mixte c'est un gros pléonasme... On ne parle pas d'origine ethnique, j'ai simplement dit que ça me choquait pas de voir un français et une algérienne se marier, ça reste un homme et une femme, dans le but d'appuyer, là encore, que le racisme n'a rien à voir avec le fait que je sois complètement contre le mariage gay. Je vois pas au final en quoi ça casse mon argumentation de ma ressemblance avec mon grand père, puisqu'on est de la même lignée naturelle, c'est purement logique. Ce ne sera pas le cas avec un enfant adoptée, là encore c'est logique, ce qui appuie au contraire le fait que seul un couple hétéro peut prétendre se marier, puisque leur voeu de fonder une famille est plus crédible.

C'est ça ce qui est pénible, vous demandez aux gens leurs opinions, mais preuve qu'on ne peut pas réellement s'exprimer sans forcément s'attirer le mépris ou encore qu'on vous sorte des propos mal interpretés (je pense que c'est volontaire faut pas exagérer). Donc, fermez le sujet ou reformulez le carrément en disant clairement aux gens ce que vous voulez entendre exactement, ce sera plus simple :)

Je pense, à la réflexion faite, que le nombre d'accidents ne reflètent pas réellement que les gens ne savent pas conduire techniquement. Tout le monde connait son code, à vrai dire, il est assez simple pour être lu de tout le monde sans avoir besoin de grandes études. Tout le monde sait tourner un volant et en principe, on sort de l'auto école, on maitrise son embrayage, le démarrage en cote, les créneaux (encore que c'est pas vital à mon sens). Ce que manquent réellement les gens, c'est une prise de consciences, des risques réels qu'on encourt. La conduite n'est pas dangereuse en elle même si elle est mûre. En respectant les consignes de sécurité à la lettre (limitation de vitesse, les panneaux triangulaires), l'anticipation est simple, et je parle en 12ans de conduite. C'est si on se croit au cinéma, ou dans un jeu vidéo que le risque est énorme. On roule à 150 au lieu 90 à la fast and furious, on peut pas s'arrêter pour respecter la voiture qui vient par la droite, on peut pas éviter le conducteur qui passe devant, on prend le volant après avoir bu car on pense que les drames n'arrivent qu'aux autres. Il faudrait non pas durcir l'épreuve de l'examen, mais sensibiliser les gens, quitte à les choquer, à les mettre en situations réelles, je parle de voiture crash test sécurisé, avec air bag, de les informer du nombre de morts sur les routes, leurs montrer les paraplegiques ou ceux qui ont perdu leurs copines, leurs femmes ou leurs potes dans un accident de la circulation, parce qu'ils ont fait les cons sur la route. Ce serait plus efficace, les gens sortiraient de l'examen avec le papier rose, mais avec dans l'esprit que la conduite, c'est loin d'être un jeu, c'est sérieux, on-ne-peut-plus sérieux. Ils se rendraient compte, et il y aurait moins de risques que les parents doivent aller à la morgue pour les reconnaitre ensuite. Non non, pire que ça. Faute de conduite grave (clignotants, refus de priorité, griller un feu ou un stop, excès de vitesse de plus de 30km/h), on doit retirer leurs permis à vie, et s'assurer que jamais plus ils retouchent un volant de leurs vies, quitte à mettre en place des sanctions radicales, dissuasive, peine de prison ferme, passage à tabac, le faire conduire en lui attachant les mains dans le dos et en lui coupant la pédale de frein au bord d'une falaise (si il en sort vivant par miracle, c'est sur et certain qu'il ne retouchera jamais un volant de sa vie). Puis faire de même au bout d'un certain nombre de fautes bénignes, considérant que c'est une preuve évidente d'immaturité, et qu'il n'est pas fait pour conduire sur les routes français, car trop dangereux. Au moins ça filtrerait et les gens pourraient circuler tranquille. Non non, pire que ça. Faute de conduite grave (clignotants, refus de priorité, griller un feu ou un stop, excès de vitesse de plus de 30km/h), on doit retirer leurs permis à vie, et s'assurer que jamais plus ils retouchent un volant de leurs vies, quitte à mettre en place des sanctions radicales, dissuasive, peine de prison ferme, passage à tabac, le faire conduire en lui attachant les mains dans le dos et en lui coupant la pédale de frein au bord d'une falaise (si il en sort vivant par miracle, c'est sur et certain qu'il ne retouchera jamais un volant de sa vie). Puis faire de même au bout d'un certain nombre de fautes bénignes, considérant que c'est une preuve évidente d'immaturité, et qu'il n'est pas fait pour conduire sur les routes français, car trop dangereux. Au moins ça filtrerait et les gens pourraient circuler tranquille.

Le mariage est le mode d'organisation de la conjugalité le plus ancien et le plus universel. Selon les pays et les époques, il se contracte — ou se défait — de manière rituelle, juridique ou religieuse, encadre les règles de fonctionnement du couple marié et fournit un cadre social et légal au développement de la famille. Pour moi ça résume parfaitement MA conception du mariage. Tu te maries pas pour le fun ou pour faire styyyyle devant les copains "ouais t'as vu moi je suis marié avec un mec rhoo la classe !!!" ou encore pour raisons politiques (pour ne pas dire pour le plaisir de faire chier le monde), mais tu te maries dans le but de fonder une famille, ce qui implique des gosses, qui auront eux aussi des enfants, qui seront un jour grand père et ainsi de suite. Une famille, on a les mêmes gènes, le même sang, peut être même aussi le même tempérament. Je peux dire que ressembler à mon grand père, c'est une fierté. Ca compte beaucoup pour moi, c'est comme ça que je vois la chose. Une famille composé du fruit de l'insimination artificielle... C'est le mot artificiel qui me dérange, car une famille n'est pas artificielle, elle est naturelle. C'est même pas une question de liens (des amis, c'est COMME une famille, mais c'est pas une famille). C'est pour ces raisons que je trouve, à mon sens, le mariage homo absurde, sans même de conviction raciste (quel rapport ?? Je m'en fous moi qu'un français épouse une femme algérienne) ou homophobe.

eetttt..... il n'y a que des femmes ou les mecs peuvent demander à les rejoindre ?

Ils ont peut être besoin de canal sat pour déconner décoder :)

Tu es psychologue ? Cerveau sain.... Déjà affirmer en avoir un, ce serait ne pas être honnête avec soi même de toute façon. enfin je dis ça, c'est une conviction personnelle, c'est pas une attaque

Le problème c'est que leurs réponses sont tellement rébarbatives qu'elles sont prévisibles.... Ils demandent des arguments, mais quand on leur sort la procréation, le naturel de la chose, ils veulent pas en entendre parler. Preuve que c'est bien un débat de sourd ! Tu paries combien sur sa réaction à Charles françois qu'il nous sort que la procréation n'est pas un argument :) Comparer le refus du mariage homo au racisme, et demander qu'on ne fasse pas l'amalgame de la zoophilie et de l'homosexualité, c'est pas tiré par les cheveux ? Soyez tolérants aux arguments si vous voulez vraiment que les gens le soient. Et dis moi, les homos stériles on en fait quoi ?

On va dire que c'est le privilège des hétéro de se marier. Parce que c'est bien les hétéro qui procréent, c'est grâce à eux que la descendance est assurée (sans avoir besoin de trafiquer quoique ce soit), donc c'est normal qu'ils aient ce droit et pas les homos.

Je trouve logique et normal que l'Islam soit si mal perçu en France. Vouloir imposer le voile, le burqa, et surtout LA religion dans un pays qui a une culture contraire justement, ca devient lourd. Sans parler des attentats terroristes commis au nom de l'Islam. c'est forcément que le coup du world trade center a été gravé dans la mémoire des gens à jamais. Mais c'est surtout Ben Laden qu'il faut remercier, pas les gens (on peut les comprendre). Nos ancêtres sont plus les romains que les Gaulois à mon sens. Même si ils étaient peut être moins présents dans certaines régions (Gergovie, normandie...), mais c'est bel et bien LEUR civilisation qui s'est construite, et c'est bien sur celle ci que notre société est calquée. Donc dire "on est gaulois" c'est bel et bien un propos raciste et infondé.

Je pense qu'on est dans un pays laic, les signes ostentatoires doivent être dissimulées. La religion et les convictions, ce sont des choses personnelles à mon sens. On s'en fout qu'un tel soit juif, musulman ou chrétien. La croix est peut être plus tolérée, car on est quand même dans un pays judéo-chrétien à la base (les églises sont plus anciennes que les mosquées, et sont prédominantes). Donc on ne peut pas percevoir en Europe la croix comme provocation. De même que les mosquées sont plus anciennes que les églises et plus dominantes au moyen orient, donc l'inverse est logique. Simple question de respect des cultures et du pays.

C'est incroyable quand même qu'on ne puisse pas être contre le mariage homo sans forcément passer pour homophobe.. Je respecte honnêtement l'homosexualité dans le sens où chacun fait ce qu'il veut de son cul, simplement je doute fort que ça puisse être le fruit d'un amour sain. Ca ne regarde personne la nature de la relation des gens, je suis entièrement d'accord. Mais on a le droit de réserver le mariage qu'aux hétéro. Simplement parce que c'est comme ça, les homo ont le pacs qu'ils s'en contentent.