homerehr

Franchement je pourrais trouver des stats, des valeurs, des courbes, des études, etc. Mais perdre mon temps pour inculquer quelque chose à quelqu'un qui me répondra toujours que j'ai tort et qui, en plus, relève de l'idiotie puisque incomparable avec un modèle macroéconomique et mondialisé, désolé mais non merci.

encore une fois comparer un coup de pouce aux restaurants et une aide aux multinationales c'est: - de un, très idiot puisque ça n'a aucun rapport, -de deux, entre aider un restaurant et une multinationale pleine aux as, le choix est vite fait.

Avec la crise de 2007.... malheureusement si. Et puis comparer des multinationales à de simples restaurateurs qui survivent à peine c'est dégueulasse, c'est surtout ça que je critiquais.

C'est pas ce qu'on entend...le taux de chômage enregistré dans l'hôtellerie- restauration ces douze dernières années était plus du double, parfois même du triple, de la moyenne nationale.

Ah parce qu'aider les restaurateurs à ne pas fermer leurs cuisines ça ne profite pas à l'emploi ?

"Ukraine: les lois contre les manifestations vont entrer en vigueur" Kiev (AFP) - Des lois qui durcissent les sanctions contre les manifestants ont été publiées mardi au journal officiel ukrainien et vont entrer en vigueur, au troisième jour d’affrontements très violents à Kiev, et malgré les mises en garde des Occidentaux. Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a jugé que la situation était en train "d'échapper à tout contrôle" et a dénoncé le soutien "indécent" apporté selon lui à l'opposition par les Européens. Ceux-ci ont accusé le pouvoir ukrainien d'avoir provoqué l'escalade de la violence en adoptant ces lois plus répressives. Golos Ukraïny (la Voix de l'Ukraine), le journal du Parlement, a publié les nouvelles lois qui durcissent, jusqu'à des peines de 5 ans de prison, les sanctions potentielles contre les manifestants qui ont installé depuis deux mois un campement et des barricades dans le centre de Kiev, ou occupent des bâtiments officiels. Ces lois concernées entrent en vigueur au soir du jour de publication, c'est-à-dire mercredi à 00H00. Suite de l'article: Le Nouvel Observateur

Ouhla mais on a des pointures en neurologie sur ce forum !

J'ai rien compris mais ça doit être du Descartes c'est pour ça...

C'est là qu'on peut apercevoir la déception de ceux qui ont voté pour Hollande aussi bien par défaut (autant dire anti-Sarkozy) que par réelles convictions... La seul différence c'est que pour les premiers la chute est moins douloureuse.

Oui, et il est bon de rappeler que les nazis se sont appropriés le salut romain (AUE) utilisé il y a 2000 ans... Faudrait les condamnés post-mortem ceux-là aussi...

Le truc c'est qu'il ne soutient pas que la fin d'un peuple juif est proche, mais bel et bien qu'il n'y aurait jamais eu de peuple juif, ce qui revient au final à se tirer une balle dans le pied.

Pour une fois je suis bien d'accord avec toi, c'est pas avec des procédés totalitaires qu'on apprend à faire respecter la paix et les Droits de l'Homme...

Un noir point fermé et bras tendu ? C'est le symbole de la lutte contre l'apartheid et de la soumission des noirs envers les blancs.

Ah je suis pas le seul à le penser !

"La température de l’air a en effet augmenté en moyenne de 0,6°Celsius au cours du XXe siècle. Cela peut sembler très faible et pourtant : seulement 7°Celsiusséparaient la période glaciaire qu’a connue notre planète il y a 20 000 ans, de celle plus chaude qu’elle a connue il y a 7000 ans ! Les premières conséquences de ce réchauffement sont déjà visibles : diminution de 10 % de la couverture neigeuse dans l’hémisphère Nord depuis les années 1960, recul des placiers de montagne, élévation de 10 à 20 centimètres du niveau des océans au cours du XXe siècle, augmentation des précipitations, des inondations ou des sécheresses, dégel du pergélisol… Aujourd’hui, quasiment tous les scientifiques s’accordent à imputer l’essentiel de cette évolution sur les dernières décennies du XXe siècle aux gaz à effet de serreproduits par les activités humaines. Le principal responsable est le gaz carbonique qui représente 70 % des émissions, puis vient le méthane. Leur concentration dans l’atmosphère n’arrête pas d’augmenter depuis le début de l’ère industrielle : depuis 1750, la concentration en gaz carbonique a augmenté de 31 % et celle en méthane de 150 %. Une partie de ces gaz reste dans l’atmosphère et le reste est absorbé par les océans et les végétaux. Si aujourd’hui, l’état des connaissances scientifiques et les modèles utilisés par les climatologues ne permettent pas de faire de prédictions fines à l’échelle régionale, ils permettent de prédire globalement à l’échelle de la planète les grandes évolutions auxquelles il faut s’attendre. Or, les prévisions sont alarmistes : un réchauffement de 1,4 à 5,8°Celsius est en effet prévu d’ici à la fin du XXIe siècle, la plus forte augmentation qu’aura connue la Terre depuis environ 10 000 ans. Mais ne nous y trompons pas. Notre planète sera plus chaude mais deviendrait aussi plus humide. Les modèles prévoient que la nouvelle répartition des pluies accentuerait encore les inégalités existantes : les régions équatoriales recevraient plus d’eau, contrairement aux régions subtropicales et méditerranéennes dont la sécheresse augmenterait et dont les ressources hydriques diminueraient. Finalement, les pays les plus fragiles vis-à-vis de leurs ressources en eau le deviendraient encore davantage. En outre, les scientifiques prévoient d’ici à 2100 la fonte partielle ou totale des glaciers, 98 % d’entre eux étant actuellement en régression., et une élévation moyenne du niveau des océans comprise entre 9 et 88 centimètres. Si rien n’est fait, certaines modifications pourraient devenir irréversibles au-delà de la deuxième moitié du XXIe siècle. Le seul moyen de freiner cette évolution est de réduire les émissions des gaz à effet de serre." Selon le CNRS.

Donc si on suit ton principe qui est que si un pays à quelque chose à se reprocher il n'a ni le droit d'intervenir ni même le droit de sanctionner un comportement contraire aux respects des Droits de l'Homme. Bravo, tu critiques la soi-disant moral de cette histoire et me blâme d'être une bille en géopolitique, mais tu n'as pas compris le premier principe de toute politique: l'hypocrisie. Deuxièmement tu confonds la France et l'UE, bien qu'instigateur avec la CECA de ce qui deviendra l'Union Européenne, l'UE n'est pas la France et inversement. Je ne pense pas qu'un seul pays d'Europe n'est rien à se reprocher, dans ce cas notre politique extérieure doit être nulle puisqu'il faut être blanc comme neige pour donner des leçons. Ensuite comparer la guerre en C-I et comparer les guerres engendrées par Israël que ce soit en nombre de combattants, de morts, de blessés... c'est idiot. De plus même si la France aurait soi-disant fomenter un complot pour prendre le pouvoir en C-I (c'est vrai que c'est un pays super intéressant: pas de ressources minières, de pétrole, d'uranium et j'en passe), elle est intervenue en mission de pacification avec très peu de soldats par rapport au Mali par exemple. Mais comme je l'ai dit, si on doit fermer notre gueule devant des massacres parce que la France en est l'instigateur de plusieurs sur son propre sol (saleté de Révolution) tous les autres pays doivent le faire, les américains les premiers. Ca te dit quelques chose Saddam ?

Mais c'est que t'as rien compris. Déjà définir un "Axe du bien" et un "Axe du mal" en histoire ou en géopolitique c'est avouer que notre apréciation se limite à celle d'un gamin de CE2. De plus je n'ai jamais dit que nous étions de sages occidentaux devant coloniser tous ces barbares qui ne parlent pas français, j'ai dit que la France est intervenue en C-I AVEC un mandat de l'ONU, que ce soit bien ou mal, avec ou sans intentions économiques et politiques on s'en bas les cacahuètes. Israël, aux yeux de la communauté internationale, est dans l'illégalité en occupant un territoire SANS mandat point final, ce sont des FAITS. Rohlalal elle a du mal micheline.

Je n'y vois pas le respect du droit international, c'est le respect du droit international. On ne parle pas ici des motivations mais bel et bien des actions engagées par la France sous mandat de l'ONU. Si on voudrait être dans "l'ethique" au Conseil de Securité on dégagerait la Chine et la Russie qui sont, selon moi, les pays où les droits de l'Homme sont les moins respectés.

T'as même pas regardé ce qu'il a écrit. Il a dit que tu fais exactement la même chose que ceux que tu critiques. T'enlevant ainsi toute crédibilité.

1- Ce n'est pas une excuse, en tout cas moi je n'excuse pas cette pratique. 2-Si tu veux faire quelques chose vas-y on t'en empêche pas, ça t'éviteras de troller à longueur de temps.

C'est pas normal mais c'est comme ça.

Mais c'est vrai que l'hydrogène deviendra un produit industriel très convoité dans les années qui viennent. Le deuxième sera probablement l'hélium (à court de réserves d'ici 2050) mais produit par la réaction de fusion du deutérium et tritium dans ce qui pourrait être nos prochaine centrales nucléaires.

Ce n'est pas elle qui a subit ce racisme mais bel et bien Jamel, je ne savais pas que le racisme pouvait se faire par procuration. Mais Jamel a raison, la France n'est as raciste mais il en existe cependant en France. Comme dans quelque pays que ce soit malheureusement...

Oui, mais c'est surtout que pour synthétiser du kérosène à partir de méthane on passe par un principe extrêmement compliqué (une catalyse étant impossible), on ajoute je ne sais combien de réactifs et tout ça pour une économie d'atome inférieur à 0,30 je crois...