zenalpha

Je suis capable et c'est fait Pour le reste... Demandez à @Mite_Railleuse Ou pas Sinon...lisez le fil

Vous le faites exprès ?

Je n'ai pas le remède mais une méthode Lire le fil

Aux discours sur Cohn Bendit en général et non au pape en particulier Comme les gens sont parano je ne parle que des idées

Vous êtes hors jeu Confondre des actes et des propos...des victimes et des conneries de jeunesse... Maintenant si vous voulez porter plainte contre ses propos, un peu de courage...

Tu es le (très) mauvais cheval Déjà ce texte, merci de nous le mettre à disposition ou si tu travailles à la bibliothèque nationale de France et qu'il serait "secret", de nous dire si tu l'as lu et ce qu'il contient, tu serviras à quelque chose et je serai enchanté d'un aperçu Ton (gros) problème, c'est que s'il t'en faut peu pour être heureux et donc te faire un cinéma de quête de vérité sur base de raisonnements faux comme la résolution des paradoxes de Zenon qui ne résument pas toute la profondeur des pensées de Zenon surtout durant l'antiquité mais de simples erreurs de raisonnement, il t'en faut extrêmement peu pour jeter en pâture l'ensemble des résultats scientifiques reconnus de purs génies dont tu ne comprends...rien, strictement rien, à commencer par la philosophie des sciences Maintenant apprend que d'une part Alain Connes vient de proposer les topos de Grothendieck comme un cadre conceptuel aux psychanalyses avec cet ouvrage que je te recommande "A l'ombre de Grothendieck et de Lacan : un topos sur l'inconscient" Et que les 2 hommes à l'origine de cette démarche Alain Connes et Patrick Gauthier-Laffayes sont une autre pointure que tes petits problèmes psychologique personnels Et que Denis Le Bihan pointure mondiale dans l'analyse des technologies pour l'analyse du cerveau dont l'IRM a écrit une thèse et un livre "l'erreur d'Einstein" où il décline certains principes de la relativité générale dans le réseau interne des différentes aires cérébrales. Ses apports technologiques entre ses diplômes de physique et de médecine et ses reconnaissances internationales en font aussi une énorme pointure Une chose est certaine, ils n'iront pas étudier le tien sauf peut être pour une nouvelle théorie sur le vide.

Il se pourrait que la philosophie ait inventé Dieu en effet. Tu me parlais d'intention dans un échange Rien de plus difficile que de séparer quelque chose qui nous semble si déterminé et si subtil que notre intelligence y bute sans imaginer un être suprême muni d'une intentionnalité. La question de l'intention réclamerait une intelligence et entre une intention et une œuvre d'art qui est l'œuvre d'art parmi les œuvres d'art, l'univers, la nature et notre petite place, nombreux en cherchent la signature Les religions, le vieux d'Einstein, toutes les philosophies en vérité s'articulent de facto entre hasard et nécessité sur la place de l'homme dans le cosmos je crois.

Grothendieck mon cher ami a écrit plus de pages en littérature que tu n'as écrit de torchons dans ta vie De loin. S'il ne faut pas mélanger les torchons et les serviettes en littérature et en philosophie, c'est bien que tu sépares Grothendieck de toi Nous sommes tous très loin de lui mais toi.... Évidemment je ne te parle même pas de ses mathématiques.... Dis moi, comment fais tu pour en savoir si peu ? "Récoltes et Semailles", "la clé des songes", de nombreux manuscrits et de correspondances Il a laissé dans le monde intellectuel un profond héritage et sa vie du reste mérite le plus profond respect Tu es...abject.

Je disais précisément... l'inverse de ce que tu as compris Si tu fais de la "Métaphysique"... de ne pas critiquer la physique car c'est 2 choses différentes Quand je te vois dire que les théorèmes de Gödel sont faux sous le prétexte qu'il avait des problèmes psychiatrique, je me dis que pour quelqun qui se dit d'aller très bien mais qui comprend ce qu'il veut comprendre et donc pas grand chose...il y a des limites que tu devrais comprendre Mais non, toujours pas

Je pense que tu veux dire que ce qui a existé dans un lointain passé n'existe plus... aujourd'hui Si le passé n'avait jamais existé, tu ne pourrais pas évoquer l'existence des dinosaures...puisqu'ils n'auraient jamais existé. Derrière ta propre pensée, la philosophie du présentisme ne donne une réalité physique qu'à l'instant présent en plongeant dans le néant le passé comme l'avenir et s'y oppose la conception de l'éternalisme où passé, présent et futur sont déjà écrits dans un univers bloc ou tout y est écrit et déterminé physiquement et où c'est notre déplacement sur notre ligne d'univers qui nous donne l'illusion du temps qui passe comme nous avons l'illusion du déplacement du paysage dans un train Je te donne ma conception qui est totalement personnelle, subjective, invérifiée et même qui ouvre au délire : Je constate une cohérence dans les événements à commencer par l'histoire, la mienne, celle de nos sociétés et celle de notre univers Nous vivons dans un univers où je ne crois pas que ce soit notre entendement qui réinvente le passé à l'échelle macroscopique de l'univers comme dans la vidéo d'Alain Connes "le passé bouge encore" Je le rejoins totalement sur le fait que ce passé n'est pas fixe au niveau quantique et à l'échelle d'une particule, qu'il y a même un lien alocal et atemporel dans une intrication quantique donc un système unique indépendant du temps et de l'espace, que le temps comme l'espace sont émergents et n'existent pas au niveau le plus fin et à petite échelle la mécanique quantique est alocale et la retrocausalité s'y manifeste En revanche je donne crédit aussi à l'effet émergent des systèmes macroscopique et le fait qu'il y ait une convergence de phases à l'état macroscopique qui fixe un état quantique à une particule dans une potentialité et donc ...fixe ..la position...la vitesse...la causalité...de cette potentialité dans un système classique avec une position définie et une vitesse définie avec... la même constitution de l'espace et du temps classique selon ce même principe de quantification de l'espace temps au niveau fondamental dans lequel se fixent finalement les événements que nous mesurons dans la physique classique D'ailleurs cette convergence de phases quantique est constatée dans les expériences de décohérence. La physique classique émerge de la physique quantique par convergence des phases Donc, toujours pour moi, au niveau macroscopique, les causes macroscopique engendrent des conséquences macroscopiques dans l'espace temps Et toujours pour moi, le fait que la conséquence de cet espace temps relativiste implique la disparition d'une synchronisation de certains événements n'a pas comme conséquence de vouloir tous les fixer dans un univers bloc gelé comme si tous les événements avaient été pré écrits et fixés, là depuis une éternité et pour une éternité à venir Pour moi, peu importe que des événements qui se sont déroulés dans mon passé pour moi soient situés dans l'avenir d'un autre qui voyage à vitesse luminique ou dans un champ gravitationnel intense puisque lui et moi ne sommes pas pour cet événement reliés causalement, nous ne sommes pas dans le même cône de causalité Pour moi un hasard intrinsèque existe au niveau quantique lié à la non commutativité mathématique mais macroscopiquement, les effets ont des causes et il faut y distinguer ce qui est chaotique donc déterminé mais indéterminable de ce qui est directement causal et associables à l'échelle de nos mesures et de nos modèles C'est sûr il faut distinguer la séquence des conséquences mais existe pour moi des principes de réalité macroscopique qui rendent possible la causalité Je ferai un pari encore plus spéculatif et meme délirant qui fait appel à mon amour de la science fiction derrière la science Le fait que l'ensemble des états possibles pour une particule quantique, qu'ils soient continus comme une vitesse ou une position ou discrets comme un spin ou comme des niveaux discrets pour l'énergie des particules s'exprime mathématiquement comme autant de dimensions dans un espace de Hilbert au nombre de dimensions infinis peut être vu comme un artifice de calcul au regard des mesures faites et qui coïncident à ces calculs les mesures dans notre espace physique Les artifices de calcul existent bien sur mais parfois le calcul nous prédit des réalités comme le boson de Higgs En tout cas les fondements du calcul "touchent la réalité des mesures" quelque part puisqu'ils en rendent compte Notre révolution conceptuelle de l'espace et du temps vient de la RG par exemple les équations disent quelque chose... Et si je faisais ce pari fou que la réalité fondamentale serait mathématique et rendue par nos modèles et que l'ensemble des potentialités pour une seule particule représente en réalité un univers mathématique infini à multiplier par un nombre infini de particules, ce qu'on exprime par la superposition des états d'un système quantique avant décohérence et par le concept de champ... Le tout est différent de ses constituants Alors...nous aurions peut-être un aperçu de ce que les infinis mathématiques comme réalité fondamentale puissent avoir un lien potentiel dans la génération de systèmes finis générateurs de sens : la causalité, l'espace, le temps Ce qui me marque avec les topos de Grothendieck, c'est qu'ils sont une première passerelle entre un monde mathématique figé qui est la théorie des ensembles et sa logique de tiers exclu comme actuel paradigme comme un simple cas particulier d'un monde mathématiques où les espaces eux mêmes sont dynamiques et en arrière plan dans une logique intuitionniste. Bref Je distingue tout de même le pragmatisme extrêmement concret de notre réalité et la conceptualisation extrême de la réalité fondamentale Comme toujours, Yin et Yang, le hasard génére le déterminisme et le déterminisme genere l'indetermination. Mais au bout du bout aucun fondement absolu, l'univers est une mélodie secrète qui fait du jazz

L'ontologie ... ou quand l"'être" se prend lui même pour l'objet d'étude, ce n'est pas sans quelques critiques portant sur l'objectivité (de mon point de vue....) Pourtant.... "Cogito ergo sum" Bingo Descartes fonde la science occidentale en postulant un ... "être imaginaire", le malin génie... qui n'existe pas...ou en tout cas qui n'est pas un objet d'observation... et sur une conclusion introspective sur sa nature profonde, sa propriété principale à être : la pensée Il auto fonde sa cohérence contrairement à ce que nous en dit Gödel Ce vilain petit génie serait extérieur à sa pensée un peu...comme si sa propre pensée n'etait plus propice à se tromper soi-même sans un vilain petit génie Tout mon portrait ! Feynman disait...de toutes les personnes susceptibles de me tromper, je suis la personne la plus susceptible de me tromper moi-même un anti descartes de ce point de vue. Cette tradition philosophique Cartesienne a finalement permis une transition entre les grecs et la théologie donc entre la scolastique et... la science moderne c'est vrai. Et son doute raisonnable plutot scientifique laisse ô combien une place à l'ontologie avec la plupart du tempslson propre "je" en première ligne dès que l'ontologie arrive Descartes parle de lui, ton topic commence par parler de toi et je soupçonne Heidegger de parler de lui L'ontologie, ce serait d'ailleurs interessant de savoir si pour un Freud ou un Lacan, ce ne serait pas une discipline qui recherche une forme de réalité de l'esprit qui recherche à être quelque chose, un ... état d'esprit personnel ou une quête d'introspection Lacan parlerait de fantasme dans ce rapport Je fais peut être ma propre psychanalyse ? Qui sait ? En tout cas si on ne critique pas le brave Gödel, si on ne donne pas à Zénon le 20/20 dans sa résolution mathématique pour une réalité de la découverte du zéro dans son 0/20 que les grecs excécraient mais qu'ils auraient mérité parfois avec du recul, il y en aurait de quoi dire sur l'ontologie ... métaphysiquement ... mais pas contre la physique non Comme disait Heidegger il y a les étants et l'être, ce truc tout en un infini potentiel et je ne sais quoi que personne ne voit Ou est il si ce n'est...dans nos têtes ?

J'ai un livre de Gamow qui s'appelle le nouveau monde de monsieur Tompkins Un employé de banque qui assiste à des conférences scientifiques s'y endort et rêve qu'il se projette dans cette réalité Achète le

Oui, comme je le disais c'est la relativité restreinte qui traite précisément de la question qui a constitué mon premier vertige pour reprendre tes termes. "La réalité" est un mot qui en physique pose un certain nombre de problèmes concernant sa définition. Rendre compte des phénomènes par un modèle ne signifie pas rendre compte de "la réalité" mais rendre compte de mesures qui visent à la décrire dans ses manifestations envers nous ou nos appareils de mesure Je ne sais pas pourquoi il y a un principe d'indétermination dans la réalité par exemple mais si on modélise le phénomène, on se rend compte qu'il est mathématiquement lié à la non commutativité de 2 opérateurs conjugués en mathématiques correspondant à 2 observables en physique (vitesse impulsion par exemple) Avons nous pour autant compris la réalité ? Ces opérateurs mathématiques sont dans un espace de dimension infinie et il nous faut ça pour prédire les résultats de 2 observables mesurés dans notre univers 4d Suis pas certain qu'on ait tout compris du pourquoi... Mais si tu entends réalité notre entendement naturel de l'homme à considérer l'espace et le temps comme une scène de théâtre absolue dans l'univers et dans lequel se déroulent des événements de la même manière pour tous, comme Newton, cette réalité là n'existe qu'à notre échelle sans effet relativiste et que dans notre besoin de nous synchroniser concernant la mesure du temps, ce qui justifie les calendriers et les montres C'est une réalité à l'échelle de notre réalité humaine sur terre donc non relativiste qui n'est pas une réalité générale dans l'univers ou des champs de gravité extrême ou des vitesses extrêmes (principe d'équivalence de la RG cette fois) existent Je l'interprète de la manière suivante D'abord il n'y a pas une réalité pour tous les observateurs au sens de la mesure de l'espace et du temps mais autant de réalités que de référentiels inertiels ou d'observations différents...un même événement prend des mesures de temps différentes. L'explication est très simple en vérité, c'est que quelle que soit ta vitesse et quel que soit le champ gravitationnel, les règles de la physique pour chaque observateur doivent rester les mêmes et que ce principe est plus absolu que le concept d'espace ou que le concept de temps Et pour cela, la vitesse de la lumière doit rester identique que tu ailles vers la source lumineuse...que tu t'en éloignes... Et même si tu allais à 99.99% de la vitesse de la lumière (distance sur temps) tu mesurerais encore pour la lumière une seule vitesse...qui est celle de la vitesse de la lumière...ce qui nécessite physiquement d'une part une dilatation du temps et d'autre part une contraction des longueurs, une dilatation réelle du temps...une contraction réelle des longueurs... On parle de vitesse de la lumière mais ça correspond en fait à une limite de l'espace temps dans lequel se déplace la lumière et non une caractéristique intrinsèque de la lumière Un vaisseau de 50 mètres qui serait proche de la vitesse de la lumière serait totalement inclu dans un garage au repos de 5m sur Terre s'il y passait à une vitesse proche de la lumière Donc....il n'y a qu'une réalité...les lois physique s'appliquent partout et pour tous n'importe où Et il y a une conséquence...c'est que l'espace temps y est un objet moins fondamental que cette règle unique donc un espace temps déformable et relatif pour chacun Quelque part si tu joues au ping pong dans un vaisseau spatial quasi luminique ou en situation stationnaire autout de la terre, tu joues au ping pong de la même manière pour toi Mais ce ne sera pas la même partie si celui qui te filme est dans ton vaisseau quasi luminique ou sur Terre Sur Terre un échange de balle de toi à ton partenaire prendra réellement un temps fou comme si ta partie était au ralenti Mais si tu reviens sur Terre après ta partie, ta montre est (quasi) synchronisée à celle de ta femme restée sur Terre si tu reviens d'une station spatiale en orbite géostationnaire proche de la terre alors que ta femme est morte de vieillesse si tu reviens de ton voyage à vitesse quasi luminique dans un vaisseau spatial C'est le prix à payer...pour une bonne partie de ping pong avec les mêmes conditions physique dans ton propre référentiel inertiel Et comme chacun sait le ping pong c'est important lol Ma conclusion ? Si on tient à sa femme on évite les vitesses quasi luminique Ps - en réalité se déplacer à vitesse quasi luminique pour un corps massif réclame une énergie quasi infinie Ces vitesses ne sont possibles que pour des particules non massives comme le photon évidemment et les particules peu massives se déplacent moins vite que la vitesse de la lumière En revanche nous ressentons sur Terre des faibles conséquences relativistes à notre échelle Et par exemple l'âge de la terre en son centre est legerement inférieur à l'âge de la terre à sa surface et de cela nous en sommes certain comme de la différence de mesure du temps entre une horloge atomique dans un avion ou restée au sol On tient compte de ça dans un GPS par exemple Mais plus intuitivement cette fois, la RG permet de comprendre les orbites par la déformation de l'espace temps alors que la force de gravité dans la théorie de Newton s'exerce instantanément à distance sans qu'on comprenne à l'époque pourquoi Un principe de localité de la RG...aujourd'hui...contredit par la mécanique quantique C'est beau toussa...

Je ne sais pas mais je te remercie pour ce développement de ta pensée Cet univers "qui passe au niveau superieur" Y aurait il un champ de conscience comme il existe un champ électromagnétique ? Ça me rappelle les champs morphogénétique de Sheldrake, laissés dans l'oubli mais qui rendent le même type d'idées Ou un monde d'esprit peut-être occupé par celui des morts voire si je reprends la mécanique quantique fait d'une superposition de potentialités de conscience manquant d'une énergie pour se materialiser A moins que ça ne me rappelle l'univers réduit dans son état fondamental où tout étant intriqué, tout resterait connecté Je ne sais pas, je comprends ta pensée et la relaye sous d'autres formes pour faire écho Et si nous faisions tous bifurquer l'univers par nos choix sur un chemin en arrêtant par nos choix l'ensemble des potentialités Peut-être devrais tu lire Phillipe Guillemant et sa théorie de la double causalité Le big bang est un résultat scientifique donc le croisement de la théorie à l'observation de l'univers ou l'étude du fond diffus cosmologique Qu'est la sempiternalité si elle a un début et une fin ? Se situe t'elle dans l'univers, dans un multivers ou dans nos têtes ?

Peut on classer les théories ? Sont elles toutes au même niveau ? Y en a t'il de plus sérieuses que d'autres ? Y en a t'il de plus belles que d'autres ? Des plus connues, des préférées ? J'en ai cité 5 En quoi ne devraient elles pas être mes préférées ? Voici mes propositions de catégorisation 1- Être efficace : capacités de prédiction et de rétroaction donc simplement rendre compte des phénomènes Voici ce qu'on observe, voici ce qui était prédit, est ce que ça marche. 2- Fournir des structures explicatives : donc fournir des concepts qui n'apparaîssent pas dans les phénomènes mais qui sont explicatifs de leurs structures PREDIRE N EST PAS EXPLIQUER (Petit message pour le shut up and calculate des techniciens, ils comprendront ou pas) Un exemple : les mathématiques qui décrivent le modèle standard de la physique des particules sont toutes sur la base de théories de jauge et à chaque interaction physique correspond un groupe de symétrie locale appelée groupe de jauge et un invariant de jauge donc toujours sur ce même principe La théorie nous met le doigt sur une explication plus fondamentale que celles dont on disposait ex U(1) pour l'électromagnétisme avec les équations de Yang Mills U(1) X SU(2) pour l'unification de l'électromagnétisme et la force nucléaire faible SU(3) pour l'interaction nucléaire forte quarks-gluons Même mécanisme sous jacent 3- La générativité conceptuelle Ce sont des théories qui inventent de nouveaux concepts et qui vont permettre soit de généraliser des avancées dans d'autres domaines (le concept de jauge avait été trouvé par Weil pour une théorie qui n'a pas fonctionné mais ses concdpts ont permis les avancées décisives du modèle standard)....soit de...prédire de nouveaux objets qu'on avait jamais observé par les seules observations de par les conséquences de la théorie (ex boson de Higgs) 4- La beauté Si la nature est belle, pourquoi pas les théories ? Je classe ce critère en premier sachant que la beauté d'une théorie selon moi n'est ni la calligraphie, ni la couleur de l'encre ni même la rédaction d'un côté ou la finesse de l'équation Ce n'est pas non plus l'élégance de la démonstration donc la clarté et la concision de sa présentation C'est un peu ce qui faisait dire à Einstein "toute personne qui comprendra cette théorie ne pourra échapper à sa magie" Première qualité, qu'elle se suffise à elle même par des concepts révolutionnaires et cohérents, qu'elle soit simple non pas dans le nombre des développements mais dans les idées sous jacentes et surtout pour moi...qu'elle montre des connexions stupéfiantes et inattendues pour mon entendement Que le viol de ma raison soit un acte d'amour Et donc 1- Relativité Générale parce que je pense que la structure de l'espace temps n'est pas une force comme les autres et qu'Einstein est mon modèle à la base de notre vision cosmologique du Big bang 2- Mécanique quantique : la théorie la plus éprouvée expérimentalement et la plus dingue, celle où il faut devenir totalement frapadingue pour en comprendre la folie des fondations. Ici se trouvent les scientifiques et les mathématiciens comme mes gourous Alain Connes ou le grand explicateur monsieur le professeur Richard Feynman qui m'a plus qu'inspiré de sa méthode pour mes apprentissages et bien d'autres dans le petit livre de ma mémoire où ils ont tous une statue pour leurs productions et une panoplie d'histoires pour leurs vies. Ils vivent dans ma tête un petit peu. 3- Relativité Restreinte : parce que c'est mon premier viol de ma raison, chouette souvenir 4- Le modèle standard de la physique des particules parce que le LHC du CERN est le lieu de rencontre de la plus belle tour de babel scientifique 5- La théorie de l'évolution avec la génétique et l'hépigénétique Bon... Beaucoup sont laissées dans la poubelle mais ces 5 la sont un kif personnel

Oui Je me permets une transition avec Descartes précisément sur ce sujet. La toute première pierre de Descartes est le "cogito ergo sum" et je ne sais pas pourquoi je le dis en latin quand son discours de la méthode tranche justement...en étant un des premiers ouvrages de ce calibre en tout cas en pur français Mais tu l'auras remarqué...il lui a fallu pour poser cette première pierre imaginer un malin génie métaphysique qui pourrait vicieusement le tromper. Et si ce malin hypothétique le trompait sur tout, c'est bien qu'il faille tout de même... un esprit à tromper. Le malin génie peut donc tromper Descartes sur tout mais vu que Descartes pense à ce malin génie, il pourrait le tromper sur tout ... sauf sur cette pensée de Descartes qu'il se ferait tromper ce qui valide sa pensée donc son existence Le malin génie ne peut lui faire croire que Descartes n'existe pas alors que Descartes pense et pense même à pouvoir se tromper sur tout Un raisonnement métaphysique par l'absurde en guise de fondation de la méthode scientifique occidentale Les mondes imaginaires comme fondation ultime de la rationalité cartésienne Qui l'eut crû ? Étonnamment...Dieu passe au second plan Comment un être....parfait....pourrait il laisser un malin génie tromper Descartes et lui générer un doute raisonnable sur tout ? Pas de réponse. Pire encore... Dieu ne semble plus être sauvé de la certitude absolue malgré le caractère absolu de Dieu Il faut que Descartes et grâce....au malin génie...grâce à son doute raisonnable et à son discours de la méthode...prouve...rationnellement...l'existence de Dieu, réduit finalement à un objet de démonstration..passant à la seconde place comme simple déduction du cogito de Descartes...et ne devant cette démonstration qu'à l'hypothèse d'un malin génie. Et nous voici pourvus De la nouvelle démarche scientifique Je souris Tu parles de mondes imaginaires pourvus de personnages fantastiques et je ne m'étais pas aperçu que nous lui devions tout.... Pour le zen....qui veut penser le bien conceptualise immédiatement le mal sans lequel le bien n'existerait pas Qui veut penser le réel doit penser l'imaginaire Descartes comme victime du Yin et du Yang Qui l'eût cru ?

1- Le vitalisme 2- La terre plate 3- Le poids de l'âme 4- L'astrologie 5- La télégonie

Oui Et tu citais quand même la mémoire je me souviens Dans "du côté de chez Swann", Proust écrivait que la réalité ne se formait que dans notre mémoire et Saint Augustin écrivait que c'était dans notre esprit que se mesurait le temps un peu comme pour Kant pour qui le temps (entre autre) est un a priori de notre sensibilité et c'est Kant qui en fait la première position revendiquée cet idéalisme en seule réalité Personnellement je distingue la carte construite par l'homme donc les modèles et les théories du territoire où de ce que les philosophes appellent la réalité en soi Notre cerveau évidemment est lui-même un modèle qui capte un nombre de signaux limités, les traite pour notre entendement, déforme le signal et crée une image du monde. Les concepts mentaux concernent les maisons, les arbres mais aussi des concepts théoriques et méthodologique qui sont...la seule réalité que nous puissions connaître même si on prolonge nos sens par des instruments de mesure, les données sont interprétées déjà par nos sens et par notre cerveau pour nous la rendre intelligible Et c'est pourquoi je disais être anti réaliste comme David Louapre : ce qu'on demande à une théorie c'est de relier les éléments de cette théorie aux observations et il ne peut pas y avoir une réalité du monde ou la théorie soit indépendante de notre nature humaine quand la théorie est créée par l'entendement humain Un poisson rouge tiendrait en compte la déformation de son bocal pour tenir compte de l'image déformée en pensant que cette image est la réalité en soi Je pense qu'on attribue trop souvent cette idée que la théorie révèle précisément la nature du monde alors que bien souvent, plusieurs théories aux fondements différents mathématiquement et même philosophiquement rendent parfaitement compte des données ... interprétées par notre cerveau Oui...il y a une réalité extérieure dont notre finitude et notre incomplètude ne révèle qu'une partie. Avec un cerveau construit pour comprendre les causes afin de mieux piloter les conséquences Mais... il existe aussi une "réalité extérieure" qui est la réalité physique dans laquelle nous évoluons et meme des concepts mathématiques amenés à être découvert et nous les découvrons par des théories que nous inventions. La méthode axiomatique est un outils de prospection du monde qui se limite à la puissance conceptuelle de notre pensée, les théories physique sont des cartes du monde et parfois à la manière de puzzles elles nous amènent à prédire des pièces pour contempler l'image Et les mathématiques concentrent un formalisme évident pour des relations relativement proches de notre entendement Il y a émission...réception...perception...entendement ... conceptualisation ...theorisation De l'un à l'autre un téléphone arabe à qui nous devons beaucoup du reste. Je peux concevoir qu'il y ait un énormissime écart de l'un à l'autre nos connaissances nous décentrent de plus en plus de notre entendement Il y a un concept par exemple qui m'a toujours fait sourire qui est le nombre univers si je devais ré écrire un roman Pi est un nombre univers Alors je vais tourner en rond En théorie....n'importe quel nom, n'importe quel lieu, n'importe quel livre....se retrouve dans une des suites numériques réellement à la suite dans un nombre univers L'univers lui même théorisé .. en théorie lol Si nous étions des lignes de codes formant non pas les entiers naturels, les rationnels, les réels, les complexes et les autres mais le corps des humains Une suite de lignes aléatoires qui ne serait sensible dans ce vaste chaos aléatoire chiffré qu'à un certain ordre appelé univers avec une base commune appelée conscience ? Allez, j'nvente l'hyper platonicisme zenalphesque et cette idée, Werber ne me l'a pas piquée...des vers du reste

Le modèle cosmologique standard prédit le big bang donc une création de notre univers avec sa matière, son énergie, son espace temps il y a 13.8 milliards d'années (on appelle ça le temps cosmique qui serait celui pour un observateur moyen) Ce qui implique la création du temps lui même à ce moment Pour la cosmologie moderne, l'univers n'est pas éternel et le temps lui-même a donc été créé au big bang avec l'espace associé De la même manière....il existe des scenarii pour la fin de l'univers du big crunch au big rip selon que sa vitesse d'expansion s'accélère encore ou qu'il se contracte Voici en gros l'histoire de la découverte du big bang

Je vais tout de même puisque nous sommes en philosophie, réparer mon erreur, feedback rarement vu ici et compléter mon propos pour te faire plaisir. Posons x = 0.9999... 10x = 9.9999 ... = 9+x Donc 10x - x = 9 soit 9x = 9 et x =1 Voilà, je me sens mieux La dialectique... J'y vois deux vertus D'abord le fait qu'une opposition qu'elle soit bonne ou pas est un tremplin pour structurer sa pensée, on ne fait aucun effort sans une altérité qui nous y pousse Elle est également liée au format du dialogue car donnant de la matière au Yin et au Yang le dialogue a comme impact de faire émerger les liens entre les deux points de vue et comment la voie du juste milieu le transcende totalement En revanche, notre différence est que la dialectique est une finalité pour toi, elle n'est qu'un moyen et non le meilleur pour moi Tu m'es utile parce que me poussant à être le clown blanc ou Auguste, choisit celui que tu veux, il y a derrière le sérieux du premier de quoi rire et derrière l'absurde de l'autre de quoi pleurer, où l'inverse mais au moins il y a théâtre et des émotions ou l'un sera le miroir ridicule de l'autre Fin de la vertu de la dialectique pour moi Philosophiquement...comment on passe de l'être défini comme infini, ontologique et potentiel au 1 défini comme l'unité des mathématiques est une excellente question de ta part, c'est certain ... pour toi... Maintenant un être infini et potentiel qui passe au 1 comme unité mathématique, je n'ai pas eu ce plaisir d'en rencontrer tous les matins. Et donc, je ne comprends toujours pas la question Mais j'attends ta réponse dans un discours ou ne sachant d'où on part, où on va ni comment on y va, les coureurs à pied ne rattrapent jamais les tortues Philosophie passionnante

Non c'est une masturbation intellectuelle dont aucun mot n'étant défini représente le délire de l'auteur Je t'invite à aller dans la section Asile du forum et à t'y faire plaisir

C'est compatible avec la mécanique quantique ? Tu es peut-être celui que j'attendais Explique moi comment

Mon train est en retard...les horloges... La philosophie d'Albert Einstein est déterministe et réaliste Si Einstein a été inspiré par un philosophe, c'est plus particulièrement Ernst Mach Sa philosophie sur certains aspects pourrait t'intéresser Einstein est l'exact contraire de Kant pour qui le temps est un a priori de notre sensibilité https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6154 Bababa... On récolte les fruits quand tu manges des racines. Ça me va.

J'ai souvent eu à m'intéresser aux problèmes philosophiques Mais j'ai toujours compris la question qui m'était posée, 10 lignes donc et 2 démonstrations Tu veux dire comment passe t'on de 0.9999999.... à 1 ? On y passe pas, c'est exactement la même chose 0.9999999..... = 9 x 0.11111111..... = 9 * 1/9 = 1 ou Posons x = 0.999999...... 10x = 9.9999999..... = 9 + 0.99999999..... = 9+x 10x = 9x uniquement pour x = 1 Fin de l'histoire

La relativité restreinte et générale sont deux théories vérifiées par les mesures. Tu devrais prévenir les horloges et les appareillages de mesure de ne pas tenir compte du produit de l'académie allemande néo kantienne car visiblement, ils ne sont pas au courant. Comme disait Richard Feynman, la nature ne ment pas. Si une femme veut s'enfiler la tour Eiffel et demande Zenalpha, c'est qu'elle a une vision surestimée de mes propriétés physique mais je te remercie de ton superlatif et d'avoir pensé à moi pour ses fentes de Young C'est de la haute philosophie nos échanges... Rien compris.