zenalpha

Bonjour @aliochaverkiev / @Annalevine Que d'honneur vous me faites en me faisant porter les avancées liées a l'épistémologie et à la démarche scientifique Vous représentez qui vous avec votre sempiternelle thématique des maîtres et des dressés ? La SPA de trifouillis les oies ?

Vous gagneriez à plus de précision dans le langage L'épistémologie est à distinguer de l'histoire des sciences, de la philosophie des sciences, de l'épistémologie historique même si tout cela est en rapport C'est votre manière de faire ces ponts énormes sur des notions en lien relatif... Elle concerne la description et l'examen critique des procédés théoriques et pratiques sur lesquels se fondent les sciences Elle s'intéresse aux modes de connaissance de l'investigation à l'expérimentation des savoirs produits par la science et permettant a une connaissance d'avoir ou pas un statut dit scientifique et de produire un savoir valide... Principes ontologiques, gnoseologiques (les manières de connaître), empiriques d'expérimentation... Par extension, l'épistémologie concerne la théorie de la connaissance notamment dans la tradition anglo saxonne en s'intéressant là aussi a situer la science dans une expérience du savoir qui la déborde La connaissance n'est donc pas innée au sortir d'une salle de bain...mais une théorie de la connaissance existe et constitue une branche entière de la philosophie au sein de la philosophie des sciences... Votre 'connaissance de la joie' n'est pas une connaissance...vous confondez encore prendre connaissance et avoir connaissance qu'on désigne par la connaissance... Il existe des stimuli, des sens, des émotions....vous les ressentez mais tout celà ne vous procure qu'une expérience sensible et certainement pas la connaissance ni aucune vérité .... en soi... Vous éprouvez par exemple l'expérience de la couleur verte sans connaître si cela correspond à la longueur d'onde du vert ou la supperposition des longueurs d'onde jaunes et bleu. Vous n'experimentez ni la matière noire, ni l'energie noire, ni le big bang, vous n'avez aucune perception du champs de higgs et n'en avez...aucune connaissance...au travers de vos sens. Vos sens, limité et trompeurs, a partir de stimuli, provoquent une information par votre système nerveux central qui est traité par votre cerveau Vous n'avez même pas connaissance ni du problème ni de la douleur quand un acte reflexe survient La majeure partie de ces informations sont traités par des processus cognitifs inconscients dont vous n'aurez jamais... connaissance Et les émotions n'ont pas toujours voire rarement rapport à une connaissance

En fait, ce point est le b.a ba de l'épistémologie à savoir se rendre compte de la grande fragilité des sens dans le processus de connaissance et à l'inverse de cette connaissance innée qui vous aveugle, se rendre compte de la grande limitation et parfois de l'illusion créée par les sens... Vous savez...l'épistémologie...cette réflexion pour comprendre le processus de l'appropriation des connaissances...

Oui, la vérité est ce qu'elle est, à savoir la vérité...sinon, si elle n'était pas ce qu'elle est, à savoir la vérité, on l'appellerait l'indécidabilité l'erreur ou le mensonge.... Vous parlez souvent en plaçant des mots au hasard de votre fantaisie....parfois ça débouche sur des sacrés lapalissades... Et non la définition de la véracité n'est pas d'être ce qu'on appelle la confirmation expérimentale, donc la "vérification factuelle" de la théorie ou de la prédiction d'une théorie. Mais peut-être avez vous encore une novlangue pour le terme vérification...

Novlangue vérité / véracité Je ne saurai discourir sur base de vos définitions personnelles...fausses... Est il vrai que les objets lourds tombent plus vite que les objets légers ? Oui sur Terre, non sur la lune Cette situation vraie que je décris, c'est par la véracité de mon discours qu'elle se lit... Vous avez du mal avec ces notions

Non... Je ré-explique.... Il existe des vérités qui ne changent pas de valeur de vérité donc qui sont vraies. Mais... Systématiquement, ces vérités ne prennent cette valeur de vérité que .. dans un cadre donné...limité Par exemple, il est vrai que la somme des angles d'un triangle fait 180 degrés Mais, cela n'est vrai QUE en géométrie euclidienne et non dans les autres géométries. Si fait que, contrairement a notre expérience sensible sur terre et contrairement à l'intellectualisation conceptuelle d'Euclide dans sa géométrie et si l'univers a une faible courbure comme nous le pensons, alors Il est faux que la somme des angles du centre de gravité de 3 galaxies prises au hasard dans l'univers font 180 degrés Imaginons à présent qu'un Kant Einsteinien démontre que nous soyons tous les deux des prisonniers de la matrice de matrix et que cette réalité extérieure n'existe pas mais est une reconstitution d'un signal électrique dans notre cerveau Alors, Il sera faux que des galaxies existent. Une vérité n'est toujours une vérité que dans un cadre conceptuel donne Vous pensez dire des vérités absolues. Et en réalité combien il y en a des contre vérités dans vos discours... Si la science ne propose que des vérités dans un cade limité, elle definie aussi parfaitement les erreurs commises dans ce cadre. Quand je me suis aperçu de votre totale méconnaissance de la relativité générale, c'est alors foutu... Puisqu'au lieu de comprendre ce cadre limité de pensée mais...qui correspond a la réalité des observations et expériences macroscopiques Donc au lieu de comprendre quelques vérités dans le cadre de cette théorie Vous la kidnappez pour lui faire dire des contre vérités au nom de votre vérité absolue. Il y a un travail sur ces choses... Et non seulement la connaissance n'est pas innée...mais en plus la compréhension n'est pas garantie Une vérité certaine, c'est que, dans le cadre de la théorie de la relativité générale, vous n'avez rien compris de cette théorie Et je l'affirme avec certitude On est loin du relativisme.

Hello @Maroudiji La culture védique est reconnue et s'appuie en effet sur une mythologie. Mais ça ne veut pas dire que cette culture est un mythe... Je ne comprends pas bien le problème que tu souhaites partager Bon we.

C'est toute la vertu du yin et du yang Chaque apport positif se paye d'un prix négatif et vice versa, toujours... Nous avons besoin de tellement d'énergie qu'il devient difficile de cerner ce que l'on gagne rapporté à ce que l'on perd. Je ne suis pas certain que beaucoup acceptent une décroissance donc moins d'énergie et même le terme transition énergétique est une présentation du type perlimpinpin comme la promesse d'énergies propres durables à venir. Regardez comment nous nous battons socialement pour nos privilèges. Le régime par répartition est comme le capitalisme, on fait payer au futur nos excès présent. Et bien le nucléaire est du même type. On a appris a emprunter et vivre bien au dessus de nos moyens et des ressources de la planète Notre modèle est une confiance absolue à la notion de progrès scientifique permettant aux arbres de monter au ciel. La pire irradiation nous l'avons déjà Nos cerveaux ont un appétit disproportionné qui glorifie le déséquilibre pour le plaisir immédiat.

Comme quoi même un @Maroudiji a besoin d'un cadre de référence pour penser le réel. A titre personnel, le mien est évidemment tiré des sciences et je raisonne au travers de ce que nos meilleures théories nous ont appris, ce qu'on nomme connaissance. Et la plus grande différence entre @Maroudiji, @JOSEPH DELETRE et moi , c'est la vision de l'absolutisme, que mes "semblables" nommeront dogmatisme Au lieu de reconnaître qu'il y a un degré d'incertitude sur nos connaissances et la place pour des révolutions de paradigmes qu'ils soient copernicien, galiléen, newtonien, Einsteinien ou liée à la mécanique quantique, vous avez un cadre fixe, figé, absolu votre grande vérité Et ce n'est pas du relativisme....dans un cadre donné, certaines assertions sont vraies ou fausses... Mais c'est une prise en compte de cette réalité que la vérité absolue n'existe pas, comme ce vieux rêve d'Hilbert que Gödel a battu en brèche. Et cela signifie que je suis absolument plus certain de petites vérités dans un cadre donné lorsqu'elles sont demontrées et à la fois plus humble dans la limite de nos connaissances loin d'être innées comme chez l'un ou tirée d'un bouquin de référence d'il y a quelques millénaires chee l'autre. Voila pourquoi l'un comme l'autre serez toujours à l'arrêt La méthode de la science expérimentale n'est pas de poser une vérité absolue mais de challenger les vérités partielles et trouver des paradigmes plus efficaces

@JOSEPH DELETRE Je te link une conférence plus accessible sur la notion de vérité que celle d1h15 assez technique que je t'avais adressée Il faut l'entendre à partir d1h2min Ce que tu dois retenir La vérité sous forme de vrai ou de faux est ponctuellement vérifiable Mais pas dans l'absolu

Je vous l'ai dit Joseph, non seulement "la vérité en soi" n'existe pas car on ne parle de vérité que concernant une assertion.... Ainsi, la vérité d'une banane... n'existe pas... mais on peut prétendre répondre à la question "est ce que ce fruit est une banane ?" à condition de s'entendre sur les caractéristiques à checker pour l'appellation banane et sur la pertinence du mode opératoire pour le vérifier Et par exemple, si je vous envoie une banane par la poste dans un carton et que vous receviez le carton dans 6 mois, votre "vérité de la banane" va se transformer en réalité de petits asticots sur un truc marron sucré pourri...faisant de la vérité de la banane en soi une énorme sottise. Mais qui plus est, c'est la notion même de vérité qui perd tout sens en terme mathématique et logique comme l'a ... démontré... Grothendieck et comme Alain Connes le reprend dans son article intitulé "un topo sur les topos" Vos conceptions innées de votre ressenti à connaissance immédiate est une vaste duperie de vos sens sur votre intellect. Ne me croyez pas ce n'est pas bien grave. Mais puisque peu de personnes avec une petite sensibilité scientifique vous répond, pourquoi devrai je vous illusionner ? La vérité ? Oui ça existe dans un cadre limité L'absolu de la vérité ? C'est un mirage et c'est logiquement...demontré. Je ne parle même pas des limites de la prouvabilité encore plus importantes

Il y avait le cogito ergo sum de Descartes On a maintenant le je ressens donc je connais puis je pense donc je comprends que je suis conscient d'avoir le sentiment d'être car sans être, rien ne serait défini. Comme quoi la synthèse, c'est génial parfois.

A moins que ce que je viens d'écrire soit...vrai...et que vous ne fassiez que révéler votre aigreur Dans tous les cas, puisque vous avez indiqué avoir communiqué votre texte a queques références scientifiques, vous serez fixé Plus tardivement que moi mais peu importe

Merci @Promethee_Hades Et ne vous inquiétez pas trop pour le soutien, c'est d'abord un petit peu égoïste de venir m'exprimer, donc je ne crois pas le mériter. mais ça me fait plaisir

En toute certaine activité neuronale, être débarrassé de mon activité neuronale particuliere ne m'empêche pourtant pas d'avoir une autre forme d'activité neuronale la nuit dont se rappelle parfois le jour ma certaine activité neuronale et cela bien que mes sens mobilisent encore d'autres activités neuronales dont mon activité neuronale particulière ne se souvient pas malgré toute mes activités neuronales mobilisées par mon activité neuronale particulière pout les trouver. C'est vrai que c'est plus clair que Freud.

Salutations Prométhée_Hades Votre expérience est rare, j'imagine qu'on en ressort différent. Je suis souvent en phase en public avec cette impression de révolte devant la mort "prématurée", c'est trop personnel et humain et c'est aussi très humainement ce que je ressentirais pour mes proches. Et dans le même temps, j'ai toujours accepté qu'elle me touche n'importe quand. Intellectuellement, je l'ai parfaitement acceptée. La révolte, je ne l'aurais que devant un agresseur qui décide pour ce que je refuse de lui octroyer et je parlerai davantage de combat personnel devant la maladie. Mais je sais que j'aimerais davantage organiser mon tirage de rideau que de ne plus trouver sens à ma vie. Cela viendra, fatalement.

Indépendamment des énormités scientifiques sur lesquelles ça peut être amusant de revenir, ça me rappelle cette distinction que vous faites entre vérité et véracité ou entre être et exister Une novlangue. Des 'reconstructions' ou plutôt des déconstructions qui vident le sens des mots. Ici, si on vous suit, tous les hommes partagerait la même connaissance de manière...innée... D'un vaste coup de manche personnel, c'est toute la théorie de la connaissance, une branche entière de la philosophie, l'épistémologie, qui se trouve vidée de sa substance. Comment savons nous ce que nous savons et qui fonde nos connaissances ? Reponse : de manière innée....beuh... Remarquez que l'ambition de l'épistémologie est double, la critique des sciences et la théorie de la connaissance Or comme vous revendiquez une vérité innée de la chaise comme du fil a couper le beurre puisque...ils "sont", on a a peut près fait le tour de cette vaste méconnaissance.

Je reconnais avoir conclu par un avis comme je vous l'avais promis. "Mon avis n'est qu'un avis" vous ai je même écrit Dans l'intervalle, j'ai juste constaté l'inutilité de l'argumentation Appellez celà commentaire de commentaire si vous voulez Vous savez, vous ne devriez pas tomber dans l'aigreur. Quand on sollicite un avis, si on est pas prêt à recevoir la réponse quelle qu'elle soit, c'est qu'on est pas tout à fait prêt à l'echange Vous étiez loin deletre. allez au revoir cette fois. un peu peiné de votre réaction néanmoins

Quand vous m'avez contacté, vous m'avez demandé mon avis. C'est précisément ce que vous avez obtenu... Vous manquez de cohérence.

Sur l'angle purement scientifique, il y a cette fois énormément ... énormément...d'erreurs, trop d'erreurs qui sont faites dans vos textes, Joseph On a l'impression de vider l'eau du titanic à la cuillère Et plutôt que de vous commenter point par point (j'ai un temps volontairement limité) ou même de souligner ces erreurs qui n'apporteront rien à personne et surtout pas à vous, je préfère si vous le voulez bien revenir sur l'essentiel, le rejet que ce texte va nécessairement générer d'où que ce soit si par le plus grand des mystères quelqun consacrait par dada personnel comme moi un peu de son temps a le commenter. Voilà, c'est ici, tout est dit. Évidemment il y a énormément à découvrir encore en recherche fondamentale ... et la contribution à l'édifice consiste soit à réfuter des pistes de recherche, soit à proposer des modèles plus efficaces, soit à proposer des hypothèses susceptibles d'être refutées ou simplement confortées. Aucun des modèles n'est jamais une vérité en soi...juste le moyen le plus efficace de décrire l'expérience des faits desquels on tire de nouvelles prédictions à vérifier Or ici l'impression du lecteur ne sera jamais de devenir l'acteur de votre vérité...j'attends impatiemment ce premier "adepte"... mais de suivre des chemins infondés suivies de flagrantes lacunes dans l'utilisation de notions utilisées. Alors c'est vrai, ici je suis ici carrément dans l'opinion subjective Mais voyez vous, justement, une opinion n'est qu'une opinion, comme ce texte personnel librement mis à disposition Et donc laissons de votre expérience à partir de ce texte vous laissez tirer votre conclusion personnelle Ce sera sa production la plus utile je pense. Voilà, j'ai un peu fait le tour et j'ai pris plaisir dans notre échange Un échange utile pour moi. Amicalement

1 Excusez moi Joseph, mais ce point est...une lapalissade...sur laquelle nous ne pouvons qu'être d'accord Connaissez vous une seule thèse scientifique voire non scientifique qui pense un univers surgit du néant ? Même les religions posent un dieu au départ... Le problème de votre thèse n'est pas sur ce point... 2 Qui postule l'absence d'un point zéro ? Si on recherche une théorie scientifique qui unifie la relativité générale et la mécanique, c'est bien pour dépasser l'effondrement des équations au mur de Planck. Le problème vient plutôt de votre conception. Vous ne pensez "ce qui existe" que "dans le temps" Ce qui signifie que vous ne pouvez pas conceptualiser une création de notre espace temps...puisque le début de l'espace comme du temps ... ne peut s'inscrire ni dans l'espace ni dans le temps... Il y a un temps zéro bien évidemment Mais puisqu'il a émergé, ce n'est pas depuis lui même... Regardez les théories scientifiques spéculatives à ce propos, plutôt qu'imaginer l'émergence depuis le néant Les théories posent l'origine... de notre univers...et non une origine absolue...depuis rien Vous avez du mal la dessus 3 Non Joseph Vous interprétez les conditions de réunification de la physique comme vous le souhaitez mais rien ne va de soi. L'interprétation dépend du cadre théorique qui cadre à l'expérience et nous ne disposons pas de ce cadre Carlo Rovelli postule une granularité pour l'espace donc une structure discrète. Pourquoi pas pour le temps puisqu'espace et temps sont liés ? C'est tout ce qu'on sait... 4 Certainement pas Joseph... L'espace-temps dans lequel la vitesse mesurée pour tout observateur pour la lumière dans le vide est toujours de 300 000 km/sec est d'ailleurs "l'absolu fondamental" de la théorie L'espace se transforme en temps et le temps se transforme en espace. Nous mesurons l'espace en mesure de longueur et le temps par la notion de durée. Mais une durée pour moi, ne sera pas la même durée pour vous si vous vous déplacez. Le temps, comme la durée qui le mesure, ne sont pas absolus mais relatifs. Voilà la lecture de la relativité restreinte ici 5 le paramètre t a déjà fait son apparition dans les équations de Galilée puis de Newton Il est mesuré par une durée devenue relative avec Einstein Il disparaît des équations de gravitation quantique 6 ok et vous faites bien de dire "selon moi" Le problème de la logique causale c'est que le chaos et surtout la mécanique quantique l'ont battu en brèche Une expérience individuelle quantique ne donne jamais le même résultat avec certitude Exit la relation causale On parle même de...rétro causalité puisque la physique y est alocale et certains phénomènes non orientés par la flèche du temps. 7 pas du tout... La relativité générale s'explique mathématiquement par Minkowski mais cette géométrisation n'est pas l'apport fondamental de la relativité On a compris que l'espace était lié au temps dans un nouveau concept d'espace temps On a compris que l'espace temps était dynamique et se deformait en présence de matière énergie On a donc compris que l'espace temps relevait en nature d'un champ comme le champ électromagnétique de maxwell 8 oui mais l'univers n'est pas une succession d'instants perpétuellement renouvelés. Dans un trou noir, le temps est figé par exemple alors que le temps s'écoule plus ou moins vite à sa périphérie et pourtant on est dans le même univers Votre absolu...est faux..au regard de notre meilleure théorie 9 Non, j'explique que la prise en compte de la mesure du temps, qui n'est pas absolue dans l'univers, s'effectue pour chaque observateur en mesurant des durées, qui seront d'ailleurs différentes pour un même phénomène selon notre propre gravité et notre propre vitesse. Cela interdit la même chronologie des événements dans l'espace pour 2 observateurs 10 conceptualiser le concept de l'existence se fait par la pensée Votre conception écarte des choses....qui existent... Et c'est d'ailleurs plus ou moins normal car le langage nécessite un cadre pour être compris Le votre ne rejoint pas le cadre du langage commun ni le cadre de la physique moderne. Mais ce que je pointe, c'est que de mon point de vue, ce cadre est imprecis et incohérent 11 oui, un corpuscule vu comme contenant une position spatiale et temporelle bien établie ne cadre pas à la réalité des phénomènes quantique nous sommes d'accord 12 pas du tout. Il y a ce qu'on mesure qui provoque la décohérence et l'état avant la mesure qui offre des potentialités d'états Etudiez les travaux sur cet état particulier de Serge Laroche avant décohérence qui lui ont valu le nobel 13 si vous posez que l'existence doit s'inscrire dans le temps et dans l'espace alors bien sûr l'amouŕ comme la supperposition quantique n'existent pas Et cette définition me gène Quand haroche dit qu'un photon EST à la fois une onde et un corpuscule, on comprend de facto qu'être...n'est pas un état fondamental comme vous le posez.... Vous restez dans une logique classique mi aristotélicienne mi kantienne très dépassée depuis... Plus le temps d'évoquer le reste mon train arrive à quai Amicalement

1- Non Joseph :) Ce qui n'est pas contestable, c'est une preuve ou un fait parfaitement vérifiable. Un raisonnement est contestable, que ce soit concernant les prémisses où les conséquences logique qu'on en tire. 2 Je n'ai rien à admettre...j'ai déjà indiqué sur ce point être en parfait accord avec Bergson concernant l'impossibilité pour le néant de sortir de cet état de néant. 3- vous vous emballez...nos modèles ne remontent pas avant le temps de Planck. Néanmoins évidemment qu'existent un nombre invraisemblables de théories encore...spéculatives qui fondent et expliquent, sans....preuve établie...l'origine du big bang Toutes le font sans évoquer le néant... Ce "néant" que vous évoquez n'a aucune assise scientifique contrairement a la notion de vide quantique....qui n'est pas le néant. 4 toutes ces notions sont différentes en effet. D'ailleurs je ne voudrais pas vous choquer en vous faisant part qu'en relativité générale, qui est le meilleur modèle macroscopique de cosmologie, la notion de temps est un non sens. On évoquera l'espace-temps a mettre au regard de la distribution de masse-énergie. Oui, le temps a une réalité pour nous, une simplification de la nature et Etienne Klein, qui est un spécialiste de la question évoque le fait que l'introduction de la valeur T....pour ... temps... en physique est le démarrage de la physique moderne depuis Galilée Et l'ironie est qu'il déclare ne même pas être certain de ce que ce T en physique puisse représenter ... le temps. Quoi qu'il en soit, Einstein a réglé le problème puisqu'il définie en physique la notion de durée des événements. La chronologie figurez vous est impossible à partager au sein de la relativité générale... Des événements peuvent être dans mon passé mais dans le futur d'un autre observateur Le temps...n'est pas absolu Je ne suis pas tout a fait certain de votre niveau de connaissance sur ces sujets 5 Non Notre univers selon les meilleures théories spéculatives pourrait avoir été generé par le rebond d'un ancien univers, d'une collision entre des branes d'univers, d'une fluctuation du vide quantique ou encore d'un état fondamental de type informationnel sur base de l'équilibre KMS. Si on parle de théologie il y aurait un grand barbu... 6 Pour vous peut-être Les scientifiques n'ont eu de cesse de rechercher les composants les plus élémentaires de la matière pour se rendre compte qu'elle n'existe pas sous forme corpusculaire à l'etat fondamental avant une opération de mesure ou une interaction à l'environnement 7 bien compris ce qu'est l'existence pour vous. Et dans ce vocabulaire qui vous appartient, le nombre pi n'existe pas, pas plus que la supperposition d'états d'un nuage de probabilité quantique, pas plus que l'amour.... Vous avez besoin d'espace et de temps pour qualifier l'existence d'un concept Kant explique ça très bien :) 8- selon la relativité générale, l'espace et le temps influent sur la masse et sur l'énergie qui, en retour, courbent l'espace-temps Bien malin votre vision de l'être dans cette relation mise en évidence par Einstein L'espace temps est il moins fondamental que la matière et l'énergie ? Ma réponse est...beuh... 9 certes mais en quoi la connaissance de soi intervient elle dans votre théorie ? 10 c'est de la rhétorique qui trouve une valeur de démonstration...qui ne me saute pas aux yeux. Rien dans les sciences ne vient évoquer ces notions dans un modèle reconnu. 11 je ne vous le fais pas dire :) 12 je vous répète (malheureusement) que la vérité de l'amour ou de la joie ou d'une chaise....ça n'a aucune valeur en logique J'ai bien compris que ça en a dans la votre et celà explique pas mal les difficultés à partager vos conceptions Nous ne parageons pas la même logique et c'est très embêtant pour une démonstration :) 13 j'ai parfois des opinions Mais sur ce fil, j'évoque juste les limites de votre raisonnement Par définition puisque vous considérez votre logique universelle, la contre argumentation vous semble illogique.. Le meilleur test...c'est la publication de vos thèses. 14 non. 15 pouvez vous definir le moment intrinsèque ? 16 ce sujet du statut des mathématiques par rapport à la physique me passionne. Je n'ai pas de réponse définitive Je suis en tout cas certain que ce langage permet une communication entre la pensée interieure de l'homme et le fonctionnement extérieur de la nature 17 personne n'a la reponse a ce sujet Il s'agit justement d'opinions https://youtu.be/7IvmIbz7xAE 18 non, il y a toujours la nécessité d'une confrontation de l'idée à la réalité https://youtu.be/0pK01iKwb1U Le reste des propos ne m'amène aucun commentaire, on est justement dans l'expression d'opinion et c'est bien que vous en ayez, la plupart des notions ont déjà été évoquées

Choisir le fil du rasoir donne l'arme à l'agresseur. Mais choisir de faire mousser l'auteur ne serait que rasant.

Oui Joseph, je livre mes impressions et c'est d'ailleurs un ... avis ... que vous avez sollicité Personne ne livrera des vérités sur ces sujets et quand bien même vous penseriez en donner, elles vous sont personnelles et contestables Et non, vous livrer quelques limites dans vos définitions et vos raisonnements ne débouche pas sur leur ... véracité si on ne démontre pas que du néant puisse émerger quelque chose. Car sur ce point, à titre personnel, et ce n'est que mon avis, je suis entièrement en accord avec Bergson et avec vous. modulo qu'une "émergence" signifie dans nos esprits un point situé dans le temps, comme si existait un "avant" ou un "neant" originel Mais les choses sont plus complexes et plus subtiles. Si l'espace et le temps ont "émergé", ce n'est par définition ni dans l'espace et ni dans le temps mais depuis...autre chose (et non depuis ce néant que vous tentez de définir) Et là dessus, beaucoup de théories existent qui font de la question "qu'y avait-il avant le big bang" une question mal formulée (comme qu'y a t'il au nord du pole nord) Ce qui est amusant dans votre définition de l'existence, c'est qu'elle cadre très précisément à la thèse de Kant (je ne parle que de ce point précis...) Car pour lui, la perception et la raison jouent comme pour vous un rôle central. Et il trouvait que les empiristes se limitaient trop a l'expérience sensible. Et que les rationalistes accordaient trop de pouvoir à la raison Vous exprimez de votre côté un (trop ?) grand pouvoir aux deux Quoi qu'il en soit et "comme vous", il inscrit nécessairement notre expérience sensible d'être conscient dans le temps et dans l'espace qui sont, pour Kant, les deux formes a priori de toutes nos expériences Vous, vous appelez celà existence. Celà signifie que toute expérience humaine s'inscrit dans le temps et dans l'espace, que c'est inné et inscrit dans l'homme indépendamment de sa culture, et que, l'absolu n'est pas en soi le temps et l'espace dans l'univers mais....des éléments constitutifs dans l'homme qui structurent notre vision d'espace et de temps constitutifs de phénomènes causaux Ce sont pour Kant nos structures intuitives qui relèvent de la conscience qui sont fondamentales, ce que vous appelez en quelques sorte existence et non des structures du monde en soi. Vous êtes quand à vous dans une forme...de digestion à cet égard Car pour vous, la conscience est fondamentale et, dans le même temps, la vérité en soi de l'être en tant que substance dans le monde est fondamentale Vous n'êtes philosophiquement ni...idealiste, ni...realiste, ni empiriste ni constructiviste...vous êtes..original Mais cette originalité se payent d'incohérences que malheureusement vous ne voyez pas. Encore une fois, Kant, pensait que la raison humaine est comme une forme de lunettes de vision que nous sommes obligés de chausser de manière innée. Et pour vous, il en est ainsi de votre conception, vous avez du mal à prendre du recul à partir d'autres modèles qui ont été philosophiquement conçus On retrouve cela chez vous en tentant de concilier philosophie et considérations scientifiques Et fort justement, ces mots que vous utilisez doivent, pour correspondre aux modèles efficaces de description du monde, intégrer des formalismes tels que la relativité générale et la mécanique quantique Le langage de la nature EST mathématique (confrontez cette assertion et son incompatibilité avec votre définition de l'être) Les démonstrations ne se font pas sur des mots et votre proposition de démontrer l'émergence de l'être à partir du néant me semble doublement mal posé. Il vous faudrait un formalisme pour ce modèle que vous proposez qui explique davantage que les formalismes actuels. D'ailleurs, même Kant se retrouve au pied du mur devant...de nouvelles représentations...qui sont predictives de la réalité quant la vision de Kant n'a qu'un pur intérêt conceptuel Votre blog n'a pas intérêt en soi pour l'objectivation du monde... Il a un intérêt pour moi, dans le cheminement subjectif qui vous fait appréhender le monde C'est déjà beacoup Je vous propose de vous dépasser vous même sous forme de points....d'interrogation concernant la question de cette nature du temps et du lien aux mathématiques et a la physique quantique Par exemple écoutez cette conférence Ou plus sommairement si vous ne souhaitez pas "ouvrir", voyez combien le quantique a chamboulé ces représentations intuitives mais simplistes sur nos....représentations de la réalité (par exemple quand vous definissez la substance comme étant fondamentale) Et...sur notre conception de la causalité L'articulation classique philosophique que vous faites sur ces notions ne vous permettra pas d'appréhender la nature des phénomènes quantique que vous abordez d'ailleurs de manière tout aussi discutable

Hello Joseph Je pense comprendre "de mieux en mieux" votre manière de penser dans quelques lignes directrices. Elle est très personnelle et très contestable. Ce point vous est un peu difficile a entendre Je n'ai pas la prétention de tout comprendre non plus, loin s'en faut. Je salue un réel effort pour mieux définir ou en tout cas mieux differencier l'être et l'existence dans votre logique. Néanmoins, que signifie "l'être est la vérité de toute chose" Qu'est.... une chose ? Qu'est la vérité...d'une chose ? Ma foi, dans la culture académique une assertion peut-être vraie ou fausse et on parlera d'une vérité si la valeur de vérité est vraie dans un cadre donné. Par exemple, est il vrai en géométrie euclidienne qu'a un point extérieur à une droite ne passe qu'une parallèle ? Est il vrai que Zidane a marqué le premier but de la tête en finale de coupe du monde de football en 1998 La réponse est oui, c'est la vérité La vérité s'applique....a des énoncés... Mais "la vérité d'une chose"...c'est quoi la "vérité de zidane ?" Qu'est la vérité d'une chaise, la vérité d'un arbre, la vérité d'un être.... Sans une assertion à vérifier, il ne peut y avoir de vérité... Si vous dites, cet objet est-il une chaise qui serait une meilleure formulation que "la vérité de la chaise" et que vous répondez 'oui', il y aurait encore de fortes chances si nous ne nous sommes pas entendus sur des critères communs verifiables dans un cadre défini que ma réponse soit....'non' Aucune vérité n'est "en soi" Ce point n'est pas compris chez vous et vous posez la "vérité de l'être" comme quelque chose d'universel allant de soi.... Pas du tout... Bref, cette définition de l'être est encore lacunaire. Notion de vérité d'ailleurs differenciée chez vous de la notion de ... véracité Encore une fois, de manière "académique", la véracité s'applique a des personnes. La véracité est le caractère moral de celui qui s'apprête a dire la vérité... A ne pas confondre avec veridique qui s'applique aux énoncés pour indiquer leur conformité à la vérité Vous semblez inventer une notion de vérité en soi caractéristique de l'être (on l'a vu, ça ne veut....rien dire...) d'une notion de véracité qui semble être une forme de vérification empirique par nos sens de l'existence des "choses" Mais tant pour vérité que pour véracité, vous détounez des mots de sens commun où vous ne pouvez que perdre votre lecteur. Je n'aborde pas les dimensions scientifiques qui sont mon dada pour le moment. J'y reviendrai peut-être on verra Mais sachez qu'Aurelien Barreau comme Brian Greene, par exemple...qui donnent crédit tous deux à la possibilité du multivers (sur base de théories différentes) ont dégagé des prédictions vérifiables Par exemple si la théorie des cordes couplée au modèle inflationnaire venait à être infirmée par des expériences locales, évidemment la prédiction du multivers dans cette théorie serait elle aussi infirmée Il y a également dans le fonds diffus cosmologique des traces attendues de signature de multivers notamment dans le cold spot. Mon impression si vous voulez est que vous concluez à la fois philosophiquement et scientifiquement dans des domaines extrêmement excitants sur base de quelques lectures et évidemment de vos réflexions Elargissez le spectre de vos interrogations en lisant davantage Et vous verrez que votre thèse pose un nombre de problèmes insurmontables qui ne me la font pas ranger, à titre personnel, dans les thèses cohérentes ou crédibles. Mon seul objectif dans l'avis que je donne n'est pas de vous dire "ce qui est" car sur ces questions, j'ai à la fois beaucoup d'ouverture et quelques certitudes Mais de vous faire prendre conscience des limites de votre exposé Amicalement Zen