zenalpha

Tu m'as reconnu Jamais un être humain ne peut s'extraire par exemple du champ gravitationnel de la Terre sans une vitesse de libération suffisante donc sans fusée Et comme le disait Kant, la liberté consiste à choisir ses chaînes Pour nous les anges, c'est différent Notre champ d'action est libre de tout et le manque de chaînes nous pèsent Nous sommes profondément blessés de notre liberté

Je suis en accord avec ça Mais ce que je dis, c'est que le monde existera sans moi Je ne suis la mesure de toute chose que pour moi Et de toutes les personnes les plus faciles à tromper c'est soi même qui est le gagnant Suffit de parcourir ce fil ou ce forum C'est pour ça qu'il y a des sciences, pour ne plus nous tromper dans nos prédictions donc être efficaces Les philosophes sont dans la lune avec les grandes idées mais les scientifiques y sont allés avec les bonnes non pas qu'elles soient vrais dans leurs principes mais en tout cas les plus efficaces par définition C'est une grande différence sur la pertinence des concepts L'inefficacité d'une multitude de pensées, le génie de quelques uns dont je ne suis pas Je pense donc je m'interroge et je trouve les sources pour tenter...tenter...d'y répondre Par les pensées des autres qui ont beaucoup plus et beaucoup mieux pensés que moi Penser par soi même est sans doute de toutes les définitions de la philosophie la définition la plus fausse Cogito ergo sum Mais pas une garantie pour bien penser On peut être un très mauvais penseur et penser philosopher. C'est même la situation courante Voici ma philosophie

Tu es le seul philosophe sérieux de la Terre...ou pas. En rien Tu peux penser l'univers comme tu veux et même sous la forme d'un éléphant rose si tu veux Rien ne t'empêche de le penser comme tu le penses Le problème est de savoir si c'est vrai La formalisation revient à introduire le paramètre temps où variable t dans des équations qui permettent de prédire avec exactitude la mesure d'une durée par l'expérience L'horloge atomique la plus précise utilise les 429 milliards de vibrations du strontium en 1 seconde Et les limites theorique de mesure au temps est le temps de planck qui est le temps que met un photon pour parcourir la distance de Planck (mesuré par nous car un photon n'est pas sensible au temps qui passe pour lui-même) La mesure du temps est relative pour un même événement pour deux observateurs différents, la notion de simultanéité disparait car deux événement qui semblent simultanés pour un observateur ne le sont pas pour un autre C'est la relativité Et ta question est mal posée dans l'infiniment petit Parce qu'à très petite échelle, on entre dans la mécanique quantique et la divisibilité de l'espace comme du temps n'est plus possible En fait tu as un principe intrinsèque à ce qu'on appelle 2 variables conjuguées, c'est le principe d'indetermination Et donc ce principe ne permet pas de connaître simultanément une position et une vitesse pour une particule élémentaire la vitesse étant la longueur parcourue sur le temps Ce n'est pas une limite de nos méthodes c'est une caractéristique intrinsèque de la nature La constante de Planck entre dans le produit de cette indetermination Et elle introduit la notion de quantum qui est une quantité discrète indivisible Tu as une longueur de Planck, un temps de Planck, une aire de Planck et une constante de Planck Descendre en deca nécessite des théories que nous n'avons pas mais on sait que la géométrie continue de Riemann pour la relativité doit intégrer les caractéristiques de la mécanique quantique donc de valeurs discrètes Dans les grandes lignes, le concept d'espace temps remplace le concept de temps avec la relativité Et l'espace temps qui n'est plus le temps doit comporter les caractéristiques quantique donc des valeurs granulaires discrètes indivisibles ainsi que des caractéristiques de superposition d'états dans un champ plus fondamental Du reste, des phénomènes de retrocausalité existent à cette échelle ainsi que des intrications sur de longues distances qui remettent en cause le principe de localité Et sans principe de localité ni de temps linéaire plus de division du temps ni de l'espace

Pourtant aucun lien logique Je suis donc l'éternité existe aurait eu moins de succès Possible mais tant que l'univers se manifeste à nous exactement de la même manière,nous pouvons rendre compte de ses manifestations de manière partagée. Le spectre de la lumière reçue donne une information sur la composition des étoiles et ma foi, si c'est un tapis magique placé 100 mètres au dessus de nous, nous voyons le même tapis et nos satellites nous bernent aussi Nous ne pouvons expliquer que les manifestations. Que les trous noirs aient été prédits puis observés est comme le boson de Higgs Une puissance relative mais spectaculaire de notre entendement Je ne vois pas le paradoxe. Ou l'univers à existé de tout temps, ou il a été créé Soit nous fermons les yeux et oublions de raisonner en oubliant tout ce qu'on connait de lui et on pense encore qu'il est présent de toute éternité comme certains grecs ou nous...savons...que ce n'est pas le cas. Ce n'est pas le cas Après, on peut penser une historicité ou un autre chose, mais cela doit se manifester soit par la théorie soit par nos observations indirectes Il y a des prédictions de multivers qui pourraient se manifester Si rien ne peut être prédit ni observé, on rejoint la religion ou les licornes roses.

L'enfer est une vision théologique, je t'avoue que je lui trouve la vertu de peser socialement sur certains esprits dans leur dévotion ou leur retenue et un attrait symbolique Démêler la complexité, c'est une méthode proposée par Descartes puisqu'on est dans ce topic et qui reste dans nos sociétés même si son esprit s'effrite pour autre chose qui me plaît beaucoup moins Le sens à donner à l'univers nous le donnons tous. Dire que tout cela n'a aucun sens a d'ailleurs parfois généré des pépites de philosophies notamment Camus et son cycle de l'absurde que vraiment j'apprécie énormément Mais qui connaît Camus ou qui comprend cette frontière entre trouver le sens de son existence et trouver du sens dans l'univers ? En tout cas, j'aimerais des points de repère qui soient des postures et des partis pris et non des impostures qu'on croise très régulièrement et qui croisent suffisances et insuffisances, révisionnismes et fainéantise, je ne dis pas ça pour toi tu es sincère Et justement...ce mal être contemporain où les cadres sont perdus pour des opinions et des libertés qui ne sont que des prisons subies en effet se transforment parfois en enfer sur Terre L'ego, la souffrance Parfois je me rends compte combien il a été complexe de simplifier ma vie Et si la plénitude guette, les vicissitudes ne sont jamais loin J'ai mangé mon pain blanc Les dégénérés ma foi...sont moins importants que les bons esprits et il faut toujours rester optimiste pour les autres et pour soi même

Ton divorce avec les mathématiques tu veux dire. Mais tu n'as pas non plus d'épousailles avec la philosophie Ce qui explique ta compréhension du dernier point

Si tu penses que de se passer de charges salariales sonne le glas du capitalisme pour un entrepreneur, c'est sans doute parce que tu n'as jamais vu un compte d'exploitation. En gros ça signifie monter sa marge et ses bénéfices Sans compter la présence h24, l'arrêt des maladies ce qui ne signifie pas les arrêts maladie donc la hausse de productivité Je pense que tu raisonnes en salarié 2024 Ne plus travailler comme le sommet du bonheur Mais ça n'a rien à voir avec le socialisme non plus... La valeur travail n'est normalement pas qu'un revenu... Le revenu universel c'est comme l'élevage d'une batterie de poulets. C'est dingue de voir ça comme une avancée

L'éternité n'existe pas sous la forme dont nous l'entendons Le temps tel que nous l'éprouvons n'a pas "de tout temps" existé, faute d'un temps absolu et l'univers que nous habitons non plus. Rien n'est impermanent La science en rend compte avec la thermodynamique, les philosophies orientales également

Si la scolastique est la mise en adéquation de la philosophie grecque et de la théologie...je pense exactement l'inverse C'est parce que certains ont le nez sur la philosophie grecque et sur les textes religieux qu'ils ont perdu de vue les concepts Un concept n'est pas un dogme Des esprits en revanche sont dogmatiques Rien n'est certain Si on accepte l'idée que la relativité générale est extrêmement précise et la seule à parfaitement rendre compte de la mesure du temps pour chaque référentiel, c'est une force dont ne jouit .. AUCUNE ... philosophie Et sa conséquence s'appelle l'eternalisme qui est que passé, présent et avenir sont cosubstantiels donc déjà écrit dans un univers bloc fixe ou tous les événements sont écrits https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Éternalisme https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Univers-bloc Et cela viole notre bon sens lié à la flèche du temps Maintenant la RG n'est pas complète pour rendre compte de tous les phénomènes donc la discussion philosophique reste ouverte mais nos représentations devront rendre aussi bien compte des phénomènes que la RG sinon....comme beaucoup de philosophies...c'est...faux....les faits ne les valident pas et même...les réfutent... Dur pour un philosophe de se confronter aux faits...et sortir de ses effets et des contes de fées parce que les faits le contredisent Ce n'est pas l'ADN de la philosophie surtout après en avoir extrait la démarche scientifique qui avait d'ailleurs besoin d'autres méthodes pour être efficace et ne pas tomber dans ces dialectiques infertiles ou subjectives. Un Einstein peut-être oui, est parvenu à théoriser son intuition philosophique avec la relativité et pourtant...il s'est trompé sur la nature déterministe qu'il entendait pour la mécanique quantique Son mérite a toujours été l'ouverture et la remise en cause Et ce qui est certain...c'est que la RG a doté l'univers d'une histoire Ce n'est pas que des événements ont une histoire dans l'univers mais que la mesure des temps propres est relative et d'autre part que l'univers lui-même s'inscrit dans une histoire, un début...et une fin L'expansion de l'univers est vérifiée par l'observation Il n'est pas éternel ni les objets qui le composent Mieux l'univers est devenu un objet physique lui-même avec une courbure par exemple La science ne répond pas définitivement sur l'idée d'un temps "avant" le big bang...mais elle suggère que le temps dans lequel nous évoluons nous même a été créé au big bang et les théories rendent compte assez bien de cette histoire de l'univers jusqu'au temps de Planck Ce qu'elle marque également c'est que le temps s'efface pour le concept d'espace temps et qu'il est probable que le temps soit émergent donc un phénomène lié à la thermodynamique Le temps disparaît en tout cas des équations de la gravitation quantique ce qui fait écrire à Carlo Rovelli le livre "et si le temps n'existait pas" contrairement à son co-fondateur de la gravitation quantique à boucles, Lee Smolin qui écrit "La renaissance du temps" Oui...les concepts grecs et la chronologie théologique s'effacent dans les avancées scientifiques qui ont une longueur d'avance et définitive : rendre compte des phénomènes Et sur le coup les tortues grecques ne rattraperont jamais les fusées modernes même avec un poing sur le front en posture de réflexion

Tu n'as rien compris de sa philosophie profonde qui s'exprime en quelque phrase concernant sa conception du monde, tu n'as pas compris ses influences de pensée ni son école de pensée et tu n'as cité qu'une des parties auprès de qui il s'oppose dans son débat concernant sa conception du monde Ça c'est le côté philosophie ou tu es léger dans la compréhension contextuelle Et ses 2 prémisses de divisibilité ou d'indivisibilité du monde prennent la forme de 4 problèmes parfaitement exposés qui contiennent toutes des erreurs de logique dans leur traitement intellectuel par Zenon et qui ont été résolu élégamment mathématiquement depuis, sans paradoxe... évidemment Ce qui signifie que les conclusions du traitement théorique...trivial...valident les 4 expériences réelles et ne les invalident pas. Ce qui est invalide, c'est qu'il n'existe pas que des nombres rationnels ce que croyaient les grecs... et ce qui est invalide, c'est de penser qu'une suite de termes infinis ne peut pas converger Tu n'as toujours pas compris par exemple que 0.99999.... = 1 Ce qui est une connaissance mathématique et non un point de vue duquel débattre du haut de ta méconnaissance Connaissances...que Zenon n'avaient pas à l'époque Tu n'es pas choqué par l'écart entre son raisonnement théorique et les vérifications expérimentales contraires Et même intellectuellement , tu t'accomodes de l'idée qu'un raisonnement puisse démontrer qu'un raisonnement soit invalidé par l'absurde et que la proposition inverse soit invalidée dans le même temps, ce qui est evidemment ... faux Zenon voudrait démontrer à la fois que la divisibilité comme l'indivisibilité mèneraient à des contradictions dans les 2 cas Hors, la démonstration par l'absurde est valide en logique de tiers exclu et ne permet pas de démontrer une chose...et son contraire C'est l'un ou l'autre... Donc je t'écoute t'enfoncer sans ce petit retour concernant le check de ta propre "pensée" ou à l'inverse de ta légèreté philosophique, tu deviens lourd Tu confonds tes propres erreurs avec un raisonnement valide La démonstration par l'absurde n'est ni absurde ni pour les absurdes Et un raisonnement a une conclusion cohérente et non incohérente Tu confonds tes petits arrangements modernes en 2024 faute de bases avec les limitations du traitement de 4 questions parfaitement posées et parfaitement résolues aujourd'hui Je te repose 4 autres questions sur lesquelles je n'ai jamais eu tes réponses Au ...final.philosophiquement, .pour Zenon, le monde est il divisible ou indivisible ? Quelle est sa nature ? Il y a une réponse...il a une conception parfaitement exprimée Dans son traitement intellectuel est il parvenu à une démonstration valide ou invalide mathématiquement et pourquoi ? Il y a une réponse....invalide et des raisons parfaitement comprises mais les as tu comprises... Et toi tu en penses quoi de la divisibilité ou de l'indivisibilité du monde ? alors là....le chaos...impossible de te voir exprimer ta propre pensée... Et quand tu cherches la réponse sur la divisibilité ou l'indivisibilité du monde, vers quelles théories modernes te tourner et qu'en disent elles ? Il y a aujourd'hui plusieurs réponses physique et un corpus de mathématiques différentes, aucune ne concerne Zenon... 4 questions très simples ou après tout ton cinéma sur ces questions d'un simplicité enfantine aujourd'hui mais géniales dans les connaissances de l'époque on a toujours aucune réponse de ta part Mais ouvre un sujet...on pourra débattre de tes limitations sur ce sujet à loisir. Mais c'est sans fin... du coup...tente d'y rester Tu as déjà provoqué la fermeture du sujet sur Kurt Godel dont tu as remis en cause ses théorèmes excuse moi du peu... et j'espère que sur le cogito ça t'intéresse davantage Si je pense donc je suis...il faut penser mon ami Car tu es encore hors sujet et évidemment je ne reprendrai pas tes propres termes mais tu nages dedans et jusqu'au cou partout tout le temps...

Bin je t'avoue que ton raisonnement sur le fait de ne pas être seul tient la route et malgré tout, je m'étonne que depuis la nuit des temps comme nous captons la lumière des étoiles nous ne captons aucun signal électromagnétique "intelligent" En revanche absolument pas d'accord et même totalement en désaccord avec ta vision extrêmement naïve d'une complexité triviale....au regard...de beaucoup d'arguments scientifique et y compris des meilleurs Ton récit lui aussi se lit comme une histoire sainte. Je ne remettrai pas la vidéo d'Hubert Reeves qui décrit cette montée en complexité comme ... une belle histoire Pourtant comme de nombreux scientifiques je suis entièrement d'accord avec Einstein et lui Au contraire, il y a non pas des motifs pour s'étonner mais des éléments extrêmement signifiant dont il faudra trouver explication Comme le Yin et le Yang c'est paradoxal Peu de sciences mène à la religion, beaucoup de sciences mène à une forme de religiosité Il y a eu les dieux des lacunes, il y a le mystère de la connaissance Difficile à partager mon profond sentiment Mais je l'exprime

Je ne suis pas prudent je suis ironique La botte de beurre ne fait pas non plus partie des mathématiques mais il faut se méfier, il y a une théorie des nœuds On nage dedans.... La théologie est elle une science ? Ça vaut 2.5€ chez Amazon et je ne donne pas davantage On la perd concernant le critère de réfutabilité, ça c'est sûr. Disons que la théologie elle même serait réfutée si Dieu l'était quant aux dogmes, ils sont invérifiables et contradictoires d'une religion à l'autre donc une histoire sainte en réfute une autre et vice versa pas de consensus sur la trinité comme sur la somme des angles d'un triangle dans la géométrie euclidienne Pas de theorisation, pas d'expérimentation, pas d'observation, pas de prédiction, pas de démonstration, pas d'utilisation, pas de recherche hors l'étude de textes sacrés et leur exégèse Il y a une philosophie des sciences humaines et il y a une philosophie des sciences mais je ne connais pas non plus une philosophie de la théologie à part la théologie naturelle mais c'est encore pire dans les raisonnements que la philosophie elle-même Moi, je veux bien que l'exegése des textes entre dans les sciences humaines mais c'est pour te faire plaisir. Je te garantie une chose C'est que ça ne rentre pas dans les mathématiques La Kabbale peut être si on s'y adonne Personnellement j'aime beaucoup ces textes mais si il y a une connaissance à en retirer, c'est celle des textes saints, des évolutions du dogme et de sa construction dans l'histoire et le reflet des civilisations Est ce une science ? J'ai du mal avec cette idée tu n'es pas le seul à porter cette croix Je te la laisse donc cette terminologie je ne la revendique pas Dogmes et sciences, il y aurait pas mal d'incompatibilités dans la finalité, les méthodes et les révolutions de paradigmes Bref...

On en sait rien mais le principe anthropique est une constatation que la montée en complexité et au final la vie que nous connaissons sur base du carbone nécessitait un univers déraisonnablement précis à bien des égards et de s'en étonner. La motivation n'est pas notre "importance".

Oui Ce qui est certain, c'est que Descartes l'érige en méthode donc par une mise en mouvement, une démarche active de connaissance alors que le doute des sceptiques grecs est une ataraxie

La question me semble mal posée. Mais visiblement ils s'inscrivent tous dans un monde où ils rattraperont leur tortue si ils n'en sont pas trop loin et où tous verront leurs flèches atteindre leurs cibles si ils savent faire un peu de tir à l'arc C'est important pour leur équilibre

Non La seule chose qui reste à la philosophie, c'est le sens, ça c'est certain Tout ce qui touche à l'axiomatique et aux démonstrations est passée aux mathématiques séparées de la philosophie Tout ce qui touche aux sciences experimentales des domaines de la nature comme les sciences physiques ont également été séparées de la philosophie Et si ces domaines précisent les contours des théories c'est essentiellement par leur efficacité entre théorie et vérification expérimentales pour la physique ou entre théorèmes et pertinence logique de la démonstration pour les mathématiques (et vérifications par calcul le cas échéant) On préfère parler de système axiomatique cohérent pour les mathématiques ou de processus confirmatoires et de théories pour la physique mais le but est bien contrairement à la philosophie de définir des vérités donc des formulations dont on sait qu'elles seront vérifiées Et le but du jeu est la mise à l'épreuve par des prédictions à vérifier ou a l'inverse par des experiences qui montreraient une limite à la théorie ce qui est même un but pour faire avancer les recherches En revanche, mathématiques et physique sont vectrices elles aussi de sens et des interprétations des théories dans leurs formalisations verbales distinguent elles aussi différentes écoles dans une branche spécifique qui est la philosophie des sciences Concernant le sujet "pris comme objet d'études", la science est moins efficace que les sciences dites dures mais non impuissante Tu évoques les sciences humaines par exemple mais bon nombre de méthodes notamment statistiques vont permettre de tester des hypothèses par des expériences confirmatoires Il y a ... aussi...une recherche de sens mais...aussi une recherche de confirmations quantitatives...et...qualitatives. Mais le sens existe absolument partout Et les techniques lorsqu'elles n'ont pas un processus pour être testées et infirmées sortent alors du caractère de réfutabilité et certaines sciences moins dures sont à la frontière Mais même concernant le sujet humain...les méthodes scientifiques existent selon les domaines relatives à ces études sur le sujet ou sur son fonctionnement cérébral Non Tu confonds je pense avec la psychologie des individus Qui eux, pour répondre à tel ou tel Sujet peuvent se tourner vers les sciences, vers son environnement social, vers la théologie, la psychologie, les partis politiques ou que sais je encore ? Mais bien évidemment selon les domaines de questionnement, il peur n'y avoir...aucun sens...à ne pas questionner les avancées scientifiques ou les connaissances médicales, psychologique ou même les neurosciences si besoin On voit ça avec les témoins de Jéhovah On voit ça avec la religion et la théologie parfois Ou on le voit chez des philosophes qui se sont un peu trop appropriés une thèse comme du reste chez des scientifiques trop pressés de publier et de conclure. J'ai eu des échanges parfois étonnants aussi avec des étudiants techniquement corrects mais totalement déconnectés des avancées de la recherche y compris dans leurs domaines On ne peut pas tout savoir.

La propagande ? Les nations n'ont plus de dettes et la dette française ne signifie rien ? Bababa...

Sciences et Croyances sont dissociées dans toute pratique scientifique je suis d'accord J'ai toujours appris les 5 solides pythagoriciens d'ailleurs repris dans le modèle de Kepler mais peut-être ont ils évolué chez les grecs dans ce cas ils sont très souvent affectés aux pythagoriciens parfois et à Platon d'autre fois Peut-être pour les raisons que tu évoques je ne sais pas https://shareok.org/handle/11244/21727 Il est surtout mal défini Je pense que Dieu raisonne comme un vieux barbu gardien des âmes qui les juge en attendant le jugement dernier Pour Einstein, il est tout autre chose et parfois proche du Dieu de Spinoza Je suis de cette lignée Et on ne peut pas faire l'économie d'un ordonnancement et même d'une intelligence profonde en tout cas pour qui découvre certains faits troublants et bien plus intelligents qu'un déni sans recherche plus profonde https://www.lavie.fr/idees/debats/qui-est-le-dieu-deinstein-6235.php C'est un agnosticisme reconnaissant pour un ordre qu'il ne comprend pas, une forme de lien avec un quelque chose qui stimule notre propre intelligence Oui, il y a quelque chose de personnel

Tu vis sur quelle planète ?

Ce que je suppose, c'est que lorsqu'on les vend ils ne nous appartiennent plus Possible qu'en cas de besoin une petite clause impose à la Serbie une restitution mais j'en doute Clair que si nous préparons la guerre...c'est plus qu'étonnant

Si je ne jure que par mon nombril, je préfère 62 ans à 64 ans C'est juste irresponsable encore une fois Il y a une idéologie de l'argent magique pré imprimé et des caisses de Picsou à vider qui semble d'un autre temps Combien nous avons régressé omg

Le Keynésianisme est une relance par la demande et par l'investissement Il faut des fonds Oui, ce type de politique peut être bénéfique si les dépenses sont ciblées et permettent un retour sur investissement plus important que l'investissement Sauf que 1- Avec 110% de taux d'endettement sur Pib et un coût des intérêts de la dette record, non seulement nous ne pouvons plus emprunter pour des investissements ciblés mais que nous sommes étranglés si cela devenait une nécessité type covid v2 2- Parce qu'aucun investisseur ne prêtera plus si nous rentrons en défaut de paiement donc si nous ne payons plus les intérêts et le principal Et que les intérêts de la dette représentent le premier poste de dépenses budgétaire et que le principal nécessite un "roulement de la dette" donc...de nouveaux emprunts pour rembourser les précédents Ce roulement a un coût : les intérêts de la dette qui explosent et étouffent le budget France plus la hausse des taux d'intérêt car ce que nous empruntions à faible taux nous devons le rembourser aujourd'hui en ré empruntant à des taux beaucoup plus élevés 3- Le modèle keynésien est un modèle complet budgétaire et monétaire hors nous n'avons plus la politique monétaire et nous ne pouvons dévaluer notre monnaie pour promouvoir nos produits à l'exportation 4- Le modèle keynésien suppose en théorie une demande intérieure qui relance une production intérieure Hors notre balance commerciale est fortement déficitaire et ce que nous allons relancer, c'est l'activité de nos importateurs 5- Jamais dans l'histoire une politique keynésienne n'a amené Une augmentation du pib supérieure à une augmentation de la dette Hors ce point est aujourd'hui crucial 6- il est d'un naïveté sans fond de penser qu'on peut annuler la dette D'une part parce qu'aucun créancier ne nous prêtera plus évidemment alors que nous restons structurellement déficitaire D'autre part parce que cela ruinerait de nombreux opérateurs et derrière eux de nombreux epargnants qui ont investi via leurs fonds dans le déficit de la France Que cette décridibilisation de la France empêcherait toute possibilité de financement de structures françaises et qu'il y aurait de très fortes représailles Et qu'evidemment personne en Europe n'admettra un effacement des dettes françaises et plus particulièrement les pays avec une bonne gestion qui n'auront pas eu le coup de pouce de ces emprunts et qui supportent en plus la charge par la monnaie de notre gestion pitoyable Bref Réveillez vous !

Oui Mais ce que tu décris, c'est une chronologie Oui il y a eu factuellement une montée de la complexité ce qui n'est possible que pour des systèmes restreints et ouverts qui libèrent leur entropie Mais une chronologie n'est pas une explication des faits Les théories rendent compte des faits Et ce que marquent ces théories, c'est que Dieu n'aurait pas eu d'autres choix dans la détermination des paramètres libres de la physique Que les constantes inexpliquées mais mesurées ont des valeurs sans marge de manœuvre Par ailleurs...non seulement l'entropie générale augmente mais la loi de conservation de l'énergie ne permet pas de comprendre aisément le big bang Toute fluctuation du vide quantique n'est qu'extremement temporaire dans les emprunts d'énergie au vide quantique Tant la création de matière que tu n'as jamais vu (juste une transformation) que les conditions qui ont permis cette complexification sont ajustées Derrière l'idée d'un code initial, d'un plan, d'un projet, d'un dieu....aucun modèle cosmologique qui ne fasse appel aux multivers ne cadre avec nos connaissances actuelles Ceci étant toi qui aime l'évolution Lee Smolin envisage les trous noirs comme des créateurs d'univers et une sélection Darwinienne des univers les plus féconds dans un temps absolu avec des lois évolutives Mais c'est extrêmement spéculatif Oui les religions sont extrêmement éloignées des sciences mais beaucoup de sciences amènent à se poser des questions dont beaucoup d'athées ne comprennent même pas la nature Comme souvent il y a un juste milieu aux questions

Évidemment que j'avance des arguments économiques Un parti de beaufs qui entend partager les richesses quand un pays a 3200 milliards de dettes qui sont ses principales dépenses en seul remboursement des intérêts... Doit se réveiller

Raisonnement magistral Quel est le coût des intérêts de la dette pour l'Allemagne qui est beaucoup moins endettée ? Réveillez vous les petits, réveillez vous Le coût des intérêts de la dette ce sera 25% des recettes de la France et de son budget Et des qu'on ne paiera plus les créanciers on ne saura plus rembourser le montant annuel des annuités de l'ordre du même budget Nous empruntons chaque année l'équivalent des recettes du budget On se réveille mes petits amis Les nouveaux emprunts ne couvrent que le remboursement des échéances La maturité moyenne de la dette est de 8 ans On a besoin de 300 milliards de cash par an pour rembourser environ On se réveille