zenalpha

Bon...si la métaphysique de l'être éléate est le "joint de culasse d'un plug anal", c'est peut-être bien le meilleur argument pour exprimer sa profondeur ... Mais ça reste une philosophie malodorante... Tu es parfaitement bienvenu pour parler de physique, de mathématiques et de ce que tu voudras puisque tu auras compris que chez moi, quand je trouve un argument pertinent qui remet en cause une perception, j'en suis extrêmement ravi. Évidemment il faut en trouver un... Je ne partage pas les domaines comme le pape avec Hawking pour des prés carrés. Ça fait bien longtemps que j'ai compris la richesse inter disciplinaire et multi culturelle Zenon est un pur génie d'avoir imaginé ces paradoxes sachant ce qu'il voulait pointer d'absurde aussi bien dans la continuité que la discrétisation du monde ... au regard ... des mathématiques DE L EPOQUE. Car c'était vrai que la connaissance mathématiques de l'époque débouchait sur des apories Et même des dogmes quand on voit le très mauvais accueil des nombres irrationnels Chapeau Zénon En revanche....si tout cela avait comme conséquence de montrer la suprématie de l'être métaphysique face aux contradictions du monde réel, c'est complètement raté. Aujourd'hui tous ses paradoxes se résolvent au lycée même si on ne demande pas aux lycéens de comprendre les arcanes mathématiques des suites infinies convergentes ou du calcul différentiel N'importe quel lycéen calcule à quel métrage et au bout de combien de temps Achille rattrape la tortue avec un formalisme mathématique parfaitement rigoureux En revanche.....oui Zénon devrait nous inspirer davantage Le mouvement en mécanique quantique par exemple est totalement à reconsidérer puisqu'on ne parle plus de trajectoire unique et qu'un système est en superposition d'états Le mouvement est même déjà à relativiser....en relativité...puisque l'espace comme le temps ne sont pas absolus Là encore sans les mathématiques Pour aider la conceptualisation et surtout la formaliser ...tu n'aurais ni téléphone ni ordinateur ni internet avec un e minuscule comme un E majuscule à être... Si l'être est unique et éternel il est surtout stérile

Un athée ne se définit que par sa réponse au sujet de "Dieu" : il n'existe pas Je ne le vois pas briller par son questionnement non... Et je ne parle ici que de l'athéisme... le doute ayant une autre fonction dans le domaine religieux puisqu'une foi ne se prouve pas mais s'éprouve ... par le doute. Autant un croyant pourra énoncer la foi ou la révélation ou quelques arguments rationnels dans l'histoire de la philosophie Autant l'athée a tout de même une argumentation faible et même...aucun cadre pour défendre son opinion. Logique ? Dans que cadre ? Exégétique ? Scientifique ? Je l'ai dit...au regard des sciences il est par définition impossible de prouver et a fortiori d'infirmer "Dieu" sauf indirectement par des caractéristiques de l'univers pouvant inférer un code initial, un créateur voire une intention Mais je n'ai jamais vu ici un seul principe de cosmologie qui viendrait rejeter cette hypothèse Hawking qui est un athée tout de même plus intéressant s'y attelait Dawkins également Mais même eux c'est extraordinairement maladroit voire parfois assez risible Honnêtement je te le dirais si je vois un début de commencement de discours rationnel ici qui sorte du pifomètre. Je ne mens jamais car même en désaccord je salue toujours une argumentation construite J'ai lu beaucoup de banalité à aujourd'hui et depuis que je suis sur ce forum pour arriver à cette conclusion Ça devrait être en toute logique des arguments rationnels...mais non Une théière une licorne un plat de spaghettis.. OK mais c'est peu... On confond allégrement integrisme et religiosité à toutes les sauces du reste

Disons que de l'usage des mathématiques.... de l'époque... naît ce paradoxe où Achille ne rattrape jamais les tortues par l'abstraction il y a donc deux types de conclusions philosophique. Celle aux pieds de la lettre, la tienne.. dans laquelle aucune flèche n'atteindra jamais sa cible par l'abstraction ni par les mathématiques ni par le calcul bien qu'elles y parviennent toutes en réalité dans l'expérience Et une philosophie moderne qui reprend le pari métaphysique gagnant de Galilée pour qui le langage de la nature est mathématique Paradoxes de Zenon depuis parfaitement résolus sachant mathématiquement qu'une somme infinie peut converger et physiquement que le mouvement est une caractéristique différentielle. La première philosophie évidemment a beaucoup d'imagination sans la moindre démonstration mathématique ni logique et sans la moindre vérification expérimentale non plus, subjuguée par l'onanisme intellectuel : la métaphysique de l'être n'a jamais accouché que de migraines La seconde philosophie est beaucoup plus subtile et résoud les petits problèmes conceptuels de l'époque avec des mathématiques qui cadrent parfaitement à la réalité Et beaucoup plus subtile évidemment puisqu'elle garde de Zénon le véritable enseignement après avoir jeté les représentations métaphysique masturbatoires et inefficace qui est lié au fait que lorsqu'une théorie ne cadre pas à l'expérience, soit elle est fausse, soit elle est incomplète et surtout liée au fait que malgré cela la théorisation est nécessaire et peut même être un treuil ontologique La première génère des philosophies de l'être qui n'ont jamais inventé le fil à couper le beurre...ni même évité les idéologies nazis comme ce cher Heidegger qui a repris le flambeau de cette métaphysique stérile La seconde génère des philosophies dynamiques et des paradigmes capables de se remettre en cause par la recherche de processus les mettant aux limites comme ce déterminisme d'Einstein On a donc une métaphysique rouillée de 2000 ans qui est à l'arrêt Ou un processus dynamique qui tire les leçons des méthodes mises en place par Zenon pour challenger des théories incomplètes et inefficaces au regard des faits expérimentaux Merci Zenon pour cette lecture En revanche...ce monisme éléatique, cette éternité de l'être, cette négation du vide, cette dialectique comme méthode, cet aléthéia opposé à la doxa etc etc etc N'ont strictement amené que des contre vérités, des intellectualisations éculées et des méthodes d'un autre temps.

Je constate beaucoup de colère en toi Mais toi seul à la réponse

Je salue ta légitime distinction puisqu'il est important de se définir par ce à quoi on pense et non par ce qui est pensé de nous Néanmoins devant cette philosophie absolument géniale pour l'époque Si les paradoxes de Zenon ont un intérêt aujourd'hui en 2025... par exemple, ce n'est certes pas pour un fétichisme de l'abstraction accompagné d'un mépris de l'expérience, ce n'est pas non plus pour valider des circularités auto justificatives qui visent à défendre une conclusion pré établie, c'est encore moins pour tirer des conclusions à partir de mathématiques incomplètes dans la description des faits .. Mais c'est avant tout pour rappeler l'humilité épistémique des modèles idéels donc des théories à ne pas confondre avec des vérités profondes qu'elles entendent modéliser....un appel à la rédition aux faits qui dégagent les métaphysique hors sol dans les oubliettes et une responsabilité sociétale car toute idéologie est un excès du pensé contre le réel Si je me téléporte à l'époque de Zénon, cet appel à l'abstraction est du pur génie L'intuition de la mathématisation de la pure divination Je n'aurai pas été à sa cheville En 2025 en revanche c'est une alerte contre les pathologies de la raison pure et déconnectée Excepté la foi Tu as foi en cette philosophie c'est possible

Que Dieu soit une merde infâme n'est pas une opinion mais une insulte à mon humble avis... Après la religion n'est pas affaire d'opinion mais de foi Et en philosophie opinioner n'est pas penser. Pour penser il faut un fondement et un raisonnement sur lesquelles on peut débattre La manière dont tu te représentes Dieu n'est pas vraiment une pensée profonde malgré la hauteur de la cuvette

L'athée dit une chose et son contraire... Un croyant n'entend pas non plus démontrer la licorne rose. Si c'est la nouvelle définition de l'athéisme le croyant est athée.

C'est le principe de la foi de ne rien démontrer. Sinon ce ne serait pas la foi... La révélation sinon est un autre principe des religions. Celui qui impose sa croyance à quelqu'un a rencontré un faible d'esprit On ne change jamais quelqu'un, on change sa relation à lui et parfois il décide de changer

Être sur le fil du rasoir d'Ockham c'est...être sur un tranchant entre le raseur et le rasé. Sans peut-être même les apercevoir. Voilà toute la philosophie de l'Etre.

Oui Le musulman et le juif voient en Dieu le pur esprit sans le démontrer. Le chrétien reconnaît le Christ comme Dieu dans sa chair révélé sans le démontrer. Et l'athée veut démontrer qu'un barbu musclé qui travaille chez Bouygues immobilier cosmique avec sa pelle et sa truelle pour construire l'univers, ça n'existe pas. Au regard des connaissances, chacun a ses petits problèmes.

N'avoir qu'une philosophie c'est tout de même être philosophe

Peut être qu'à une humilité s'est substituée une prétention. Le savoir a deux faces Et comme l'identité repose sur l'affirmation toute interrogation lui devient insupportable Quand le chemin compte, le Zen siffle Il croise Dieu sur sa gauche comme l'être sur sa droite. Il trace le chemin Il a cette chance de se délivrer de toute prétention puis cueille la fleur d'Udumbara Et sourit, presque un miracle en sifflant.

De mon point de vue toutes les philosophies sont des châteaux habitables pourvu qu'on s'y sente bien Le Yin et le Yang te dirait que sans Nord pas de Sud, sans occident, pas d'orient. L'orient globalement est plus holistique et refuse le concept replié ou les convictions égo centrées L'occident, c'est aussi tous ces credo en plus du cogito qui nous ont rendu assez intolérants Je suis plus dans une forme d'équilibre à titre personnel Et je n'ai évidemment appris de L'orient qu'en m'y intéressant. L'Occident est historiquement réductionniste et analytique. Et quel pied de nez que la recherche des fondements en sciences remette en question 2 millénaires de tractatus sur nos chimères. Nagajurna te serait inspirant je pense.

Je t'avoue mieux comprendre ce coup de poing intime de la remise en cause de sa foi pour un croyant qui se tourne vers des rites, cérémonies, inclusion à une communauté, rapport aux enseignements du livre, aux prières,... Il y a une intimité du croyant puisqu'il construit sa vie autour de sa croyance Mais pour un athée... Parce que ne pas croire en Dieu c'est considérer les croyants de mauvaise foi ? Tu ne connais pas la foi par définition... Et considérer que ces hommes et ces femmes religieux sont insincères... c'est bizarre comme constat Être stupéfait n'a jamais fondé une connaissance ou une foi. Ça, je suis bien d'accord me concernant que l'éternité...c'est long...surtout vers la fin. Mais les goûts et les couleurs... Beaucoup de colère en toi.

Si ça c'est pas du bottage en touche.... De toute manière....l'ontologie...la science de l'être avec un E majuscule on un e minuscule pour avoir lu de près tes "distinctions" qui portent sur cette majuscule divine ou son absence... ne peut que botter en touche... Rien n'existe en soi par soi sans un cadre plus large dans lequel il est défini par des attributs L'homme le premier Tout est relation Je te dis ce qui m'amuse au passage C'est que le cogito de Descartes que tu dénonces est la seule et unique voix pour l'ontologie puisque tout comme Dieu, c'est d'abord une construction de l'esprit qui crée l'abstraction de l'être. Oui cette abstraction existe dans ton esprit L'imagination est sans limite quand rien ne vient la challenger Nous avons un point commun néanmoins Je pense qu'il existe une réalité mathématique fondamentale au moins aussi profonde que la matière et que l'esprit humain arpente. La loi la plus fondamentale qu'on puisse trouver telle que le principe d'indétermination par exemple ne peut être encodée dans une matière lorsqu'un système quantique est en réalité une superposition des possibles, une fonction d'ondes. Il y a deux différences D'abord cette réalité fondamentale des mathématiques est une conjecture, je peux fort bien avoir tort Enfin elle se base sur ce que nous observons, aucun...être...n'échappe aux lois physique... Et toute loi physique est une mise en relation La vie elle-même est un sommet de la mise en relation Et ce concept d'être est aussi futile qu'impermanent, une prière laïque à une fondation

Je découpe différemment La philosophie est vectrice de SENS ce qui nécessite à la fois une prise de position du sujet avec sa subjectivité quand la science recherche la CONNAISSANCE et l'efficacité donc qu'elle recherche une objectivité qui présuppose une démonstration par la logique ou par la vérification expérimentale. Un théorème est universel de même que le résultat d'une expérience parce qu'il y a une altérité à la pure pensée subjective qui est la démonstration logique et la vérification expérimentale Évidemment...il faut donner du sens aux résultats d'où la philosophie des sciences, l'éthique, les interprétations ... Oui et Non parce que si j'en reviens à ta définition la philosophie, le sens suppose nécessairement un sujet donc sa conscience donc sa pensée. D'ailleurs c'était pour Descartes plus une méthode qu'un découpage puisque sa conséquence est la dualité matière / esprit et non le pur esprit Tu remarqueras qu'en actant un 'extérieur', tu prends position contre une position idéaliste justement On entre ici dans des termes qui devraient être mieux définis. C'est souvent l'affaire des philosophies du reste de définir leurs concepts. J'ai bien compris le concept d'être et d'étant pour Heidegger dont je suis critique mais ce ne sont pas des mots "totems" qui présupposent un entendement partagé. Donc là tu me perds un peu. De ce point de vue, tu rentres dans un certain militantisme Je ne sais pas dans ton esprit ce qu'est l'être produit par un....être...vivant. c'est presque une aporie formellement cette redondance de l'être qui s'auto produit. Tu as des quantités de philosophies de l'être dont aucune ne ressemble à l'autre. L'ontologie est presque de la Religion on a un ÊTRE abstrait d'un côté, un DIEU de l'autre et on en parle comme s'ils allaient de soi quand personne n'y met la même chose. Je suis toujours perdu par rapport à ta pensée Le pape de... nombre de philosophes parce que... pour moi, c'est plutôt par lui que se fourvoie le questionnement philosophique Ceci dit une fois que toi et moi lui avons rendu une forme de mépris ce n'est pas intrinsèquement en ajoutant une majuscule à Être que tout me semble réglé... Et pour le moment majuscule ou pas, j'ai du mal à cerner ta propre représentation La réification (du latin res, rei « chose ») consiste à réifier, c'est-à-dire à donner les caractéristiques d’une chose à ce qui ne l'est pas, par exemple considérer une personne comme un objet, une idée abstraite comme un élément concret, ou leur donner un caractère statique ou figé. Par contre, l'usage de réifications dans le discours abstrait est souvent trompeur et est considéré comme un sophisme : une erreur de pensée ou une manipulation intellectuelle. voilà...pour moi l'être ou l'Etre est un sophisme voire une manipulation intellectuelle Heidegger de mon point de vue à une philosophie masturbatoire. Dans le même temps malgré le bel exercice intellectuel, je n'ai jamais vu qu'une forme d'auto contentement devant un être fondamental et déifié Mais bon... voilà tout cela n'est pas contre toi j'espère que tu t'en rends compte Mais l'ontologie ne résiste à....aucune...analyse sérieuse.

Et pourtant indépendamment du fait qu'il faudrait que nous fassions l'effort de Définir Dieu lorsqu'on en parle puisque ce mot à trait à des caractéristiques fort différentes (principe créateur...omnipotence...gardien et juge des âmes...guide pour l'humanité....) le fait est que nous ne savons presque rien. Cela ne fait que 100 ans environ que nous savons que l'univers lui-même est un objet physique. Les événements et les histoires se déroulent en lui mais l'univers lui-même a un début et donc c'est l'univers lui même qui à une histoire qui lui est propre. Il a connu des événements tels que le big bang initial ou l'expansion, il a des caractéristiques propre comme une forme et une étendue qu'on recherche encore...il est capable de se déformer en fonction de la distribution de matière énergie. Et c'est tout. Si nous étions un poisson dans un bocal géant nous aurions vu la date de fabrication du bocal et aurions compris quelques principes concernant ses courants et concernant ses lois physique C'est peu. Si je te dis qu'il est possible que l'univers soit le jouet d'un gosse qui joue à un sim city du multivers que ça ne serait pas plus une impossibilité théorique à la vue de ce que nous savons.

Voilà pourquoi tu mérites de croire et le paradis qui t'attend. Pour moi même....qui mourra verra Fais une prière pour moi et mes proches j'imagine qu'il écoute les bonnes âmes.

Oui le mieux est encore de donner les noms prénoms et numéro de sécurité sociale Mais 60 millions de français, ça reste trop long. Je commence par écrire le mien et qui m'aime suive. Zenalpha

Disons que cette capacité de remettre en cause ses perceptions est un driver qui me fascine Einstein lorsqu'il challengeait la mécanique quantique mais qu'il restait apte à prendre les résultats du raisonnement ou de la nature me fascine Feynman qui rappelle exactement le même processus me fascine S'il n'y a pas un protocole capable de remettre en cause son engagement fût il total, ça me pose problème J'ai divorcé par exemple après 20 ans et 2 enfants Ces questions m'ont taraudées Amour, Engagement.... Je te pose une question par exemple Cette femme qui a perdu ses 9 enfants et son mari dans un bombardement Ou trouve t'elle encore la force de rentrer dans une mosquée ou une église ? Et disons qu'elle poursuive sa foi et se présente devant l'éternel et qu'elle voit ses êtres aimés en enfer car la cible d'une opération sainte souhaitée par l'éternel et l'occupation d'une terre qui ne leur est pas destinée Trouveras t'elle la force de les saluer et de prendre la direction du paradis ? Mes questions sont abusées... mais comprend le principe. Si tu te trouves face à un dilemme moral car le Dieu que tu vénères se trouve être différent de ta projection Jusqu'où t'engageras tu dans la foi ? En fait... je m'aperçois que j'ai certains principes qui m'ont construit. Et qu'existent des situations qui ébranleraient ma foi. Pourquoi m'y précipiter ? Si D.ieu est celui que je construis, bien sûr je l'aime. Et encore...même ça... n'est pas certain Je préférerais être en vacances de moi même s'il y a un paradis Bref...à chacune de mes convictions un protocole reste capable de les renverser. Faute de quoi ma dignité serait touchée de telle sorte que rien ne donnerait sens à ce que je construis avec les autres. C'est quelque chose que je reproche très fortement aux philosophes et religieux en 2025 Vendre leurs principes au diable

Que j'adore et qui prônait un retour à la nature de manière mordante L'orient prône l'éveil spirituel de cette manière provocante Je m'en réclame Les koans dont j'abuse mais aussi les provocations d'un Ikkiu Söjun ou d'un Linji Yixuan

Si faut donner tous les noms je vais manquer de place.

Si nous avions des images en direct des sévices en enfer et un décompte précis de son score karmique des pêchés avec le classement actualisé de nos scores, nous n'en serions pas là. Si j'étais chargé d'une prophétie v2.0, nous aurions tous une montre connectée à l'au delà et des services dédiés en temps réel du paradis Par exemple je trouve que ponctuellement, des opérations de dékarmisation fiscales devraient permettre de déduire de ses impôts karmique de l'année différentes bonnes actions. On y réfléchirait à deux fois avant d'écrire n'importe quoi. Les ministères des anges, les députés des saints et les administrations des clergés seraient rudement réformées. Vous allez vous aimer les uns les autres je vous le dis !

"L'origine" a pour anagramme "religion" Le principe anthropique est un concept fascinant effectivement et qui mériterait beaucoup d'éclaircissements. Mais sa conclusion reste tout de même d'expliquer l'origine de l'univers par un Dieu ingénieur qui règle précisément les constantes de l'univers de telle manière que la vie soit possible. Un peu comme un physicien derrière son pupitre règlerait les paramètres de son expérience de telle manière qu'il obtienne les résultats escomptés faute de quoi l'expérience échouerait. L'origine de l'univers un petit peu différente de la genèse de la religion Et alors que tout le monde pense que l'univers a précisément été ajusté par Dieu pour permettre à l'homme d'émerger d'où le anthropos du principe anthropique personne n'a encore compris que Dieu avait réglé l'univers pour que tu puisses ici et maintenant, aujourd'hui même lire...mon message. Un principe zenalphatropique. Maintenant que c'est fait, je dis à jéjé de Jéhovah qu'il peut lâcher les boutons.

C'est l'aléthéïa des grecs, le dévoilement. J'en suis admiratif et dans le même temps, il est difficile de le démarquer de l'apophénie qui donne à une chose un sens qu'il ne contient pas Tu as la paréidolie dans la même lignée qui consiste à voir une forme donnée à un phénomène naturel comme un animal dans un nuage ou encore un visage sur mars En statistique, nous cherchons à isoler l'erreur de première espèce ou encore le faux positif qui est le décodage erroné d'un signal mais on le mesure, on parle alors de surapprentissage alors qu'il y a du bruit. Ce qui est certain au travers de l'étude de mon cas, c'est que je suis d'accord avec Richard Feynman De toutes les personnes susceptibles de me tromper je suis de loin pour moi-même celle qui a le plus d'influence Nous rêvons tous de voir notre propre manière de voir le monde se révéler et voulons tous entendre ce qui nous conforte. Au delà de mes convictions et quand je me définis d'agitateur, c'est ce point que je souligne quelles que soient les convictions Par quelle procédure puis-je challenger mes propres représentations pour les changer ? S'il n'y a pas de réponse je sais que je suis dans le dogme. Je vais être honnête, la "création" est si fantastique qu'il y a un mystère. Le reste est de trouver sa propre réponse