zenalpha

C'est drôle... Une plume accrochée à du plomb ralentira la chute... en faisant parachute. Et ce n'est pas lié à la gravité car tout tombe toujours a la même vitesse...dans le vide. C'est lié ... à la résistance de l'air. Quant à l'air chaud, c'est parce qu'il y a une atmosphère et non le vide qu'il s'élève Il est moins dense du fait de l'agitation de ses molécules qui distencient les molécules Une loi physique, c'est une loi qui parait impossible si on écoute sérieusement son énoncé Mais quand Aristote pensait que les corps lourds tombaient plus vite, c'est bien ce qu'on observait... Il y a la gravité...et la résistance de l'air... Dans le vide, tout tombe a la même vitesse et rien ne s'élève sans une force inverse.

Voici un non scientifique...euh...un scientifique...euh...un...truc...qui nous prédit avec le contrôle de la gravité la prochaine évolution technologique de l'homme et sa possible ascension spirituelle A méditer

Si ma femme devient végétative, je veux bien venir l'arroser tous les jours.

Sa faim de vie aura été exceptionnelle, surtout vers la fin.

Plus la femme est legère et plus les dépenses sont lourdes Et donc plus la femme est lourde, plus les bourses sont pleines. Mieux vaut que sa femme soit emmerdante si on veut vider ses bourses avec sa maîtresse Cette loi sur la gravité est passée au travers des plus grands génies "La courbure de l'espace temps" est l'anagramme de "superbe spectacle de l'amour"...

Loud pour bruyant Une affaire qui fait grand bruit

Evite les scientifiques et cible les myopes presse bites.

Donner les oreilles et la queue donne 50% de résultat sur les feminicides. Autant promouvoir l'homicide

Il était temps d'en finir avec lambert mc loud

Oui... En tous cas, ce que je retiens de Sartre, c'est que l'existence précède l'essence, en tous cas pour l'homme... Et celà revolutionne le rapport à la vie, puisque ce que l'on EST fondamentalement résulte non d'aptitudes ou d'un destin prédéterminé mais de nos propres choix, de ce que l'on fait... Si je suis celui que je suis, c'est que je le suis devenu, que j'ai existé, que je suis dans une dynamique... A partir de là, on peut systematiser le sujet subjectif comme étant la seule réalité qui vaille pour soi même. Mais autant Sartre avance le libre arbitre et le choix, autant il relativise l'absolu par le subjectif, autant celà pousse a la responsabilisation. Et Sartre n'est pas davantage ce que nous pensons qu'il esr que ce qu'il était vraiment pour lui et que nous tentons de penser au travers ses écrits. Probable qu'au travers de l'existentialisme, sa compréhension soit également flexible et dynamique.

Sur forumfr.com, ça ne saute quand même pas spontanément aux yeux. Quel est ton point de vue ?

Père et sa petite fille à la 30eme sec

On connaît les effets de la gravitation et toute théorie référente de la gravité en cerne les implications pratiques. Au point que la théorie de gravitation universelle de Newton suffise dans la majorité des situations. On ne dispose pas de théorie de gravitation quantique donc aucune théorie macroscopique qui en prédit les effets ne passe le cap de la quantification et aucune n'entre donc dans le modèle standard. La gravité reste une force a quantifier et a unifier si celà est possible... Il y a donc différentes interprétations sur la nature de ce mécanisme. Les simplifications de langage sont alors soit déficientes soit abusives. On peut parfaitement calculer une trajectoire par une théorie qui relie les variables aux autres tout en sachant les mesurer et ne rien comprendre du mécanisme fondamental. Et par exemple, longtemps avant le boson de Higgs, ne venait a personne l'idée que la masse n'était pas une propriété intrinsèque des particules ou que le vide n'était pas vide, ou que le temps etait relié a l'espace... Bref on peut avoir des représentations totalement fausses mais des calculs précis. ce qui intéresse l'astronaute, c'est que les calculs soient justes. Maitriser les calculs est un métier. Ce n'est pas pour autant que tout soit connu. Juste que les rapports sur ce qu'on manipule soient connus et que les variables soient mesurables. Pourquoi e=mc2 et non e=mc3 ? Je ne parle pas de l'équation formelle qui demontre e=mc2 mais d'un autre univers ou on aurait cette relation Pourquoi les constantes de la physique se mesurent et ne s'expliquent pas ? En théorie...la théorie des cordes devait répondre à ces questions En pratique elle se pend à ses propres cordes. On ne sait pas.

Concernant la masse, il faut bien comprendre que la notion de champ introduite par Faraday et Maxwell concernant l'electromagnetisme a révolutionné notre manière de concevoir le monde, y compris le concept de masse. La vision d'un espace newtonien vide traversé par des particules massives est...aux oubliettes. Après le champ électromagnétique, la notion de champ a envahi l'espace...de la physique avec...le champ de force nucléaire faible, le champ de force nucléaire forte, le champ gravitationnel dont j'ai précisé comment il révolutionne le concept d'espace... Et si tu raisonnes sur la notion même de particule, tu connais cette "dualité" onde corpuscule qui est une onde de probabilité associée...au champ de la particule... Si fait qu'il n'existe fondamentalement...que des champs... Quel rapport a la masse me diras tu ? Parce que comprendre le concept de masse nécessite d'apprehender ce concept de champ de Higgs. Comme l'eau qui change d'Etat avec la température...l'univers a connu des transitions de phase au travers notamment la cristallisation du champ de Higgs qui est...à l'origine des masses des particules A 10p-10 sec post big bang, la température se refroidit a 10p15 degrés. Et la cristallisation du champ de Higgs va s'opérer en conférant sa masse a toutes les particules de l'univers Le champ de Higgs opére alors une sorte de resistance au mouvement comme une sorte de mélasse cosmique Si le photon n'a pas de masse, c'est uniquement parce qu'il n'interagit pas au champ de Higgs comme un skieur dont les skis seraient parfaitement glissants Le neutrino interagit très peu, L'electron interagit un peu... Le quark le plus massif est le quark top qui interagit 350 000 fois plus que l'electron. Le mécanisme d'interaction au champ de Higgs demeure...inconnu... On ne connaît pas les arcanes du concept de masse et encore moins de la gravité Mais tu sors de ton raisonnement circulaire. La prochaine fois que tu peines a demenager un meuble, pense a pourrir le champ de Higgs et sa cristallisation peu après le big bang La particule Dieu...le boson de Higgs etait predit grace a la théorie de jauges car si cette dernière était vraie, elle impliquait une masse nulle aux particules. Plutot que de remettre la théorie en cause, peter Higgs et François Englert ont prédit ce mécanisme En fait...l'univers n'avait qu'une seule superforce avant son refroidissement Seule la gravité résiste encore a l'unification théorique En se refroidissant, l'univers a perdu sa symétrie et sa simplicité comme l'eau perd sa symétrie en passant de glace à eau. Avant cette cristallisation, les particules n'avaient pas de masse mais ce champ de higgs qui est le champ d'energie primordial. Il existe un lien entre temps et masse que je te laisse defricher Mais quand on le comprend l'anagramme "le boson scalaire de Higgs" qui donne "l'horloge des anges ici bas" prend un sens...exceptionnel. A noter tout de même que si les particules n'avaient pas de masse par l'inexistence du champ de Higgs, nous aurions tout une masse significative malgré tout par l'interaction de ces particules non massives... Voir vidéo ci après...

En fait...personne ne sait ce qu'EST la gravité. Pour un cordiste, le graviton est simplement la conséquence de l'existence de cordes sphériques qui sont le quantum de la gravité...dans un espace a 10 dimensions Pour un relativiste, cette représentation est naïve et c'est d'ailleurs ma sensibilité car la gravité a quelque chose qui a directement à voir avec la structure de l'espace temps. En fait...tant qu'il n'y a pas une théorie de gravité quantique reconnue, c'est impossible de répondre sur ce qu'est la gravité En 1905 Einstein a mis en relation l'espace et le temps. Mais la nouvelle notion d'espace temps doit être remplacée par la notion de champ gravitationnel L'introduction de la mécanique quantique implique que c'est cet espace temps qui doit être considéré comme granulaire et probabiliste Il n'y a pas de consensus sur la gravité quantique... La loop quantum gravity ou théorie des boucles est solution de l'équation wheeler de witt qui combine les équations de la RG a celles de la mécanique quantique Elle est alternative a la théorie des cordes. On y voit plus d'espace... Mais des particules et des champs dont des boucles de champ gravitationnel L'espace-temps comme le maillage de petits anneaux et non comme des cordes dans 10 dimensions... Si tu veux, les cordes dont le graviton comme quantum de la gravité sont des segments qui bougent dans l'espace tandis que les boucles de la gravitation quantique à boucles sont l'espace lui même donc le champ gravitationnel... Les cordistes sont des physiciens des hautes énergies dont la gravité n'est que la dernière et la plus faible des interactions connues et non encore quantifiée Alors que les bouclistes sont d'abord nourris de relativité générale L'idee de graviton comme excitation physique dans un espace de référence "sonne faux" L'espace fait partie du système et n'est pas une scène extérieure et presque transcendante... Tu es d'accord ?

Absolument

Pensée religieuse du jour

Réflexion intéressante sur la différence entre l'efficacité et la vérité On peut être très efficace et fondamentalement faux. Einstein n'a pas revolutionné la compréhension de la gravité pour expliquer la raison du décalage du perihelie de mercure... En revanche, il s'en est servi pour illustrer les apports de sa théorie Dont est sorti quand même E=mc2 avec d'autres apports aussi utiles que destructifs selon notre philosophie et notre éthique On en revient au rôle de la philosophie et de la quête du savoir. Pour Bacon, le véritable test de la science est l'efficacité et non la vérité D'autant qu'une théorie scientifique est par définition refutable Mais...je considère naïvement peut-être la quête de vérité plus instructive sur ce que l'on est et sur son rapport aux choses. Il est vrai que je ne suis pas ingénieur mais l'apport de la relativité dépasse de loin ses applications pratiques. Einstein était "religieux" au sens de sa définition dans "comment je vois le monde" inspirant.

Et puisque le prince Arjuna éclairé par Krishna et les révélations de la Baghavad-Gita pour faire le bien sans calcul y est comparé à Hamlet, voici un extrait où Hamlet s'adresse a Horacio Acte I scène 5. "Il y a plus de choses sur la Terre et dans le Ciel que dans toute votre philosophie" A savoir que toute réflexion humaine sur la totalité, toute philosophie qui discoure de l'absolu, n'est qu'un ersatz tenu en échec par un absolu qui la depasse infiniment Il y a davantage de similitudes à Amour, Gloire et Beauté qu'en l'Amour, la Vérité, la Beauté, la Justice. Et tous ces "chants" sont très humain et ethhnocentrés.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 75/100 Mon temps 55 secondes  

L'univers est intelligible. Pour être intelligent, il faudrait qu'il fasse la démonstration de son intentionnalité. Si notre intention est de la lui prêter, nous l'estimerons intelligent. Si son intention est de nous ignorer, il le fait fort intelligemment. Peut-être lui et nous sommes nous l'oeuvre d'art inherte comme démonstration d'une autre forme d' intelligence Ou peut-être que l'intelligence est ce qui met du sens et de l'intelligibilité à un substrat qui en est dépourvu Peut être ne voyons nous du sens que dans la mesure où nous sommes intelligents comme nous ne voyons des couleurs que dans la mesure où nous interpretons une faible partie de l'information du spectre électromagnétique dépourvu pourtant du concept de couleur Nous ne plaquons qu'un entendement Le logiciel formate l'information Nous projetons à ce qui n'est pas nous le sens que nous donnons et qui est nous. Nier l'intelligence de l'extérieur, c'est presque dénier la sienne. L'alternative est de la pensée si limitée que projeter de l'intelligence serait presque une limitation indigne de la réalité fondamentale. Si du chaos nait l'intelligence le chaos lui est plus fondamental. L'univers est il un potentiel illimité de connerie ? C'est la question.