zenalpha

Je prends ta définition comme suffisamment construite pour être précise Elle est marrante.... Tu as besoin de la chimie pour définir ce qu'est un atome. Sachant que la méthode est de préciser qu'il est insecable en chimie...alors que l'atome est parfaitement...sécable. C'est a dire qu'en choisissant de definir l'atome dans un cadre theorique qu'est la chimie, tu passes à côté de caractéristiques fondamentales de l'atome. Je suis pas physicien mais ma note personnelle est très basse... En tout cas, en choisissant la chimie pour definir l'atome comme l'élément fondamental tu as raison. Mais j'ai demandé la définition...de l'atome...pas de la chimie... En utilisant ce cadre conceptuel le nombre de caractéristiques intrinsèques de l'atome comme...le quark sont omis. Tu as illustré que ta définition est...dans un cadre de pensée subjectif Qui plus est le mauvais de mon point de vue Ce serait comme définir un point par la droite qui le contient... Si je devais parier tu es chimiste et pas physicien. Je pense pas que tu sois mathématicien par ta présentation Je peux me tromper la dessus mais pas sur ma précédente remarque

C'est quoi un atome Repy. Peux tu m'en donner une définition précise stp.

Perso j'adore ce topic Le fait qu'autant de forumistes dont la compétence scientifique est incontestable soit a l'opposé des publications des très grands scientifiques sur le sujet est vraiment très très signifiant. Je parle des théories au sens large évidemment... Demain et vendredi, je donnerai des extraits de Rovelli et de Barau sur ce sujet. Puis je partirai en congés lol Mais le fait que vous soyez opposés a ces pointures meritera une clarification et des échanges C'est passionnant

Cette idée que les théories scientifiques sont prouvées est ridicule... Popper quand il parle de réfutabilité d'une théorie entend bien que le principal critère d'une théorie scientifique est qu'elle puisse être...réfutée...donc qu'elle reste ouverte à une contradiction qui puisse la remettre en cause. J'entends ta vision Uno mais tu n'es pas qu'à l'opposé de Barau...tu es à l'opposé de tous les scientifiques qui se penchent sur une définition...serieuse...d'une théorie scientifique Bien sûr certaines théories sont éprouvées par l'expérience voire très eprouvées. C'était le cas de Newton... Réfutée.... Elle reste utilisée car tu n'as pas compris qu'être efficace n'était pas du tout la seule composante d'une théorie Dieu est irréfutable Ta science est une forme de religion.

Je t'avoue.... Mon monde m'emmerde aussi suis pas certain qu'il faille pas m'interroger...sur mes pratiques aussi...ou celles de mes patrons. En tout cas, besoin de glander dans ma tête en effet. Puis l'essentiel c'est mon rapport a madame Ouais toujours bien d'échanger c'est un petit bol d'air.

Hello Loopy L'ironie est que je file a Nice une semaine vendredi mais ce sera farniente Tu es évidemment bien meilleur dans ton labo que moi, ce ne sont jamais ni les qualités pro ni les qualités humaines que je conteste. Néanmoins ce rapport aux sciences que tu exposes, dans sa définition, son objet et ses limites partagées dans les filières opérationnelles de la science nous disent quelque chose d'essentiel selon moi en rapport à ce sujet. Ce qui est vrai, c'est ce grand écart entre la science vu par le philosophe des sciences et les écrits de grands scientifiques et vulgarisateurs avec la science vécue en laboratoire et par les ingénieurs. Et juste pour le mérite qu'opere la réflexivité sur ce qu'on fait...ça sera intéressant d'échanger Plus pour toi que pour moi d'ailleurs Je suis désormais depuis longtemps beaucoup plus sur l'organisation et la paperasse que sur ces sujets.

Faut bien entrainer son oreille au quebequois des mers du sud. C'est dommage parce que ce sujet est vraiment incontournable. Un témoignage choc.

Amen Une démonstration a la @uno en ce moment Va faire dodo va D'ailleurs a demain

Tu veux pas plutôt qu'on parle de ce qu'en disent hawking barau connes rovelli ou smolin parce que je me sens beaucoup plus en accord avec eux qu'avec toi sur ce point. En terme de localité, demande qu'ils se rapprochent de ton labo peut-être...

Tu sais que la vente de crème solaire grimpe proportionnellement au nombre de consultation pour brûlure chez le médecin ? Un fait établi qui est un parfait exemple de la manière dont tu procèdes en generalisant plus qu'abusivement des cas particuliers. Il est temps de retirer du marché ces crèmes solaires Ma théorie est qu'elles sont toxiques pour la santé Ma connerie est un fait et une théorie et je demande confirmation collégiale pour se défouler

Je vais te dire un truc @uno J'adore te lire, je t'apprécie beaucoup, j'apprends même beaucoup avec toi, parfois tu m'enerves ce qui est bon signe chez moi mais très franchement je t'aime beaucoup Mais ta définition d'un fait est pas la meilleure que j'ai lue de toi sur ce coup.

Non. Je reste sur la confusion de l'ingénieur. Toujours cette confusion entre efficacité et vérité.... C'est Francis Bacon dans Novum Organum (nouvel outil) qui soutient que le test veritable de la science, c'est le pouvoir qu'elle donne. La vérité est un médiocre test d'ailleurs toute théorie digne de ce nom se présente refutable. C'est ce qui la différencie du dogme. Le véritable test, c'est l'utilité. On en est toujours là avec l'ingénieur. Concernant Einstein, je ferai un billet sur sa manière dont il a travaillé Il n'y avait aucune donnée lorsqu'il a découvert la relativité restreinte et générale. Il est parti de théories établies qui avaient eu des vérifications établies Ses inputs ont été des théories, non des faits.

Ducon a pas compris que forum.fr était un même forum constitué de thématiques différentes.... Remarquez il a pas compris non plus que j'étais un homme. Quand vous cliquez sur un pseudo ducon, ya le sexe qui est indiqué.. Levez la tête du nombril.

Exercice de Logique 1ère année de primaire non alambiqué Sachant que les faits sont les données de l'univers, Sachant que les faits et les théories sont deux choses différentes. Par quelle cheminement logique conclure que l'évolution est un fait établi et que c'est aussi une théorie Vous avez 3 secondes. Simple. Un bon alambic et 5 whiskys Un copain de Jack Daniel's ? Gödel parlerait des proproposition auto referentielles... Mais il paraît que ce sont des phrases savantes. Dommage de pas le savoir pourtant...

Sur ce point on est totalement en phase Loopy A savoir que les quasi certitudes sont des quasi certitudes ... dans un cadre bien défini qui est celui des limites du modèle. La relativité générale marche parfaitement dans 99.999...99% des cas. Mais le calcul de Newton marche tout aussi parfaitement dans 99.999....98% des cas. Si on est ingénieur...quelle sottise de prendre un système parfait si le degré de précision visé est plus qu'atteint...on prend bien évidemment le modèle efficace. Dans le même temps, les conséquences de la RG sont totalement différentes des conséquences de Newton Les trous noirs, le big bang, l'expansion de l'univers, les ondes gravitationnelles, la déformation de l'espace-temps, la disparition du temps absolu, la disparition de l'espace absolu,.... Si Einstein avait été ingénieur...il aurait jeté sa théorie à la poubelle sur la base de l'existant donc sur le peu de plus value au premier abord... Sauf que... Non seulement les conséquences de ce petit écart négligeable sont monumentales dans la compréhension de concepts fondamentaux...mais elles ont eu aussi des répercussions scientifiques monumentales...et aussi ont débouché sur des potentialités d'ingénierie énormes... Bref, si des scientifiques traquent des ecarts minimes aux théories dans leurs observations, c'est bien parce que les répercussions peuvent être énormes. Après tout...ce qui n'était pas expliqué par la physique etait ressenti comme marginal début 20eme siècle Sauf que la mécanique quantique absolument transparente dans notre perception quotidienne du monde l'a elle aussi révolutionnee. Non..ton point de vue plus général sur la non importance du détail est audible mais il ne tient pas la route.... Le moindre écart a la théorie est traqué

C'est une vision d'ingénieurs Ça tombe bien ce sont eux que je critique dans leur rapport aux sciences D'ailleurs tu as déjà vu des ingénieurs donner du sens a la société d'avenir où nous allons ou se contentent ils de nous faire des téléphones ? Critique de Klein a l'école des mines d'ailleurs

C'est ton point de vue. L'intérêt de la relativité générale n'a pas été de mieux calculer les 0.0000...0001% de détails sur lesquels il y avait un écart entre observation et théorie Tu peux le présenter ainsi en effet si tu veux acheter une banane. En passant à côté de l'essentiel ...pour moi. Mais quand je lis les ouvrages des physiciens les 99.9999...99% de l'intérêt scientifique ne se trouvent pas là... Toute chose a une fin sauf la banane qui en a deux... Il y a confusion entre efficacité et vérité Si j'ai faim je bouffe la banane comme un singe C'est si efficace que Darwin devrait voir la preuve de ma descendance au chimpanzé D'ailleurs c'est peut-être ça la vraie histoire de Darwin ?

Merci quand même

Oui et non. Oui tu as raison et en pratique quand j'achète 2 kilos de bananes je me demande pas le sens de ce qu'est le poids ni la masse Et Non parce que les équations de Newton dans ce quotidien ont beau être efficaces, la gravité n'est pas une force instantanée à distance, l'espace et le temps ne sont pas absolus. Ce n'est pas du détail Marrant j'avais pas vu ton post Vas tu déduire de ce fait que la télépathie existe ?

Tu es en train de me dire que la définition depend du cadre theorique dans lequel on inscrit la notion ? Bravo

C'est quoi la masse ? C'est quoi la gravité ? Si tu ne sais pas le définir en quoi cette relation est un fait ?

Je suis un homme ducon. Ps : je ne suis sur aucun autre forum...

Que considères tu définitivement certain en physique ?

Ce qui est clair, c'est que la simple notion de fait pose problème.....quand on voit l'acharnement pour le définir... De simples exemples. Quand on sait qu'un exemple n'est pas...du tout une démonstration...c'est peu concluant... @uno s'assure évidemment qu'on nr puisse pas contester les ... conclusions de la théorie de l'évolution comme étant des faits véritables. Pour un créationniste, le fait que l'homme descende du singe ... n'est pas un fait... C'est embêtant... Mais ça le conduit a une position générale sur les sciences ...qui n'est pas soutenable à son tour Pour autant s'il fallait des faits en mathématiques considérée comme la mère des sciences pour être considérée comme une discipline scientifique...les mathematiciens seraient...des gourous maroudijiens... Et s'il fallait des multivers visibles pour conduire a une théorie physique qui en considère l'existence ou de voir un boson de higgs...on attendrait encore. Le multivers ou le boson de higgs ont d'abord été des conclusions et des conséquences de théories...si on les considerait vraie... Donc non scientifique si on attend les faits... Ce qui m'amuse, c'est bien que pepère Hawking décrit parfaitement le rapport de la théorie à la réalité dans un cadre scientifique dans son modèle de réelle dépendance. Et que notre propre jugement est déjà...un modèle de réel dépendance. Notre seule vision est un modèle. Il répond au vide que je trouve bien présent par vos travaux ou de l'exemple, on tire une généralité Comment appelez vous cette méthode dans vos metiers respectifs ? C'est vraiment a la ramasse qu'on finit par en passer par là. Je m'imagine tirer un exemple de mes bases de données pour avoir besoin de legitimer ma règle générale... Suis viré sur le champ.

N'importe quoi. La réponse est dans cette vidéo Je me suis arrêté au bout de 10 sec le reste est du barratin