zenalpha

Je crois que qulqun qui a plaisir à écrire n'importe quoi n'imagine pas le plaisir qu'on peut avoir à lire n'importe quoi. C'est un peu comme l'île de la tentation, on sirote son cocktail en souriant.

Oui, tu as raison Mais justement, je pense que celui ou celle qui parvient à s'extraire de nos a priori ancrés pour proposer un modèle qui, énoncé au premier abord paraît dingue, mais plus efficace dans la description et la prédiction des phénomènes de manière verifiable tient des caractéristiques du génie A la différence peut-être du super ingénieur bourré de capacités innovatrices et originales, un génie creatif exceptionnel mais qui ne fait quelque part qu'évoluer dans un domaine conceptuel connu. De ce point de vue, je ne suis pas sûr qu'être un pur génie comme Galilée Newton ou Einstein par exemple et pour la physique permette d'accéder a l'universel et à l'intemporel Mais c'est certain que ce sont les seuls à nous en rapprocher intellectuellement Sur le plan spirituel chacun pense ce qu'il veut...

Hello, salutations. La véracité est bien ...ce qui dit le vrai et uniquement le vrai...et le vrai se rapporte à la verité qui peut prendre les valeurs "vrai", "faux" ou indéfinie. La véracité d'un propos est donc moins large que la notion de vérité Si ce que vous lisez est bourré d'erreurs, on ne saurait parler de véracité de votre lecture... et pourtant c'est la vérité qu'elle est fausse, erronée. Voici résumé le seul lien entre véracité (qui ne concerne que le vrai) et la vérité (qui peut qualifier le faux) Vous, vous appliquez véracité aux faits et vérité à l'être mais cette dissociation est fausse, c'est uniquement la notion du "vrai" qui concerne les deux cas. Donc non seulement votre dissociation n'a pas lieu d'être, mais en plus...elle est carrément fausse... En effet, depuis....l'aube des temps...depuis les grecs en occident...la notion de vérité et d'être sont...dissociées.... On parle de vérité pour une assertion donc pour une mise en relation à qualifier. Frege fait d'ailleurs remarquer que cette relation entre la vérité qui est une notion fondamentale, première et "l'être" est impossible puisqu'on souhaite une vérité fondamentale, un être fondamental et qu'en les reliant l'un a l'autre, ne disposant d'aucun absolu plus fondamental que ces deux qualifications, on ne fait que les amalgamer sans d'ailleurs jamais pouvoir les définir si ce n'est rapporter l'un à l'autre en circularité fermée...c'est ce que vous faites... "L'être est la vérité" sermonez vous telle une affirmation logiquement péremptoire et jamais démontrable ...et pour cause..puisque fallacieuse par son énoncé. Le seul et unique concept que j'ai trouvé reliant vérité et être....est le concept d'Aletheia, de Parmenide, opposant 'la vérité en soi' et l'opinion. Un peu comme si une vérité en suspension nous innondait...une vérité fondamentale non relationnelle en soi, et par définition non definissale relationnellement puisque nous l'avons vu, amalgamée à l'être qualifié de primo concept absolu La science a démontré mathématiquement l'absolu...ça ne pouvait pas exister...tout est relationnel Que la vérité n'est même pas un concept fondamental Et en physique rien n'a été isolé comme substance fondamentale absolue Bien... Vous rendez vous compte que votre essai aurait capté l'attention éventuelle de grecs pré socratiques qui n'a rien fait émerger comme connaissance et qui a ... disparu...et que votre immersion de concepts scientifiques dans vos discours basés sur la vérité relationnelle entre des concepts non absolus mis en relation est...du kidnapping ? Du kidnapping puisque vous utilisez des conséquences d'une logique que vous n'appliquez pas. Et que votre logique n'a jamais et d'ailleurs ne peut pas faire émerger quoi que ce soit de nouveau ni de verifiable.. Comment voulez vous faire apparaître comme connaissance le champs de higgs à partir ... de l'être ou de la vérité en soi...alors que c'est la conséquence d'un modèle relationnel....et que l'existence de ce champ dépasse de loin nos sens... Fertilité de la logique scientifique, aridité de votre logique pré socratique Vous pensez qu'on argumente pas envers vous parce que vous manque ces fondamentaux de l'argumentation Vous êtes un petit peu comme @Maroudijiqui critique les sciences mais voyage en avion, utilise son pc, se chauffe au nucléaire... Une deculpabilisation qui fuie la responsabilisation chez lui C'est pas moi c'est vous ! Mais je m'invite a table et je bouffe au maximum de ma satisfaction.. Vous n'amenerez rien car le vers est déjà dans le fruit, bloqué comme vous l'êtes dans un temps où les conceptions sur ces choses, bien qu'erronées, avaient tout de même le mérite d'essayer Mais a présent vous en avez loupé des trains sur la notion de connaissance et de vérité Il est normal que nous vous regardions par la fenêtre non pas comme une curiosité d'un intellectuel comme Parménide mais comme un vieux philosophe totalement dépassé La science n'est pas la philosophie...mais elle infirme parfois des conceptions philosophiques...

Le scientisme considère que la connaissance ne peut qu'être atteinte par la science Si vous avez suivi le propos...vous aurez constaté que l'épistémologie est à la fois une réflexion sur la validité des connaissances....scientifiques mais aussi une prise en compte de la spécificité et des limites des sciences dans un cadre plus vaste qui englobe les sciences à savoir la théorie de la connaissance L'épistémologie ce n'est pas le scientisme... Et la science...ce n'est pas le matérialisme... Maintenant vous n'êtes peut être pas sans savoir que cosinus de 0 égal 1 que vous soyez gentil, méchant, joyeux ou triste... Et que donc certaines connaissances n'ont strictement rien à voir avec votre humeur ou vos sentiments... Dites moi ce que vous avez appris qui puisse nous servir quand vous êtes joyeux ou triste, parce que dans l'état où vous êtes maintenant, nous n'apprenons pas grand chose. Si vous avez appris hier le sentiment d'excitation devant votre chère et tendre, sachez que les scientifiques ne sont pas nés de la dernière pluie et que beaucoup ont connu ce sentiment sans dévoiler un modèle théorique capable de prédire votre prochaine érection... Bref votre connaissance exceptionnelle est banale concernant l'expérience humaine et la science s'en tamponne globalement la coquille de ressentir votre joie. On pourra vous guider vers un médecin ou un psy, prescrire du viagra pour redevenir joyeux, mais vous lire nous suffit déjà pour sourire Appelons cela la loi d'AlioAnnalevine ce qui vous permet de prédire à coup sûr le sentiment que vous provoquez par l'écriture , mieux qu'un grand scientifique ! A moins que ça ne marche que pour moi et que vous ne decouvriez que le rapport humain comme les émotions échappent encore du moins aux modèles scientifiques Ouf vous voici rassuré(e???) Vous êtes presque un épistémologue averti dorénavant en cernant les limites des sciences et leur différence par rapport au matérialisme ou au scientisme Je vous décerne une première étoile

Bonjour @aliochaverkiev / @Annalevine Que d'honneur vous me faites en me faisant porter les avancées liées a l'épistémologie et à la démarche scientifique Vous représentez qui vous avec votre sempiternelle thématique des maîtres et des dressés ? La SPA de trifouillis les oies ?

Vous gagneriez à plus de précision dans le langage L'épistémologie est à distinguer de l'histoire des sciences, de la philosophie des sciences, de l'épistémologie historique même si tout cela est en rapport C'est votre manière de faire ces ponts énormes sur des notions en lien relatif... Elle concerne la description et l'examen critique des procédés théoriques et pratiques sur lesquels se fondent les sciences Elle s'intéresse aux modes de connaissance de l'investigation à l'expérimentation des savoirs produits par la science et permettant a une connaissance d'avoir ou pas un statut dit scientifique et de produire un savoir valide... Principes ontologiques, gnoseologiques (les manières de connaître), empiriques d'expérimentation... Par extension, l'épistémologie concerne la théorie de la connaissance notamment dans la tradition anglo saxonne en s'intéressant là aussi a situer la science dans une expérience du savoir qui la déborde La connaissance n'est donc pas innée au sortir d'une salle de bain...mais une théorie de la connaissance existe et constitue une branche entière de la philosophie au sein de la philosophie des sciences... Votre 'connaissance de la joie' n'est pas une connaissance...vous confondez encore prendre connaissance et avoir connaissance qu'on désigne par la connaissance... Il existe des stimuli, des sens, des émotions....vous les ressentez mais tout celà ne vous procure qu'une expérience sensible et certainement pas la connaissance ni aucune vérité .... en soi... Vous éprouvez par exemple l'expérience de la couleur verte sans connaître si cela correspond à la longueur d'onde du vert ou la supperposition des longueurs d'onde jaunes et bleu. Vous n'experimentez ni la matière noire, ni l'energie noire, ni le big bang, vous n'avez aucune perception du champs de higgs et n'en avez...aucune connaissance...au travers de vos sens. Vos sens, limité et trompeurs, a partir de stimuli, provoquent une information par votre système nerveux central qui est traité par votre cerveau Vous n'avez même pas connaissance ni du problème ni de la douleur quand un acte reflexe survient La majeure partie de ces informations sont traités par des processus cognitifs inconscients dont vous n'aurez jamais... connaissance Et les émotions n'ont pas toujours voire rarement rapport à une connaissance

En fait, ce point est le b.a ba de l'épistémologie à savoir se rendre compte de la grande fragilité des sens dans le processus de connaissance et à l'inverse de cette connaissance innée qui vous aveugle, se rendre compte de la grande limitation et parfois de l'illusion créée par les sens... Vous savez...l'épistémologie...cette réflexion pour comprendre le processus de l'appropriation des connaissances...

Oui, la vérité est ce qu'elle est, à savoir la vérité...sinon, si elle n'était pas ce qu'elle est, à savoir la vérité, on l'appellerait l'indécidabilité l'erreur ou le mensonge.... Vous parlez souvent en plaçant des mots au hasard de votre fantaisie....parfois ça débouche sur des sacrés lapalissades... Et non la définition de la véracité n'est pas d'être ce qu'on appelle la confirmation expérimentale, donc la "vérification factuelle" de la théorie ou de la prédiction d'une théorie. Mais peut-être avez vous encore une novlangue pour le terme vérification...

Novlangue vérité / véracité Je ne saurai discourir sur base de vos définitions personnelles...fausses... Est il vrai que les objets lourds tombent plus vite que les objets légers ? Oui sur Terre, non sur la lune Cette situation vraie que je décris, c'est par la véracité de mon discours qu'elle se lit... Vous avez du mal avec ces notions

Non... Je ré-explique.... Il existe des vérités qui ne changent pas de valeur de vérité donc qui sont vraies. Mais... Systématiquement, ces vérités ne prennent cette valeur de vérité que .. dans un cadre donné...limité Par exemple, il est vrai que la somme des angles d'un triangle fait 180 degrés Mais, cela n'est vrai QUE en géométrie euclidienne et non dans les autres géométries. Si fait que, contrairement a notre expérience sensible sur terre et contrairement à l'intellectualisation conceptuelle d'Euclide dans sa géométrie et si l'univers a une faible courbure comme nous le pensons, alors Il est faux que la somme des angles du centre de gravité de 3 galaxies prises au hasard dans l'univers font 180 degrés Imaginons à présent qu'un Kant Einsteinien démontre que nous soyons tous les deux des prisonniers de la matrice de matrix et que cette réalité extérieure n'existe pas mais est une reconstitution d'un signal électrique dans notre cerveau Alors, Il sera faux que des galaxies existent. Une vérité n'est toujours une vérité que dans un cadre conceptuel donne Vous pensez dire des vérités absolues. Et en réalité combien il y en a des contre vérités dans vos discours... Si la science ne propose que des vérités dans un cade limité, elle definie aussi parfaitement les erreurs commises dans ce cadre. Quand je me suis aperçu de votre totale méconnaissance de la relativité générale, c'est alors foutu... Puisqu'au lieu de comprendre ce cadre limité de pensée mais...qui correspond a la réalité des observations et expériences macroscopiques Donc au lieu de comprendre quelques vérités dans le cadre de cette théorie Vous la kidnappez pour lui faire dire des contre vérités au nom de votre vérité absolue. Il y a un travail sur ces choses... Et non seulement la connaissance n'est pas innée...mais en plus la compréhension n'est pas garantie Une vérité certaine, c'est que, dans le cadre de la théorie de la relativité générale, vous n'avez rien compris de cette théorie Et je l'affirme avec certitude On est loin du relativisme.

Hello @Maroudiji La culture védique est reconnue et s'appuie en effet sur une mythologie. Mais ça ne veut pas dire que cette culture est un mythe... Je ne comprends pas bien le problème que tu souhaites partager Bon we.

C'est toute la vertu du yin et du yang Chaque apport positif se paye d'un prix négatif et vice versa, toujours... Nous avons besoin de tellement d'énergie qu'il devient difficile de cerner ce que l'on gagne rapporté à ce que l'on perd. Je ne suis pas certain que beaucoup acceptent une décroissance donc moins d'énergie et même le terme transition énergétique est une présentation du type perlimpinpin comme la promesse d'énergies propres durables à venir. Regardez comment nous nous battons socialement pour nos privilèges. Le régime par répartition est comme le capitalisme, on fait payer au futur nos excès présent. Et bien le nucléaire est du même type. On a appris a emprunter et vivre bien au dessus de nos moyens et des ressources de la planète Notre modèle est une confiance absolue à la notion de progrès scientifique permettant aux arbres de monter au ciel. La pire irradiation nous l'avons déjà Nos cerveaux ont un appétit disproportionné qui glorifie le déséquilibre pour le plaisir immédiat.

Comme quoi même un @Maroudiji a besoin d'un cadre de référence pour penser le réel. A titre personnel, le mien est évidemment tiré des sciences et je raisonne au travers de ce que nos meilleures théories nous ont appris, ce qu'on nomme connaissance. Et la plus grande différence entre @Maroudiji, @JOSEPH DELETRE et moi , c'est la vision de l'absolutisme, que mes "semblables" nommeront dogmatisme Au lieu de reconnaître qu'il y a un degré d'incertitude sur nos connaissances et la place pour des révolutions de paradigmes qu'ils soient copernicien, galiléen, newtonien, Einsteinien ou liée à la mécanique quantique, vous avez un cadre fixe, figé, absolu votre grande vérité Et ce n'est pas du relativisme....dans un cadre donné, certaines assertions sont vraies ou fausses... Mais c'est une prise en compte de cette réalité que la vérité absolue n'existe pas, comme ce vieux rêve d'Hilbert que Gödel a battu en brèche. Et cela signifie que je suis absolument plus certain de petites vérités dans un cadre donné lorsqu'elles sont demontrées et à la fois plus humble dans la limite de nos connaissances loin d'être innées comme chez l'un ou tirée d'un bouquin de référence d'il y a quelques millénaires chee l'autre. Voila pourquoi l'un comme l'autre serez toujours à l'arrêt La méthode de la science expérimentale n'est pas de poser une vérité absolue mais de challenger les vérités partielles et trouver des paradigmes plus efficaces

@JOSEPH DELETRE Je te link une conférence plus accessible sur la notion de vérité que celle d1h15 assez technique que je t'avais adressée Il faut l'entendre à partir d1h2min Ce que tu dois retenir La vérité sous forme de vrai ou de faux est ponctuellement vérifiable Mais pas dans l'absolu

Je vous l'ai dit Joseph, non seulement "la vérité en soi" n'existe pas car on ne parle de vérité que concernant une assertion.... Ainsi, la vérité d'une banane... n'existe pas... mais on peut prétendre répondre à la question "est ce que ce fruit est une banane ?" à condition de s'entendre sur les caractéristiques à checker pour l'appellation banane et sur la pertinence du mode opératoire pour le vérifier Et par exemple, si je vous envoie une banane par la poste dans un carton et que vous receviez le carton dans 6 mois, votre "vérité de la banane" va se transformer en réalité de petits asticots sur un truc marron sucré pourri...faisant de la vérité de la banane en soi une énorme sottise. Mais qui plus est, c'est la notion même de vérité qui perd tout sens en terme mathématique et logique comme l'a ... démontré... Grothendieck et comme Alain Connes le reprend dans son article intitulé "un topo sur les topos" Vos conceptions innées de votre ressenti à connaissance immédiate est une vaste duperie de vos sens sur votre intellect. Ne me croyez pas ce n'est pas bien grave. Mais puisque peu de personnes avec une petite sensibilité scientifique vous répond, pourquoi devrai je vous illusionner ? La vérité ? Oui ça existe dans un cadre limité L'absolu de la vérité ? C'est un mirage et c'est logiquement...demontré. Je ne parle même pas des limites de la prouvabilité encore plus importantes

Il y avait le cogito ergo sum de Descartes On a maintenant le je ressens donc je connais puis je pense donc je comprends que je suis conscient d'avoir le sentiment d'être car sans être, rien ne serait défini. Comme quoi la synthèse, c'est génial parfois.

A moins que ce que je viens d'écrire soit...vrai...et que vous ne fassiez que révéler votre aigreur Dans tous les cas, puisque vous avez indiqué avoir communiqué votre texte a queques références scientifiques, vous serez fixé Plus tardivement que moi mais peu importe

Merci @Promethee_Hades Et ne vous inquiétez pas trop pour le soutien, c'est d'abord un petit peu égoïste de venir m'exprimer, donc je ne crois pas le mériter. mais ça me fait plaisir

En toute certaine activité neuronale, être débarrassé de mon activité neuronale particuliere ne m'empêche pourtant pas d'avoir une autre forme d'activité neuronale la nuit dont se rappelle parfois le jour ma certaine activité neuronale et cela bien que mes sens mobilisent encore d'autres activités neuronales dont mon activité neuronale particulière ne se souvient pas malgré toute mes activités neuronales mobilisées par mon activité neuronale particulière pout les trouver. C'est vrai que c'est plus clair que Freud.

Salutations Prométhée_Hades Votre expérience est rare, j'imagine qu'on en ressort différent. Je suis souvent en phase en public avec cette impression de révolte devant la mort "prématurée", c'est trop personnel et humain et c'est aussi très humainement ce que je ressentirais pour mes proches. Et dans le même temps, j'ai toujours accepté qu'elle me touche n'importe quand. Intellectuellement, je l'ai parfaitement acceptée. La révolte, je ne l'aurais que devant un agresseur qui décide pour ce que je refuse de lui octroyer et je parlerai davantage de combat personnel devant la maladie. Mais je sais que j'aimerais davantage organiser mon tirage de rideau que de ne plus trouver sens à ma vie. Cela viendra, fatalement.

Indépendamment des énormités scientifiques sur lesquelles ça peut être amusant de revenir, ça me rappelle cette distinction que vous faites entre vérité et véracité ou entre être et exister Une novlangue. Des 'reconstructions' ou plutôt des déconstructions qui vident le sens des mots. Ici, si on vous suit, tous les hommes partagerait la même connaissance de manière...innée... D'un vaste coup de manche personnel, c'est toute la théorie de la connaissance, une branche entière de la philosophie, l'épistémologie, qui se trouve vidée de sa substance. Comment savons nous ce que nous savons et qui fonde nos connaissances ? Reponse : de manière innée....beuh... Remarquez que l'ambition de l'épistémologie est double, la critique des sciences et la théorie de la connaissance Or comme vous revendiquez une vérité innée de la chaise comme du fil a couper le beurre puisque...ils "sont", on a a peut près fait le tour de cette vaste méconnaissance.

Je reconnais avoir conclu par un avis comme je vous l'avais promis. "Mon avis n'est qu'un avis" vous ai je même écrit Dans l'intervalle, j'ai juste constaté l'inutilité de l'argumentation Appellez celà commentaire de commentaire si vous voulez Vous savez, vous ne devriez pas tomber dans l'aigreur. Quand on sollicite un avis, si on est pas prêt à recevoir la réponse quelle qu'elle soit, c'est qu'on est pas tout à fait prêt à l'echange Vous étiez loin deletre. allez au revoir cette fois. un peu peiné de votre réaction néanmoins

Quand vous m'avez contacté, vous m'avez demandé mon avis. C'est précisément ce que vous avez obtenu... Vous manquez de cohérence.

Sur l'angle purement scientifique, il y a cette fois énormément ... énormément...d'erreurs, trop d'erreurs qui sont faites dans vos textes, Joseph On a l'impression de vider l'eau du titanic à la cuillère Et plutôt que de vous commenter point par point (j'ai un temps volontairement limité) ou même de souligner ces erreurs qui n'apporteront rien à personne et surtout pas à vous, je préfère si vous le voulez bien revenir sur l'essentiel, le rejet que ce texte va nécessairement générer d'où que ce soit si par le plus grand des mystères quelqun consacrait par dada personnel comme moi un peu de son temps a le commenter. Voilà, c'est ici, tout est dit. Évidemment il y a énormément à découvrir encore en recherche fondamentale ... et la contribution à l'édifice consiste soit à réfuter des pistes de recherche, soit à proposer des modèles plus efficaces, soit à proposer des hypothèses susceptibles d'être refutées ou simplement confortées. Aucun des modèles n'est jamais une vérité en soi...juste le moyen le plus efficace de décrire l'expérience des faits desquels on tire de nouvelles prédictions à vérifier Or ici l'impression du lecteur ne sera jamais de devenir l'acteur de votre vérité...j'attends impatiemment ce premier "adepte"... mais de suivre des chemins infondés suivies de flagrantes lacunes dans l'utilisation de notions utilisées. Alors c'est vrai, ici je suis ici carrément dans l'opinion subjective Mais voyez vous, justement, une opinion n'est qu'une opinion, comme ce texte personnel librement mis à disposition Et donc laissons de votre expérience à partir de ce texte vous laissez tirer votre conclusion personnelle Ce sera sa production la plus utile je pense. Voilà, j'ai un peu fait le tour et j'ai pris plaisir dans notre échange Un échange utile pour moi. Amicalement

1 Excusez moi Joseph, mais ce point est...une lapalissade...sur laquelle nous ne pouvons qu'être d'accord Connaissez vous une seule thèse scientifique voire non scientifique qui pense un univers surgit du néant ? Même les religions posent un dieu au départ... Le problème de votre thèse n'est pas sur ce point... 2 Qui postule l'absence d'un point zéro ? Si on recherche une théorie scientifique qui unifie la relativité générale et la mécanique, c'est bien pour dépasser l'effondrement des équations au mur de Planck. Le problème vient plutôt de votre conception. Vous ne pensez "ce qui existe" que "dans le temps" Ce qui signifie que vous ne pouvez pas conceptualiser une création de notre espace temps...puisque le début de l'espace comme du temps ... ne peut s'inscrire ni dans l'espace ni dans le temps... Il y a un temps zéro bien évidemment Mais puisqu'il a émergé, ce n'est pas depuis lui même... Regardez les théories scientifiques spéculatives à ce propos, plutôt qu'imaginer l'émergence depuis le néant Les théories posent l'origine... de notre univers...et non une origine absolue...depuis rien Vous avez du mal la dessus 3 Non Joseph Vous interprétez les conditions de réunification de la physique comme vous le souhaitez mais rien ne va de soi. L'interprétation dépend du cadre théorique qui cadre à l'expérience et nous ne disposons pas de ce cadre Carlo Rovelli postule une granularité pour l'espace donc une structure discrète. Pourquoi pas pour le temps puisqu'espace et temps sont liés ? C'est tout ce qu'on sait... 4 Certainement pas Joseph... L'espace-temps dans lequel la vitesse mesurée pour tout observateur pour la lumière dans le vide est toujours de 300 000 km/sec est d'ailleurs "l'absolu fondamental" de la théorie L'espace se transforme en temps et le temps se transforme en espace. Nous mesurons l'espace en mesure de longueur et le temps par la notion de durée. Mais une durée pour moi, ne sera pas la même durée pour vous si vous vous déplacez. Le temps, comme la durée qui le mesure, ne sont pas absolus mais relatifs. Voilà la lecture de la relativité restreinte ici 5 le paramètre t a déjà fait son apparition dans les équations de Galilée puis de Newton Il est mesuré par une durée devenue relative avec Einstein Il disparaît des équations de gravitation quantique 6 ok et vous faites bien de dire "selon moi" Le problème de la logique causale c'est que le chaos et surtout la mécanique quantique l'ont battu en brèche Une expérience individuelle quantique ne donne jamais le même résultat avec certitude Exit la relation causale On parle même de...rétro causalité puisque la physique y est alocale et certains phénomènes non orientés par la flèche du temps. 7 pas du tout... La relativité générale s'explique mathématiquement par Minkowski mais cette géométrisation n'est pas l'apport fondamental de la relativité On a compris que l'espace était lié au temps dans un nouveau concept d'espace temps On a compris que l'espace temps était dynamique et se deformait en présence de matière énergie On a donc compris que l'espace temps relevait en nature d'un champ comme le champ électromagnétique de maxwell 8 oui mais l'univers n'est pas une succession d'instants perpétuellement renouvelés. Dans un trou noir, le temps est figé par exemple alors que le temps s'écoule plus ou moins vite à sa périphérie et pourtant on est dans le même univers Votre absolu...est faux..au regard de notre meilleure théorie 9 Non, j'explique que la prise en compte de la mesure du temps, qui n'est pas absolue dans l'univers, s'effectue pour chaque observateur en mesurant des durées, qui seront d'ailleurs différentes pour un même phénomène selon notre propre gravité et notre propre vitesse. Cela interdit la même chronologie des événements dans l'espace pour 2 observateurs 10 conceptualiser le concept de l'existence se fait par la pensée Votre conception écarte des choses....qui existent... Et c'est d'ailleurs plus ou moins normal car le langage nécessite un cadre pour être compris Le votre ne rejoint pas le cadre du langage commun ni le cadre de la physique moderne. Mais ce que je pointe, c'est que de mon point de vue, ce cadre est imprecis et incohérent 11 oui, un corpuscule vu comme contenant une position spatiale et temporelle bien établie ne cadre pas à la réalité des phénomènes quantique nous sommes d'accord 12 pas du tout. Il y a ce qu'on mesure qui provoque la décohérence et l'état avant la mesure qui offre des potentialités d'états Etudiez les travaux sur cet état particulier de Serge Laroche avant décohérence qui lui ont valu le nobel 13 si vous posez que l'existence doit s'inscrire dans le temps et dans l'espace alors bien sûr l'amouŕ comme la supperposition quantique n'existent pas Et cette définition me gène Quand haroche dit qu'un photon EST à la fois une onde et un corpuscule, on comprend de facto qu'être...n'est pas un état fondamental comme vous le posez.... Vous restez dans une logique classique mi aristotélicienne mi kantienne très dépassée depuis... Plus le temps d'évoquer le reste mon train arrive à quai Amicalement