zenalpha

@DroitDeRéponse Comment, en tirant des photons, UN par UN, donc sans pouvoir interférer sur autre chose que lui-même, peut-on obtenir ce type de patron d'interference representatif d'interférences après passage dans les deux fentes comme ci dessous, après avoir renouvelé 10 000 fois cette expérience si le photon ne passe que par une fente ? On voit ci dessous comment le patron réel de l'expérience prend forme, progressivement en photographiant le patron au départ avec peu de photons envoyés (toujours un par un), a la fin avec beaucoup de photons envoyés (toujours un par un) Tu as deux heures...

Toutes ces explications sont formidables notamment cette qualification d'un "brin différente" Mais, alors que le formalisme de la mécanique quantique intègre dans ces calculs les interférences du photon avec lui même après le passage des fentes pour déterminer la position qu'il aura lors de l'impact.... Comment calcules tu ou expliques tu le fait que ton photon, qui est dans le cas qui nous intéresse tiré isolément d'autres photons... et qui est capable de diffraction choisisse de ne passer que par une seule fente (ta théorie...) et n'interfère pas avec les interférences quantique qu'on évoque en voyant l'onde de probabilité passer par les deux fentes (toujours ta théorie), puis, soudainement, prenne un soudain virage sur la gauche ou sur la droite ? (Observation empirique) Comme tu sembles disposer à requalifier les propos de Dirac concernant les interférences d'un photon isoler avec lui-même dans cette expérience (contredire dirac, je salue) et à réfuter les calculs quantique concernant les interférences quantique sur des systèmes isolés (sur base du matérialisme dialectique, c'est puissant...), je pense que ton explication interesserait l'ensemble de la discipline Peux tu enfin nous expliquer comment marche ta théorie pour expliquer les résultats empiriques de cette expérience avec un photon unique ? Parce que, pour le moment, evoquer le matérialisme dialectique pour refuter les expériences et formalismes d'Haroche qui fonctionnent, ca me fait encore rire un peu venant d'un physicien... Comme @Répyj'aimerai voir le maçon a l'oeuvre devant le mur et entendre un ou deux propos constructifs explicatifs N'oublie pas que je suis statisticien et non un physicien et alors que je me suis approprié une solution académique reconnue a cette expérience depuis 30 ans avec de nouvelles précisions il y a 10 ans..., tu m'indiques que ça ne marche pas comme ça... Donc comment ça marche si le photon, tiré isolément...n'interfère pas avec lui même ? Et comment ça se fait que tu n'aies jamais entendu un physicien te parler de cette expérience photon par photon qui a plus ou moins déjà 30 ans ? Ni de celles qui ont suivi sur les neutrons, atomes, fullerènes... Quand, après la mécanique quantique, après la notion d'onde de probabilité représentée par un nuage de probabilité, on va aborder la gravitation quantique à boucles de Rovelli et la notion de nuage de probabilité de grain d'espace, est-ce que la aussi on risque de te voir descendre de ton nuage ? Fais beau la haut ?

Ok tu as trouvé un article sur ce point. Imprecis mais dont acte Pour le matérialisme dialectique...va falloir un peu plus chercher... Mais je t'en remercie Parce que la question suivante est, si un atome est capable de diffraction, par quel miracle n'est il pas capable d'interferer avec lui-même comme une onde ?

@DroitDeRéponse On te parle avec ces articles, avec ces faits avérés, avec ces expériences verifiables à savoir, l'expérience des fentes de Young et ses variantes de....faits experimentaux... Que ça te chante ou pas, un photon seul tiré au travers des 2 fentes de young arrive parfois sur sa cible dans des zones qui sont une démonstration qu'il y a eu dans ce cheminement ou il etait seul des interférences.typique d'une onde qui interfère et, si elle est seule, qui interfère avec elle même C'est... un fait On sait également calculer ces probabilités et on a compris avec Serge Haroche que l'onde de probabilité d'un système quantique interferait avec l'onde de probabilité d'un autre système quantique, les ondes de probabilité se supperposent, ce qui est très différent des lois regissan les probabilités quantiques https://www.pourlascience.fr/sd/physique/il-etait-deux-fois-la-revolution-quantique-9293.php Avant d'aller jusqu'au bout et expliquer pourquoi le photon, mais aussi dans d'autres expériences...le neutron...l'atome et même une molécules plus complexe répondant toujours aux caractéristiques de la physique quantique (une fullerène) peut interférer avec elle même, Avant de confirmer experimentalement les propos de Dirac qui parlait déjà parlé d'interference unique en sortie d'un dispositif de type interferomètre de Mach-Zender équilibré : Dirac affirmant je cite "que chaque photon interfère avec lui-même" Avant de comprendre en quoi nous eclairent pour cette compréhension les travaux de Serge Haroche qui lui ont valu en 2012 le nobel a propos justement des etudes sur leurs "méthodes experimentales novatrices qui permettent la mesure et la manipulation des systèmes quantiques individuels" desquels ressortent ses conclusions sur l'article linké ci-dessus... J'ai une question sur toi @DroitDeRéponse Tu nous a semblé ne pas être éclairé concernant les caractéristiques du vide quantique, être embrouillé en parlant de diffraction de particule, être totalement débarqué sur cette version des expériences des fentes de young...(qu'est ce que ça sera quand je vais te parler des expériences à choix retardé ???) Dans le même temps, tu te poses comme spécialiste, tu as posté sur ce forum des dizaines de milliers de posts en brillant par tes absences en science et en philosophie pour les aspects épistémologiques Tu te poses sans faire transpirer le moindre doute sur tes ... errements ... un peu comme tu te poses dans les debats societaux comme si tout cela etait affaire d'opinion concernant ces faits expérimentaux. Et dans le même temps, tu te poses comme un spécialiste des laboratoires visiblement habitué à échanger sur les diffractions de particule au CERN. Pourrais tu nous expliquer ce qui s'est passé pour t'endormir pendant si longtemps sur ces sujets et ce qui se passe dans ta tête lorsque tu remets en cause les expériences d'Haroche par un lien sur le ... matérialisme dialectique Je crains qu'on ne tourne en rond avec un âne sans crever l'abscès En tout cas, ça va nous conduire à ne pas nous exprimer librement si un âne reprend chaque virgule sans être a même de comprendre le sens d'une phrase. Eclaire nous sur ton expérience et tes motivations à enfin te reveiller stp

Petard mais c'est fou tes lacunes.... T'es sûr de bosser dans un labo ? Vous y faites de la crème glacée ? Quand l'article dit : Cela permet de confirmer la célèbre affirmation de Dirac « chaque photon interfère seulement avec lui-même » Et qu'il conclue par Ce qui est remarquable dans ces résultats, c'est que l'affirmation de Dirac semble s'appliquer à toute particule, qu'elle soit un boson ou un fermion. Qu'est ce qui n'est pas clair pour toi ? Demain nous verrons comment ce résultat acquis se réalise et comment un photon interfère avec lui même Le problème n'est pas les 2 fentes de young, mais ce qui ne se passe pas entre tes 2 yeux... Tu sais, j'ai l'impression que tu as rejoint la belle au bois dormant depuis 30 ans Alice...

En attendant alice, tu n'as toujours pas compris l'expérience et tu découvres qu'un photon sous sa nature ondulatoire interfère avec lui même Comment expliques tu tes lacunes en face d'un simple statisticien ? Dégonfle cet énorme crâne vide... @DroitDeRéponse Comment l'immense technicien de labo chargé du classement des trombones a pu louper ça ? Regarde bien car depuis tu as pas mal d'autres choses a intégrer Alice.. Ainsi, en 1961, C. Jönsson à Tübingen réalisait une expérience où un fil d'araignée métallisé séparant un faisceau d'électrons en deux produisait une interférence d'électrons. Dans la pratique, les électrons forment des impacts sur une plaque photographique, et la répartition de ces impacts présente des franges, de la même manière que pour la lumière. Lorsqu'il a été possible de détecter les photons et les électrons individuellement, on a pu aussi montrer qu'il n'y a pas besoin d'une assemblée de particules pour faire des interférences : lorsqu'elles arrivent une par une, il y a également interférences. Cela permet de confirmer la célèbre affirmation de Dirac « chaque photon interfère seulement avec lui-même » et l'expérience de pensée décrite par Feynman dans ses célèbres cours, où il se posait la question de savoir si la figure d'interférence apparaitrait même si les électrons arrivaient les uns après les autres devant deux fentes. C'est en 1989[note 1] qu'une équipe de chercheurs de Hitachi (fabricant de microscopes électroniques) réussit à contrôler la production d'électrons et la détection un à un et à observer l'apparition dans le temps, électron après électron de la figure d'interférences. L'équipe d'Hitachi peut affirmer que, dans leur expérience, les électrons sont passés un à un comme indiqué dans l'expérience de pensée de Feynman. Ce que l'on observe est que les impacts successifs forment petit à petit les franges d'interférence. Rappelons que Davisson et Thomson ont partagé le prix Nobel de physique de 1937 pour « la découverte de phénomènes d'interférences qui se produisent lorsqu'on expose des cristaux à un faisceau d'électrons » ce qui confirmait la thèse théorique de Louis de Broglie qui reçut le prix Nobel en 1929 pour sa découverte de l'aspect ondulatoire de l'électron. Depuis, des interférences ont été observées avec des neutrons, des atomes et même des molécules [1] comme le Buckminsterfullerène C60 [2]. En effet avec un condensat de Bose-Einstein, il est possible de faire des interférences en le coupant en deux et en observant les deux moitiés se mélanger[3]. Ce qui est remarquable dans ces résultats, c'est que l'affirmation de Dirac semble s'appliquer à toute particule, qu'elle soit un boson ou un fermion.

Depuis la nuit des temps, Alice au pays des merveilles... Lorsqu'il a été possible de détecter les photons et les électrons individuellement, on a pu aussi montrer qu'il n'y a pas besoin d'une assemblée de particules pour faire des interférences : lorsqu'elles arrivent une par une, il y a également interférences. Cela permet de confirmer la célèbre affirmation de Dirac « chaque photon interfère seulement avec lui-même » et l'expérience de pensée décrite par Feynman dans ses célèbres cours, où il se posait la question de savoir si la figure d'interférence apparaitrait même si les électrons arrivaient les uns après les autres devant deux fentes.

Arrête ton char Ben Hur... Je salue ton admirable effort pour intégrer le concept de dualité onde corpuscule qui date de ... 1909...comme si nous l'apprenions depuis tes 5 posts... Alors qu'il faudrait tenter de te souvenir qu'alors que les raisons qui expliquent les impacts de la particule dans cette expérience des fentes sont extrêmement clairs pour moi, tu n'as ni explication ni compréhension avec une utilisation d'un vocabulaire extrêmement confus... En revanche, ce serait cool que tu comprennes que la dualité onde particule ne signifie pas que l'un est synonyme de l'autre et que tu puisses remplacer l'un par l'autre, au rythme de tes lacunes... La diffraction d'une particule, ca nous arrache tous les yeux... Donc essaye de piger en quoi ta particule ne peut pas être l'objet d'une diffraction comme Repy se tue a te le signifier... Et ce sera déjà un premier effort pour comprendre cette expérience.. Si tu fais cet effort...tu integreras...peut-être...qu'a ta particule est associé une onde ...de... probabilité... Mais cette onde n'est ni une onde classique...ni un simple calcul de probabilité... Elle possède une intensité a un endroit donné qui correspond à la probabilité d'y trouver la particule et cette onde a notamment la possibilité d'interferer avec d'autres ondes quantiques et de se diffracter...ce qu'on appelle en règle générale des interférences quantiques As tu compris le mécanisme des fentes de young avec une onde classique ? Si non, le reste te restera inaccessible...comme d'hab quoi... Donc une onde classique comme une petite vaguelette sur l'eau ... ne va pas choisir de passer par une fente plutot qu'une autre Si tu imagines la petite vague dans ta petite tête embrumée, tu comprends qu'elle passe par les... deux fentes en generant après chaque fente d'autres petites vaguelettes qui vont interférer les une aux autres en produisant de nombreuses autres petites vaguelettes, la rencontre des crêtes produisant de nouvelles crêtes et la rencontre des creux rencontrant des nouveaux creux Tu vois, j'essaye d'employer des mots que tu puisses saisir... Au final, ton écran est réglé pour marquer les impacts des crètes et...miracle,,,au lieu d'avoir 2 zones d' impacts en face des 2 fentes comme lorsqu'on lance des boules de bowling (celles qui ne difractent pas...), tu as plusieurs zones impacts qui correspondent aux crètes de tes nombeuses vaguelettes. Tu tiens l'image ? Bien... Le patron obtenu quand il n'y a que 2 zones d'impacts s'appelle un patron corpusculaire. Ça signifie que, quels que soient les corpuscules que tu tires, une boule de bowling, tes animaux dr compagnie, les roues de ta bicyclette...tu auras ... toujours...en face des 2 fentes...2 zones d'impacts Le patron obtenu quand il y a plusieurs zones d'impacts s'appelle un patron d'interference Ca signifie que quelle que soit la nature de l'onde que tu envoies, le son de tes hurlements, l'eau du lac ou tu jettes un caillou...etc etc...le modèle qui se dessinne sur l'écran est un modèle à plusieurs bandes, parce que toutes les interférences de l'onde qui ont été provoquées en cascade depuis les deux fentes a généré des vagues régulières avec des crêtes s'ecrasant dans les mêmes zones sur l'ecran Ce patron est la signature des interférences provoquées sur une onde... J'arrête ma petite histoire pour ce soir Mais je te promets la suite demain si ces petites images ont réussi a te faire pointer la différence de signature entre des corpuscules ou des ondes en fonction du patron dessine sur le schéma A demain, fais de beaux rêves On va régler ton problème ne t'inquiète pas

J'arrête de te torturer....tu ne vas nulle part... Serge Haroche que tu adores à trouvé certaines caractéristiques concernant les caractéristiques des....ondes de probabilité... Les concepts de supperposition d'état et d'onde de probabilité sont maintenant directement associés au phénomène d'interference quantique Cette relation ne prédit pas à coup sûr le résultat d'une expérience donnée mais ne fait que prevoir les résultats possibles Des ondes de probabilité qui se supperposent peuvent s'additionner ou se soustraire selon qu'elles sont en phase ou non, ce qui est très différent des lois de probabilité classique L'histoire je vais te la faire... Le photon dans sa dualité est sous une forme d'onde de probabilité qui passe évidemment par les deux trous et qui diffracte. On obtient donc des probabilités ciblées dans les zones de diffraction précise qu'on aurait si c'était un fluide qui passait par les 2 fentes. In fine, même si on ne connaît pas la zone finale, on sait dans quelles zones ces ondes de probabilité forment des crêtes dans lesquelles la particule va impacter l'écran selon les probabilités recalculées....

Ok donc poussons ton raisonnement, si elle diffracte en passant par une seule fente, je m'attends sur l'ecran à avoir un impact sur une ligne continue dans ce cas. Pourquoi dans ce cas le photon ne peut potentiellement atteindre que certaines zones et n'atteind jamais d'autres zones ?

Bravo ! Diffraction ! Et donc on a bien une onde, première nouvelle sympa A moins que tu obtienne le nobel pour la diffraction d'une boule de bowling bien sûr Maintenant explique nous comment une onde choisit de ne passer que dans un trou selon toi ? Et comment passant par un seul trou elle parvient sur l'ecran dans une des zones ciblées sur l'ecran sans continuité

Oui du reste la liberté ne peut s'apprécier qu'en connaissance de privation de la liberté Kant en propose la synthèse Nous ne sommes libres qu'en choisissant et en épousant les causes et les contraintes que l'on sert librement C'est en choisissant sa prison que l'homme accueille la liberté Tout homme choisit s'il se marie, s'il travaille, s'il épouse une cause syndicale...

Toujours est il que savoir qu'on ignore, c'est une très grande force pour ne pas ignorer...ce qu'on sait... La réalité est que la doxa traditionnelle qu'elle soit indienne ou religieuse s'appuie sur la tradition. Est considère comme science ce qui est déjà connu et, ma foi..., si on ne connaît pas, on va foir le gourou des traditions qui saura puiser dans ses textes et dans la tradition orale la réponse appropriée Le postulat est donc que tout est déjà connu, que la science est déjà compilée dans la tradition et ma foi, si une connaissance n'y est pas consignée, c'est qu'elle est accessoire ou reservée aux dieux S'ensuit qu'on sait dejà tout...alors qu'on ne connait...rien. Savoir qu'on ignore, c'est considérer que la tradition n'est pas compétente pour decouvrir des connaissances inconnues a defricher. La première philosophie est grecque. Ça defrise @Maroudiji et pourtant, c'est la première fois que le pari philosophique de découvrir que le fonctionnement de la nature...doit tirer sa source de l'étude et de l'observation...de la nature et non de traditions inspirés de dieux surnaturels Le statut du savoir s'est alors inversé... Au lieu de prétendre connaître au travers des textes...pour en savoir peu...et ne rien apprendre, sauf les textes On... sait...qu'on ignore moulte choses sur le fonctionnement de la nature qui pousse à s'éloigner des textes et a travailler sur la rationalité La philosophie est porteuse de sens car en sachant ce qu'on ignore, on sait que ce qu'on croyait connaître est illusoire Les grecs sont le berceau du savoir. Ça commence par ce qu'on ignore et ça limite ce qu'on connaît L'inverse du dogmatisme Cqfd

Everett parle de ramification mais oui, totalement Et si tu cherches un français grand défenseur du multivers sous toutes les formes ayant été retenues en hypothèse dont celle-ci, tu dois lire Aurelien Barrau Dis moi, tu as dormi toute ta vie sur le 19eme siècle et tu te réveilles a la vie depuis ce matin ? C'est sûr... dur dur..

En fait, tu ne comprends rien de cette expérience... Ou je pense plutôt que ton extrême mauvaise foi est telle que tu es prêt a retenir n'importe quel detail sans importance pour ne pas voir l'essentiel Rentrons dans ton cadre Pourquoi quand on tire un photon et un seul au travers d'une fente de young, suis je certain de trouver sa projection avec 100% de certitude sur une aire rectangulaire directement dans le prolongement de l'émetteur et de la fente ? Question plus difficile pour retirer cette extrême mauvaise foi : pourquoi lorsque je tire un seul photon et un seul au travers de deux fentes, ne suis je pas certain de le retrouver dans une des deux zones rectangulaires dans le prolongement de l'émetteur et des fentes de young mais que j'ai une probabilité de le trouver très à gauche, une autre a gauche, une autre au centre, une autre a droite une autre très a droite ? Et dans le même temps, pourquoi suis je sûr de ne pas retrouver son impact entre toutes ces zones... c'est ahurissant, alors que cet article est compréhensible par un enfant de 10 ans, tu parviens a rechercher un point de confusion pourtant anodin pour en faire un gloubi boulga incompréhensible... ps : un patron d'interference, c'est la representation des impacts sur l'ecran dont le modèle (le patron) est representatif des interferences qu'on retrouve dans tout phénomène ondulatoire je ne peux rien pour toi.

Je te propose de lire cet article, d'écouter la vidéo et de comprendre qu'il s'agit d'une source parmis des centaines d'autres que j'ai lu. Les franges d'interference sont provoquées quand on envoie ici un electron un par un et on revient sur un système classique si on place un appareil de mesure sur le "chemin" Tu ne constates rien en disant qu'il te faut envoyer n particules (simultanément) tu te trompes... Bien sur qu'on envoie N particules...mais une par une... Donc si il y a finalement patron d'interference...il y a forcément eu... interference... Avec quoi et comment peut interferer un electron envoyé seul ? Avec les N-1 envoyés avant ou après lui ?...bien sûr non Donc avec quoi ? Lire... et écouter la vidéo ... https://sciencetonnante.wordpress.com/2018/04/13/lexperience-des-fentes-dyoung-en-mecanique-quantique/

Tu as vraiment un .. très...tres mauvais état d'esprit...qui s'appuie sur une inculture assez monstrueuse du reste dans ce domaine Oui, les debats, conventions, échanges entre physiciens et mathématiciens se font en utilisant ... le langage. Les livres sont accessibles et compréhensibles, sous réserve de faire l'effort... Oui, je ne manipule pas le formalisme quantique et du reste, ce n'est pas ce que demande Connes quand il est interviewé ou qu'il ecrit a propos de Grothendieck ses conclusions a propos de formalismes compris par bien peu de mathématiciens Et oui, très concrètement, l'interprétation d'Everett consiste à dire que les potentialités quantique sont des états classiques traditionnels dans autant d'univers et non des probabilités de survenance dans un univers unique C'est en science fiction que je l'aurai classée personnellement, sauf que ça fait belle lurette que la science m'a montré que mes a priori classiques sont parfois... imbéciles... Ça ne te plait pas ? Je n'y suis strictement pour rien...

Non Tous les physiciens cherchent une explication à l'effondrement de la fonction d'onde.... Donc dans l'hypothèse Everett l'effondrement de la fonction d'onde constatée dans notre univers serait liée en réalité à une des réalisations dans la duplication de nouveaux univers. Ce qu'on appelle tous effondrement de la fonction d'onde serait alors une illusion mais l'explication de cet effondrement...explication qui est recherchée serait bien la réalisation d'une seule de ces duplications et la réalisation des autres dans autant d'univers Par extension bien entendu qu'on ne parlerait plus de fonction d'onde mais de distribution Toujours est il que tout le monde à ce jour, parle de fonction d'onde probabiliste et recherche une explication a son effondrement Everett en serait une Il n'y aurait plus de fonction d'onde probabiliste... Tu n'es qu'interesse par la recherche de la mise en défaut des autres... Mais non seulement tu envoie toute ton ignorance du sujet mais en plus un sale état d'esprit Reprend toi...

Non Si lors de l'expérience des fentes de young photon par photon, tu branches un interferomètre derrière les fentes pour mesurer la position et la vitesse de la particule, bien sur tu provoques l'effondrement de la fonction d'onde et tu obtiens un patron typique d'un corpuscule avec deux raies pour deux fentes En revanche si tu ne mets pas d'appareil de mesure intercale entre l'émetteur et l'écran, tu obtiens bien en emettant photon par photon un patron caractéristique d'interference avec des bandes centrales plus marquées et plusieurs bandes latterales moins marquées

Ni l'un ni l'autre. La fonction d'onde probabiliste, ce n'est pas qu'elle s'effondrerait ou pas, c'est qu'elle ... n'existerait pas puisqu'on aurait pas affaire à des potentialités quantique qui s'effondrent en une observation classique mais à la duplication d'un multivers d'une infinité d'univers classique. On aurait alors une fonction de distribution et non un effondrement de la fonction d'onde probabiliste Rien ne changerait dans notre univers, on aurait juste l'illusion d'une fonction d'onde probabiliste qui s'écroule alors qu'en réalité ce serait autant d'univers parallèles qui concrétisent la supperposition d'état apparente en autant de solutions classiques traditionnelles

C'est un peu ce qui arrive quand on decouvre le quantique Ok c'est compliqué, ok il existe différentes interprétations du problème de la mesure et, néanmoins, cela révolutionne notre ancienne compréhension, classique, qui s'écroule dont le vide, la masse, la causalité Quand on est accroché au 19eme siècle ou qu'on prône la "révolution" du materialisme dialectique qui est le summum d'un paradigme classique dépassé, c'est difficile... Depuis combien de temps avons nous integré dans nos représentations et questionnements le quantique ?

Arrive ce moment, quand à 4 reprises, on a eu une explication précise et que, a 4 reprises, on n'a même pas vu qu'il s'agissait d'une explication, on finisse par énerver gentiment le gentil pédagogue. Tu me demande ce qu'est la mer, je t'amène devant l'océan, tu ne vois pas l'eau. Et pour cause, la mécanique quantique t'est tellement etrangère que ne pas la voir te suggère qu'elle n'existe pas Comment va le materialiste dialectique ?

Bachelard ou l'art de penser ... contre son cerveau....pour le côté rationnel Comprendre et canaliser ses émotions pour le côté non rationnel Au bout du bout, vivre necessitera aussi la légèreté du laisser aller Je suis pour ce concept bouddhique de la voie du juste milieu, probablement pour moi le concept philosophique le plus inspirant J'ai participé en section science par exemple à un échange sur la nature du vide, ce vide physique qui ... n'est pas vide...rempli de champ et de particules virtuelles...qui contribuent à donner une masse à la matière Matière et vide étant ainsi en relation, le vide étant un purgatoire de particules virtuelles comme prologue à la matière et la matière ayant besoin du champ de Higgs du vide pour se doter de masse. Bien... Le concept bouddhique qui évoque le vide est le concept de vacuité comme nature du monde ultime. Mais cette vacuité n'est pas le néant tel que Schoppenhauer l'avait interprété à tort... Mais elle découle pour le bouddhisme de l'interdépendance des phénomènes. Rien n'existe sans avoir des causes, rien n'existe sans une toile de fond qui lui donne du relief. Aucun phénomène ne se suffit à lui-même mais chacun tire son existence d'une dépendance, d'une interconnexion Le bouddhisme ne prône ni le nihilisme (rien n'existe) ni le matérialisme (toute chose a une existence autonome) Mais une position mediane : lesles choses existent mais n'ont pas d'existence autonome La vacuité, c'est l'absence d'existence autonome C'est pourquoi l'homme ... clairvoyant...selon moi..n'est ni attaché au concept de l'être ou du non être tel Heidegger et les illuminés du néant et de l'être...aux illuminés du bien et du moral à géométrie variable...a l'esprit contre la raison... Je vais au bout des choses : Le fait qu'on ne perçoit pas les interconnexions comme fondamentales mais comme des entités distinctes (vide, matière, bon, mal, esprit, raison ... ) ne sont que des limites psychologiques et des conventions, des vérités superficielles... Le bouddhisme ne prétend pas que le monde physique ou les mesures des physiciens ou nos pensées spirituelles n'existent pas...puisque nous faisons ces expériences tous les jours... Il dit qu'il y a une différence à s'approprier entre la façon dont le monde nous apparaît et sa nature ultime La vacuité, comprendre que les choses sont vides sans interconnexion, ce n'est pas vider le monde de ses richesses et de nos existences mais à l'inverse à les révéler dans leur splendeur Travailler contre son cerveau, connaître et maîtriser ses émotions, se connecter au monde et aux autres

Apparition si tu préfères ces mots a creation.. L'interprétation d'Everett suggère l'apparition d'une multiplicité de mondes classiques relatifs aux observateurs, qui ont des destinées multiples, dans un unique Univers quantique, décrit par une unique solution de l'équation de Schrödinger : la fonction d'onde universelle (c'est le titre de la thèse d'Everett)[1],[2],[3],[4]. Le monde classique observé à un instant et un endroit donné correspondrait alors juste à une des réalisations possibles de la fonction d'onde, celle précisément qui a donné naissance à son observateur particulier à ce moment. Déjà fait. Parce qu'une onde fur elle dans ce que rovelli appelle un nuage de probabilité interfère avec elle même.. Ce qui n'est pas fait c'est de nous proposer ta compréhension et ton explication Et tu n'en as pas... Pour la raison que, ne comprenant a peu pres rien des échanges et debats, des différences entre Everett, l'ecole de Copenhague, l'interprétation de la conscience etc etc des différentes interprétations de la MQ et des manifestations quantiques qui choquent ton classicisme retardataire, il t'est insupportable qu'on puisse en discuter. Travaille, lis, forge toi une ou deux images mentales, comprend celles des principaux physiciens en les lisant... J'avoue que ta seule référence au matérialisme dialectique... Passons...

Klein est un maître à penser, quelqun qui est toujours très intéressant Mais c'est aussi un homme. Donc oui, il est capable de plagiat, capable de railler les américains quand ils font des annonces prematurées et capable d'être agressif envers Hawking en tant que spécialiste du temps en raisonnant depuis sa propre conception et ses a priori. La preuve ? Hawking explique que sa théorie s'appuie sur les integrales de Feynmann concernant les integrales de chemins appliquées à l'univers entier. Une approche ou c'est la mesure qui fige dans toutes les potentialités quantique celle qui prendra une réalité concrète. L'univers est a son origine un objet quantique et Hawking suggère que ce sont les observateurs aujourd'hui qui figent aujourd'hui l'histoire de l'univers compatible à notre observation. Bref, pour Hawking l'observation crèe l'univers et il propose au lieu de concevoir une approche temporelle bottom up du passé vers le présent d'accepter une approche top down ou le passé est entièrement dependant et relie aux événements présent et futur. Excuse moi, mais quand Klein nous dit "au debut il y avait les lois de la gravité et quand on tombe dans l'escalier c'est une action de grâce", il se fout royalement de considérer l'approche top down d'Hawking dans un modèle d'univers sans bord, sans début ni fin, cohérent dans un tout qui englobe le temps. Évidemment le fait que tu n'aies pas lu Hawking ni les livres de Klein, le fait que tu n'aies pas suivi klein dans l'ensemble de sa carrière ni hawking depuis son premier ouvrage n'aide pas beaucoup à ce que tu comprennes quoi que ce soit. Et que tu considères comme des dieux inaccessibles des hommes avec leurs immenses qualités... et petits travers Donc oui, Klein carricature grossièrement hawking en détournant ses propos dans son modèle sur le temps, qui parle classiquement a tout le monde... Ne pas comprendre et la dialectique blablatante est un peu ta spécialité...