zenalpha

S’il y a DES définitions, c’est que la vérité absolue n’est pas atteignable C’est d’ailleurs pourquoi il y a DES définitions concernant dieu et DES philosophies de l’être et de l’existence La plus grosse erreur en philosophie est de penser cerner la vérité En fait la philosophie donne du sens Le mot sens à lui même trois acceptions, trois définitions principales Les sens comme les sensations, les 5 sens selon Aristote La direction où aller où ne pas aller : le sens interdit du code de la route La signification, ce processus d’intellection qui nous rend compréhensible le concept Nous avons 3 définitions et celle qui nous intéresse est la signification en philosophie Mais pour philosopher, quel est le point commun des 3 acceptions de sens ? Un seul mot pour 3 définitions différentes sors tu un point commun ? A chaque fois...le mot sens est extatique, je te laisse approfondir cette définition mais en gros, le mot sens renvoie toujours à autre chose qu’à lui-même Essaie de toucher ton toucher que ce n’est pas possible, ça n’à pas de sens, ça réclame une extériorité, si tu veux voir ta vue, il faux un miroir pour capter ton regard Pareil pour la direction, Paris Nice ne fait sens que le Temps du trajet, le sens nous dit où l’on va et non ou l’on EST. Une fois à Nice la direction n’à plus aucun sens...le chemin compte davantage que la destination si je dois te donner une direction à suivre... Enfin concernant la signification...le sens d’une table est dans la table pour sa fonction à celui qui se sert de cet objet de bois ou de plastique et le sens n’est pas dans le mot lui même, une signification n’à de sens qu’en extériorité dans le signifiant et le signifié.. Ce que je veux te dire, c’est que la conséquence est lourde Le sens de ton travail n’est pas dans le travail mais dans ta vie en relation au travail Le sens d’être...n’est pas dans être ni dans le mot être mais dans ta vie en relation à l’être.. C’est ton vrai nom @JOSEPH DELETRE Joseph ? Je te laisse méditer

Nous l'avons vu...aucune définition ne peut cerner l'absolu de l'être puisqu'une définition est figée et limitée quand l'absolu est infini et dynamique Votre définition de l'être qui tient en 3 lettres est un absolu pour votre définition C'est aussi une erreur fondamentale, l'absolu n'etant ni l'être ni le néant mais leur interdépendance. C'est d'ailleurs amusant que vous vous fatiguiez à définir le néant si l'être etait le fondement Ceci dit, nous avons déjà souvent échangé sur ces notions.

Plus le cadre est défini, moins il est complexe, plus la vérité est forte et plus elle est demontrable Sans cadre, c’est la vérité elle-même qui disparaît

Absolument Et toute vérité est incontournable et toute vérité ne peut qu’être établie dans un cadre donné A un point extérieur à une droite ne passe qu’une droite en géométrie euclidienne Mais la géométrie euclidienne est une des géométries dans d’autres formes de géométries dans lesquelles cette vérité incontournable en géométrie euclidienne... n’est plus vérifiée Pareil nous concernant Vous voyez bien que lorsque je prétends que ce que vous dites est faux, ce n’est pas du relativisme, vous captez certains bribes de vérité dans certains cadres limités et parfois, vous vous plantez simplement au regard de la logique Je suis plus attaché que vous à la vérité, beaucoup plus. Pour vous ce n’est qu’un mot Qui plus est, dont la définition est fausse....

Comme tout système, elle est compétente dans un cadre donné Si tu as le cancer, ne te vient pas l’idée de te soigner chez le coiffeur par exemple

C’est faux, tu dois confondre avec l’hydroxychloroquine. Vaccinez vous

Condoléances Jacky C’est un peu le problème. Pas mal de français défendent leurs opinions abstraitement et c’est une liberté à laquelle nous sommes attachés Si on aime la vérité ou plus humblement et plus précisément l’efficacité, la science par conséquent, rien ne remplace aujourd'hui l’efficacité préventive et... relative ... de la vaccination, efficacité relative mais efficacité sensible Dans ce monde où chacun est un génie individualiste en puissance selon lui-même, on a réussi à faire passer des mesures comme le casque moto ou la ceinture non pas pour sauver les miches des ahuris qui s’en passent mais pour réduire le coût supporté par la société pour les soigner. Les gens ont accepté car ils arrivent assez bien à piger l’intérêt pour eux mêmes, c’est à portée d’intellect et en phase à l’individualisme de s’auto protéger On demande un double effort aujourd'hui, le premier de comprendre que la vaccination, c’est comme le casque, c’est pas une immunité totale donc il y aura des morts vaccinés et des contagions par des vaccinés....qui auront tout fait pour que ça n’arrive pas, gestes barrières en plus Mais surtout que, se vacciner, ce n’est pas une mesure faite pour se protéger mais pour protéger les autres, protéger ...autant que faire se peut...en bon père de famille attentionné aux autres Les types en pancarte contre la vaccination, le moins qu’on puisse faire si la société était aussi ahuris qu’eux, ce serait de les laisser prendre leurs soins à leur charge financière .. puisqu’on ne sait pas encore leur faire payer les dégâts qu’ils font subir aux autres en les contaminant par leurs négligences et esprits étroits VACCINEZ VOUS BORDEL, vous réfléchirez plus tard....

Ne pas le définir, être un non sens à le comprendre, ne pas en faire de la connaissance, juste faire l’expérience de quelque chose de beaucoup plus grand dans lequel nous nous dissolvons à une échelle totalement insignifiante Et si Dieu n’était pas, si son ’être était si complexe qu’aucun des critères de l’être tels que vous avez défini pour lui n’étaient justes ni de près ni de loin. Vous l’avez defini comme le sujet d’un substantif pour une construction linguistique qui est votre construction en lui aposant des caractéristiques qu’il n’à probablement pas. En tout cas, être dans cette expérience d’intellectualisation vous êtes Dès lors tout se dualise tout mot tranche illusoirement dans la réalité pour se definir singulier hors de cette réalité La vie la mort le bien le mal Ce que nous vivons, nous pourrions le definir comme ce que nous mourons Nous mourrons à chaque seconde, la mort et la vie sont deux facettes de la même réalité du même être Dieu se meurt il ? Qui sait ?

Bonjour Joseph Ne te voyant pas alimenter ton fil, je m’inquiétais Pour toi comme pour tous ceux qui se demande ce qu’EST Dieu, qui recherche la DÉFINITION ultime de Dieu, je voulais ce cadeau dans Ô Dieu car quoi de plus beau pour lui que de rendre JUSTICE à son EXISTENCE J’ai utilisé beaucoup de tes mots totems Je te propose cette expérience pour comprendre Dieu lui-même

Contre la covid j’ai le pass et je suis vacciné Contre la connerie je suis si atteint que mon adn à muté et se nourrit du virus lui-même pour subsister Si elle disparaissait je crois que j’en mourrai C’est pour cette raison que j’alterne avec des lectures intelligentes Fort instructif mais moins rigolo La survie est un processus complexe yin yang

Personnellement, j’ai bien compris le principe de la vaccination Je lis une dose de conneries sur tous les sujets à spectre large en visant l’immunité générale Aucune de mes nombreuses rechutes n’à d’ailleurs nécessité une hospitalisation pour conarovirus

Le coronavirus a pour anagramme le savoir cornu....

Selon les dernières études dystopiques, la combinaison du mutant delta avec un virus informatique serait la plus meurtrière sur la communauté de forumfr.com La seule solution viable serait de ne pas lire @Solatges sur sa tablette et de s’injecter Norton anti virus en suppositoire en plus du Pfizer. Qu’en pensez-vous ?

Fondamentalement, je ne suis pas opposé au port du voile si la femme est moche.

Dommage que la Covid donne pas systématiquement la gastro Quand certains en tiennent une couche, on saurait que ça pue pour changer de trottoir Le monde est mal fait.

C'est quoi cette obligation de faire une passe aux sanitaires putain ! Macron maquereau ?

C'est une présentation à l’envers d’une analyse sérieuse Pour mémoire l'Islande n’enregistre aucun décès depuis mai 2021... On sait parfaitement que la haute contagiosité du delta génère des risques accrus de clusters, notamment chez les non vaccinés mais dans une moindre mesure et très sensiblement chez les vaccinés. Par ailleurs les vaccinés sont globalement moins hospitalisés en cas d’infection et s’ils le sont, on enregistre encore moins de decès Bien sûr, l’efficacité n’est pas totale, loin s’en faut, c’est clair. Si l’idée était de penser que le vaccin éradiquerait la maladie, c’est non. Mais en protégeant les populations en limitant les risques d’infection et de dégradation de son état, on évite l’engorgement des hôpitaux et la catastrophe sanitaire Malheureusement, la société réclamerait des avis tranchés on est pour on est contre dans une dualité enfantine d’evoluer vers des avis plus subtils sur le pilotage du bénéfice risques avec parfois...des pics de risque Cette pandémie quelque part nous invite à grandir socialement C’est la seule bonne nouvelle

Celle ci est un écho à nos derniers échanges

"Viser à" ne signifie pas "atteindre" Et l'expérimentation est nécessaire pour accumuler des expériences confirmatoires qui renforcent la théorie et donc parfois pour des expériences infirmatoires pour devoir les changer. Pas mal de chercheurs par exemple au CERN a Genève rêvent littéralement d'expériences contraires aux prévisions de la théorie pour viser à améliorer le modèle standard Vous n'êtes pas exigeant avec la vérité Une seule expérience réussie et hop votre pensée devient la vérité Et encore, votre définition originelle ne réclamait pas cette étape mais juste un processus d'intellection clair et juste. Un peu comme si de manière infuse votre pensée était connecté au monde éthéré des vérités C'est votre principal problème, une forme de laxisme dans une confiance totalement éperdue en ce que vous pensez. Évidemment c'est la faillite pour l'alterité a la réalité. Ceci dit je pense que notre échange était cordial et intéressant En guise de conclusion dernière video intéressante sur un aspect plus amical

L'expérimentation pour la vérification que ... ce qui est théorisé... est bien corroboré par les faits, ce qui ne marque pas une vérité absolue mais maintient la théorie comme effective tant qu'une expérience contraire n'invalide pas la théorie Tant que la mécanique de newton a été vérifiée par les faits, cette théorie a été le cadre de pensée effectif. Mais les légers écarts constatés par exemple dans le calcul du perihelie de mercure ont par la suite été parfaitement expliqué par la relativité devenue alors la nouvelle théorie effective a la place de Newton Avec malgré ces faibles écarts dans la physique de tous les jours et de notre quotidien...qui font que Newton reste appliqué dans beaucoup de situations où les effets relativistes sont marginaux, des conséquences extraordinaires dans notre compréhension de l'espace, du temps et de la gravité Bref...ce qui est le meilleur cadre de pensée de l'homme, est d'une part assez loin de ces premiers sentiments basés sur sa réalité sensible...et n'est...jamais...LA VERITE ABSOLUE en physique, ja...mais. On considère qu'une théorie effective est ce qui est conceptualisé le plus efficacement pour notre compréhension du monde réel. La relativité n'est même pas la théorie ultime puisqu'on ne parvient pas à quantifier la gravitation... Tout celà m'apparaît très difficile à saisir quand on ne baigne pas dedans

C'est vrai et c'est faux C'est donc partiellement vrai mais davantage de faux que de vrai Ayé, j'ai une pensée quantique Oui, la pensée humaine est à l'origine des théories mais aucune théorie ne devient effective (on ne dit jamais qu'une théorie est vraie...) sans vérification expérimentale Il y a donc eu énormément de théories refutées car il suffit de contre exemples aux prévisions d'une théorie dans les faits pour la remettre en cause. Il ne suffit pas de penser intelligemment pour toucher la vérité ( votre définition) puisqu'à l'inverse sera considéré scientifique la théorie capable de prévoir un protocole de réfutation Une théorie est ... effective ... tant qu'elle n'est pas contredite par l'expérience ou tant qu'elle répond au mieux aux observations D'autre part...on est pas dans le big data avec la théorie... Ça veut dire qu'on invente pas un modèle pour simplement coller au mieux aux observations mais pour définir un cadre de pensée Et, par exemple, certaines théories ont prédit des particules qu'on n'avait pas observées. Une théorie dépasse la pensée initiale par des conséquences insoupçonnées et insoupçonnables que le concepteur de la théorie ne pensait pas trouver, conséquences parfois trouvées par d'autres chercheurs comme par exemple certaines solutions de la relativité générale La théorie est une forme de treuil ontologique en découvrant des entités physique par le calcul et est un outil de prolongation de la pensée par ses implications Vous faites également deux erreurs La première s'appelle le paradoxe de l'ancestralité puisque dans cette conception classique de causes et de conséquences que vous évoquez, la pensée serait fondamentale Or, nous savons que la terre est apparue bien avant la présence de l'homme, que le temps s'est écoulé alors que l'homme n'était pas apparu Comment la pensée serait le fondement de toute chose si elle même est la conséquence de causes qui lui ont précédé Dans votre propre logique exit votre argumentation La seconde concerne la causalité elle même En réalité de plus en plus de phénomènes issus de l'analyse de la mécanique quantique suggèrent des phénomènes de retro causalité Le monde est ce qu'il est et ne s'adapte pas aux représentations de ce qu'on pense qu'il est...

Les systèmes mathématiques aussi sont défaillants si la quête est l'absolu Les théories physique elles mêmes ont passé le plus clair de leur temps....à considérer le temps ou plus précisément la mesure des durées comme fondement de tout. Hors...le temps n'est pas un fondement absolu, existe l'espace temps en relativité et la variabilité intrinsèque de la nature semble plus fondamentale voire même à l'origine du temps lui même En mathématiques, aucun système complexe ne peut auto démontrer sa cohérence, il existe de plus en plus de propositions mathématiques vraies au fur et a mesure de la complexité des systèmes qui sont fondamentalement indemontrables, la vérité elle même en logique du tiers inclu qui est la logique mathématique du formalisme quantique s'avère être beaucoup plus subtile qu'une simple valeur de vérité vrai ou faux. Reveillons nous Joseph, votre soif d'absolu est noyée dans des systèmes ouverts jamais complets, rarement accessibles Quelle etait cette prétention de notre infinitésimale pensée marginale dans un tout qui nous dépasse infiniment à le reduire à notre échelle en quelques lignes. La seule démesure est celle de l'ego mais ça les bouddhistes l'avaient compris

Non Les mots sont trop imprécis concernant leur définition, leur relation, et leur degré pour rendre compte avec précision ... des phénomènes fondamentaux. Absolument nécessaires pour la communication courante et totalement indispensable à la vie pratique humaine, ils sont inaptes à recouvrer la précision et la subtilité nécessaire pour de la recherche fondamentale a un niveau où la précision est requise A un premier niveau la langue anglaise est à la fois la plus fournie en vocabulaire et aussi la plus précise Mais au niveau de la logique et de la physique, un système formel se doit d'être très précis sur les objets definis, leurs caractéristiques, leurs relations et c'est essentiellement pour cette raison que le langage mathématiques est le langage de la nature concernant les sciences physiques. D'une part parce qu'un objet en soi résiste à certaines symétries permettant de dégager des phénomènes essentiels, les invarants, d'autre part parce que les liens relationnels sont très précisément modelisés On en tire des principes et des images mentales, ce qui est crucial pour la connaissance et l'appropriation Mais fondamentalement, il est absolument impossible pour un esprit humain formaté par la logique classique de conceptualiser clairement d'autres fondements très exotique au regard de nos seules réflexions mathématiques Par exemple, je reste fasciné par le lien entre les mathématiques et les sciences physique Pourquoi la modélisation du monde theorisée par un système touche à la réalité du monde. En matière de vérité, c'est à mon sens beaucoup plus profond que les représentations entre néant et être qui bouclent ad infinitum sur notre ignorance finalement Par exemple, je suis davantage fasciné par le fait que les calculs en physique quantique reposent sur des méthodes de développement perturbatifs où les termes sont des integrales divergentes qui nécessitent des renormalisations Ces techniques utilisent les fameux diagrammes de Feynman un de mes héros personnels Des formules de Bogoliubov Parashiuk ramènent les diagrammes trop complexes à des diagrammes plus simples. En gros la somme des integrales de Feynman implique qu'une particule évolue réellemeny sur tous les chemins potentiels qui lui sont possibles chaque chemin étant modélisé par un de ces diagrammes Or en 1998, Kreimer decouvre que ces recettes de cuisine utilisées pour cette renormalisation et très décriées du point de vue de la logique mathématiques pure traduisent l'existence d'une algèbre de Hopf (un groupe quantique) Hors ce sont les mêmes règles de symétrie quantique qui regissent ces calculs de théorie quantique des champs (pour le calcul par les méthodes perturbatives) et la géométrie non commutative Et ce qui est fabuleux ici, c'est que l'origine précise de cette algèbre n'est autre que la décomposition de Birkhoff ce qui établit un lien direct avec le problème de mathématiques pur et graal des mathématiques qui est le problème de Riemann Hilbert !!! Cerise sur le gâteau, cette correspondance est reliée a la théorie de galois motivique introduite par Grothendieck et fait apparaître un groupe de symétrie conjecturé précédemment par Pierre Cartier comme le groupe de galois cosmique qui est de nature...arithmétique !! On entrevoit ainsi un lien entre 2 univers ô combien mystérieux, celui des particules élémentaires et celui des nombres premier !!! Quoi de plus magnifique dans notre recherche d'adéquation de la conceptualisation a la réalité concrète experimentée par la mécanique quantique en associant les 2 graals actuels de la pensée humaine ? Voila qui est plus précis plus subtil et beaucoup plus ennivranr Après chacun a ses intérêts mais bon, c'est magnifique non ?

Certes Mais une définition contenant elle même des mots qui peuvent être eux mêmes individuellement et on vient de le voir définis différemment selon le sens qu'ils sont sensés comporter, comment savoir que la définition est juste et appropriée, "conforme à la vérité" de la même manière et pour tous ? Vous aurez remarqué que concernant vérité et vrai, aucune définition ne semble accorder notre propre compréhension, notre propre appropriation et le sens que nous leur donnons en toute bonne foi Et voyons où cela nous mène Imaginons qu'un village d'êtres conscients bleus aux idées bien claires polysémise les mots à son extrême Votre définition du vrai : ce qui est conforme à la vérité dans la réalité deviendrait schtroumpf du schtroumpf : ce qui schtroumpf à la schtroumpf dans la schtroumpf Admettons que cela qui est parfaitement clair pour l'émetteur pose un petit problème de compréhension pour le récepteur... Etre, existence, vérité, vrai, intellection, réalité.... presque la majeure partie des mots que vous et moi utilisons ne recoupent ni pour l'un ni pour l'autre la même signification profonde Quand nous nous parlons, nous sommes ballotés entre un accord à peu près établi et cette incompréhension totale lié au sens des mots. Vous savez... s'est un jour posé la question de savoir comment nous pourrions envoyer un signal intelligent qui puisse être compris comme étant un signal intelligent.... déjà... et qui puisse être compréhensible tout court pour un extra terrestre Et cette question n'est pas tranchée En gros, un système formel qui juxtapose des signes ne peut réellement être compris par un récepteur que s'ils partagent un contexte d'intelligibilité partagée, on suppose que la suite des nombres premiers serait une preuve de notre intelligence, un background mathématiques sensé être universel pour tous. Envoyez une fugue de bach sous forme de partition dans l'espace, un disque vynil où les micro sillons reproduisent le son des notes, un dvd où c'est le codage binaire structuré de l'information qui est codé... que nous envoyons toujours un système intelligent qui traduise le sommet de l'intelligence musicale Maintenant, que le son n'existe pas faute d'atmosphère que cette musique qu'elle soit jouée, écrite, codée, binarisée où traitée de manière à restituer exactement la même expérience qui est la fugue de bach ne sera interprétée que comme étant un bruit dans le chaos cosmique Possible que nous soyons nous mêmes inondés de signaux intelligents qui dépassent non pas notre entendement en terme de sens mais carrément la captation de leur existence bref... Une philosophie, ce n'est jamais trois lignes lapidaires dont on présume la compréhension ou qui satisfassent sa compréhension personnelle. Il faut embarquer le lecteur, l'éduquer, le prendre comme un enfant qu'on emmène dans son univers Et en effet il m'arrive et ce n'est pas de votre fait de vous lire comme je lirai le grand schtroumpf donc avec certains mots totems dont le sens évident dans votre esprit forme un écho de schtroumpferie dans mon écoute donc un flou artistique tant le mot utilisé perd son sens que je lui prête habituellement sans trouver le fil rouge de l'histoire Croyez moi, ne prêtez pas aux mots l'importance que vous leur prêtez C'est au récepteur qu'il faut en prêter

Un mot qui a plusieurs sens est polysémique, chaque sens ayant sa propre définition pour le même mot, c'est ainsi Joseph Etonné que vous le decouvriez C'est aussi un peu ce qui m'étonne encore quand vous appliquez à être une définition lapidaire de deux lignes en pensant avoir cerné ainsi "cette réalité de l'être" Ou quand vous employez le mot chose qui est utilisable à peu près à toutes les sauces. Cette polysémie est d'ailleurs un refuge quand la pensée n'est pas claire car un concept subtil qui recouvre une vaste gamme de sens possible peut masquer ce manque de précision qui débouche d'ailleurs sur un sens fort relatif Je vous l'ai mainte fois signifié du reste que je voyais davantage dans certains de vos écrits une juxtaposition de mots sans que de leur relation n'emerge le sens clair de la phrase. Oui, le temps, la chronologie comme la durée ont des significations différentes Et c'est comme la notion d'être, il ne suffit pas d'une définition lapidaire pour cerner la nature du temps ni par ce simple mot ni par les innombrables sens qu'il recoupe Comme Dieu que vous définissez par 3 adjectifs dont tous sont discutables... Plutôt que le relativisme, c'est davantage un manque de précision et de sens qui relativise la portée de certains de vos propos. Dire qu'ils sont faux parfois n'est pas du relativisme. C'est juste faux.