zenalpha

Trop heureux d’échanger avec vous Vous voyez bien que mon post concernait un espoir pour la physique et que, grâce à vous, j’y ai trouvé un bistrot du comptoir avec des habitués C’est pas mal

C’est sûr que vous avez rarement du avoir un cours de stats.... J’imagine pas le traumatisme N’y réfléchissez pas surtout, ça pourrait vous faire mal Bisous

Erreur...comme d’hab Les fausses certitudes et les faux experts seulement Résumons par pure sottise Mais concernant les vrais, même si je ne suis pas en phase philosophiquement avec Niels Bohr je partage ceci avec lui Personne ici et je dis bien personne ne peut se sentir concerné... Ça ne concerne que les bons profs (j’en ai vu bcp et plus depuis longtemps) comme les bons éléments des organisations quelles qu'elles soient

Fort justement Je travaille pour meetic et je suis sur le forum pour étudier la population L’idée est d’optimiser mon algorithme en passant du corps bien réel au corps des gros complexes afin de tenir compte de leurs personnages imaginaires purs et de leurs complexes dans l’espace de la mythomanie Peut-être ma formule pourrait t' aider elle est en développement même si le dernier terme est à l’étude Mon score de robustesse de la relation est encore trivial pour les trentenaires et + Mais peut-être y verras tu un souci à travailler L= 10 + 0,5Y - 0,2P + 20Hm + 4Mf + 12J + 2G + 23S - 12Bf - [0-250] My Ou L= longueur de sa relation la plus longue en nombre d’annees Y= nombre d’années ensemble avant de se marier P = nombre de partenaires précédents les 5 dernières annees Hm = sincérité de l’homme dans sa relation Fm = si taille du portefeuille du monsieur > 800 k€ J = humour G = Apparence et sex appeal S = Importance accordée au sexe Bf = si belle mère acariâtre My = Selon Nombre d’heures à incarner son personnage imaginaire préféré dans les jeux de rôle et réseaux sociaux

Je vous présente l’analyse d’un titulaire d'un doctorat en mathématiques en appui à un professeur de statistiques avec l’appui d’un brillant physicien Le tout, sous l’appui moral de 2 pom pom girls dont l’une est russe Je vous adore tous

L'enjeu de ce post était en théorie de "mettre en relation" la "dispersion" et le produit scalaire sous la forme d'équations algébriques polynomiales C'est une .... lapalissade, au sein d'un hors sujet, dans une aparté...le tout dans le but de poursuivre la pollution de mes posts. Dans un topic consacré au CERN et à la physique des particules : quels sont les objets mathématiques mis au service de cette cause ? L'espace de cette démonstration est un espace à .... 2 dimensions dans le corps des réels...la plus simple configuration Cet espace est régi par le principe de commutativité ... la plus simple des algèbres. La problématique y est la caractérisation de la corrélation de 2 variables par la méthode de régression linéaire... la plus simple des méthodes Mais moi je vois une Philosophie beaucoup plus intéressante qu'une totale lapalissade bien sûr dans cet exposé et puisque vous aimez ma prose... Pavé Définition Au sein d'un espace euclidien à 2 dimensions, il est possible de mesurer le lien de corrélation linéaire entre 2 variables X et Y par la méthode dite des moindres carrés et d'en dégager le coefficient de corrélation de Pearson. La définition est indiquée, c'est Covariance (x,y) / écart type de X x écart type de Y En effet, la covariance (x,y) prend une valeur élevée si, à la somme d'un grand écart à la moyenne de X de tous les points de la variable Xi (écart par simple soustraction) est associé la somme d'un grand écart à la moyenne de Y de tous les points de la variable Yj Mais l'inconvénient de la covariance est d'être sensible aux unités de mesure et donc d'avoir une signification en valeur très différente selon que la dispersion des variables soit forte ou selon qu'elle soit faible Le "remède" est donc de diviser la covariance (x,y) par les écart type respectifs de X et de Y (par exemple, l'écart type de X est une mesure standard de la dispersion des différents Xi par rapport à leur moyenne de X) En terme "technique" trivial : Globalement, mesurer les écarts à la moyenne s'appelle "centrer une variable" (la covariance est un produit du centrage de X avec le centrage des Y) Et les diviser par l'écart type s'appelle "réduire une variable" Ce coefficient de corrélation linéaire mesure la force de l'association au sens linéaire, donc par une approximation de la force de cette relation exprimée par la fonction ... affine et triviale... f(x)=ax+b Note de Zenalpha : ce coefficient n'est intéressant que SI la liaison est bien linéaire entre deux variables... il a une majorité écrasante de cas où il y a une relation directe entre X et Y qui prend une autre forme que la droite... La valeur absolue du coefficient de corrélation exprime la force de l'association, une valeur absolue égale à 1 représente le fait que la relation entre x et y est formalisée strictement par une droite de type f(x) = ax+b Et le signe du coefficient de corrélation représente le sens de la relation, le signe positif exprime que X varie dans le même sens que Y et un signe négatif exprime le fait que si X croit Y décroit (ou inversement) On a donc toujours pour ce coefficient une valeur absolue maximale de 1, la valeur 0 exprimant qu'il n'y a aucune relation linéaire (on dit des 2 variables qu'elles sont indépendantes) et la valeur absolue de 1 marquant le fait que le lien entre X et Y représente en réalité une simple droite sur le plan. Pavé Démonstration La démonstration que -1 <= coefficient de corrélation linéaire <= 1 ET La démonstration qu'un coefficient de corrélation linéaire de valeur absolue 1 marque une relation stricte entre X et Y par la simple représentation d'une droite sur un plan donc d'une fonction affine... Trouve une démonstration originale et surtout un lien intéressant en utilisant l'inégalité de Cauchy Schwartz qui concerne le produit scalaire Tout le monde conceptualise ce qu'est un point sur un plan... Un vecteur est "une flèche" qui relie un point à un autre Etant sur un espace euclidien (pré hilbertien si on veut faire classe), nous avons droit à la commutativité donc à cette condition que X x Y = Y x X Celà se traduit géométriquement par le fait de pouvoir faire le produit scalaire entre deux vecteurs (entre deux flèches) Je vais vous expliquer ce qu'est l'inégalité de Cauchy Schwartz Une flèche (un vecteur) revient à relier un point A à un autre point B dans cet espace : appelons cette flèche U On peut tout aussi bien relier le point B à un autre point C dans cet espace : appelons cette flèche V Le produit scalaire U x V est égal à V x U par le principe de commutativité... Faire UxV définie un nouveau vecteur qui part du point A ... pour aller au point C soit AC : appelons cette nouvelle flèche W Que nous dit Cauchy-Schwart ? Il nous dit simplement que UV carré (ou W carré) est toujours inférieur ou égal à la "longueur" de U au carré x "longueur" de V au carré Cette relation implique "la norme euclidienne usuelle" et c'est donc là le point intéressant de l'article à savoir que cette norme euclidienne suppose cette stricte égalité où W carré = "longueur" U carré x "longueur" V carré SI et seulement Si U et V sont strictement orthogonaux. En fait celà est la définition même de l'espace euclidien S'ensuit donc l'équation de la démonstration qui implique que, ... dans le cas des pré-requis à l'origine de la définition d'un espace euclidien, on retrouve par conséquence le bornage du coefficient de corrélation linéaire entre -1 et 1 ouh la... qui comprend cette phrase lol... Ce qui est intéressant aussi... c'est de constater qu'en divisant simplement l'équation initiale par N (effectif ou nombre de points XYij) on retrouve l'égalité Cov (x,y) au carré <= VAR x au carré x VAR y au carré et que cette égalité, statistiquement cette fois, ne peut être vérifiée que si la relation entre X et Y est une droite.... C'est pas dit dans cette démonstration triviale mais bon dans la démo mais bon, faut bien qu'il y ait quelqun avec 3 notions de stats dans la salle... @SolarisXXX, avez vous compris les intentions du rédacteur ? Je vous confirme qu'il voulait pas dire qu'il y a un lien entre produit scalaire et indicateurs de dispersion lol Mais bon, je suis encore totalement écroulé de rire monsieur le professeur Je suis entouré de flèches ! Tellement brillants qu'ils passent leur vie à venir commenter ce qu'ils considèrent être un âne Et leur production est nulle ou triviale Beuh... Autant je comprends les génies que je lis autant j'arrive pas à piger les réseaux sociaux vous me faites rire, continuez !

En même temps, il serait dommage que par souci de concision, vous ne gardiez que la première syllabe Je vous assure que votre extrait est de niveau terminale. Il est malheureux que vous ne le compreniez pas mais si un jour je m’ennuie, je vous le traduirai en mots. L’idée de base tient dans une phrase de 10 mots je dirais...mais peut-être que je m'amuserai à détailler pour la poésie de la chose Notre grande différence est que j’attaque et que je comprends des choses extrêmement complexes que je simplifie avec des mots simples Alors qu'étant donné que vous ne comprenez rien à rien des choses simples, vous les restituez sous un formalisme qui vous paraît complexe et dont vous ne comprenez rien mais qui m’amuse beaucoup Je vous adore Pistez ma prose plutôt que de copier coller des stats lol Je vous jure, je suis vraiment mort de rire mais merci de me rafraîchir l’esprit par tant de naïveté Bisous

Fier d’une nouvelle lapalissade sous les hourra d’une pom pom girl Asterix est proche d’Obelix, solaris et Hérisson des rigolos Ces affirmations sont précisément aussi intéressantes et aussi exploitables que la votre dans le contexte de l’utilisation de la loi normale concernant l’exigences statistique des 5 sigma en physique des particules Parce que....vous souvenez vous ? Il y a un sujet Tout cela parce que vous évoquiez deja une autre lapalissade qui est votre commentaire concernant "l’hypothèse de l’utilisation de la loi normale" comme si....il y avait une autre hypothèse alternative Je dirai qu’entre les hors sujets qui constituent le bruit de votre discours, les signaux importants sont les truismes et les âneries. Sinon votre dernière gommette copier coller hors sujet, c’est juste pour dire qu’il y a un lien ? Vous commentez pas ce que vous comprenez pas ? Ouahhhhhhh demandez moi ça ira plus vite, et sans gommettes

Interlude Chantier en cours Leçon en préparation

Premier scénario le plus crédible, les gommettes au hasard du net : c’est au programme de maternelle supérieure, j’aurai mis un coup de blanco sur le pâté noir en bas mais si c’est le cas, c’est propre pour votre âge. Second scénario : le placement sympathique pour me placer votre produit scalaire en relation avec la variance. Certes mais pour quel intérêt ? Je vais pas vous cacher que je m'en contrefous royalement dans mon sujet comme dans notre aparté sur les lois de probabilités mais bon, je comprends que vous êtes commissionné par le rayon "produit scalaire du carrefour market" et de son directeur de magasin monsieur variance mais à part deux ou trois vignettes à recupérer et à dépenser, dans quel but ? Ce qui m’épaterait vraiment c’est que vous expliquiez précisément devant la foule en délire par une formulation sujet verbe complément ce qui se passe vraiment et comme si j’avais 5 ans. Je vous donne un peu de temps et vous verrez que ça va vous demander un certain effort....c’est sûr si vous étiez prof.... Ça reste trivial mais bon Au moins, il y a un peu de contenu

C’est les seules à hauteur de vos réponses toutes constantes Votre rendez vous chez carrefour market s’est bien passé ?

Deuxième fois que je reconnais la défaite Mais quand la science parle, il faut savoir s’incliner

OK professeur, remarquables papiers en mécanique quantique comme concernant les statistiques et les lois de probabilités lol je vais aux toilettes tiens...vous êtes excusé, je pense sincèrement que vous y croyez bisous professeur

Ma profession ? Devinez ! Lol

Vous n’êtes ni connu et vous ne gagnez pas à être connu Et surtout...mythomane

Aucun âne n’à jamais eu de professeur Si vous étiez professeur vous le sauriez ! Du jamais vu, un champion du monde...

Ça a rapport aussi à l'addition, aux soustractions, aux espaces multivariés d'une analyse en composante principale ou d’une analyse factorielle des correspondances, à n’importe quel score, typologies et tous barbarismes que vous ne connaissez pas car vous êtes un fake Par ailleurs, s’il vous a échappé qu'algèbre et géométrie sont liés depuis Descartes et que n’importe quel espace géométrique a desormais ses algèbres d’opérateurs, ce qui sera peut être l’objet d’un prochain post, alors je vous le dis....c’est évident qu’un produit scalaire géométrique peut être relié à une variance comme d’ailleurs à une esperance et que vous avez découvert l’eau tiède Mais...si vous étiez allé à l’école pour avoir un bac quand même...vous sauriez qu'aucun étudiant ne rentre dans les statistiques par la géométrie ou par le produit scalaire Je vais vous dire la VÉRITÉ au hasard de son net, votre mythomanie ne distingue plus l'âne batté du personnage La variance...c’est un indicateur d’une simplicité enfantine... Mon dieu mais à l’ignorance la plus crasse se double une idiotie jamais vue c’est totalement dingue... Soi disant...dans votre discipline ??? C’est plus un fake à ce niveau là... Comme les stats élémentaires sont pas pour vous cadeau et dis parai ssez !!!! Parasite !

Petit exercice pratique de 2 sec pour un statisticien 1ere année, 5 minutes pour un mathématicien qui déteste les stats et super instructif pour qui aime apprendre et prend une matinée à se casser (et tout à fait normalement sans honte, bien au contraire) la tête Pourquoi ? Juste pour comprendre en pianotant "comment ça marche" dans les grandes lignes évidemment une loi stat En cliquant sur bulles aides, changeant des paramètres... Je passe mon temps dans des casse tête mais plus depuis quasi 40 ans sur bien d’autres sujets... Pour apprendre se rendre compte qu’on ne comprend pas est le strict minimum Je demande pas la réponse mais en mp si ça amuse https://wims.univ-cotedazur.fr/wims/wims.cgi?session=Y2BC1DE4C0.2&+lang=fr&+module=tool%2Fstat%2Ftable.fr&+cmd=resume

Techniquement c'est totalement délirant Évidemment que dans les espaces de Hilbert on peut être amené à faire des calculs de variance...t’y connaît strictement rien on le savait déjà...puisque tu ne sais même pas ce qu’est la mécanique quantique.... Mais les indicateurs de dispersion pour l’ensemble des lois statistiques dites paramétriques y compris pour Cauchy, c’est première année de stat et dès la première variable quantitative continue (donc intégrable...) en univarié... Les indicateurs de dispersion sont multiples mais le principe est toujours le même, on regarde comment les observations (ou la variable) s’écartent des tendances centrales dont on considère par exemple le carré des écarts à la moyenne (variance) ou la racine carrée de la variance (le sigma dont nous parlons) Il en existe bien d’autres de même que des indicateurs de symétrie ou d’aplatissement bref...pas le temps pour un xème cours... Faut bien comprendre que, d’une part tu n’as aucune notion basique de mécanique quantique....mais que, de plus, cauchy c’est niveau 1ere année et les indicateurs de dispersion de mon temps c’était en seconde. Mon point de vue sur ton niveau est qu’il est totalement catastrophique Arrête s’il te plaît de m’arracher les yeux à chaque écrit, s’il te plaît...ne me commente jamais, c’est soit hors sujet, soit trivial soit faux soit délirant, bref tu ne m’intéresses pas tu me colles, c’est du....harcèlement Merci, vraiment...

Pas au niveau... Je vous le répète, dans mon esprit, à 100%, non seulement vous n’êtes ni prof de stats et encore moins statisticien Très mauvaise base pour échanger d'autant qu’en mécanique quantique, c’est même pas un niveau initiatique qui vous permet de torpiller mes écrits bêtement Faite croire ce que vous voulez à qui vous voulez ou vous voulez Mais ne venez pas sur mes topics, je vous le demande une dernière fois gentiment si le fond ne vous intéresse pas Merci par avance

Bababa.... non.... Vous avez expressément écrit que l’espérance de la loi de Cauchy pouvait être infinie... Expressément Alors je vous le demande à nouveau, c'est le cas ? Restons simple dans l’échange C’est technique mais de (très) faible niveau je suis ok Ça peut être une simple erreur j’ai pas de souci avec les erreurs...

Les détecteurs du CERN avec leurs chambres multifilaires sont nous le voyons bien dans cette magnifique vidéo de Louapre des instruments d’une précision incroyable qui ont, grâce à leurs liaisons directes avec ce réseau d’ordinateurs mondial via la grille de calcul la capacité d’engranger une information colossale de l’ordre de milliers d’hexabyts Ces expériences conjuguent une coordination internationale exceptionnelle ainsi que des recherches parmi les plus abouties en matière notamment de recherche en réseaux neuronaux spécifiques pour la physique des particules Ces détecteurs sont donc Alice (au pays des merveilles et la pilule rouge de Morpheus qui ne passe pas toujours très bien ah ah ah...) pèse 10 000 tonnes, à seize mètre de diamètre et dispose d’un spectromètre à muons. Son rôle est d’explorer les conditions extrêmes de température et de densité pour la matière nucléaire. Il engrange chaque seconde un giga de données 160 000 micro détecteurs dont la résolution temporelle est de 100 pico secondes Le CMS très bien présenté dans la vidéo a nécessité de faire glisser sur une centaine de mètres des éléments de 1000 tonnes sur un coussin à air comprimé en les faisant descendre sur d’énormes grues inspirées des chantiers navals Atlas toujours superbement présenté pèse autant que la tour Eiffel 45 m de long, 25m de haut Alice comme Atlas utilisent les chambres multifilaires inventées par Charpak et qui ont remplacé les chambres à bulles Époque où il fallait une armée de physiciens concentrés sur des millions de photographies préhistoriques de l’Analyse de Données Le LHCB plus particulièrement spécialisé dans l’étude de la violation de la symétrie CP très importante tant en cosmologie concernant l’étude de la matière noire, la prédominance de la matière sur l’animalière que concernant l’étude des interactions faibles Ce qui m’intéresserait en collaboration avec toi @SolarisXXX C’est l’échange autour de l’analyse des données Chaque expérience génèrent des millions de collisions dont parfois seulement une dizaine sont significatifs sur le phénomène recherché Et donc en particulier ce domaine dont, jusqu'à présent, je me suis toujours un peu méfier à la frontière du déap learning Un réseau de neurones est destiné à faire des tris et prendre des décisions y compris en synchrone et presque toujours dans un contexte statistique La plupart du temps, c’est un processus d’apprentissage assisté car au départ l’algorithme est à proprement parler...stupide On lui soumet un flux de données à partir d’échantillons pré filtrés qu’on compare "bêtement" à la réponse correcte pré connue L’explication fait intervenir un volume considérable pour retenir presque de manière heuristique mais à base de l’architecture du réseau neuronal (parfois 5 couches) et donc gouvernés par une certaine....fonction mathématique Toujours est-il qu'après de très très très nombreux essais (je trouve vraiment le concept du réseau neuronal excessivement efficace en flux énorme et....totalement stupide, incompréhensible dans ses choix de pondération) le réseau de neurones devient capable de prendre les décisions notamment de filtrage pour optimiser le ratio signal / bruit Bref la guerre et le nerf de la guerre est aussi statistique Heureux d’échanger nos réflexions là dessus @SolarisXXX Aucun Parlons du fond Rassurez moi éventuellement, mes premières questions demandent maxi 10 min pour y répondre et j’ai besoin d’échanges... de fond ne serait ce que pour être rassuré/votre technicité présentée Toutes étaient triviales, vraiment triviales... Merci par avance

A réflexion... @SolarisXXX , puisque vous vous déclarez "enseignant chercheur dans le domaine de l’analyse des données" (enchanté) et puisque vous proposiez dans le topic concernant l’hydroxychloroquine qu’on vous pose questions dans ce domaine : 1- Pourquoi dans les expériences au LHC se réfère t'on à la loi normale pour calculer différentes probabilités et non par exemple à la loi de cauchy sur laquelle nous avons échangé ou sur n’importe quelle autre loi statistique théorique existante ? 2- Dans quels domaines de la physique (ou autres) se réfère t'on à la loi de Cauchy sur laquelle nous avions échangé ? Et pourquoi pas inversement à la loi normale ? Je ne connais que la spectroscopie dont l’utilisation de la loi met en relation l’indice du prisme et la longueur d'onde (on en a d'ailleurs même pas besoin en pratique...) et qui sert notamment dans la caractérisation du spectre d’émission discret dont je parlais à @Hérisson_ alors qu’il pensait que les spectres continus étaient une démonstration que l’énergie pouvait aller au deça d’une valeur finie de manière continue Le monde est petit...tout se recoupe...toujours A quoi sert cette loi j’ai pas d’exemple concret en tête à l’inverse 3- Je n’ai toujours pas compris (et je ne comprendrai jamais...) pourquoi vous calculez une esperance infinie pour la loi de Cauchy alors qu’elle n’est pas calculable et que, si nous calculons la moyenne empirique sur des variables qui suivent cette loi, aucune ne diverge à l’infini et, au contraire, toutes ces moyennes restent aléatoires sans diverger ni converger vers une valeur finie (ce qui est une illustration empirique que la variable n’étant pas intégrable, on ne peut pas calculer d'espérance et qu’elle est indéfinie) J’avoue que ce point .. totalement trivial vous a ôté toute crédibilité à mes yeux mais crevons cet abscès Comment avez vous pu imaginer même sans connaître Cauchy ce qui est normal selon votre domaine d'activité une loi statistique quelle qu’elle soit avec une esperance infinie ? D’ailleurs faute de pouvoir la calculer, pourquoi la médiane qui remplace l’esperance dans cette loi est elle finie ? Si c’est une erreur de votre part, n’en parlons plus...même si c’est quand même gros (ça peut arriver) mais est-ce le cas ? 4- Quelle est la probabilité qu’une observation de la loi normale (centrée réduite ou pas) soit donc >4,3 sigmas (comme dans l’article présenté) et combien d’observations réelles faut il pouvoir mesurer en réalité pour que les anomalies constatées dans les mesures par rapport à la loi normale théorique soient en nombre suffisant ? Voilà gommons tout (je vous avoue avoir un énooooorme doute) et recommençons sur des bases saines Cordialement

Venant d’un fake, on ne pouvait attendre qu’une belle lapalissade C’est fait.

De toutes nos réponses, aucune ne sera jamais aussi pertinentes que toutes ces questions qui nous sont posées... dont celles que nous nous posons Et un jour viendra notre dernière question Et la réponse sera plus pertinente que toutes ces questions qui n’auraient même pas pu être imaginées Asimov 35 min de zen