zenalpha

Pas mal Un acte héroïque de résistance antivax Je demande la mort sur le bûcher des vanités

Moi aussi je me suis marié Joseph

A ce propos, un très bon reportage sur ce nouveau métier du contrôle des pass, ça a pas l'air évident

C'est du détail mais le temps cosmologique n'est pas apprécié depuis la terre mais depuis un "observateur fondamental" dans un univers homogène et isotrope De même que l'univers observable n'est pas un postulat anthropocentré, mais une simple conséquence de la physique, ça n'en fait pas du tout un centre de l'univers Je veux dire, la révolution copernicienne est passée

Le temps absolu est détruit en relativité Mais si vous considérez qu'on estime l'âge de l'univers a 13,7 milliard d'années alors qu'on l'a vu la mesure des temps est relative, c'est bien parce que, néanmoins, un temps cosmologique est défini, une dimension temporelle disons existe (même si est émergent) Par exemple, pour un photon, le temps ne s'écoule pas. Le temps propre d'un photon émis au big bang est de 0 seconde Mais tous les objets massifs ont un temps propre. La superposition des états, le mur de planck, c'est encore autre chose, ce sont même deux choses différentes.

A titre personnel, je ne suis pas en phase avec ça Le temps n'est pas fondamental, ce n'est pas un fondement sur lequel les avancées en physique s'effectuent Comment vous expliquer ça... Par exemple, la flèche du temps, le fait qu'il s'ecoule du passé au futur n'est pas une conséquence des lois de la physique usuelles, fondamentales... C'est une conséquence de la thermodynamique, de l'entropie C'est un phénomène émergent qui n'est que la conséquence de la somme des phénomènes fondamentaux qui concernent la mécanique des atomes. Ça nous le savons Et bien le temps lui même pourrait bien ne pas être fondamental lui non plus Smolin pense qu'il l'est (lire la renaissance du temps) Mais la mouvance la plus forte est de penser que le temps n'existe pas fondamentalement Par exemple pour Alain Connes, le temps emerge de la non commutativité des opérateurs selon les mêmes principes que la thermodynamique Rovelli pense de même que le temps n'est pas fondamental (lire et si le temps n'existait pas)

Ok je pense comprendre le fil de votre raisonnement. C'est difficile d'interpréter philosophiquement la relativité générale d'ailleurs. Je vous ai dit que son interprétation classique et mécanique, dans le seul cadre de la théorie, sans considérer sa réelle incomplétude est de postuler un univers bloc gelé, un espace temps qui n'est pas lui même objet d'un flux temporel, un bloc glacé où passé, présent et futur coexistent donc un passé encore là quelque part et un futur déjà écrit toujours là quelque part. Un determinisme total où tout est dejà écrit. Vous admettrez que, cette conception, détruit tout autant "notre conception classique de la réalité" mais dans un sens totalement opposé au votre Dieu ne joue pas aux dés dira Einstein, c'était philosophiquement essentiel pour lui dans cette représentation A savoir que TOUT EST de toute éternité et pour l'éternité, ou en tout cas du big bang qui est la conséquence de la relativité au big crunch ou au big Rip Ce qui est certain dans la relativité, C'est que ET notre perception du temps et notre mesure du temps est parfaitement identique pour chaque observateur pour lui-même, ce qu'on appelle le temps propre. La conséquence est que chacun dispose du même cadre pour expérimenter les mêmes conditions, l'espace en 3 dimension orthogonalisé, indépendant du temps qui passe, la même vitesse pour la lumière Le prix a payer pour ça est une "horloge cosmique" absolue qui n'existe pas. L'heure "ne passe pas a la même vitesse pour tous partout" C'est le paradoxe du jumeau (du moins une composante) ou un jumeau voyageur de l'espace va vieillir moins vite que le jumeau resté sur terre. Le temps se transforme en espace, l'espace se transforme en temps. Le mécanisme n'est pas connu. Il y a des interprétations philosophique a la RG et je vous les ai linké en vidéo pour l'essentiel Cette destruction / reconstruction que vous proposez nous est davantage représenté comme une transformation Je vais vous dire mon propre QUESTIONNEMENT personnel en la matière Comment se fait il que l'espace et le temps soit ajustés dans leur agencement de telle sorte que chaque observateur co existant en ait exactement la même représentation pour lui-même ? Ce serait un peu comme si l'univers était ajusté, conçu, déterminé, fait....mettez les termes que vous voulez...de telle manière que chacun existe (au sens d'évoluer dans l'espace et dans le temps) précisément dans les mêmes conditions C'est une vision dite réaliste ou la réalité extérieure à nous serait donc extrêmement étonnante dans sa structure capable de déformations pour l'un différente de déformations pour l'autre Ou Que chaque observateur soit le fondement de notre représentation à l'univers un peu comme si l'univers n'était là que pour donner la même cohérence à chaque observateur C'est une vision dite idéaliste Je rappelle que pour Hawking, c'est l'observateur qui crèe l'univers davantage que l'univers nous crèe Ma propre interrogation est peut-être elle même naïve au regard de ce que je ne connais pas des formalismes Elle est ici également incomplète puisque j'essaie decme forger mes images mentales en tenant compte de l'autre grande théorie La mécanique quantique

Un peu comme Laplace devant Napoléon concernant sa "mécanique céleste" Dieu n'était pas davantage une hypothèse plus utile à ses théories que la votre n'est utile avec cet être constructeur destructeur dans la relativité Ça ne retire rien, ça n'amène rien Contrairement à la constante cosmologique ajoutée à la main par exemple Disons que l'idée de Dieu semble a priori relever d'une certaine logique, celle de la création du "tout" donc du créateur, c'est anthropocentré mais logique J'avoue ne pas comprendre les fondements de la votre, cette création / destruction ni ce que ça amène comme conséquence ou comme ajout.

Oui, je suis porteur de la connerie Elle est partout, elle s'insinue, elle nous transperce La question n'est pas de savoir si nous en avons conscience ou pas, elle est là en nous mon cher ami, un agent pathogène devenu endogène La question est de savoir jusqu'ou nous en avons conscience Mais voyez vous si la connerie est la décontraction de l'intelligence vous ne craignez rien. Rassurez-vous

Ou ai je indiqué que ma mesure ne concernait que les non vaccinés ? De facto, j'aurai interdit la sottise à tous sous peine de mort. Mais à réflexion, je me suis dit que je serai en gros danger de mort. Vous êtes vacciné contre la sottise ?

Concrètement, c'est obligatoire au Tadjikistan, au Turménistan et au vatican Dans d'autres pays, c'est obligatoire pour des catégories de personnel comme la France Dans d'autres encore, c'est obligatoire regionalemenr par exemple si l'état est fédéral ou si les régions ont ce pouvoir Certains en débattent D'autres n'ont pas accès au vaccin... Non, je l'aurai pas rendu obligatoire J'aurai juste indiqué que la respiration était interdite sous peine de mort en dehors de sa propriété isolée Faut être libéral

Pour le catholique, la mort inspire le jugement de son âme, l'enfer le purgatoire ou le paradis Pour le bouddhiste la mort inspire une réincarnation selon son karma, éventuellement une libération si l'éveil s'est manifesté Pour le terroriste islamiste, la mort inspire 50 vierges pour ses plaisirs dans l'éternité Mais tous se trompent puisque c'est Odin en personne qui m'attend pour un banquet dans le valhalla

Si tout ne peut que résulter de la vérité de l'être donc si tout passe par la conceptualisation de ce qui est alors le néant en tant que concept est. Mais nous avions vu par ailleurs que l'existence est conditionnée par une extension spatiale Si je conçois du néant qu'il est mais qu'il n'a pas d'extension spatiale alors le néant est mais il n'existe pas Et comme la vérité est l'intellection claire de ce qui est et que le vrai en est la manifestation physique, on attend comme postulat du deletrisme que le vrai soit bien conforme a la vérité Et malheureusement le neant est une vérité conceptuelle, il est donc une vérité mais il n'existe pas donc il n'est pas vrai Du coup le vrai n'est pas conforme à la vérité Le deletrisme s'effondre Et de cet effondrement suit sa reconstruction du fait que l'être implique ce cycle. C'est ainsi que l'être est ondulatoire comme une anguille. Je commence à comprendre

J'essaye de traduire, je fais du joseph en deuxième langue Ça donne "la structure ondulatoire de la matière ne fait que prouver que ce qui est réellement constaté par la manifestation de ce phénomène est conforme à la manière dont nous conceptualisons la nature de l'être" L'être ondule Joseph ?

Ce qui est surtout méconnu c'est la conclusion Mais franchement je trouve ça super bancal Si vous cherchez à vendre votre théorie, optez pour le quantique, c'est à la mode. Et surtout ce qui est ... réellement... méconnu, c'est le problème de la mesure appelé encore effondrement de la fonction d'onde Il y a des tonnes d'interprétation Joseph a ce problème La décohérence, le rôle de la conscience, la théorie d'Everett sur les mondes multiples etc etc etc Si je deviens votre conseiller scientifique, on sort du chapeau votre théorie Déconstruction de l'onde de probabilité modelisant le champ quantique Construction de la particule suite a la mesure ou a la relation à l'environnement On fait un malheur ! On peut même imaginer que le boson scalaire de Higgs dont l'anagramme est l'horloge des anges ici bas trouve sa place ici A savoir qu'un ange de l'être mi néant mi vivant soit le deconstructeur constructeur Et on fait intervenir Oppenheimer avec son celèbre "je suis devenu la mort, le destructeur des mondes" On va se faire les couilles en or !

Par conséquent Joseph, il serait digne que vous preniez les 30 minutes de l'écoute à rapporter a mes 30 ans de lecture Si je vous dis que c'est intéressant pour vous, vous pourriez avoir le respect de me croire D'ailleurs j'arrive a quai A bientôt

La relativité Joseph n'est pas fondamentalement un problème d'observation, ce n'est pas un problème d'optique par exemple Je vous fais un cadeau si vous prenez le temps de l'écoute mais bien évidemment j'ai passé ma vie sur les problèmes de la physique et c'est impossible de transmettre Sur le coup trop de travail personnel la dessus Joseph Pas tellement envie de torturer la science pour entrer dans vos représentations Dans tous les cas elles sont faites et inflexibles Mais prenez juste le temps de cette écoute J'ai lu tous leurs livres à ces deux la

Mouais enfin si l'idée est de dire que la relativité détruit l'idée qu'on avait de l'espace du temps et de la gravité issus des modèles de Newton, oui. Est ce qu'elle détruit la réalité objective, non La réalité est la réalité, elle détruit juste notre représentation de la réalité Elle nous donne un nouveau modèle qui fait disparaître l'hypothèse d'ether luminifère, qui permet de comprendre que la lumière se déplace dans le vide, qui donne une explication à la vitesse constante de la vitesse de la lumière Pour les "représentations graphiques" ne vous faites pas trop de bile... Les équations de la relativité ont par exemple été totalement réécrites par Abhey Ashrekar par exemple. Le sens le plus commun car je n'ai pas tellement envie de discuter de relativité dans ce fil en vérité, c'est effectivement une "présentation vulgarisée" ou l'espace serait élastique et se courbe à proximité des corps physique Elle est problématique et vous ne tomberez malheureusement pas de votre chaise car cette présentation qui implique une géométrie et le concept de courbure de l'espace implique faussement l'idée que l'espace aurait une essence propre En fait, la conception la plus moderne de la relativité est de considérer la nature de l'espace comme un champ, l'espace EST le champ gravitationnel L'idée de l'espace fixe rigide de Newton, votre aquarium...n'existe pas Le monde n'est pas fait de "particules et de champs qui vivent dans l'espace" mais le champs gravitationnel et électromagnétique se superposent, interagissent et se chevauchent C'est pourquoi l'espace bouge, ondule,se courbe et son comportement est régi par des équations très proches de celles de Maxwell pour l'electromagnetisme Mon dieu...comment pouvez vous comprendre ça ?

C'est ici que c'est intéressant Toute explication qui donne un responsable a un phénomène mais qui ne parvient ni a le décrire ni a le prédire est une explication MÉTAPHYSIQUE Ça peut être Allah l'explication, Thor le dieu de la foudre, Vishnou, une maladie gastrique de l'univers ou la fameuse licorne rose invisible Kidnapper les principes géniaux de la relativité pour lui appliquer une explication qui vous semble bonne ne permet pas un autre kidnapping par une autre explication qui semble bonne à quelqun d'autre Ecoutez....ca fait belle lurette que je sais que l'univers est un chewing gum mâché par Dieu et le fait qu'il soit en expansion prouve que le souffle de Dieu gonfle son chewing gum, les déformations de l'espace temps et la répartition des masses étant liés a sa dentition. Mais ma véritable découverte Joseph, c'est de savoir que si c'est un hollywood chewing gum, la matière noire est de la chlorophylle divine Ça c'est une explication Joseph

Selon votre logique, certainement puisque c'est ce que vous concluez. Ceci étant, si vous ne comprenez pas la dilatation des durées et la contraction des longueurs en relativité, le mérite de leur représentation dans l'espace de Minkowski est de les prédire conformément aux expériences physique et aux observations Cette destruction construction, comment rend elle compte de ce qu'on constate par l'expérience ? Si je résume, vous remplacez un formalisme qui fonctionne et que vous ne comprenez pas par un principe que vous comprenez...mais qui ne fonctionne pas ? Maintenant...je suis quand même étonné que la destruction construction reconstruise en changeant les longueurs ici et les durées là...c'est clarificateur uniquement si on a une logique a géométrie variable... La logique de la relativité est impeccable et c'est la géométrie de l'espace temps qui en est conséquence Ça fait une sacrée différence

Je savais qu'on aurait pas du aborder un sujet sérieux ... Je propose une pause Joseph

Si vous me trouvez un texte qui présente la relativité restreinte comme une destruction de la réalité objective, je pars chez les moines bénédictin dès demain... Maintenant si ça vient de vous, je comprends que vous raisonniez ainsi

Personnellement, je ne prendrai pas d'Afghan par pure commodité, par égoisme et parce que je ne me suis jamais comporté vis à vis des migrants ni vis à vis des misères du monde comme un acteur compatissant et encore moins comme un acteur actif Je suis ce spectateur misérable des misères du monde qui ne me concernent en rien Je n'ai aucun mérite à ma condition, je suis juste né en France. Elle m'a éduqué, formé et ce système est évidemment naturellement devenu le mien J'ai été élevé dans un cadre qui m'a donné confort, sécurité, et finalement je considère que les problèmes du monde en restant dans le monde minimise mes problèmes ici Bien sûr j'ai besoin de faire comme si les valeurs ailleurs étaient le signe d'une décadence intellectuelle, si j'avais taliban, jamais je n'aurai accepté la culture de mon père, de ma mère ni de mes frères La bas, j'aurai eu ce courage d'être différent, de me dresser et de combattre et je ne parle pas sur un forum à discutailler J'aurai pris les armes pour libérer mon pays, Mais ici, rester ce mouton me protège dans ce monde de loups puisque dieu merci, même si je n'ai fait NI la guerre NI l'insurrection NI le conflit armé d'aucune sorte, mon attitude me protège Et toutes ces valeurs qui sont devenues miennes, c'est presque comme si je les avais faites de mes mains, comme si j'avais la science de la guerre infuse en moi, comme si mon intelligence et ma valeur m'avait donné ce courage d'être ce que je suis Une larve

ça a le mérite de la clarification de votre pensée même si c'est (a priori) incompatible à la relativité restreinte. Et je comprends que vous voyiez un présent qui annihile "à chaque" instant le passé pour construire incessamment la réalité dans un processus de destruction / construction Non pas que ce soit "réellement" le cas, je dis simplement que je comprends votre pensée On appelle ça le présentisme à opposer à l'éternalisme de l'univers bloc (comme conséquence de la relativité générale cette fois) Un espace indépendant du temps comme héritage de la pensée Newtonienne L'aquarium du poisson en quelque sorte. Si je vous dis qu'existe un temps imaginaire, que pourriez vous imaginer d'autres ?

La précision Joseph, la rigueur Vous souhaitez capter l'absolu du calcul infinitesimal en arrondissant a un chiffre après la virgule Vous souhaitez capter l'absolu des composants les plus élémentaires de la matière en regardant votre chien au bout du jardin en vous gargarisant de l'être en lui et en vous Vous souhaitez capter l'absolu de l'infinitude des amas de galaxies en prenant l'avion cet été pour Calvi Ce que j'essaye de vous dire, c'est que ce qui est évident pour ce poisson dans son bocal, c'est que l'univers est de l'eau dans un aquarium carré ou rond.