zenalpha

Oui ça me fait le même effet quand mon GPS dit tourne à gauche Je ne sais pas s'il a conscience de mon libre arbitre Pars en guerre alors

Oui je sais J'aime aussi ta vision superficielle du monde. Mais tu as besoin de moi mon fils. Va en paix

C'est la notion de raie spectrale Il existe un spectre d'émission et un spectre d'absorption Leur analyse révèle la composition chimique de n'importe quel milieu capable de laisser passer la lumière C'est justement par les rayures de la vie qu'on en perçoit la valeur Et la lumière fût Puis vinrent les rayures de la vie

Nier votre Humanité... J'ai bien posté un gorille qui s'est posé une question existentielle lors d'une expérience scientifique C'est vrai qu'il était probablement athée... Mais son cheminement reste quand même très intéressant Je ne lui retirerai en rien son Humanité non

Si personne n'a vu la version longue de ce débat d'un autre temps tant il était civilisé je mets la version courte François Cheng pour la spiritualité Luc Ferry pour la philosophie Jean Pierre Changeux pour les neurosciences Abd Al Malik pour le cheminement Un Best of à voir pour la vie de l'esprit

Aucun élément psychanalytique dans mon propos et je t'en propose donc un pour changer Ne changeant pas l'autre mais ton rapport à l'autre ce qui nous met en tension est précisément un fonctionnement interne et qui nous appartient Ce processus dans lequel l'injustice par exemple nous blesse est motivé 100% du temps parce que nous refoulons l'injustice que nous commettons nous même Karl jung parlerait du déni de sa part d'ombre Psychanalyse de comptoir ? Non, je ne bois pas Mais je te livre la mienne, j'essaye de parler sans trop de filtre Prend soin de toi mon ami

Je pense que la science a pour objectif de comprendre et d'expliquer l'ensemble des phénomènes naturels Mais que cet objectif est contraint d'une part par notre entendement qui est limité et par nos méthodes rationnelles qui elles aussi sont limitées aussi bien d'un point de vue théorique qu'experimental Néanmoins et clairement, ce qu'on sait on le sait grâce aux méthodes scientifiques et il y a un cadre limité dans lequel il y a des certitudes dans ce cadre contraint et limité et évidement une grosse terra incognita Ce que les gens ne comprennent pas...c'est que dire qu'il y a un paradis et un enfer avec un Dieu juge des âmes ne se discute pas rationnellement puisque toute cette conception échappe totalement à l'observation ... La foi...Le témoignage...la confiance au culte relève de l'intimité humaine Publier "les preuves de l'existence de Dieu" est une mascarade En revanche on trouve des questions profondes dans les sciences qui interrogent. La religiosité cosmique d'Einstein Ça oui Je suis également d'accord pour Dire que le Dieu du non connaissable s'est fait balayer lorsque justement certains sujets ont pu se démontrer et être étayé L'Église a évolué dans sa vision cosmologique et en rapport aux théories de Darwin. Les religions sont archi nulles pour répondre à la compréhension des phénomènes naturels et ont abandonné l'idée Leur influence en revanche est grande Y compris chez les athées qui baignent dans cette culture sans même s'en apercevoir

Les demeurés en l'occurrence, c'est plutôt la communauté scientifique qui n'a pas validé le concept de manière opérationnelle Mais ton cri de désespoir sonne comme celui du croyant pour qui l'idée de Dieu se matérialise et se manifeste au quotidien dans chaque expérience de la vie En statistique, c'est l'erreur de type 2 D'un échantillon qui est une pensée voir un sens général qui est une loi universelle Voir du sens où il n'y en a pas C'est humain

Non Mon propos est de dire que la correspondance entre les mathématiques et la physique qui est ce pari gagnant métaphysique extrêmement productif de Galilée et qui raccorde le concept intellectuel à l'expérience n'a trouvé aucune réponse satisfaisante de ma part. Je n'ai pas trouvé le lien entre les lois de la nature et la modalité de leur encodage ni la raison de leur manifestation Il faudrait un ordinateur plus grand qu'un univers pour rendre compte des phénomènes à calculer dans l'univers Un grand mystère C'est décevant de réduire ta théorie par 4 lignes barrées Non Je ne sais surtout pas pourquoi la communauté scientifique l'a très modérément intégrée ... Être matérialiste et ne pas identifier une structure moléculaire concernant une entité fondamentale ce serait un peu comme croire en un Dieu qui est un biologiste avec de bonnes idées C'est insuffisant https://www.scienceshumaines.com/les-espoirs-decus-de-la-memetique_fr_15578.html Je préfère avoir compris de la physique que le déterminisme et le matérialisme étaient de fausses bonnes idées ... fondamentalement... Après tu as le droit de te faire plaisir évidemment

On sent que tu es spécialisé dans les gènes La gène Là où il y a de la gène pas de plaisir Et encore une théorie qui s'effiloche en tirant le premier fil Heureusement pour Dawkins, il y a l'athéisme Mois...c'est les spaghettis volants que je ne peux pas voir Ça nous rassemble dans la catégorie du pur génie

Personnellement non. Mais disons que puisque les mêmes chez Dawkins sont dissociés des gènes mais qu'il leur donne exactement les mêmes caractéristiques en terme de fonctionnement et de finalité, ce serait intéressant que tu lui demandes comment il a inventé ce concept sans support matériel ? Il l'a peut être bien truandé dans ce monde éthéré des idées... Je ne sais pas

Attention Pas certain que ton public ne soit prêt pour ce qui serait pour eux une révélation. Les gènes sont les patrons Une fois absorbé ce serait intéressant d'en venir au deuxième volet de sa théorie : la mémétique

Philosophiquement, les spaghettis volants n'existent pas. Si je me satisfais de cette réponse c'est que je ne me pose pas beaucoup de question existentielles, métaphysique ni Philosophiques Enleve ce Dieu qui n'existe pas et explique moi le récit de ce que tu es. Un véhicule piloté par les gènes ? Pas de lui Philosophiquement, apprend le langage à un gorille et confronte le à la mort qu'une forme de philosophie apparaît Pas de religion encore Mais déjà une forme d'instropection

Et pourtant ce fil s'appelle atheisme et ta seule et unique profession de foi est de ne pas croire en Dieu Il y a bien un athée ici qui a...dieu merci...évoqué Richard Dawkins et sa théorie Mais je n'en ai pas vu un autre reprendre sa thèse pour me dire que ses gènes ont pris le contrôle de sa vie et sont les patrons de votre conscience... Pas...Un Je vais te le demander Tu crois en quoi ou en qui à part ta non croyance en Dieu toi ?

S'il t'es absolument inaudible de lire quelques "arguments" à propos de Dawkins, c'est que tu es exactement dans la situation d'un intégriste Et encore...j'évite le blasphème mon ptit bonhomme

Il en est tellement absent qu'il le colle à son nom a-thée. L'athée ne se définit en rien d'autre que dans son rapport à Dieu...

Quand Ulysse se trouve sur une île paradisiaque et que la déesse Calypso lui propose de rester près d'elle en bénéficiant de la jeunesse et de l'immortalité, Ulysse refuse et revient chez lui pour mourir à Ithaque. Et finalement...quand les religions monothéistes reviennent bien des années plus tard pour notre salut, leur solution à ce dilemne est de donner à l'immortalité de nos âmes au paradis le graal ultime de la vie. Entre ces deux conceptions toute la différence entre la religion et la philosophie Et un point de liaison qui est la spiritualité Il est possible...que le...désir...ne puisse trouver sa source que dans la mesure où il est temporalisé, éphémère et précieux. Être une brique éphémère dans un ordre cosmique mystérieux est peut-être ce qui relie l'intensité à la vie. La vie, l'amour, la mort

Je te remercie mais pas du tout. Tu confonds vérité avec intelligence. Si je te dis qu'on est mardi 13 mai c'est tout aussi vrai mais ça n'a pas réclamé une grande intelligence non plus.

Bin voilà Tu touches un des points importants pour tout être humain La nature mortelle de l'homme a trouvé des réponses multiples Je n'irai pas expliquer à une mère qui a perdu son fils qu'elle est idiote d'être dans l'espérance Même ce croyant a compris une ou deux petites choses dans sa vie

Je ne peux pas dire non plus que cette tirade soit un sommet de l'intelligence humaine non plus... Tu n'as déjà pas trop de légitimité à demander à quelqu'un de de ne plus croire en ce qu'il croit mais de là à carrément lui demander de tout oublier....

L'athée riche occidental éclairé devant les pauvres du monde qui seraient betes et croyants En plus il est naturellement optimiste Mais il le vaut bien

Pourquoi ne pas vous définir comme alicornesroses ou aspaghettis volants ? C'est pourtant du pareil au même

@Stop ! ou encore ?

Non Je pense qu'il y a certaines analyses intéressantes dans ses théories et je reprends assez à mon compte le fait que des phénomènes issues de la théorie des jeux ou du jeu de la vie aient une incidence dans l'organisation biologique Tu peux toutefois noter que tu parles de science distillée dans ses livres exactement sur le même mode intégriste et littéral qu'un témoin de Jéhovah pour la bible ou qu'un Dawkins contre la bible justement Un prophète... Non D'une part je t'en ai déjà parlé le déterminisme et le matérialisme sont morts tant avec la mécanique quantique qu'avec la théorie du chaos et la physique statistique Tu peux faire "comme si" nous étions une machine dont les gènes ont pris le contrôle par un jeu de lego et dans le même temps oublier à la fois combien la mécanique classique et son déterminisme est taillée en pièce à l'échelle fondamentale et combien des principes émergents font d'un tout bien davantage que la somme des parties élémentaires. Il y a des éléments que je trouve pertinents Malheureusement son driver n'est pas la recherche scientifique mais une lutte contre ce qui est appelé aux États-Unis le dessein intelligent Et donc de l'horloger aveugle à pour en finir avec Dieu, le risque est de tomber par cette opposition dans une ... bête opposition Et je te signale tout de même qu'il a un peu plus de retenu que toi sur le gène égoïste en admettant que cette fondamentalisation des gènes prend un air de science fiction Ce qui lui manque dans le fond c'est de la congruence D'une part parce que l'évolution n'est pas le big bang lui-même... D'autre part parce qu'il est intimement convaincu que la science permet en 2025 d'expliquer l'émergence du vivant Et qu'il est totalement incapable de l'expérimenter. Intéressant qui pète beaucoup plus haut que son cul serait un bon résumé La bible aussi l'explique Maintenant malheureusement je crains que l'IA qui a déjà réussi la synthèse des protéines couplée à des modèles de ce type ne nous mettent en effet devant la porte de l'eugénisme qui sera une certaine démonstration empirique Pour le moment il explique en costume cravate tout ce qu'il veut mais il ne démontre rien Et ma foi....la vérification expérimentale devrait être une seconde nature si on est scientifique En gros son jeu de lego a des vertus mais il n'explique strictement rien du cadre physique dans lequel il s'inscrit Si Dieu joue aux dés, pourquoi pas aux lego ? J'admire sa foi orientée dans sa thèse Pas ses drivers tournés contre une autre Et entre le gène égoïste ou il y a un intérêt et pour en finir avec Dieu ou c'est un florilège d'âneries il y a sans doute un travail intéressant

Ton pape. Les non croyants aussi ont besoin d'une incarnation. Ceci dit il faut l'écouter jusqu'au bout concernant l'incarnation Dans le gène égoïste, il explique assez bien que l'individu est une machine à survie dans lesquelles ce sont les gènes qui ont pris le réel pouvoir Tu n'es donc qu'un véhicule Le véhicule dans le bouddhisme donne un peu plus de liberté qu'être une vieille R5 télécommandée. Je parle avec qui en ce moment Dawkins ou tes gènes ?