Fafaluna

C'est quand même la meilleure ça: c'est moi qui suis névrosé ou ceux qui trouvent cela normal? Tu fais mine de penser que ça peut ne pas être humiliant. Soit tu le fais exprès, soit c'est toi qui a un problème. C'est clair que faire des oreilles d'ânes c'est aussi intrusif et humiliant que de mimer un acte sexuel à l'insu de la personne... Bah concrètement, si. C'est pas censé humilié les blagués, juste les plonger dans une situation, face à un individu absurde etc... Sinon c'est que c'est bien spécial comme humour. Euh c'est censé changer quelque chose au caractère intrusif et humiliant?

Sauf que tu ne sais visiblement rien des subventions accordées.

Ben là c'est juste la preuve que tu ne sais absolument pas ce qu'est l'art.

Le principe d'un gag caméra caché c'est de mettre quelqu'un dans une situation absurde et de voir sa réaction. Pas de l'humilier derrière son dos sans qu'il ne le sache. Je ne sais combien de fois il faut le répéter, mais cette vidéo n'est pas du tout le sketch type d'une caméra caché où on met un passant dans une situation ouvertement ubuesque pour filmer sa surprise, consternation. Or là en gros ce que tu dis c'est que dans cette vidéo, l'humour vient de l'humiliation des ces filles non? Tu confirmes que cet "humour" est bien malsain.

Putain le dialogue de sourds... à la rigueur on s'en moque totalement de ce que tu considère ou pas. Non l'art n'est pas un produit commercial comme un autre. Le divertissement oui. Si t'es pas capable de comprendre ça vla la mentalité.

L'important c'est l'image que tu renvois en fait. Je ne sais pas si tu t'en rends compte. Si tu veux une métaphore c'est l'équivalent de quelqu'un qui aurait de bons arguments mais qui les étaierait en tongs défoncées, short sale et en se grattant les roubignoles. Bref pas de sérieux possible. On fait tous des fautes d'inattentions, moi la première je suis très étourdie) mais je trouve ça bête de dire :" bah on s'en fout". Pour son propre intérêt il est nécessaire de bien savoir s'exprimer et écrire. Surtout que à un certain stade ça dénote de lacunes grammaticales et syntaxiques. C'est pas irréversible mais faut la volonté de s'améliorer. Cependant je tiens à dire une chose: l'orthographe français est à bien des égards aberrant! Pas le temps de développer mais y avait eu un topic sur ce sujet.

Hé oui tu as raison mais ça n'enlève rien à mon propos. :p

+1 Et ce d'autant plus que c'est pas la première fois! Faut quand même faire la différence pour comprendre le problème de cette vidéo. Par exemple quand il roule en kart déguisé en Mario c'est absurde et surréaliste. Il n'humilie personne et quand on voit le visage étonné des passants c'est drôle car tu t'imagines à leur place témoin de cette situation ubuesque. Mais quand par exemple il balance un pêcheur à la flotte, ça ne m'a pas du tout fait rire! Parce que agresser gratuitement (c'est bien le mot) quelqu'un c'est censé être drôle? Certains affirment que ils ont ri grâce à son "culot" ..ouais il aurait dû le passer à tabac, cela est encore plus culotté. Attention je ne dis pas que ses vidéos sont semblable à cela, je souligne juste le fait que le culot ne dédouanne de rien! Pas plus que l'humour! Comme si le fait que ce soit une blague dédouanne de toute responsabilité, c'est vraiment gamin comme mentalité. Et c'est vraiment ce qui bloque chez Remi et ses fans. Ils ne comprennent pas les reproches, vu que c'est de l'humour. - J'ai balancé un mec à la flotte mais c'est pour rire, alors quoi? - J'ai humilié des filles en mimant des actes sexuels derrière leur dos, mais c'était pour rire alors pourquoi t'es choqué? Je vais me répéter, mais je crois nécessaire d'insister sur cela car ça illustre mon propos: si il avait eu une complice hé bien tout aurait changé! On aurait pu avoir la réaction des passants qui aurait été drôle car ils auraient pu être étonnés ou choqués de (croire) voir un couple s'envoyer en l'air. Mais ils n'en auraient pas été humiliés! La fille non plus car elle aurait été consciente et complice! Vous comprenez la différence majeure?

Ah parce que pour toi c'est culturel? :3

Et si il est crée de grandes oeuvres parmi les créations de ces studios, c'est parce ces oeuvres là ont un statut autre que celui de simple produit de consommation. En clair un réalisateur qui a pour but "de faire gagner du fric" ne réussira jamais à créer de l'art.

Sauf que ce que tu décris n'est absolument pas un processus de création D'ART. Seulement un processus de création de divertissement vu comme un simple produit de consommation comme un autre. Et c'est pas de cette manière que tu vas avoir de l'art, des chefs d'oeuvres, ni même des films intelligents et bien pensé. D'ailleurs c'est bien pour cela que les oeuvres d'art au cinéma viennent le plus souvent du cinéma indépendant. Même si ça suffit pas pour faire d'un film une oeuvre d'art bien sûr.

Ouais et? C'est l'argent qui doit être au service de l'art, pas l'inverse. Le but d'une oeuvre c'est pas de faire du pognon. Bah non. Pour que ce soit des oeuvres artistiques il faut une réelle réflexion et visée artistique, originalité etc.... Sinon c'est juste un produit marketing comme un autre.

Absolument FAUX! Si le parrain est un classique c'est bien que l'art n'est pas au service du pognon, car il y a une réelle qualité. Pour Gravity, il doit son succès à l'aspect uniquement technique: quand la technologie sera dépassée elle sera oubliée. Car ce n'est pas de la culture justement. Comme cela s'est passé pour Avatar, oeuvre commerciale qui misait tout sur la 3D...

Euké.... donc pour toi on s'en fout de la qualité de l'oeuvre, y a que le buissness qui compte? Avec une mentalité pareille faut pas s'étonner de se retrouver avec des trucs style les anges etc.... Tu connais le nombre d'artistes vraiment génial, qui n'ont pas connus le succès et dont la qualité a été reconnue dans la postéritié? Tu m'en diras autant des œuvres commerciales tiens... Quand le divertissement devient uniquement du commerce, alors oui il n y a plus aucune réflexion.

La diffamation, l'injure, l'insulte publique ne sont légales car ne relevant pas de la liberté d'expression. Gerber sa haine n'est pas à confondre avec liberté d'expression.

Délire du jour, bonjour.

Bah non même pas. Il y a intrusion dès qu'on traite publiquement et sans son gré quelqu'un comme un objet sexuel. Ce n'est pas parce qu'elles ne s'en rendent pas compte au début que ce n'est pas intrusif.

OOOOh mais cette vidéo est très flatteuse et absolument pas réductrice pour ces femmes n'est ce pas?:) Tu touches le fond à chaque fois...

Heu là tu m'excuseras mais c'est pas un argument. Ce qui est censé ( et aurait pu) être drôle c'est la réaction des gens qui ont l'impression de voir un couple s'envoyer en l'air non? Alors pourquoi pas une complice? Non parce que là tu admets que le but premier de cette caméra caché était d'humilier ces femmes, ce qui la rend d'autant plus malsaine. Tu la répète sans rire là? Tu te ballades et un gus vient mimer un acte sexuel avec toi et c'est pas une intrusion dans la sphère personnelle?

Alors celle là faut la faire... oui il faut se laisser humilier, il faut laisser l'insulteur être soi même non mais oh ! C'est sa liberté. Tu te rend compte des conneries que tu dis là? Ah c'est clair faut être féministe hystérique pour voir le problème °hein....

Tu fais semblant de ne pas le comprendre mais l'atteinte à la dignité: l'humiliation si tu préfère est OBJECTIVE. Mimer un acte sexuel sans demander le consentement d'une fille c'est la traiter comme un objet sexuel. Et si tu trouve ça tolérable c'est que tu n'es qu'un taré. Si tu fais mine de ne pas voir en quoi c'est humiliant ou pire si tu ne le vois même pas ; le problème vient de toi et de toi seul. L'autorisation est un faux argument. De plus qualifier cette vidéo de bon enfant.... Qu'il ait été inconscient du message que ça véhicule je veux bien... mais c'est pas bon enfant. Loin de là.

C'était quel film porno? :cool: Si vraiment elle t'avait violé tu n'en parlerais pas aussi légèrement je te le garantis. Mais bien sûr c'est moi le problème... quand on voit les énormités que tu écris...

C'est même pas une question de morale mais d'atteinte à autrui. Mimer un acte sexuel à une personne non consentante, se masturber devant, harceler dans la rue etc... c'est pas une agression physique mais oui ça porte atteinte à sa dignité et c'est pas légal. Alors arrête de rabâcher sur la religion ça n'a aucun rapport!

Pardon???? C'est la meilleure celle là. Il faudrait ne rien dire quoi! Le fantasme naturel, sain et humain doit rester privé ou entre deux personnes consentantes. Imposer son "fantasme" devant une personne où à son insu c'est un manque de respect et c'est d'ailleurs illégal. C'est dingue de ne pas comprendre ça. Complétement barge sérieusement.

Les caméras cachées prennent leurs blagués pour des objets sexuels? Mais... what the fuck? Quelle est le rapport? Là on parle d'un type qui mime un acte sexuel A L'INSU de la fille ET EN PUBLIC. Tu te permet d'ironiser, du coup tu vois pas ce qu'il y a d' humiliant j'imagine? Tu as comme je le pensais un gros problème. C'est ça... un cachet et dodo. Putain je le prenais pour un troll mais en vrai ce type est juste un véritable taré. Là il me rappelle l'autre dingue qui avait fait une vidéo sur "les bons viols".