Eevy Black Cat

Ah oui, la grande occupation de la France par les gangs de délinquants maghrébins du 93, je m'en souviens très bien :D

Si on considère que Dieu existe et qu'il a effectivement créé l'univers, Il a créé l'homme a son image puis la femme d'après une côte de l'homme. Donc il est logique qu'il soit représenté sous les traits d'un homme. Ce n'est pas Dieu qui est homme, c'est l'homme qui porte les traits de Dieu. Donc, même si je suis d'accord pour dire que les trois religions monothéistes sont misogynes, la représentation de Dieu en homme ne l'est pas (en revanche, c'est supposer que la femme est issue de l'homme qui l'est, comme à peu près tout le reste du bouquin, en fait).

Dans ma famille on porte des prénoms polonais depuis 3 générations d'immigrés. Wladyslas, Stanislas, Andrei, Alexei, Igor... 3 générations de polonais nés en France et portant des prénoms polonais. Moi-même j'aimerai donner des prénoms slaves à mes éventuels futurs enfants. Parce que je trouve ça beau, entre autres. Mais bien sûr, nous sommes bien blancs alors ça ne dérange personne.

J'ai dis ça ? Je n'ai pas dis que les croyants étaient identiques, mais qu'ils étaient rassemblés par leur foi. Tu trouves ça péjoratif ? Vera : Ah oui, c'est sympa de continuer a être agressive alors que je ne le suis pas avec toi. Tant pis, je vais pas m'attendre a une réponse argumentée.

T'as pas du tout compris ce que j'ai dis ? Je n'ai pas dit que tu considérais tous les athées comme des personnes qui luttent contre les religions, j'ai fait une parenthèse au sujet des athées. Et même si tu n'imposes pas tes croyances (de toutes façons tu n'en a pas le pouvoir), tu nous fais bien comprendre, et de manière insultante (en insinuant que tous les athées sont avilis par l'argent, que tous les siciliens sont des mafieux, que le suicide est propre aux athées et autres fantaisies) et ouverte que toi et ton dieu détenez la vérité absolue et que nous sommes tous dans l'erreur. Ça aussi, c'est insultant. Donc merci de prendre un peu de recul et de faire preuve d'un peu de respect.

Il faut que tu comprennes que tout le monde n'est pas forcément apte ou prêt à croire en "Dieu" ou en un dieu. Dieu n'est pas LA vérité puisqu'il existe autant de vérités que de personnes sur terre. La foi en dieu n'apporte pas forcément le bonheur à tout le monde, et certains trouvent justement leur bonheur dans le fait de ne pas croire. Pour revenir plus précisément au sujet, "la religion préférée des athées" n'est pas un concept possible. Les croyants sont rassemblés par leur croyance, mais les athées ne sont pas rassemblés par leur absence de croyance. "Les athées", à moins qu'ils s'agissent de militants belliqueux luttant contre les religions ; ça n'existe pas. Il y a des gens, qui sont athées, et cela ne les rassemble pas pour autant en un groupe défini. En tant qu'athée j'aime certaines religions pour leurs principes pacifistes, leurs textes saints qui sont a mes yeux du registre du merveilleux et qu'il est important de lire, non pour chercher des réponses mais culturellement enrichissants.

Merci Yop d'avoir piétiné mon image idyllique de Jack Nicholson :D

Gravissime ? 'Faut peut être pas éxagérer. Je n'ai pas dit que ça devait être le validateur, mais à la fois le témoin (donc ne pas ignorer le facteur sentimental) et l'aide appropriée. Céder ses biens à son époux ou épouse en cas de décès, comme le permet le mariage par exemple c'est à la fois une loi et une preuve d'attachement des deux époux. Les avantages du mariages ne sont pas uniquement centrés autour des enfants. Ce que je veux dire, même si je me répète, c'est que l'argument de l'hypothétique mal-être des enfants dû à leurs parents homos (qui est une connerie, sois dit en passant) n'a pas à être systématiquement pris en compte lorsqu'il est question de mariage.

C'est pour ça que je pense que la loi est mal faite (ou du moins qu'elle vieillit mal) et que je suis pour qu'elle soit modifiée. A part ça, bravo pour ta première éjaculation et merci de ne pas t'adresser à moi comme à un enfant de six ans. Il ne s'agit pas de donner une autre signification au mariage, d'ailleurs je pense que le mariage a autant de significations que de couples mariés. Il s'agit de penser d'abord aux époux, et pas aux enfants qui ne verrons peut-être jamais le jour. Je ne dis pas ça pour discréditer "LA signification du mariage" mais pour réfuter l'argument du "mal-être" des enfants adoptés par des couples homos ; quand bien même il serait scientifiquement prouvé (par des américains en blouse blanche) que tous les enfants élevés par des couples homos deviennent systématiquement bipolaires-suicidaires-dépressifs-schyzophrènes, en quoi cela discréditerait la possibilité du mariage gay ? Il s'agit du mariage donc d'un couple en premier lieu. Dans ce cas là, autant interdire le mariage aux hétéros aussi, on prendra moins de risques. Ou autoriser ça au cas-par-cas mais ça risque d'être un peu long. Là je ne comprends pas. Anti-mariage ? Je doute que tu aies mal formulé donc j'ai du rater quelque chose dans cette phrase. J'édite au besoin.

Le "bien commun" est une incidence. Sans doute voulue par l'Etat (moi j'appelle plutôt ça un "dommage collatéral" :D ). Je doute qu'on soit capable de trouver une seule personne qui décide de se marier pour le bien commun.

La raison ça serait qu'elle s'adapte enfin à la réalité. Si le mariage existe encore et ressemble encore plus ou moins à ce qu'il était il y a des siècles c'est parce qu'il y a encore des gens qui veulent se marier. Seulement les raisons ont changé. On se marie par amour. C'est normal de vouloir un contrat qui "nous ressemble". Avoir le droit de s'unir civilement et d'être libre dans cette union.

Et donc, parce que la loi le dit, ça doit rester immuable ?

Le devoir conjugal est plutôt un principe poussiéreux qui autorise une annulation de mariage ou un divorce au cas où l'un des deux refuserait ses faveurs (accessoirement dans le but d'avoir un bel héritier bien couillu). Aujourd'hui les rapports non consentis entre époux sont appelés viols conjugaux. Le devoir conjugal est incompatible avec le droit de refuser de "consommer l'union". Tout ce qui constituait le mariage autrefois a pratiquement disparu, l'obligation des rapports conjugaux, les dots, l'impossibilité de divorcer. Il faut être lucide, aujourd'hui les gens se marient pour le couple avant tout, et pour les droits que cela apporte aux deux conjoints, pas forcément pour perpétuer l'espèce. Est-ce un mal ?

D'accord, mais est-ce parce que cette formalité porte ce nom qu'on doit lui accorder une quelconque importance ? Une famille a deux c'est impossible ? Je connais des gens mariés depuis des années qui n'ont jamais eu d'enfants, par choix. Le mariage, avant toute idée d'enfant concerne en premier lieu deux personnes qui s'aiment et qui signent un contrat l'un avec l'autre. Je ne suis pas attachée à l'"institution" du mariage, mais le mieux c'est encore qu'elle reste libre, le choix d'avoir des enfants naturellement, d'en adopter ou de ne pas en avoir. Le mariage peut être une étape tout comme une finalité. Mes parents n'ont jamais été mariés et pourtant notre épanouissement à mon frère et moi se porte très bien. Le mariage est un choix qui se fait a deux et qui n'implique pas forcément une progéniture Le mariage et la descendance ne sont liés que pour les personnes qui choisissent effectivement d'avoir une descendance, non ?

C'est quand même dingue que le bien-être d'un hypothétique enfant ait aux yeux de la plupart des gens d'avantage d'importance que celui du couple. Un enfant qui n'est même pas encore venu au monde, même pas encore une idée et qui peut-être n'entrera jamais dans la vie des époux aurait le droit à plus d'attention que les époux eux-même ? On en vient presque a ces lois américaines anti-avortement où un début d'embryon a d'avantage de droits que la future mère. Et si on raisonnait en terme de couple et pas en terme de "cellule familiale" ?

Edit : Oups, double post accidentel.

Ah bah oui c'est sûr, toutes des menteuses, vénales et anti-branlette avec ça. Quelle belle bande de salopes que nous sommes, Nous voilà tous convaincus.

Ça c'est de l'argumentaire en béton.

Oui, c'est ce que j'ai dis. Il y a un souci ? (je précise que j'ai dis "aussi" c'est à dire que chacune peux également avoir sa petite raison comme le bronzage, le confort...). En revanche je ne suis pas toutes les femmes, inutile de dire "vous" comme si je faisais partie du lot, je parle de ce sujet, ça ne veut pas dire que je suis directement concernée.

"La femme vénale" ? Sérieusement ? Wahou, ça fait mal de retomber dans le monde réel.

Tiens donc. Il ne s'agit pas de s'exhiber, mais de couper court à l'hypocrisie du push up et du soutif playtex. "La" poitrine féminine est exhibée, oui, mais dans les médias. Publicités pour lingerie affriolante, seins refaits, photos retouchées. Le véritable aspect des seins est complètement zappé de notre univers visuel. Je ne dis pas qu'il faudrait remplacer tous les faux seins des médias par des vrais mais peut être tout simplement arrêter de faire croire qu'une poitrine ressemble a ça : Une poitrine ça n'est pas toujours lisse, ferme, avec des seins biens ronds et de la bonne taille. Et quand ça ne porte pas de soutif, ça tombe plus. Hé oui. Se mettre seins nus c'est aussi rétablir la vérité, c'est un peu le même principe que celui de ne pas s'épiler les aisselles en portant un tshirt sans manches. "On n'est pas ce que vous croyez, et on a le droit d'être comme ça". On va avoir droit a une génération de jeunes gens éduqués par la publicité et la télévision qui penseront que les femmes sont toutes glabres avec des seins qui tiennent tout seuls. Sans parler des filles qui seront complexées par leur poitrine et qui n'oseront jamais la montrer a cause de sa "vulgarité". Enfin voilà, je pense que ça sera un énorme progrès le jour où les seins ne seront plus mis au même niveau que les parties génitales. Pas seulement pour une question de confort à la plage, surtout pour une question d'estime de soi.

C'est ça le souci, pourquoi les seins des femmes sont-ils d'avantage érotisés que ceux des hommes ? Ce ne sont pas les femmes qui font de leur poitrine un objet sexuel, pourquoi devraient-elles en payer le prix en étant obligées de la cacher ?

Non puisque c'est la portée de l'éjaculation qui fait la différence

Corrige moi au lieu de te foutre de ma gueule, pour se la péter y'a du monde mais pour répondre a une question y'a plus personne. D'ailleurs je ne vois pas où j'ai dit une bêtise, même si je n'ai jamais eu la prétention de détenir la vérité exacte : Les sécrétions vaginales sont acides, plus le spermato est déposé au fond du vagin, plus il a de chances de survivre car il sera plus longtemps protégé par le liquide séminal masculin. Entre être déposé à l'entrée du vagin et a celle du col de l'utérus, il y a presque le double de distance a parcourir. Sans compter toutes les phases "d’écrémage" pendant leur parcours qui limitent fortement le nombre de spermatozoïdes arrivant à l'ovule. Donc entre une éjaculation "normale" qui arrive à l'entrée du col de l'utérus et un peu de liquide pré-séminal (dont on n'est même pas sûr qu'il contienne des spermatozoïdes) dans la vulve, il y a quand même une certaine marge. Les chances de tomber enceinte sont donc extrêmement faibles. Malgré ça, gaffe aux MST Alexandra, on n'sait jamais