Crabe_fantome

Parce qu'elle s'est totalement trompé en comparant Gainsbourg à Weinstein. Elle aurait pu dire "Gainsbourg m'a agressé sexuellement" et basta. Là elle a donné une ampleur à son histoire alors que son histoire était déjà grosse et aurait suffit par elle même. ça lui aurait fait du bien de lâcher des trucs du passés, des trucs qu'elle porte sur son dos depuis des décennies... Mais non, elle est tombé dans la démesure. Weinstein c'est une ordure qui avait le pouvoir de faire ou défaire des carrières en fonction de la soumission d'une artiste... Gainsbourg il se prend une gifle, se fait traiter de gros dégueulasse, pourquoi pas un coup de genou dans les couilles et à aucun moment la fille agressé n'est inquiété dans son milieu professionnel. Au contraire à la limite... Juliette Greco avait convoqué un biographe à son hôtel pour une mise au point, en fin de réunion le biographe lui demande si elle est toujours fâché et elle lui a répondu "si j'étais fâchée tu aurais tes couilles pendu à l'entrée de l'hotel". En outre France Gall était prise en charge artistiquement par son propre père (lui même parolier pour Edith Piaf ou Aznavour). Peu de chance qu'il la foute dans le lit de Gainsbourg pour faire avancer sa carrière, sa carrière était déjà faite... comme celle de BB et de Birkin d'ailleurs.

Les jeunes de 2060 se poseront la même question à propos de Vianney... Enfin, si Vianney arrive à avoir la même notoriété que Gainsbourg. Sinon ce sera les 3 cafés gourmands...

Avec l'alcool mes arrières grands parents se mettaient aussi sur la gueule régulièrement... Je dis pas que c'est super, je dis que c'était comme ça chez les vieux à l'époque.

Et surtout: les villages people sont un groupe FRANCAIS !!!! Du moins produit par deux français Et sur le thème de l'homosexualité et le spectacle, je conseille l'excellent film de Steven Soderbergh "Ma vie avec Liberace" pianiste de génie adulé dans une Amérique homophobe.

Et dans Libertine "fendre la lune"... "baisé d'épines et de plumes"... On aurait tous eu envie de la baiser Whitney... Gainsbourg était bourré, c'était l'époque où on pouvait être bourré et passer quand même à la télé... Forcément que ça allait déraper. Les musiciens dans les années 60/70 Les musiciens aujourd'hui Autre époque, autre moeurs...

"ne pas se tenir" n'est pas une formule juste... il n'a pas foutu sa bite dans la bouche de France Gall alors que n'importe qui en aurait eu envie... mais on sait tous se tenir. Si Gainsbourg utilise l'art pour malgré tout pouvoir le faire dans son imaginaire, et offrir aux hommes la possibilité de le faire dans notre imagination, c'est de l'art. Lio a fait la même chose avec sa banana split, mais cette fois à la première personne "ça ne me déplairait pas que tu m'embrasses"... contrairement à France Gall "Annie aime les sucettes..." à la troisième personne...

Disons qu'un cas désespéré jeune est toujours plus appétant qu'un cas désespéré vieux... ce n'est plus le syndrome de l'infirmière mais le syndrome du médecin qui se manifeste: entre deux cas désespérés, on ne pourra sauver que le plus jeune

Ouais ça dépend quelles femmes en même temps, en tant que cas désespéré ça devient de plus en plus dur de pécho

Ah quand même... Prince il sentait le cul à des km... comme Jim Morrison, mais en plus actif.

Mais pourquoi pas... Reste que France Gall est désormais une icone de la chanson française, même après une chanson scandaleuse (pour l'époque). Je ne sais pas si on peut estimer que le milieu artistique est nécessairement libertin. Bon nombre d'artiste s'en revendique, peut être parce que le scandale est vendeur, peut être parce qu'ils aiment le sexe, peut être parce qu'ils voient le sexe facile comme une manière de recevoir un peu d'amour... Et c'est autant valable pour un Gainsbourg que pour une Juliette Greco qui ne s'en cachait pas non plus. Mais je crois que c'est dans tous les milieux pareils, en revanche on met plus facilement l'éclairage sur les vedettes: David Lee Roth (chanteur ultra charismatique de Van Halen) qui se tape des fans après chaque concert ça se sait plus facilement que Charles Coulampion, VRP ultra beau gosse qui traverse la France dans sa BMW pour vendre des aspirateurs...

Dans ce cas je vais aller plus loin en m'appuyant sur l'exemple cité "les sucettes à l'anis". Comment ça se passe dans le milieu de la musique? Un auteur et un compositeur (Gainsbourg en l'occurrence) propose un projet à un producteur (Denis Bourgeois qui bossait pour Philips il me semble, racheté bien plus tard par Universal sauf erreur de ma part) un projet (Les sucettes). On va alors chercher une interprète pour chanter Annie le personnage. On a beau être un gros dégueulasse provocateur, on écrit une chanson sur la pipe à la 3ème personne qui créé une distance alors qu'il aurait pu écrire "moi j'aime les sucettes..." On est 2 ans avant 68 et forcément le sexe titille... France Gall à 18 ans, elle est toujours mineur (la majorité à 18 ans date de 1974). Le père de France bosse avec Denis Bourgeois depuis 1963 et le tube de France, Sacré Charlemagne, écrite par le père de France qui est donc aussi auteur (mais pas compositeur) est aussi produit chez Philips. Re succès avec "Poupée de cire, poupée de son" (cette fois écrite et composé par Gainsbourg)... A ce moment France qui enchaîne les succès a nécessairement un imprésario dont le boulot est de veiller aux intérêts de l'interprète. Quand Denis Bourgeois propose "Les sucettes", le texte passe nécessaire entre les mains de l'imprésario (et sans doute aussi entre les mains du père du France qui est lui même auteur, qui manie et comprend la langue française et ses subtilités, après tout Robert Gall a écrit pour Piaf et Azanavour). On pourrait supposer à ce moment, mais là c'est juste théorique, qu'à 18 ans on est pas si innocent que ça même en 1966, et que jouer l'innocence est aussi une manière d'éviter de ruiner sa carrière. Mais admettons que France Gall soit effectivement totalement innocente en la matière et restons en aux faits: la chanson a été écrite par Gainsbourg, produite par Denis Bourgeois, proposé à l'imprésario de France Gall qui lui a conseillé d'accepter. Et Jean Christophe Averty réalisera un clip avec uniquement des sucettes allongées, par une seule ronde... On est très très loin d'un Gainsbourg qui débarque dans la chambre de France en peignoir en la forçant à chanter une chanson subversive... à la troisième personne.

Déjà oui, si Cécile Bourgeon ou Monique Olivier crache sur Gainsbourg on lui retirera aussi toute crédibilité... Du coup pourquoi pas Lio aussi si les gens savent à quel genre de personnage aigri et désagréable ils ont affaire. Ensuite il n'y a pas de comparaison possible entre Gainsbourg et Weinstein sinon qu'ils sont potentiellement juifs tous les deux. Et encore je ne suis pas sur. Le premier est un artiste: auteur, compositeur, interprète, scénariste, peintre... Le second n'a absolument aucun talent artistique, il est producteur. Quelle différence cela fait? ça fait toute la différence parce que c'est le producteur qui décide de tout, c'est lui qui pose le pognon sur la table, qui décide qui fait quoi avec qui et pour combien. Si Gainsbourg ne veut pas travailler avec X ou Y il ne peut rien faire sinon aller se plaindre auprès de son Producteur qui décidera (ou non) de virer des gens ou d'en embaucher d'autres. Pour anecdote Nino Ferrer s'est fait virer du studio pendant qu'ils enregistrait "Le Sud" parce qu'il n'était pas content du travail fait par les Producteurs et des Ingé son. Enfin oui, on peut toucher à Gainsbourg, et je crois qu'il serait même très heureux d'être touché par toutes ces femmes... C'était un poète, un gros dégueulasse, un artiste qui a vécu de son art, un juif qui a connu l'occupation des nazis, un homme qui a vécu avant 68, un moche avec un talent immense et qui a su séduire les plus belles femmes du monde... La question est: à quoi ça sert à Lio de lui baver dessus et de faire de comparaison qui n'ont absolument pas lieu d'être?

On en parle de Lio qui se pose le cul sur sa chaise pour se faire maquiller avant de monter sur scène en disant à la maquilleuse (partenariat entre Marionnaud et la tournée 80's) "je te préviens, tu ne me regarde pas et tu ne m'adresse pas la parole"?

Et en même temps fusionner avec l'autre c'est annihiler l'altérité pour satisfaire la volonté de l'égo. Un peu comme un cannibale qui rêve de dévorer son aimé... son aimé qui finit par se transformer en merde d'ailleurs.

Il se trouve juste que le tennis est un sport qui exige un équipement beaucoup plus coûteux que le football. Au même titre que le tennis c'est un sport de pauvre pour les golfeurs, dont l'équipement est encore plus coûteux... Un ballon pour 22 personnes c'est toujours moins cher qu'une raquette par personne laquelle est moins coûteuse qu'une dizaine de clubs par personne. Au même titre que le golf c'est un sport de pauvre pour les joueurs de polo... etc. Mathématiquement quand on est issu d'une famille avec un budget limité (sans pour autant qu'on soit au RSA, un budget limité c'est aussi un couple à 4000€ mensuel dans Paris) et qu'on aime le sport, on va vers les sports abordables... Mais la pétanque est moins abordable que le foot... et il y a des sports neutres comme l'athlétisme, la natation ou les arts martiaux... Après je te rejoins sur le principe de la moyenne et non du cas particulier, sauf que je n'ai aucune donnée me permettant de penser que cette moyenne est de 16/20 sinon ton affirmation. En outre, je crois que le système de classes n'existe plus depuis l'avènement de la classe moyenne. Je ne regarde pas les 2% les plus riches (qui jouent au polo) ou les 2% les plus pauvres (qui tape dans une petite boite en fer dans la rue), mais les 96%... pas les cas particuliers mais la tendance générale.

Je comprends l'hypothèse mais pour l'heure "j'adore les sushis" est une phrase tiré d'un humoriste populaire jouant un migrant travesti; On est loin du boboïsme. Idem pour le foot qui rassemble les plus riches et les plus pauvres... le tennis étant peut être effectivement moins suivi par les plus pauvres... comme on a l'impression que le tour de France ou la pétanque est moins suivi par les plus riches... encore faut il que les riches ou les pauvres aiment le sport spectacle pour avoir une idée de qui regarde quoi... Moi par exemple je déteste ça, du coup je ne rentre dans aucune case. Le code linguistique est propre à l'éducation et non à la richesse, un étudiant en lettres (dans une fac... gratuite donc) aura plus de vocabulaires orientés littéraires et un étudiant scientifique (dans une fac... toujours gratuite) aura un vocabulaire orienté scientifiques. Dans le milieu de la musique on a aussi notre vocabulaire et nos codes et ce milieu va du mec qui joue dans la rue au mec qui rempli le stade de France. Ceux qui sont rejeté sont ceux qui ne font pas parti de ces milieux, mais au même titre qu'un philosophe se fera traiter d'intello, et donc rejeté, par des prolétaires. On ne manquera pas de dire "aux élites" qu'ils sont totalement déconnecté de la réalité, autrement dit qu'ils ne font pas parti de leur monde. Peu importe que l'élite soit chef d'une entreprise du CAC 40 ou philosophe ou sociologue... A la limite si ces derniers possèdent aussi un code linguistique lié au monde rural ou au prolétariat, ils pourront choisir leur manière de s'exprimer et s'adapter. J'ai justement une anecdote plutôt amusante là dessus. La scène se passe dans un bar parisien du 10ème à 2 pas d'une école d'Art Dramatique. Je suis avec un pote qui regarde un match de foot parce qu'il adore ça... sur une action sportive le voilà qui peste contre la télévision. Les étudiants acteurs voyant là une manière de rire à ses dépends décident de (sur) jouer la déception de mon ami en pensant que nous étions des gros beaufs du quartier, des béotiens. De là nous avons emprunté le code linguistique théâtral, d'Aristote à Tchekhov. "oh mon doux prince, retiens ton pied et que ta frappe glisse sur la perfide albion et rejoigne ton ailiers..." Ils ont compris qu'on se foutait de leur gueule à notre tour... mais l'anecdote ici est intéressante parce que personne ne connaissait le compte en banque de personne. Est ce que mon pote fan de foot est prolétaire? Est ce que je suis pété de thunes? Est ce nos étudiants étaient riches ou pauvres? Nous étions chacun dans nos mondes, celui du sport ou celui des arts, et nous étions capable de nous adapter à ces deux mondes. Pour que ton hypothèse fonctionne il faudrait ne prendre que les extrêmes entre la haute noblesse et des cas soc' de Roubaix; mais entre ces deux extrêmes il y a 99% de la population...

Je suis en complet désaccord avec cette affirmation. A mon sens l'idéal politique est ce qui fait de nous des dictateurs; c'est à dire que notre idéal (qui a donc été idéalisé, presque sacralisé) l'emporte sur les envies ou les besoins des autres. Ce qui n'est pas sans me rappeler Zarathoustra qui voulait apporter ses lumières, son idéal politique aux hommes et qui rencontre un ermite: ce dernier lui dit alors "n'apporte rien aux hommes, prends plutôt une part de leur fardeau". Ainsi je voterais pour les politiciens qui se bouge le cul pour alléger mon fardeau et non pour m'apporter ce que mon grand père appelait "une mouche à deux culs" pour désigner un truc original mais totalement inutile. Churchill avait été pris à parti par cette femme furieuse qui lui avait dit "si vous étiez mon mari, je vous aurais empoisonné!!!" Et Churchill lui avait répondu "si j'avais été votre mari, je vous aurais laissé faire!"

Sur quelles expériences de socio tu te bases pour affirmer cette hypothèse? Parce que j'ai des tas d'exemples où ce n'est pas du tout le cas... Que ce soit moi qui ait vécu au Japon et qui aime les sushis, mais comme j'aime 90% de la nourriture japonaise, et je n'ai pas l'impression d'être bobo. Ou ce gars qui ultra pété de thune et issu d'une famille bourgeoise suisse qui ne supporte pas ni le gout ni l'odeur de la truffe. J'adore aussi le pad thai mais en Thailande parce que ça vaut 50 centimes sur un marché local alors que ça vaut 15 ou 20 euros dans un resto thai français. La mondialisation et la culture permet de faire venir des plats et de les démocratiser... 12€ le menu sushi livré à domicile sur Paris. On est loin du bobo qui va se faire un resto tibétain à 75€ le menu beurre de yack. Mon hypothèse est que notre milieu social nous permet d'avoir accès à des plats haut de gamme, et que notre corps va orienter de lui même ce qui est bon pour nous. Je me base sur une expérience qui est arrivé à un navigateur qui a du attendre des secours pendant des jours dans un canoë de sauvetage équipé: au début il mangeait comme tout le monde les filets des poissons qu'il péchait, et au fur et à mesure il s'est mit à manger les morceaux moins noble comme les yeux (plus riche en oméga 3 si je me souviens bien). Naturellement son corps savait ce qui était bon pour lui ou non et a donc forgé son gout.

Les parties politiques comme le business ou même les relations amoureuses. Ce biais de confirmation est une plaie pour qui n'a pas pris quelques instants pour comprendre sa manière de réfléchir. Je ne sais même pas si les politiciens sont des fanatiques... je pense certains oui et d'autres pas du tout. J'ai en tête ce politicien qui changeait de parti comme un footballeur (l'analogie était de lui même) qui change d'équipe au grès des saisons. Les premiers sont détestés parce que personne n'aime les fanatiques, et les seconds sont détesté parce que personne n'aime les opportunistes... Plusieurs fois on m'a proposé de faire de la politique (au niveau municipal) mais la perspective de passer 20 minutes sur un marché à écouter les doléances, les plaintes et les conneries de mes concitoyens me donnent plus envie de me pendre que de me battre pour eux.

Grief est un terme un peu fort, mais oui tu as insisté sur un parti politique tout en postant ton sujet en "politique", ce qui en fait un sujet politique et non plus de réflexion. Je te fais la même réflexion qu'on a fait à FX Bellamy (philosophe et candidat LR) sur France Culture lorsque le second invité lui a conjurer de renoncer à la politique et de rester en philosophie, où il était bien meilleur d'ailleurs. Je n'ai pas cette analyse sur les marcheurs (dont je me fout complètement d'ailleurs), tout ce que je vois c'est la fin des partis traditionnels gauche droite pour l'avènement de partis nationalismes/mondialismes (enfin pas vraiment mondialiste mais plus ouvert sur le monde, l'Europe en tout cas). Le fait en outre comme ça a été très bien expliqué que pour gagner en politique il faut composer avec les autres: "perdre tout seul ou gagner ensemble". De là les gens qui étaient plutôt social libéral se sont reconnu dans ce parti là où le PS s'est vautré et où LR ont désigné un escroc pour la Présidentielle. Demain Macron chute, les gens qui se reconnaissent dans "social libéral" seront toujours présent... Et MLP parlait d'UMPS pour dire que c'était le même parti qui était au pouvoir depuis 40 ans signifiant que la gauche et la droite se valaient... Mais de la part du FN qui récupère aussi bien une droite souverainiste que des cégétistes, y a des moments où on s'étonne qu'elle ne s'étouffe pas à force de dire de la merde. Mais tout ça n'est pas le sujet. Je disais juste être déçu qu'on ne parle par des biais cognitifs qui expliquent notre détermination à soutenir mordicus les gens qui nous brossent dans le sens du poil.

Là tu t'en prends à un bais cognitif les plus ancré en nous: le biais de confirmation qui en politique se nomme "myside biais". Très rapidement parce que ce n'est pas le lieu (on est en politique et non en psycho ou philo), c'est ce biais qui va faire qu'on va adhérer à ceux qui pensent comme nous, y compris lorsqu'ils sont dans l'erreur. Qui va faire que notre candidat sera toujours meilleur que l'autre. Qui fait qu'on va rebalancer (ou fabriquer) des fake news qui nous confortent dans nos opinions... Dans un premier temps on pourrait se dire "oui il a raison, il faut nous défaire de ces biais cognitifs qui nous empêche de voir les choses telles qu'elles sont" et puis on se dit ensuite "ah mais en fait il fait campagne contre un parti politique" et du coup tout s'effondre parce que ton post n'est pas en psycho ou philo, il est en politique et donc il se gorge d'une intention idéologique/politique. Il en résulte que les soutiens à ton poste son politiquement engagé contre Macron. Dommage, ça aurait mérité un traitement plus profond qu'une simple querelle de chapelles.

C'est tout le problème. Tu pars du principe qu'elles le font d'elles mêmes, et moi je pars du principe que pour 1 femme qui le fait d'elle même, 10 femmes se font mettre la pression pour le mettre et éviter de passer pour des putes dans leur quartier. Déjà qu'elles sont obligé de s'habiller comme des garçons et de jurer à chaque phrase... Et ce n'est pas une histoire de religion, c'est une histoire de domination de l'homme sur la femme. Je n'ai absolument rien contre les religions, au contraire même, j'ai une passion pour l'exégèse quelque soit les religions ou les mythologies. Mais il n'est pas question de religion ici, personne n'empêche personne de croire ou de ne pas croire, c'est le fondement de la laïcité.

Je suis d'accord... Mais la bonne nouvelle c'est que tout le monde en a marre de ces obscurantismes. On a été ultra sympa pendant 40 ans et la sympathie et l'ouverture d'esprit ont permis à une majorité de se sentir français, mais une minorité est né et estime que ses idéaux politiques ou sa foi religieuse est au dessus des lois de la République. Si tel est le cas, alors il faut rehausser les lois de la République.

Là on est plus dans le brain stroming... on balance des trucs, des idées, aussi bien du bon que du bien pourri. On se confronte à une première démocratie, les gens du forum. C'est ça ou laisser les choses se faire...

Absolument, le voile n'est pas illégal dans les lieux publics et que je trouve ça dommage (pour celles qui sont obligé ou se sentent obligé de le porter) ne change en rien la loi. Reste à trouver à la possibilité de comment la société peut aider ces femmes. Tout a été fait pour développer le communautarisme pendant ces 40 dernières années et certaines jeunes filles en payent le prix aujourd'hui. C'est d'autant plus complexe que d'autres femmes vont exiger porter le voile aussi, mais ce faisant elles lancent le signal aux autres femmes "si vous ne le portez pas, vous êtes des putes".