Crabe_fantome

Et bien petit bourgeois si tu préfères... tu vois, la lutte des classes est désormais inimaginable. Parce que X est agriculteur, parce que Y est paysan, parce que Z s'est acheté une friterie... Il reste qui? Presque plus personne. Les gens ont compris que pour changer de situation sociale il y a l'école, et le travail. Mais pas n'importe quel travail: celui où on s'investi. Celui qui s'est acheté une "baraque à frittes" a peut être économisé sur son ancien salaire de prolétaire pour se l'acheter ou avoir un apport pour emprunter. Tout le monde sait qu'on peut entreprendre en France, comme dans toute l'Europe soit dit en passant... et même, de façon plus difficile, partout dans le monde. Il faut juste le vouloir. Alors oui, il te reste qui? Les gens qui n'ont jamais rien voulu tenter, rien voulu faire, sans bouger de chez eux... en sommes t'as le score du PCF. Une banque prête avec des garanties évidemment, c'est son boulot que de garantir sa stabilité, y compris pour les autres clients de la banque. Moi je ne veux pas d'une banque qui prête à Mme Michu qui veut 2 millions d'euros pour monter son entreprise de machine à caresser les chats. Et si tous les gens qui ont des emprunts étaient tous des bourgeois? T'as acheté ta maison cash? T'as acheté ta voiture cash? T'as acheté ton bail commercial cash? Non? Bon ben non alors. 1 millions d'emplois proposés par pole emploi... https://candidat.pole-emploi.fr/offres/emploi Ensuite, techniquement, c'est un entrepreneur qui offre un travail. Lorsque je m'inscris sur pole emploi, je ne vais pas voir la loi de l'offre et la demande, mais un employeur. Que sa boite ferme dans 3 mois ou qu'il embauche 60 000 personnes dans sa multi nationale, ce n'est pas mon problème. Je me fout totalement de l'offre et la demande: il y a une annonce, je répond à cette annonce. C'est donc bien l'entrepreneur qui amène du travail. Lequel a sans doute entrepris en fonction de l'offre et la demande, mais sa stratégie ne me concerne en rien.

Mais avant les usines tu es en train de me décrire la construction des pyramides egyptiennes où les travailleurs étaient logés gratuitement et recevait de la nourriture... En Grèce et dans l'Empire romain on sait que les esclaves étaient heureux de l'esclavage parce que si on est plus esclave on est jeté à la rue. Le prolétaire n'a pas à vendre sa force de travail: Le prolétaire peut aussi négocier un prêt pour monter son entreprise et devenir lui même bourgeois. Qu'est ce qui lui pose problème dans l'idée de devenir libre et de ne rien devoir à personne? Si en plus il peut gagner plus d'argent et décider de ses horaires? De là, il y a moins de prolétaires, donc plus de facilité pour eux pour négocier leur salaire. Comme en Thaïlande par exemple où les restaurants et les bars galèrent à garder leurs salariés parce qu'ils peuvent décider de ne plus bosser pour eux du jour au lendemain parce qu'ils ont trouvé mieux et mieux payé ailleurs. Plus il y aura de bourgeois, plus il y aura de travail, plus les prolétaires pourront gagner plus de sous. C'est cohérent.

Non je te dis juste que la morale évolue... Mon grand père me disait qu'à son époque, ne pas travailler était vécu comme une véritable honte. Aujourd'hui la notion de travail a totalement évoluée au point que les chômeurs calculent s'il est intéressant financièrement ou non de reprendre le travail. Et en tout logique si, tout comptes faits, il est plus intéressant de rester chez soi, le chômeur reste chez lui. On ne se lève pas à 6h du matin pour 300€ de plus par mois. Lesquels ont été motivé par une masse de billets. Bah écoute je suis curieux de voir de ça... Rappelle moi c'est quoi les plus grosses manifs en France depuis 1968? La manif pour tous, la réforme de la retraite, le pouvoir d'achat... aucune lutte de classe en vue. Pour la simple raison qu'il n'y a plus de lutte des classes, les prolétaires sont presque tous des bourgeois propriétaires. Toi même je suis persuadé que tu es propriétaire de ta propre maison.

La morale évolue en fonction des sociétés. Si Lafontaine a pu écrire des nouvelles coquines, Sade, 2 siècles plus tard, a fait de la prison pour la même chose. Aujourd'hui Sade est considéré comme un petit joueur. Le fait de poser une masse de billets dans une usine, laquelle a été fabriqué aussi avec une masse de billet, tu trouveras des gens qui veulent échanger un peu de leur temps contre un peu de ces billets. C'est d'ailleurs un problème soulevé par l'ubérisation: jusque où peut on se brader pour bosser? En somme tout part d'un travailleur. Il a une idée et va chercher de l'argent pour la concrétiser. Une fois qu'il a l'argent il va monter son entreprise de biens ou de services. Et une fois qu'il a la structure il va proposer des emplois. Et là tu as d'autres travailleurs, qui arrivent sans prendre le moindre risque soit dit en passant, et qui vont travailler contre un salaire. Le paradoxe du travailleur c'est que sa force c'était le nombre de travailleurs, capables de tenir tête aux patrons et d'obtenir des avancées sociales... Aujourd'hui la faiblesse du travailleur c'est toujours le nombre de travailleurs: parce qu'ils sont désormais en concurrence les uns contre les autres. L'individualisme l'a emporté sur la solidarité. Fin de l'histoire.

C'est super... mais effectivement Lafontaine n'est plus du tout adapté à notre société. Il te reste juste à prier pour qu'un cataclysme nucléaire vienne détruire 98% de l'humanité et toutes les formes de modernisme pour pouvoir enfin apprécier un monde du retour à la chasse et à la pêche où chacun vivra de son travail... Nostalgie...

Bienvenue dans un monde 2.0 où l'argent coule beaucoup plus qu'il existe: En 1 clic je place 100€ dans une banque panaméenne en toute légalité. De la même manière que je peux acheter des armes ou de la drogue directement sur le darknet. Pourquoi tu crois que les monnaies virtuelles comme le Bitcoin ont un si grand succès?

Il ne faut pas oublier que le système qu'il y a en place, et ce partout dans le monde, quelque soit le système en place, il est le fruit du travail de réflexion d'humain. Les humains ont inventé le travail, l'argent, les banques, les financements, les dettes... nous avons tout inventé, tout ce qui existe sur la planète. Tout ce qui n'est pas "naturel" c'est sorti d'un cerveau humain. En outre, on garde aussi à l'esprit que si un système perdure, ce n'est jamais par lui même: C'est parce qu'il y a des humains derrières pour l'alimenter. Ce qui n'empêche pas de lutter contre un ou des systèmes qui ne nous conviennent pas, bien au contraire, c'est comme ça qu'on fait évoluer un système. En revanche je n'ai pas de souvenir de destruction d'un système en lui même. En dehors d'une destruction militaire bien sur. Pour moi, tous les systèmes qui ont disparu, ont disparu parce qu'un meilleur système s'est imposé. Ainsi, si on espère détruire un système de dividendes, il faut inventer un meilleur système. Quand bien même on interdirait les dividendes en France, l'argent quitterait la France pour continuer à prospérer. Et quand je dis l'argent, ce n'est pas l'objet en lui même mais les humains qui veulent toucher plus d'argent... pour bouffer bio ou pour s'acheter une montre de luxe.

Jolie pirouette... j'en déduis que tu as une simple posture partisane et que tu n'as donc aucun argument dans ta besace. Dommage pour les lecteurs à venir qui aurait aimé en savoir plus sur l'origine de l'argent des multinationales. J'aurais adoré que tu nous dise que l'argent de Samsung ou d'Apple ne vient absolument pas des consommateurs de Samsung ou Apple...

Très bien, explique nous d'où vient d'argent si ce n'est pas des consommateurs... Tu feras pareil avec Microsoft et Amazon, je serais curieux de comprendre comment on devient milliardaire tout seul.

Quand le patron de ma pote débarque plein de coke avec sa nouvelle Maserati pour motiver l'équipe à prendre plus de rendez vous pour ses commerciaux et vendre des panneaux solaires, je te promets qu'il ne se sert pas du pognon pour se développer ou faire du stock. Ah mais d'ailleurs qu'est ce qu'il s'est passé? Le gars s'est rempli les poches et ils s'est barré en foutant ma pote au chômage payé par la collectivité...

Non c'est faux. Une action à fort dividende, comme Total ou TF1 ou M6, c'est une action qui ne prend presque pas de valeur dans le temps. A l'inverse d'une action comme Air Liquide qui distribue un faible dividende mais l'action prend régulièrement de la valeur. Les actionnaires choisissent leurs actions en fonction de leurs objectifs: toucher de la thune régulièrement ou gagner de la thune sur du long terme. C'est Total qui décide d'attirer plus d'actionnaire, donc plus d'argent (en fonction de ses projets) en distribuant un plus gros ou moins gros dividendes. Ce n'est pas l'actionnaire qui appelle tout les jours Total pour qu'il vire plus de gens afin de toucher plus de dividendes. On a vu que Total ne cherche pas à avoir une action qui prend de la valeur dans le temps afin de se focaliser sur les dividendes, et c'est ce qui va attirer les actionnaires: toucher régulièrement de l'argent. On se retrouve dans l'histoire de la poule aux oeufs d'or et donc non, les actionnaires ne veulent pas tuer la poule aux oeufs d'or. D'autant que les actionnaires qui choisissent une action "régulière" ne cherche pas le rendement par tous les moyens. Si tu cherches les gars qui veulent du rendement par tout les moyens tu peux en trouver à chaque maillon de la chaine du système capitaliste. A commencer avec le consommateur qui veut le meilleur pour le moins cher, les producteurs de lait en savent quelque chose. Si les gens étaient apte à comprendre que 1.6€ pour un litre de lait permettrait aux éleveurs de mieux gagner leur vie on ferait déjà un bon pas en avant. Et à l'autre bout de la chaine, tu as bien sur les traders. Mais eux achètent et vendent pour gagner beaucoup et vite: ils ne misent pas sur les dividendes réguliers. Et du coup non ils n'achètent pas du Total parce que ce n'est pas une action qui va beaucoup évoluer au cours d'une année. Contrairement au bitcoin par exemple et aux nouvelles technologies.

non je déconnais. En général les gens trouvent toujours des trucs à redire sur les gouvernements qui se succèdent et finalement on s'aperçoit que c'est pas si mal géré que ça.

Ce qui ne change rien à propos initial: il suffit que les gens n'achète pas Total pour que Total disparaisse. ça marche avec facebook, google, amazon, chanel ou coca ou n'importe quoi d'autre... 100% de leur fortune vient des consommateurs, nous. Leur demander de changer c'est se donner une meilleure morale pour acheter leurs produits: Total change de nom et propose un monde meilleur? C'est précisément ce que les gens demandent pour continuer d'acheter leurs produits sans se sentir trop mal...

Du coup c'est un peu comme dans la chanson "protège moi de ce que je veux" de Placebo. Sauf que, si j'ai bien compris, l'auteur regrette qu'on ne l'empêche pas d'aller voir ailleurs dans son couple alors qu'il en crève d'envie. Du coup est ce que tu trompes ta nana alors que tu voudrais lui rester fidèle aussi? Question provocatrice qui ne demande pas de réponse... juste pour pousser un peu la logique de demande de tuteurs.

Mais bien entendu, je trempe mes croissants dans un bol de gazole Total tous les matins. Quelle extraordinaire capacité d'analyse. Bonne chance pour combattre ce paradigme. Même toi tu te laisses bercer par le système alors que tu y es opposé, imagine alors ceux qui éprouve un véritable plaisir à alimenter le système...

ça va très bien à Total aussi... bien joué scooby. Première étape : l'achat en gros sur les marchés Via sa centrale d'achat internationale la Siplec (Société d'importation E. Leclerc) , Leclerc achète le carburant aux pétroliers et aux raffineurs (Total, BP, etc.). https://www.leparisien.fr/economie/du-petrolier-a-la-station-service-les-prix-de-l-essence-a-la-loupe-23-10-2009-684730.php

Dans ce cas pourquoi on consomme nos politiciens? Je ne suis pas content? Démission!!! J'en veux un autre!!! Quoi?! Y a pas mon candidat qui est d'accord avec moi à 100%?! Je vote blanc !!! Non désolé mais clairement nous sommes des consommateurs jusque dans notre vie amoureuse... Se donner le droit à l'erreur c'est nous responsabiliser... et donc accepter que nous puissions nous tromper en achetant de l'huile de palme ou du combustible Total...

Il est trop fort de Macron !

Tout les commerçants tire un profit du travail des autres, c'est même son travail: définir la marge qu'il peut faire sur tel ou tel produit fabriqué ou cultivé par un autre. C'est la concurrence qui vient réguler le prix final et c'est pour cette raison que tu payes moins cher d'abonnement téléphonique.

Tu soulève justement ton paradoxe: nous devrions être à même de voter pour prendre des décisions raisonnables, mais nous en sommes incapable parce que nous ne savons pas nous contrôler. Après on a pas le droit non plus de tuer des gens ou de violer des enfants... ces lois sont faites pour une ultra minorité de nos concitoyens. La plupart d'entre nous n'avons pas envie de tuer des gens (sauf peut être mon voisin qui fait tourner sa tondeuse à 8h). La société a mis à notre disposition la possibilité d'acheter une voiture ainsi qu'un réseau de circulation ultra complexe et dangereux. Pour l'emprunter il y a un code de la route, et ce code implique des restrictions afin d'obtenir plus de liberté, comme celle de gagner du temps sur un trajet ou tout simplement de se faire plaisir en moto. On met donc sa ceinture ou un casque pour se protéger soi: Je t'accorde que c'est un peu étonnant que ce soit obligatoire puisque ça ne fait que protéger notre propre vie. L'alcool en revanche est là pour protéger les autres du comportement d'une personne alcoolisée.

Ce qui est surtout pathétique c'est de venir sur un forum sans aucune argumentation sinon une paire de couille à poser sur la table et de se permettre de juger "pathétique" une comparaison qui elle est vraiment pathos : l'épicier du coin. Tu aurais pu prendre le gars qui te vend des fenêtres ou des panneaux solaires mais non, tu as bien choisi l'épicier du coin... tu as oublié de lui trouvé un nom et deux enfants adorables. Maintenant si ça ne te pose aucun problème le fait qu'un produit fait en chine soit acheté 3 ou 4 fois par des commerçants, des négociants, des grossistes, avant de finir chez ton épicier du coin, tant mieux pour toi. Je ne sais pas... là j'avais en tête cette nana que j'ai croisé qui faisait faire ses sacs à mains en Thailande pour 1€ pièce, acheté par son entreprise off shore et revendu 8€ à son entreprise française de façon à ce qu'elle puisse vendre ses sacs à 10€ et déclarer 2€ de bénéfice à l'Etat... On parlait de gens qui gagne de l'argent sur le travail des autres. Même si le commerçant et l'actionnaire ne font pas le même métier, les deux se font de l'argent sur le travailleur qui a manufacturé l'objet en question. Sans même parler de ceux qui sont allé exploiter la Terre pour extraire les métaux et les plastiques. Est ce qu'on peut juste être d'accord sur ce fait objectif: le commerçant se fait de l'argent sur le dos du travailleur. Peu importe qu'il ait lui même travaillé à faire une belle vitrine ou à argumenter pour vendre son truc à une petite mamie qui venait pour autre chose... Il gagne de l'argent sur un objet qu'il n'a pas fabriqué.

"Le commerce, c'est du vol"... le commerçant aussi soustrait de la richesse produite par le travail... Il ne fabrique pas les objets qu'il vend.

Le but c'est de réduire, voire de supprimer totalement, la consommation de l'huile de palme. Déjà pour sa propre santé, et ensuite parce que sa production est majoritairement nuisible. Est ce que tu proposerais de faire une loi pour interdire les gens à manger leur caca? Non parce que naturellement les gens ne font pas. C'est le but: faire en sorte que les gens se responsabilisent et cessent de manger, boire ou fumer ce qui est mauvais pour eux. Après tout, interdire l'huile de palme c'est un début, mais la clope pollue aussi... Peut on interdire la clope? Ou interdire la voiture... pour revenir à Total ?

Dans ce cas pourquoi ne pas mettre la population sous tutelle et délivrer de temps en temps un permis de citoyen? Après tout, si tu achètes du nutella alors que tu ne voulais pas en acheter, tu n'es pas à même de voter non plus. On établit une société à deux castes entre eux qui sont capable de résister et ceux qui n'en sont pas capable? Tu es sur de vouloir cette société? La société prend en charge la santé des français oui. Si tu veux on peut persister et obliger les fumeurs, buveurs, mangeurs de nutella de prendre une mutuelle de sous citoyen parce que la société des citoyens responsables ne les prendra pas en charge... Ce que je veux dire pas là, c'est pourquoi encourager l'irresponsabilité? C'est quoi un humain dans 300 ans si aujourd'hui on fabrique une société qui va ressembler à clapier en interdisant tout ce qui peut être potentiellement mauvais pour l'humain ou la nature? Aujourd'hui la morale n'est parfois pas suffisante et les lois sont là pour ça. Mais vois ça comme un tuteur pour un arbre. Est ce que le but de l'humanité est de devenir un chêne avec un gros tuteur? Tu ne crois pas en l'évolution vers plus de moralité?

Alors oui et non. J'ai des amis de toutes les couleurs et certains votent à droite parce qu'ils ont des convictions de droite. Ils sont parfois issus de l'immigration, de parents pauvres venu sans rien, ils ont bossé, ils ont décroché un bon job, ils gagnent bien leur vie et donc sont plus enclin à adopter des idées de droite. Après tout, si eux y sont arrivé, pourquoi les autres n'y arriveraient pas? Pourquoi voudraient ils payer pour les maintenir au RSA? Je fais juste l'écho de ce qu'ils me disent. Imaginer que les noirs ou les arabes sont nécessairement de gauche et que s'ils sont à droite ce sont des pantins est faux. Tiens, t'as même pu voir aux infos un algérien raciste qui insultent des noirs en les traitant d'esclaves... Ce genre d'algérien aurait pu être adhérant au FN par conviction de l'infériorité des noirs. La gauche je ne l'ai pas vu soutenir Mila par exemple. Je comprends l'idée: le soutient de Mila, victime de harcèlement parce qu'elle est une femme et qu'elle a la liberté de dire ce qu'elle pense sur l'islam pourrait faire perdre les adhérant musulman de ces associations. Du coup, pour eux il vaut mieux fermer sa gueule et accepter une injustice.