Crabe_fantome

Oui et non... là @Manrak est méchant avec moi parce qu'il estime qu'il a une autorité et/ou un sentiment de supériorité vis à vis de moi, et que cette supposé autorité l'autorise à me parler comme à de la merde, mais pareil pour les autres qui se sont pas d'accord avec lui. C'est à dire qu'au lieu de chercher le respect mutuel, il estime être au dessus pour rectifier un monde qui ne lui convient pas, pour en faire un monde qui lui convient. Par la même je deviens intelligent et respectable dès lors que je penserais comme lui. C'est une première méchanceté. Cependant celui qui exécute un ordre en faisant du mal aux autres, il y a une méchanceté (voulu ou non d'ailleurs) qui émanera de ses actions. "Pourquoi vous nous tuez?" demande une ado juive à son jeune bourreau allemand. "Parce que ce sont les ordres"... On retrouve en amont la déshumanisation des juifs... c'est à dire une forme de supériorité (là encore estimé avec ce truc de la race supérieur) qui nous autorise à faire du mal aux autres. Sauf qu'on a pas l'impression de faire du mal puisque l'autre nous est inférieur... l'aryen sur le juif, le vrai intello stoïcien contre l'intello de foire etc. Ainsi le méchant ne sait pas forcément qu'il est méchant... comme un lion qui dévore un jeune gnou, un pédophile assassin sur ses jeunes victimes... S'il prend du plaisir à faire du mal, il ne sait pas que c'est mal; il n'y a pas d'empathie. L'autre est là pour être à notre service. C'est là où ta théorie fonctionne. Tout ceux qui ont étudié le pourquoi de ces prédations constatent le plaisir de supériorité de l'agresseur sur sa victime. Même si ces cas sont moins courant. Si on regarde les populations des prisons, on aura majoritairement des gens qui ont cherché à prendre du pognon ou à soumettre autrui par la violence. Et une minorité sont là parce qu'ils n'ont aucune empathie, qu'ils sont des prédateurs.

c'est pour ça que tu es méchant avec moi? tu aimerais que je sois plus à ton image parce que tu penses être au bon niveau? Tu accepterais que quelqu'un te parle comme tu me parles? Tu es parfaitement dans le thème: tu te permets des choses en te sentant supérieur (seul un supérieur a les moyens de savoir que je suis un pseudo intello de carnaval) et par cette supériorité tu cherches à m'écraser... ce qui est intéressant pour le sujet c'est la satisfaction que tu en tire, du pourquoi tu décides d'assumer ta méchanceté, pourquoi tu renonces au respect mutuel? Qu'est ce qui te motive à ça? Ta nature? Ou par expériences?

ça c'est ta croyance perso. Tu as le droit de faire un peu d'intellectualisme pour l'étayer et peut être de la revoir et de te trouver d'autres croyances. Tu crois aux méchants, je n'y crois pas et si tu veux bien plutôt lire "soumission à l'autorité" de Milgram plutôt de lui cracher à sa sale gueule d'intello, tu devrais comprendre comment un pauvre type se met à abattre des femmes et des enfants dans les camps de la mort. Après tu peux tout simplement t'arrêter à "ils sont méchants" et avoir raison, et te permettre de ne même avoir à argumenter. Sauf que réfléchis bien (pas trop parce que faire l'intello c'est trop nul) s'il y avait des méchants sur Terre, on saurait les trouver et on les aurait exécuté avant même qu'ils passent à l'acte. Madame Kibourg? Bonjour police des méchants: votre fils Louis est naturellement méchant et nous devons protéger les gentils contre les méchants. non, tu vois bien que c'est plus complexe que ça... toi même quand t'es méchant comme ça avec moi... c'est que tu es naturellement méchant? Ou que je t'agaces ou que je représente soit quelque chose que tu détestes? Et quelle est ta satisfaction à m'humilier devant tout le monde? Tu te permettras de critiquer quand tu te mouilleras à argumenter toi même...

Il y a aussi un rejet de la société qui va développer un sens de l'exaltation à bafouer les règles. Cambrioler une bijouterie doit être autant exaltant pour la thune que pour la sensation de risquer sa vie à l'instant T. Une satisfaction à tirer la couverture à soi...

C'est possible mais nos lieux de fréquentations n'aident pas grand monde à développer le sens de ton intervention... Si tu veux dire qu'au club med SI tout le monde est gentil alors qu'au club marmara NON tout le monde est méchant, je te répondrais la même chose: les gentils sont récompensé par une meilleure image d'eux même tandis que les méchants répondent à leurs peurs et à leur égocentrisme pour obtenir, par eux même, une récompense.

Je suis parfaitement en phase avec son analyse. Je crois que l'homme n'est ni bon ni mauvais, je crois qu'il est essentiellement opportuniste. Le triomphe du capitalisme dans le monde entier semble le démontrer; l'homme ne fait pas les choses parce que c'est bien, il les fait parce que ça lui rapporte. Du moins pour faire tourner la planète, après dans son cadre privé l'homme peut aussi faire des choses "bien" même si son besoin de reconnaissance y est pour beaucoup... je crois qu'il n'y a que l'amour (l'altruisme, faire passer l'autre avant lui même) qui peut le détourner de cette tendance. En attendant l'amour, les gens font médecine (ou autre) pour la gloire, le pognon ou la reconnaissance... et par leur satisfaction ils rendent service à la société. C'est notre satisfaction qui permet d'avoir un monde un peu plus meilleur.

Je pense que l'anarchie c'est ce moment où ceux qui ont besoin d'être cadré se sentent libre d'empiéter sur ceux qui naturellement connaissent les limites de chacun. La loi (en réalité les sanctions) sont là pour remplacer l'empathie.

Je crois que nous avons deux types de personnalité: ceux qui naturellement (ou pas éducation, empathie etc.) on en eux une sorte de code de bonne conduite, de respect... et ceux qui ont dû obligé ces premiers à fabriquer des lois et surtout une peur de la sanction pour les empêcher de nuire aux autres. Un peu à l'image d'un radar: la majorité conduit normalement, et puis il y a 3 accidents liés une vitesse excessive à cet endroit particulier ce qui conduit à mettre un radar en place. Ainsi la peur de la sanction oblige la minorité à ne plus foncer sur cette parcelle. Sans cette peur de la sanction, chacun estimera pourvoir faire ce qu'il veut au mépris de l'autre.

T'as vraiment connu les têtes de nègres ou t'avais juste envie de faire de la provoc?

Je n'ai pas vu le film, et je ne vois pas le wokisme non plus... En revanche le woke commence à bien casser les couilles aux américains (alors qu'en Europe ou partout dans le monde ça ne prend pas du tout) au point que Disney, qui se baignait dedans en pensant que c'était la nouvelle tendance, se retrouve dans la mouise. https://www.lefigaro.fr/cinema/accuses-de-wokisme-les-studios-disney-tombent-en-disgrace-aux-etats-unis-20230627 La bande annonce montre une Barbie qui danse avec ses amis et qui se pose des questions sur la mort. Je ne suis même pas sur que ce soit adapté aux enfants habitués aux dessins animés barbie où il ne se passe jamais rien sinon qu'elle fait sa princesse et qu'elle n'a jamais de problème. La bande annonce montre encore (les fans de culture pop auront apprécié la référence à Matrix) une barbie qui doit choisir entre faire vivre dans l'illusion ou s'aventurer dans la vérité. Même Néo a hésité. ça peut aussi être un film à plusieurs niveaux de lecture, comme le Petit Prince. L'histoire tout bête quand on est enfant, un conte spirituel quand on est adulte... Je verrais sans doute le film à mon retour pour Noel. Là j'aurais pas le temps.

Non... mais ça signifie qu'il plait aux gens, que ça leur parle.

3 maitres Zen dans les champs étaient en train d'essayer de définir ce qu'était le Zen depuis l'aube. La cloche sonne midi, un paysan saute joie au son de la cloche, les maitres Zen se regardent: le paysan avait trouvé le Zen. Si cette histoire est au moins millénaire (elle n'est pas de moi c'est tiré du bouquin "le non mental selon la pensée Zen") elle résume ce que nous constatons tout les jours: chercher le Zen ou chercher l'amour c'est courir après notre ombre. Intellectualiser ce Zen, cet amour ou tout bêtement un texte, une musique, un film, c'est s'éloigner de l'émotion pour la simple raison que l'intellect n'est pas solvable dans l'affect. Je ne peux pas EN MEME TEMPS faire l'amour comme un fou et être dans l'analyse du "ok, 45° de coef de pénétration pour une fréquence de 60hz d'aller retour, je stimule le poing G et je lui susure à l'oreille qu'elle est bonne... non t'es con, dis lui qu'elle est magnifique!!! Ah oui merci... on mange quoi après? J'aurais bien fais sushi moi..." Maintenant personne n'est soit intellect soit affect, mais l'intellect a son intérêt dans la vie concrète tandis que l'affect a son intérêt dans sa vie perso... Qu'elle soit sentimentale ou spirituelle d'ailleurs. Plus concrètement encore, je ne peux pas admirer le paysage et chercher à le photographier en même temps. La photographie me demande de maitriser une technique, tandis que l'admiration me demande d'être dans le non mental justement. L'Art reste une passerelle étroite entre la technique et le sensible mais on est pas vraiment dans l'amour ou le spirituel mais plutôt dans la fabrication d'émotion à travers une technique.

Barbie a dépassé le milliard de $ au box office... je pense que tu n'as pas besoin d'y aller, les autres y sont allé pour toi. Et oui c'est racoleur mais tout est racoleur sinon les gens ne se bougent pas. Et à moins que tu sois fan de Eric Rohmer ou Antonioni ou Kieslowsky ou Agnes Varda, tu vas apprécier que ton film soit un peu racoleur parce que l'austère c'est parfois beau et intelligent mais ça va 5 minutes. L'univers barbie ne parle pas à la moitié de l'humanité, les garçons. Et ça ne parle pas non plus aux filles qui n'aimaient pas... 1.2 millions de français sont allé le voir, pas forcément pour l'univers, mais pour savoir ce qu'ils ont pu faire de cet univers. Y a plein de trucs qui ne sont pas nos univers et pourtant on va voir les films qui se passe sur le Titanic, dans l'espace, au fond des océans, à la plage, à la montagne... T'as un apriori négatif sur le film et c'est ton droit, mais fais pas ta tête de mule esthète! J'avais fais la même tête à propos de Lala Land... quoi?! Moi?! une comédie romantique?! le titre est tout pourri et c'est pas mon univers !!! (bon en fait si parce que le héros est musicien) Sauf que ce film est génial. L'univers c'est un cadre, regarde plutôt ce qu'il y a à l'intérieur du cadre...

T'inquiète, Père Castor reviens bientôt pour nous amener à penser par nous même

L'amour étant enfant de bohême, il n'a jamais connu de loi... ce qui fait qu'il n'est pas accessible, jamais, pour personne. C'est lui qui frappe, où et quand il veut. Et il reprend où et quand il veut... Je crois que c'est une erreur de faire de l'amour quelque chose "d'accessible" genre "ouais je pense que je peux aimer si je fais un effort, c'est forcément à ma portée"... du cul ou des rencontres oui c'est à notre portée. L'amour c'est pas la même...

Je suis attentif aux gens qui bavent: s'ils le font devant moi, il feront dans mon dos

et je te pari un paquet de tagada qu'elles bavent aussi sur ta gueule même si tu ne t'en mêle pas...

C'est malheureusement une espèce de redondance ces ambiances au taf, j'ai pas mal d'écho qui vont dans ce sens aussi. Je ne sais pas d'où ça peut venir...

Parfois il faut voir un film ou lire un livre pour comprendre quelque chose sur soi... Au théâtre antique on expérimentait la catharsis aristotélicienne : Terme grec d’origine médicale et religieuse qui signifie aussi bien « purgation » que « purification ». La catharsis prend un sens philosophique avec Aristote qui l’utilise dans sa Poétique pour désigner surtout l’effet de la tragédie sur les passions du spectateur. La mise en scène du destin fatal du héros tragique provoque peur (phobos) et pitié (eleos), sentiments que l’on réprouve dans la réalité mais qui plaisent au théâtre. Aristote découvre ainsi que l’imagination (phantasia) a le pouvoir d’inverser les affects et de soulager l’âme. En générant des émotions intenses, le spectacle tragique sensibilise et pacifie le citoyen. La catharsis a ainsi une portée politique et le théâtre une valeur éducative. En psychanalyse, le terme désigne l’effet du rappel à la conscience d’un événement refoulé, à savoir : la disparition des troubles que l’événement traumatique provoquait. Par la catharsis, le sujet se libère du refoulement. https://www.philomag.com/lexique/catharsis#:~:text=Terme grec d'origine médicale,sur les passions du spectateur. Est ce que tout le monde était des bécasses? Peut être... quoiqu'il en soit, ils avancent... à leur rythme avec les moyens qui leur sont donné aujourd'hui.

Sans trop spoiler on m'a dit que le film traitait de la détestation des femmes: que les hommes détestent les femmes, et que les femmes se détestent entre elles aussi parce que c'est ce qu'on leur a appris... je suis assez curieux de voir comment on en arrive là. L'autre point c'est que Barbie débarque dans une société patriarcale et qu'elle cesse d'être une potiche en devant barbie véto, barbie médecin, barbie professeur de science, barbie fleuriste, barbie pédiatre, barbie exploratrice (c'est pas que Dora)...

Et forcément celle qui quitte est une bécasse... c'est impossible que le mec soit un neuneu égocentré qui la traite comme sa mère et qui fout les pieds sous la table en rentrant?

Oui évidemment, les femmes étaient relégué aux corvées et aux enfants... sauf très rares exceptions, seuls les hommes avaient le privilège d'écrire et de penser. Il en résulte que la majorité (pour ne pas dire la totalité) des textes anciens, les femmes étaient pris pour de la merde. Je n'ai pas entendu de discours de droite aussi tranché sur le chômage. D'autant que le chômage est une bénédiction pour les entreprises qui peuvent tirer les salaires vers le bas... Idem pour l'immigration pour les boulots où on fait appel à une main d'oeuvre étrangère. Attention, je ne m'engage pas dans le c'est bien, c'est pas bien, je méprise la politique dans sa globalité.

Techniquement, personne n'aime l'injustice et les gens qui se mettent au dessus des lois... riche ou pauvre d'ailleurs. Un viol par exemple n'est pas moins grave chez les smicards que chez des bourgeois. Après c'est HS et on s'en fout, mais si tu vas voir directement toi même sur le pole emploi ils donnent le chiffre de : 1 096 743 offres d'emploi actuellement disponibles https://candidat.pole-emploi.fr/offres/emploi Mais peu importe on s'en fout c'était juste pour l'exemple.

Les réseaux sociaux permettent cette marginalisation tout en ayant l'illusion d'être majoritaire dans votre manière de penser. En deux clics et je rejoins un groupe qui estiment qu'il faut tout prendre aux bourgeois ou qu'il faut envoyer l'armée contre les délinquants. En deux clics je rejoins des dizaines de milliers de personnes au minimum. De là quand je rencontre une sensibilité différente de la mienne, mon réflexe est de penser que c'est l'autre qui est marginal. Le phénomène n'est pas jeune; c'est comme ça que le père de Siddhârta a maintenu son fils dans l'illusion d'un monde magnifique. Il a fallu que Siddhârta s'échappe pour qu'il rencontre une vieille dame malade et sur cette découverte de la vérité il deviendra le Bouddha. Le bouddhisme qui n'a pas tellement de place dans les médias et qui pourtant attire la sympathie des gens. Mais la gauche pense aussi que les plus démunis sont aussi les plus moraux et les plus innocent... et que s'il arrive qu'un ou deux trichent, parce qu'ils ont connu la misère on doit leur pardonner. Il y a une vision angélique de la société vis à vis des précaires, combiné à une vision démoniaque vis à vis de l'argent. C'est très "chrétien" d'ailleurs ce point de vu au sens strict parce que c'était le chemin de Jésus: prendre soin des pauvres et exclure les riches qui tiennent plus à leur argent qu'à dieu ou qu'à autrui.

C'est une tendance... si la droite demande qu'on fasse des controles auprès des chomeurs longue durée pour voir s'ils sont pas en Thailande au lieu de chercher du boulot, que dit la gauche? A: oui les chômeurs sont des putains d'arnaqueurs, il faut les controler !!! B: non, on ne peut pas stigmatiser les chômeurs qui vivent déjà un moment extrêmement difficile de rejet de la société en ne trouvant pas de travail. C : La réponse C.