Crabe_fantome

Je vois qu'il y a un peu de confusion dans la compréhension de mon exposé: La plupart des gens estiment qu'on est nous même lorsqu'on est désinhibé, c'est à dire lorsqu'on modifie l'activité du cerveau. Prenons maintenant une autre occasion de modifier l'activité du cerveau avec : 1/ Des ectasies ou la cocaïne ou le shit 2/ Des anti dépresseurs Dans le premier cas on peut trouver des drogues de synthèse qui vont modifier l'activité de notre cerveau, l'un va nous rendre speed, l'autre va nous ralentir. Dans le second cas l'anti dépresseur va modifier là encore l'activité de notre cerveau et là où on était dépressif, l'anti dépresseur nous rend heureux de vivre. C'est quoi notre vrai nous? Quand on est speed sous coke avec l'impression qu'on peut conquérir le monde? Quand on est sous shit posé dans le canapé en train de bloquer sur un filament d'ampoule? Quand on prend des ecstas qui nous permettent d'être joyeux et de danser?... Ou quand on dit au gens "ah non je suis un joyeux luron en vrai! Avant je pensais à mourir tous les jours mais c'est pas vraiment moi, je ne suis pas dépressif"... L'alcool ne déroge pas à la règle, c'est le même mécanisme. Ainsi un soi désinhibé n'est pas un vrai soi, pas plus qu'un soi speed ou heureux de vivre... Le vrai nous est naturel, pas modifié par des produits extérieurs.

En fait le cancérologue de mon père m'a montré l'irm de son cerveau une semaine avant sa mort. Le cerveau est littéralement grignoté et tous ce qui fait qu'on est soi disparaît avec l'alcool. On devient colérique, on comprend de travers, plus personne n'a d'intérêt pour l'alcoolique. Du coup non, très loin de la même, l'alcool permet d'être soi. On va me juger sur mon intervention basée sur l'affect, alors Krisnamurti dit exactement la même chose. Personne n'est lui même alcoolisé.

Oui le manque de réflexion est toujours dommage mais je suis heureux que tu poses la question et que tu étudies la question d'un peu plus près comme je l'ai fais. C'est aussi dommage de ne pas réfléchir aux mots qu'on utilise "mais qui a bien pu mettre ce mot dans mon esprit?" Maintenant que tu as les clés, tu vas pouvoir réfléchir sur toi même et ta relation avec l'alcool. ça désinhibe oui... en quoi sortir sa bite ou montrer ses seins bourrée rendrait l'alcool sacré? Bonne avancée dans tes réflexions en tout cas, je suis passé par là, ça va bien se passer.

Voilà par exemple un excellent travail de lobbiste: ce n'est pas une beuverie, c'est un rituel. Le rite apporte une dimension sacrée qu'on trouve rarement dans l'absorbation d'alcool mais ça rassure ceux qui boivent, c'est mieux de se percevoir comme une personne spirituelle et respectueuse des rituels plutôt que quelqu'un qui a juste envie de se mettre la tête à l'envers. Ce qui me rappelle cette blague: c'est quoi un écureuil? C'est un rat... qui a un excellent agent en communication.

On a les premières traces d'alcool de riz en Chine vers - 7000 ans. La naissance de l'agriculture (ma propre définition du travail) est un peu plus tôt - 8500/7500. Avant on était chasseur cueilleur, ce qui techniquement est toujours du travail, mais ça ne ressemble pas trop à du travail. L'alcool est donc la conséquence du travail de l'agriculture.

Bienvenu au club. Pour répondre, le problème c'est les autres: tu leur renvoies une image d'alcoolique alors ils ont besoin de te soumettre à leurs délires. Pour ma première soirée étudiante je me suis retrouvé chez quelqu'un et ils avaient fait un cocktail dans un saladier et ils étaient tous à quatre pattes par terre avec une paille pour en boire, j'étais hors du cercle, une fille se retourne sur moi: tu ne bois pas? non. Mais tu vas me voir bourrée. Ouais. Idem pour les alcooliques qui vont dans les bars pour trouver d'autres alcooliques et boire ensemble afin de camoufler leur alcoolisme en relation sociale: ça fait moins malade que de boire chez soi dès le réveil. Il y a aussi un très gros travail de communication de la part des lobbies de l'alcool, surtout du vin en France qui représente des milliards d'euros et qui cherchent toujours à nous convaincre qu'un verre de vin est bon pour la santé. Ce qui est objectivement totalement faux. - Il y a des antioxydants dans le vin! - Ok, t'as les mêmes dans le raisin. Manges un fruit mec: si tu bois du vin pour ta santé t'es juste un con. La plupart des gens vont chercher une raison pour boire et les lobbies se font un plaisir de leur en fournir plein. Tu noteras qu'on la même connerie avec les pro shit qui vont dire que fumer éviter d'avoir un cancer. Bref, l'alcool a cette vertu de foutre le cerveau à l'envers et pour la plupart des gens c'est fun. Pitié, qu'on s'arrête là, qu'on aille pas chercher des vertus à ces beuveries, un peu de respect pour la vérité. En revanche on est pas tous égaux devant l'alcool, et là où c'est fun pour la plupart des gens, d'autres ont un cerveau d'addicte et ne peuvent pas s'arrêter à 1 ou 2 verres. C'est pour ça que les anciens alcooliques ne peuvent plus boire une goutte d'alcool. Donc non, ne te force surtout pas à boire, surtout si tu ne le sens pas. Fais toi un virgin mojito si vraiment tu veux passer incognito au moment de trinquer.

À défaut tu t'arrange pour être sympa. L' électeur a besoin d'être récompensé pour renouveler son vote pour x ou y. Dans la vraie vie l'electeur c'est aussi le consommateur qui change de banque ou d'assurance parce qu'il n'a plus son calendrier pour la nouvelle année.

Une grande part de l' électorat ? Qui ? combien ? T'en sais rien, personne ne le sait... Désolé pour ton pavé mais c'était bien essayé.

Sauf que c'est le cas, vous avez le même électorat populaire. La CGT et le FN ensemble sur la photo. Je ne vois même pas tes arguments que personnes ne lit sur les programmes de toute façon tellement tout le monde s'en fout. Concrètement l'ouvrier vote LFI ou FN parce qu'il s'y retrouve. C'est bien la preuve que c'est kif kif.

Ce n'est pas que leur arrivée au pouvoir, c'est surtout y rester. Et rester au pouvoir implique de satisfaire (aussi) les électeurs. Et les électeurs seront satisfait si le politicien tient parole.

pour le coup on approche d'une vraie différence entre FN et LFI!

Dans ce cas je me suis mal exprimé, je ne dis pas que le chomage est volontaire, en revanche le calcul "si j'accepte ce nouveau boulot, avec l'essence et la nounou, je perds de l'argent" la plupart des chomeurs l'ont, et franchement ils ont raison. Un chef d'entreprise fait la même chose pour avancer, il calcule pour voir si telle ou telle décision c'est rentable.

De la même manière qu'un chômeur va gruger ou niquer son rendez vous pour continuer à être au chomage, que la ministre va dissimuler ses cadeaux de laboratoire aux impots, que Depardieu est peut être le prochain coupable, comme Norman le youtubeur ou Ary Abittan ont été innocenté ou Harvey Weinstein qui lui a été condamné. On a toujours quelqu'un a lyncher. T'es lyonnais ou stéphanois? Parce qu'un mec du FN m'aurait sorti exactement la même chose.

Je ne vais pas contester les faits parce que c'est vrai que de temps en temps on tape sur les chômeurs, les RMIste (Je crois qu'on ne dit pas RSAiste parce que c'est moche) etc. Cependant ces faits sont incomplet parce que la chasse aux parasites est une activité animale ancestrale. Les singes se cherchent les poux, et nous on cherche des gens qui ont nos travers qu'on ne veux pas s'avouer et quand on les trouve, on les lynches. En ce moment c'est plutôt Depardieu qu'on lynche que les chômeurs. Fut un temps c'était Fillon, encore plus loin Cahuzac, encore plus loin y a eu les juifs, les philistins etc. Il y a quelques semaines c'était Jack Lang. Enfin Depardieu et tout ce qui n'a pas un nom bien français dans les faits divers d'agressions. Il m'arrive même de me faire lyncher par 3 ou 4 forumeurs pour avoir parlé de moi même. L'humain est ainsi. Le film "parasite" est d'ailleurs très intéressant pour prendre un peu nos distances avec nos aprioris.

C'était pas dans le Figaro que j'ai lu un article sur la haine du riche chez les prolos? Non, je ne lis pas non plus le Figaro, par contre je lis le forum et je lis des trucs intéressants sur la haine des riches. Pour ma part je fais en sorte d'éviter ces disputes de récré "han c'est un vrai parasite de la société" VS "han c'est un vrai parasite de la société". Oh ?! T'as vu ?! Là encore c'est la même chose, la même connerie !!!

Oui en somme c'est toujours du racisme.

Y a t'il seulement une différence entre LFI et le RN? On dirait une guéguerre de voisins tellement ils se ressemblent, genre St Etienne/Lyon, Juifs/Musulmans, Catholiques/Protestant... Genre "nan y a rien à voir, c'est totalement différent" ça reste des populistes antisystèmes qui soignent un électorat prolo. MLP avec son électorat et les drapeaux du FN derrière... à moins que ce soit la CGT? Bah, peu importe, c'est la même chose.

Du coup t'as les patches de Sid Vicious ?

Economiquement c'est une mauvaise stratégie. Si tu vis du RSA t'as intérêt à ce que les autres bosses pour toi: si tout le monde se met au RSA et aux vestes en jean sans manche avec des patchs de Sid Vicious dessus, plus personne ne va pouvoir payer nos RSA. Oui t'as des produits que tu peux projeter sur ta toiture ou faire appelle aux gitans qui viennent une fois par an pour te proposer d'envoyer ses gamins sur ton toit pour 300€. On reste d'accord sur la conclusion, l'achat d'un bien nécessite un minimum d'entretien.

j'ai pas la main verte de toute façon, je préfère la nature brute.

Ce n'est pas une question d'argent, c'est une question que tu es méprisant gratuitement et qu'il est temps de retrouver la raison. En plus très honnêtement @Danoketian si tu regardes son avatar, il est très loin d'avoir besoin de moi pour lui serrer les coudes. A moins que tu sois monté comme un badass' dans la rue tu ne lui aurais jamais parlé comme ça.

Tu vas te trouver du boulot pour le payer, parce qu'avec le RSA qu'il te paye (avec ses impôts) t'as pas les moyens d'avoir un jardinier. T'as déjà pas les moyens d'avoir un jardin...

ça va changer comme ça change tout le temps... lorsque les taux d'intéret ont baissé tu as vu le prix de l'immobilier grimper sur la loi de l'offre et la demande. Mais les prix n'ont pas prit 60% en 3 mois, ça s'est fait progressivement. Les prix vont donc s'adapter à cette loi de l'offre et la demande, conditionné par le prix des taux. Laisse un peu de temps et tu verras la situation se réorganiser d'elle même.

Alors oui et non. J'ai rencontré un gars dont le boulot consiste à refaire les toitures et il me disait qu'il allait souvent acheter des tuiles sur les anciennes maisons en me disant que si ces tuiles ont tenues 30 ou 50 ans, elles peuvent tenir des siècles. De mon coté je ne suis pas quelqu'un de soigneux et je laisse facilement les choses s'abimer. Maison, voiture, moto... La peinture extérieur n'a jamais été refaite sur une maison de 1975, ni les tuiles... pas d'infiltration mais des craquelures normales liées au terrain argileux. Pas de chaudière non plus. C'est pas forcément une bonne chose mais la maison ne coute presque rien en entretien.

Tu veux dire que c'est une sorte de racisme socialement acceptable que de mépriser quelqu'un pour ce qu'il est?