Crabe_fantome

Ce serait quoi le but? Là maintenant tu as le pouvoir absolu, politique, économique et judiciaire. Tu peux confisquer toutes les fortunes de France... il se passe quoi ensuite?

Je pense qu'il est toujours temps de s'excuser auprès des Bourbons et de leur rendre leur trône, leurs privilèges et leurs terres... Faudra juste que je fouille un arbre généalogique pour me trouver un titre...

Forcément... On sort de millénaire où c'était les nobles qui avaient le droit de posséder une terre. Qu'on soit notable ou pas on est plutôt content d'avoir le droit de posséder une terre pour la cultiver. De toute façon c'étaient des lettrés qui ont écrit cette Déclaration, ceux qui ne savaient ni lire ni écrire n'étaient pas à même de le faire par définition. Qu'en est il aujourd'hui ? Toi, moi, n'importe quel clampin a le droit d'être propriétaire... De mémoire en France c'est 60% de la population qui est propriétaire. Est ce qu'on est 60% de notables en France?

Si on te propose de faire le cobaye sur ton lit de mort c'est qu'effectivement tu n'as plus rien à perdre. Combien de gens condamné par un cancer vont chercher des solutions ailleurs? il y a un passage comme ça dans le film de Milos Forman "Man on the moon". De nous même nous acceptons n'importe quoi pour une lueur d'espoir. Mais ça ne me poserait aucun problème qu'on fasse de moi un cobaye de la médecine. Parce que je suis pris en charge, parce que je ne risque pas ma vie, parce que mon engagement est fait pour enrichir les laboratoires pharmaceutiques... Mais derrière cet enrichissement (dont j'en ai rien à foutre en fait) il y a des vies qui sont sauvées, des vies qui sont à nouveau vécu pleinement... Là on est au printemps, je suis à la campagne... et bien je remercie les cobayes d'avoir testé ce médicament contre mon allergie sinon je passerais des mois à chialer, tousser, me moucher de l'eau par litre et avec les poumons qui sifflent. Un antihistaminique par jour et je vis... je vis!!! Et tant pis ou tant mieux si des gens se font de la thune sur mon bien être, c'est pas pire ou pas mieux qu'une bonne côte de boeuf au resto qui va aussi me faire plaisir pendant que ça enrichi toute une filière.

Sauf que si la crise se terminent en septembre 2020 on se retrouve avec des gens tentés de bosser et faire bosser 60h par semaine. Tant mieux pour les gens qui n'ont pas de famille et voulaient doubler leur salaire à la limite mais ça pourrait aussi augmenter le chômage si une personne fait le travail de deux. C'est rigolo comment tu nous considères avant même qu'on nous demande de bosser 60h. Nous sommes déjà des opprimés... En revanche pour ma culture ça m'intéresse de savoir à quel moment et dans quel pays, hors crise ou guerre bien entendu, quelle population a accepté de travailler deux fois plus. Le droit de préemption existe déjà et la réquisition est inscrite noir sur blanc dans la Déclaration des Droits de l'Homme de 1789. Pas besoin de nationaliser: on fabrique en France, ou en Europe c'est pareil désormais, et si besoin un réquisitionne. Article 17 La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité.

Ce n'est pas qu'ils refusent d'y mettre une date de fin c'est personne ne connait la date de la fin de la crise. Tu voulais qu'ils fassent comme Trump et disent qu'à Pâques on pourra tous aller à l'église et chanter des chansons main dans la main? Tu as l'impression que les gens vont accepter de bosser 60h par semaine alors que la crise est derrière et qu'il n'y a aucune justification? Il va y avoir une demande gigantesque de produits et de matériels médicaux, si l'Etat ne veut pas nationaliser, des privés le feront. Macron s'est engagé en direction de notre indépendance sanitaire, s'il ne le fait pas il ne sera pas ré élu et on pourra lui reprocher. Maintenant pourquoi ça doit se faire forcément par une nationalisation? Je ne comprends pas... Je comprends l'aspect idéologique où l'Etat devrait être partout et gérer la vie des gens, être une mère nourricière tout ça en échange de notre dévotion, mais je ne comprends pas en quoi ça va sauver des vies.

Ta question portait sur la médecine entre science humaine et science exacte. Or les différentes spécialités de la médecine offre un éventail trop large pour qu'on puisse répondre précisément à cette question. Si tu es en chir' on sera sur une science exacte, tu ouvres, tu répares, tu fermes. Si tu es en psy' on sera sur une science humaine, ce qui va marcher sur un ne marchera pas sur l'autre, et ce qui va marcher un jour ne va pas forcément marcher le lendemain... Là on est sur la pharma' soit la réaction du corps face à des produits actifs. Il est d'ailleurs intéressant de rappeler l'étymologie de pharmacie: à la fois remède et poison. Ce qui colle totalement au sujet. Une seconde étymologie est intéressante, celle du pharmakos, le bouc émissaire, celui qu'on sacrifie pour soulager les fautes des autres. Pour les uns on sacrifie le système, pour les autres on sacrifie l'anti système. Mais il y a cette idée d'être sauvé par la mort (parfois et même souvent aujourd'hui, une mort symbolique, un licenciement ou un désaveu).

C'est compliqué dans le sens où la psychiatrie est une spécialisation de la médecine. C'est un secteur difficile avec peu de technique de guérison... On arrive parfois à stabiliser les patients avec des doses de médicaments, en fonction de leur pathologie... De là tu as toutes la pharmacopée qui est aussi aléatoire mais beaucoup moins qu'en psychiatrie. Mais tel médicament n'aura pas les mêmes effets sur toi que sur moi et on ne saura pas pourquoi. On connait pourtant le médicament et on sait qu'il va pouvoir traiter ceci ou cela... mais pour les traitements de fonds il faudra trouver un équilibre. Imagine que ton cerveau ait du mal à produire des neurotransmetteurs. On ne sait pas combien, ni quand, ni pourquoi parfois il en fabrique ou pas... On a pas de machine branché sur le corps qui analyse ton taux en direct afin de transmettre ces infos à un appareil que tu aurais à la ceinture et qui pourrait rééquilibrer ton traitement. Et enfin la médecine "physique", où là il existe cette machine qui calcule ton taux de sucre dans le sang et qui t'envoie de l'insuline en direct. Cette médecin où quand tu as l'appendice à deux doigts d'exploser, on sait comment la retirer et ça marche sur 100% des patients. Comme les fractures, les plaies etc. Par contre on ne sait pas pourquoi des gens vont bien ou mal réagir au curare par exemple. Reste que Milgram permet d'expliquer comment des jeunes hommes allemands se sont retrouvé dans des camps à exterminer des juifs (oui pardon pour le point godwin mais j'en suis toujours fan). Cette expérience démontre les mécanismes qui font qu'on va avoir tendance à se soumettre à une autorité et donc à faire des choses qu'on aurait jamais fait autrement.

Le fait que des gens en fassent un gourou c'est une chose, c'est amusant à la limite... mais dès l'instant où il y a des menaces c'est beaucoup moins sympa. Sinon oui la médecine sera plus précise que des sciences humaines qui vont établir une tendance. Le détournement d'attention et les spéculations où les gens s'attendent à ce que le mec arrive vraiment à pisser dans le verre sans en mettre partout. Une croyance rattrapée par la réalité.

Hélas non... les partis ne votent pas, ce sont les électeurs qui votent

L’abstention n'est pas comptabilisé: 10000 personnes vont voter, 8221 personnes votent Chirac, 1779 vote Le Pen. Pareil quand tu es avec des potes : "on se fait un resto tibétain?" Alain s'en fout, Julie est partie pisser, Guy regarde la télé, Agnès est d'accord avec Alain qui s'en fout... tu gagnes et vous allez manger des momos avec du thé au beurre de yack.

Oui et non. De toute façon le traitement de Raoult vise les gens qui vont relativement bien. Leur vie n'est pas en danger. Etablir un groupe placebo et un groupe choloroquine aurait été simple. Pour les gens en véritable détresse, ceux qui n'ont pas les moyens de faire la queue devant l'établissement de Raoult, ok. Même moi je prendrais n'importe quoi plutôt que rien si je devais mourir dans la nuit. Mais si je suis assez fort pour faire la queue debout pendant des heures, je peux très bien gober un placebo en ayant l'impression d'être soigné.

Pour moi ce n'est pas important que ce soit lui ou les chinois... Si des gens veulent en faire un gourou c'est leur problème. Quand aux sciences humaines, c'était ma formation universitaire. Je ne suis pas médecin... Mais on est pas si loin dans le sens où même les médecins avancent à tâtons pour stabiliser un patient pour telle ou telle pathologie. La médecine n'est pas non plus une science "physique". Dans ma trousse à pharmacie de voyage j'ai une plaquette de prednisolone: ce médicament n'est déjà pas pour les enfants de moins de 10 kg, il se prend en fonction de ma morphologie, de ma capacité à le supporter et de mon affection. Il y a peu un médicament a été interdit à la vente et bon nombre de gens n'ont pas supporté son remplaçant: dans les faits la molécule est la même mais l'équilibre a été défait et il fallait retrouver le même dosage qui leur correspondait avant. Idem encore pour les gens souffrants de dépression et pour lesquels trouver un traitement équilibré est loin d'être facile, c'est comme accorder une corde pour qu'elle sonne parfaitement juste mais sans accordeur.

J'ai mis en gras le moment où on quitte le constat pour une croyance: Les curseurs bougent?! Lesquels? Combien? Comment? Pourquoi? Pour qui? On en sait rien... Le fait qu'on ait l'impression que les curseurs bougent sont peut être trompeur. Peut être qu'en remplaçant les freins par du miel, les curseurs bougent aussi. Tout le reste, les 20%, les 80%, les 13% se sont des pures spéculations. Voici ma parabole. Un mec bourré dit au barman "je te pari 100€ que j'arrive à remplir ton verre à shooter placé à l'autre bout de ton comptoir sans en mettre une goutte à coté". Le barman trop content de se faire 100€ relève le pari qu'il juge impossible. Le gars monte sur le comptoir, sort sa queue, le barman place son verre à shooter au bout du comptoir et le mec commence à pisser... Et il en fout partout, il arrose le barman, il arrose les clients autour, pas une goutte dans le verre... Le barman se marre comme un cochon et empoche ses 100€ en disant au gars qu'il est vraiment trop con et qu'il ne pourrait jamais y arriver. Et le mec bourré lui répond "Sauf que j'ai parié 500€ avec la table du fond que j'allais monter sur le comptoir, te pisser dessus et qu'en plus ça allait te faire rire". Pour l'heure on en est à spéculer...

Toutes les mesures prises en temps de crise sont là pour le temps de la crise. Le code du travail n'aurait même plus lieu d'être en temps de crise, surpassé par l'effort collectif de solidarité. Mais à la seconde où la crise est terminée, les choses redeviennent comme avant. Je fais largement confiance à la CGT et à SUD pour imposer le retour à un code du travail post crise, d'autant que les manifs contre la réforme des retraites ne sont pas terminée. Il n'y a donc rien de politique à mobiliser une force citoyenne pour sauver des vies et permettre aux gens de continuer d'avoir de quoi boire, manger et se chauffer en paix. En quoi la nationalisation devrait aider les gens? Depuis quand Mélenchon est actif dans les cellules de crise pour savoir que les gens ont besoin de nationaliser telle ou telle entreprise? Il n'en sait rien. Il propose de nationalisé parce que ça sert son électorat et peut être même ses propres convictions. Mais il n'a accès à rien et ne peut rien proposé de concret pour sauver la vie des français... Alors que Marine le Pen se premet de donner des conseils de médecine aux gens, alors qu'elle est avocate, rien à voir avec la choucroute. Elle pourrait aussi donner des conseils de physique quantique.

Si on est pas mort d'ici là Pour l'heure le boulot de tous les gouvernements du monde, avec leurs opposants, c'est justement faire en sorte qu'on un maximum à être toujours là.

Depuis le début c'est ça: le cas professeur Raoult incarne une intuition, et bon nombre de gens devant le vide des propositions ont fait de cette intuition une croyance. Une croyance qu'ils croient assez réelle et qu'ils croient que le traitement de Raoult guérit au même titre qu'un croyant est persuadé que dieu existe. Or on est plus au moyen age et on a des moyens pour SAVOIR si cette intuition, cette hypothèse, se vérifie ou non. Délibérément, pour des raisons qui lui appartiennent, Raoult s'est refusé à former un groupe témoin de façon à valider sa théorie (la sienne ou celle inspiré par les chinois, peu importe). Et tant que ce n'est pas validé, ça reste une croyance. Une croyance qui est aussi un espoir, mais une croyance quand même. Quand Milgram établi son expérience de soumission à l'autorité, les protocoles sont scrupuleusement respecté: le texte d'explication aux sujets est lu à la virgule près et avec la même intonation pour ne pas influencer le sujet de façon à analyser les résultats. Migram a d'ailleurs élaborés des tas de variante de façon à établir solidement son expérience tout en montrant ce qui pourrait faire en sorte d'augmenter de baisser le taux de personne prêtes à électrocuter un inconnu si on leur demande. Sans groupes témoins, sa théorie reste une théorie.

C'est pareil depuis l'invention de la démocratie... Il ne faut juste pas rassembler ce qui ne peut pas être rassemblé pour faire bloc contre la minorité élu parce que ça n'a aucun intéret en plus d'être faux. C'est au moment des élections qu'il faut que les minorité se rassemblent, après l'élection c'est trop tard et on estime qu'il n'y a pas de majorité contre la minorité élue.

Non non... Pas de botte en touche ni d'attaque perso. Tu maitrises ton sujet et tu maitrises ce que tu dis. Il est inacceptable de prendre les gens pour des cons en affirmant que le reste de la population fait parti du protocole et qu'il est un groupe témoin. Tu l'as dis, tu le regrettes sans doute, tu t'excuses ou pas, le principal c'est que tu ne sortes plus d'âneries comme ça. Tant que c'est factuel je n'ai pas besoin d'intervenir et de répéter encore et encore le coeur de ton sujet "croyance VS connaissance".

Non il n'y a pas de groupe témoin... toujours pas... Et la société n'est pas non plus un groupe témoin parce qu'elle n'est pas du tout encadré par le même protocole.

Justement, tu les as comment les chiffres des gens? Y a eu un recensement? Ils étaient tous positifs au covid19? Comment tu as eu accès à des chiffres surs et vérifiés auprès de toutes les populations mondiales et/ou nationales ? Si tu n'as rien, ne dis pas que c'est évident en prenant les gens pour des cons...

Tout simplement parce que la majorité est composé de toute petite minorité. Pas faute d'avoir été rappelé par Raphael Glucksmann lors des européennes. Paradoxalement tu regrettes que les français aient des opinions politiques qu'ils ne devraient pas avoir pour qu'il fabrique une majorité cohérente de 51% dès le 1er tour... Ce qui est aussi un dysfonctionnement démocratique dans un sens. Notre système est bâti pour que ce soit la plus grosse minorité qui remporte, démocratiquement, une élection.

C'est effectivement très difficile à entrer dans mon esprit... entre ceux qui prennent du miel, du doliprane, de l'actifed etc. Si pour toi un groupe témoin c'est une masse de gens qui font n'importe quoi sans aucune surveillance scientifique, pourquoi se faire chier à faire des groupes témoins... Allons plus loin! On pourrait même cracher à la gueule du gars qui a inventé le groupe témoin tellement le principe est con!!! Heureusement que tu es là pour faire rentrer dans les esprits que les scientifiques sont des cons dis donc...

Oui il est même possible de payer une équipe pour réfléchir aux Présidentielles de 2022 pendant ce temps, comme tous les partis doivent le faire avec le temps libre que chacun a, mais tu ne peux pas donner cette impression aux gens parce que ce serait indigne. Tu viens aux funérailles de ta belle mère que tu détestais, en costume noir. C'est peut être de la politesse ou de l'hypocrisie mais personne n'irais en tutu rose en chantant "ding dong the witch is dead"...

Je crois que globalement on a tous compris qu'il s'agissait d'un traitement. Que ce traitement consiste à attaquer le virus directement ou à renforcer les défenses immunitaires lesquelles vont s'attaquer au virus, peu importe parce que c'est sa méthode de travail qui n'est pas bonne. Dans un cas comme dans l'autre, sans groupe témoin, impossible de faire la moindre affirmation, ni dans un sens, ni dans l'autre. Tout le monde espère que l'intuition de Raoult est bonne, et seulement la moitié des gens veulent passer de croire à savoir.