Crabe_fantome

Pour dire vrai j'ai effectivement deux gravures de Faléro, XIX dans un style Art Nouveau qui représentent des jeunes femmes volantes et peu vêtues (des fées en réalité) de part et d'autre de mon lit, mais parce que j'adore l'Art Nouveau. Reste que j'ai aussi vécu au Japon et que c'est une terre sismique et que là où je me chies dessus quand la maison bouge, personne ne se réveille. Les maisons sont en bois avec une isolation dégueulasse mais c'est plus résistant et plus léger que le béton si ça devait s'effondrer.

Culturellement dès qu'un homme exprimait son affect, elle était réprimé. Intrinsèquement il n'y a pas de différence, c'est du conditionnement qui a fabriqué cette tendance. En plus d'un biais cognitif: il suffit que tu sois un homme dans l'hyper analyse qui préfère la compagnie des femmes pour que les trouves plus dans l'affect. Mais ce serait intéressant de noter sur ce forum qui poste quoi ici, homme ou femme. Est ce que les sujets qui touchent l'affect sont ouvert, en proportion (je ne sais pas si on a une parité sur forumfr), plus par des hommes que par des femmes? Je regarde rapidement à l'instant t: Cuisine, affect, un homme. Disney salaud, affect, un homme. Physique Chimie, analyse, une femme. Déjà ton hypothèse ne fonctionne pas.

Non et d'autant moins vrai au Japon où le tremblement de terre n'est pas vécu de la même manière.

D'autant qu'un conditionnement génétique et culturel ne peut pas faire l'essence d'une personne. Si on pousse les ados garçons à choper les filles et les filles à résister aux garçons on fabrique un comportement plus ou moins conscient où les garçons sont autorisé à suivre leur libido tandis qu'il est demandé aux filles de s'opposer à leur libido. Il en résulte des adultes où les filles qui n'ont pas fait de parcours contre leur culpabilité vont garder ce reflex de préservation, ou celles qui dès le départ n'ont pas accepté en elles ces conseils de préservation... par exemple...

Oui je suis toujours satisfait de moi même... et toi? tu es satisfait de ta réponse?

Ma petite pépite du moment, drôle et éducative: Parlement. La série de France.TV qui raconte le débarquement d'un assistant parlementaire à Bruxelles dans un bâtiment froid, anti glamour, des mécanismes de fonctionnement incompréhensible à tous, et pourtant on s'attache aux personnages et on se marre à chaque réplique. Oh, et puis c'est gratos, c'est pour tout le monde, c'est ici en streaming: https://www.france.tv/series-et-fictions/series-comedies/parlement/ avec une critique sur France Culture: https://www.franceculture.fr/medias/regardez-parlement-la-fiction-numerique-de-francetv-pour-vous-redonner-espoir-en-lunion-europeenne

Au niveau spirituel c'est la même chose. Au niveau au dessous de la ceinture, celui qui t'intéresse, c'est là que se situent les différences.

Je crois toujours que les choses peuvent largement empirer... Le fait de passer de "l'étranger" à "l'ennemi dangereux qui méprise la vie des habitants pour son propre divertissement", c'est pas rien je trouve...

Le pire pour eux ce n'est pas 135€ d'amende mais le mépris qu'ils viennent de se prendre de la part des résidents. Que ce soit dans un petit village breton ou savoyard, tout le monde se connait et tout le monde sait tout sur tout le monde. Quand tu vois les volets qui s'ouvrent pour la première fois depuis 3 semaines au milieu du confinement, tu sais qui et pourquoi. Et là ça commence à sentir les pneus crevés, les lettres anonymes, les regards en ville ou dans la superette... et là tu réalises que t'es plus le bienvenu dans ta résidence secondaire et que tes vacances ne seront plus aussi paisible d'avant. Mauvaise pioche...

Ah mais carrément!!! Avant je votais la France Insoumise, ou parfois FN (le programme est le même) mais depuis que je lis soisig je vote Macron... Déjà sous Sarkozy j'ai été obligé de voter Macron... et je crois que ça remonte à l'époque où j'étais en classe avec Macron, il s'est présenté contre moi pour être délégué de classe, et même là j'ai voté Macron... Tout ça à cause de @soisig!!!

Lol non, nous français, et là je réalise que c'est pas forcément le cas Mais j'y suis allé, c'était là qu'on m'avait raconté cette histoire sans que je sache exactement pourquoi l'Australie gérait un truc arrivée en Nouvelle Zélande, une explication ici est la bienvenue: Après je n'ai pas trouvé l'Australie formidable... 2 jours de voyage pour arriver dans une ville avec des occidentaux et une architecture occidentale, j'étais un peu déçu. D'autant qu'avant j'avais vécu au Japon où là tu prends une claque culturelle dès la sortie de l'avion. Pour l'Australie "sauvage" éventuellement... mais il faut que j'y retourne, je n'ai pas fais l'Australie du Nord et une pote y habite toujours et me propose son clic clac, en tout bien tout honneur. ça et puis le soleil qui tourne dans l'autre sens où les appartements "plein nord" sont les plus lumineux... Le ciel étoilé sans aucun repère... L'eau du lavabo qui tourne aussi dans l'autre sens...

N'étant pas médecin mon choix sera basé sur ma subjectivité. Sans aucune autre information, à l'aveugle, je sauve l'ado et la femme enceinte sur l’a priori que la jeunesse est une garantie de santé, en plus du fait que la femme enceinte c'est potentiellement 2 vies de sauvées.

Je voulais juste vérifier que c'était ton égo qui était blessé... merci pour la confirmation.

Aucune empathie, je sauve ceux qui ont le plus de chance de survie. Sur un principe mathématique simple : A a 80% de chance de s'en sortir B a 50% de chance de s'en sortir C a 20% de chance de s'en sortir En choisissant C, j'ai plus de chance d'échouer et finalement de ne sauver qu'une vie au lieu de deux. Là où ça peut se compliquer sur l'éthique c'est que si : A est une victime avec toujours 80% B est le terroriste avec 50% C est le policier qui a blessé le terroriste avec 20% En somme, si je laisse mon empathie prendre le pas mon jugement est biaisé: si je suis flic je vais vouloir sauver le flic, si j'ai des enfants je vais vouloir sauver l'ado ou la femme enceinte, si je suis âgé je vais vouloir sauver la personne âgée.

Oui ce serait plutôt diplomate et ça leur permettrait de s'en sortir la tête haute. Un peu comme nous en Australie lorsqu'il a été avéré que l'incident du Rainbow Warrior a été orchestré par la DGSE. Pour le coup on peut parler de complot dans le sens où ça a été prouvé. De mémoire la France avait privilégier des produits australiens acheté plus cher que la normale pour s'excuser officieusement.

Ce que tu viens de faire est un whataboutisme et consiste à ne pas répondre à la question et de nous renvoyer sur totalement autre chose pour tenter de préserver son égo en général. "J'associe Raoult à Descartes, je me fais moucher, je balance sur des travaux de rien à voir avec une autre maladie ailleurs"... Cette rhétorique c'est popularisé avec Benala qu'on ressortait dans les discussion politique dès qu'on commençait à perdre la main. Du coup je t'invite à te concentrer sur le sujet.

C'est aussi ce qu'aurait dit Descartes

Si c'était avéré, ce qu'on peut comprendre parce qu'on a connu Tchernobyl et Fukushima, la bonne nouvelle serait qu'ils connaissent ce virus et qu'ils ont logiquement une très bonne longueur d'avance pour fabriquer un vaccin. Par contre ils auraient intérêt à le brader sévère leur vaccin s'ils ne veulent pas passer pour des soviétiques de 1986.

Alors ce n'était pas du tout mon intention parce que je considère qu'il y a une chance pour que son traitement soit effectivement efficace. En revanche, tu ne peux pas utiliser Mister "Cogito ergo sum" pour défendre la méthode Raoult parce qu'il a sciemment refusé d'établir un protocole scientifique, il a refusé de douter (à tort ou à raison l'avenir le dira) de son traitement. Maintenant je te le dis à toi, tu ne peux pas utiliser Descartes ou n'importe quel scientifique ou penseur rigoureux et l'associer à Raoult. Raoult c'est au mieux Christophe Colomb, le mec qui découvre accidentellement les Amériques en pensant que c'était les Indes, au pire c'est Armand Pires, le navigateur qui pensait aussi rejoindre les Indes par l'Ouest mais qui a disparu en mer comme des centaines d'autres persuadés qu'ils avaient raison.

Descartes... le gars qui introduit le doute et à qui la science doit tout. Douter de tout implique donc d'aller chercher la preuve et des faits. Descartes aurait craché à la gueule de Raoult qui ne doute de rien du tout et surtout pas de son traitement au point de ne pas respecter la science. On peut défendre Raoult de bien des manières, mais faut bien choisir ses personnalités.

Tu penses qu'une personne malade du covid19 préfère ne rien prendre plutôt que d'avoir une chance sur deux d'avoir de la chloroquine? Parce que cet article dit que, rien qu'en France et mené par le CHU d'Angers, c'est déjà en cours sur 1300 volontaires de + de 75 ans... https://www.rtl.fr/actu/bien-etre/coronavirus-et-chloroquine-ou-en-sont-les-essais-cliniques-7800378411 7 pays font la même chose pour Discovery depuis le 22 mars... Désolé de renfoncé le clou mais si Raoult avait bien fait son taf dès le début, et démontré que son traitement fonctionne, on aurait peut être pu sortir à la fin du mois... Là pas de résultat avant mai...

Alors c'est difficilement comparable dans le sens où Raoult propose un médicament qui a déjà été testé et approuvé, mais pour totalement autre chose. Alors que le vaccin spécifique au covid 19 (qui n'a pas encore été inventé) va devoir être testé sur des animaux puis sur des humains volontaires pour ensuite être validé. Voilà en gros à quoi ça ressemble: https://www.leem.org/sites/default/files/parcours_vaccins.pdf

Et c'est déjà bien qu'on file un traitement, d'autres vont aux soins palliatifs.

Personne n'est dupe sur les masques qu'on avait pas... par contre le gouvernement a raison lorsqu'il dit que les gens ne savent pas les utiliser parce qu'on le voit tous, du moins quand on sait utiliser un masque on voit que les autres font de la merde. Et puis sans masque tu fais beaucoup plus attention, c'est comme rouler sans ceinture: on fait moins le malin. Ensuite le rendre obligatoire, c'est aussi de la merde. Dès l'instant où des scientifiques estiment qu'il faut une barrière, il faut une barrière. Si ton médecin te dis de prendre un antihistaminique tu ne vas pas attendre que Macron te dise de le prendre, pas toi en tout cas. Moi comme la majorité des gens ont sort faire nos courses avec des masques plus ou moins artisanaux alors que ce n'est ni obligatoire ni conseillé par le gouvernement. Nul besoin d'un masque filtrant puisque son utilité consiste à contenir nos propres projections. Si chacun fait ça, le virus ne saute plus d'une personne à une autre. En revanche les soignants qui sont directement au contact permanent de gens malades qui toussent ont besoin de masques filtrants. Enfin, dès que les gens auront des masques (parce qu'un masque artisanal ne leur convient pas ) il faudra leur expliquer pourquoi et comment ça fonctionne.

Il y a un rapport bénéfice risque à prendre en considération pour chaque personne. Je sais par exemple que quand tu sors d'un cancer (sein HER2 Positif), pour s'assurer de tuer toutes les cellules cancéreuses qui seraient passées entre les mailles de la chimio, on te met sous Herceptin. Or ce médicament est mauvais pour le coeur. Si ton coeur est sain tu peux supporter le traitement, sinon il faut faire un calcul et choisir le moindre risque: ton coeur ou une possible récidive du cancer.