Crabe_fantome

J'ai vu la version française "Mouche" avec Camille Cottin qui était très sympa... ceux qui ont vu les deux estiment que Fleabag est encore meilleur... du coup je cherche à la voir aussi, en vost! Pas question de rater les jeux de mots anglais! Mais le coté parisienne en français mérite le moment passé je trouve.

Question de point de vue... on peut être contre l'éolien mais apprécier d'avoir un air beaucoup plus pur qu'en Allemagne (et bien entendu en Pologne) grâce au nucléaire. Après oui on est français, et comme dans le village d'Astérix le but c'est de se foutre sur la gueule quand tout va bien mais de se serrer les coudes quand ça va mal.

Je pense que c'est encore trop tôt, là on en est encore aux fabrications et je ne suis même pas sur qu'elles soient déjà toutes reliées pour transporter l'énergie... J'ai cru lire qu'une partie des pièces partaient (à bord de tankers ultra polluant) dans des pays du tiers monde pour une seconde vie... Mais j'ai plus l'impression que ça coûte plus cher à recycler... mais tu sais que je suis très critique vis à vis de ces trucs là...

Pas dans ce sens là. Je veux dire que personne ne va se plaindre qu'il soit possible de réduire la pollution des éoliennes... et ce qui m'arrangerait c'est qu'on ne fasse pas de nouvelles éoliennes en laissant les anciennes sur place tomber en morceaux parce que leur recyclage coûte trop cher et qu'il est plus rentable de mettre la société en faillite, monter un autre société et reconstruire une éolienne neuve sur un terrain neuf.

Si c'est effectif, je peux avoir tort et me réjouir.

Si se bouger le cul était bon pour la planète ça se saurait. Jamais personne n'a fait quoique ce soit en bougeant son popotin sinon du twerk. Sinon oui les insultes sont toujours méprisable, là dessus on est d'accord. Par contre on peut en rire un peu quand même parce que... C'EST NOTRE PROJET !!!!

On est tous légitime pour râler. On est français! Merde! Après moi j'attends du concret: l'interdiction des produits jugés nocifs (tabac, alcool, sucre rapide). L'interdiction des moyens de transport fabriquant du CO2 (voiture, camion, bateau, avion). L'interdiction de l'élevage trop consommatrice en eau. L'interdiction des végétaux non locaux (thé, café, chocolat, soja...). Limite d'un enfant par couple parce qu'on est trop nombreux sur Terre. Reste à réfléchir sur l'avenir: est ce qu'on accepte de polluer pour la science? C'est à dire de continuer à faire de la recherche scientifique et médical ou est ce qu'on renonce à ça avec la possibilité de mourir de vieillesse à 35 ans? Qui est prêt à ce sacrifice? Qui est prêt aujourd'hui à renoncer à son pc, son smartphone, son café du matin, son jambon beurre de midi? Parce que dire que Greta à raison derrière son pc avec son frigo plein et un billet pour les canaries en octobre en poche, ça n'a aucun sens quelque part...

Je note l'information, d'ici 10 ans on devrait voir la faisabilité de la chose. Techniquement, si je te fais confiance, c'est jouable. Financièrement, ça risque d'être le même problème qu'avec l'immobilier où il vaut mieux partir de rien que de bâtir sur de l'ancien. J'ai lu quelque part que démonter et remettre en état d'origine coûtait jusqu'à 850 000€ par éolienne. http://www.economiematin.fr/news-60-000-proprietaires-menaces-de-faillite-par-les-eoliennes

Je ne suis pas dans le BTP, les infos que j'ai ce sont des vidéos qui explique le montage des éoliennes. Pour l'heure on a "que" 6 éoliennes chez nous. Pour moi c'est trop mais je n'ai rien contre l'EPR par contre... Du moins tant qu'on a pas de quoi stocker l'énergie.

Pour moi c'est soudé... d'autant que le mat est aussi en béton et assemblé sur place parce que intransportable sinon.

Apparemment ça ne se fait pas...

Parce que c'est censé supporter + de 200km/h

En fait il faut bien regarder le contrat qui est fait entre le bailleur qui va louer son terrain pour implanter une éolienne et l'entreprise qui ne s'engage pas à démonter l'éolienne à l'issu du bail. Avec EDF c'est simple, il achète les bouts de terrain pour être maître de leur travail jusqu'au bout. Avec les autres je pense qu'il faut se méfier: 20 000 éoliennes c'est 30 millions de tonnes de béton. Et comme tu le sais, le béton c'est fait pour "souder" l'éolienne à la terre. Pas moyen de dévisser l'éolienne et de remettre une neuve à la place du béton: faut tout casser, tout évacuer, et couler un autre béton.

Et peut être que tu changeras d'avis lorsque l'EPR fonctionnera et qu'on trouvera un moyen de recycler les déchets. Hitachi travaille sur le projet d'utiliser les déchets comme combustible pour les centrales de demain. Après il ne s'agit pas d'être "super youpi vive le nucléaire on adore risquer nos vies!" Je veux juste une source d'énergie maîtrisée au maximum (pas sur une faille sismique par exemple, ni dans une dictature qui n'y connait rien).

La rumeur disait en partie que les éoliennes tournaient avec de l'électricité, jusque là tu me confirmes que la rumeur est vraie. Après il y a une raison technique, que seuls des techniciens ou des ingénieurs peuvent comprendre. Moi, monsieur tout le monde, je vois un éolienne tourner, je suis à 1000 lieues d'imaginer un cosinus. Déjà à la base pour moi un cosinus c'est ce qui fait une cosinusite quand on est enrhumé et qu'on se mouche trop fort.

C'est tout neuf, mais ça implique de bétonner nos campagnes pour faire tenir des éoliennes qui ne tournent pas lorsqu'il n'y a pas de vent, et qui tournent parce qu'on injecte de l'énergie dedans... C'est un énergie naturelle et donc instable, et comme on a pas la technologie pour conserver l'énergie ça ne peut en aucun cas être une énergie d'avenir. Et puis dans 15 ans? Les éoliennes vont tomber en panne ou seront obsolète... qui va dégager les tonnes de bétons? Parce qu'on ne change pas une éolienne comme ça en garde le même béton... L'hydroélectrique oui, les marées motrices oui aussi parce que les mers bougent 24/24 365/an. L'éolien c'est à mon sens la pire technologie, en plus d'être moche et de fabriquer un gros son lourd là où tout était calme, et de décider des centaines d'oiseaux.

Du coup la rumeur est juste, mais l'objectif est "indirect" puisque les gens voient tourner les éoliennes, ont l'impression que ça marche, mais ignorent qu'elles consomment de l'énergie au lieu d'en produire.

D'autant que des rumeurs disent que les éoliennes, lorsqu'il n'y a pas de vent, tournent grâce au nucléaire pour donner l'impression aux gens que ça marche bien.

Comme je disais dès le début, ce sont justement les interprétations qui vont au plus loin, les exégèses. Ne pas se contenter d'une lecture littérale. On nous dit que le porc est impure, soit tu t'arrêtes là, soit tu te demande pourquoi le porc est impur. De manière symbolique parce-qu'ils n'avaient pas la technologie pour étudier les bactéries et les microbes, et de manière symbolique le porc n'a la capacité physique de regarder le ciel. Après on peut encore aller plus loin mais je ne suis pas soufiste.

Les sabots fendus c'est le truc bateau et chiant qu'on retrouve partout y compris dans les Lévitiques (11) pour dire "ça tu peux manger, ça tu ne peux pas manger et cherche pas, juste tu manges pas et tu fermes ta gueule". Vous pourrez manger de tout animal qui a le sabot fendu ou le pied fourchu et qui rumine. 4 En revanche, vous ne mangerez aucun de ceux qui ruminent seulement ou qui ont seulement le sabot fendu. Ainsi, vous ne mangerez pas le chameau, qui rumine mais n'a pas le sabot fendu; vous le considérerez comme impur.5 Vous ne mangerez pas le daman, qui rumine mais n'a pas le sabot fendu; vous le considérerez comme impur. 6 Vous ne mangerez pas le lièvre, qui rumine mais n'a pas le sabot fendu; vous le considérerez comme impur. 7 Vous ne mangerez pas le porc, qui a le sabot fendu, le pied fourchu mais ne rumine pas; vous le considérerez comme impur. 8 Vous ne mangerez pas leur viande et ne toucherez pas leur cadavre; vous les considérerez comme impurs. 9 »

Faire moi même une exégèse coranique ferait de moi un soufiste, mais à la louche ils vont se pencher sur le symbolisme ou sur des phrases obscures du coran comme celle du gars qui frappe à la maison d'un autre qui lui répond "va t'en, il n'y a que dieu ici". Le mec un peu limité va se griller le cerveau à chercher à comprendre pourquoi un simple humain estime qu'il n'y a que dieu ici alors que c'est lui qui répond, le soufiste va sortir 8 bouquins de 700 pages chacun juste pour expliquer ça. Mais pareil dans les autres religions, avec la cabbale chez les juifs ou des exégèses chez les chrétiens... Lorsque par exemple Matthieu (10.34) fait dire à Jésus "je ne suis pas venu apporter la paix mais le glaive", le neuneu chrétien sort son flingue et va tuer des arabes tout content d'avoir le soutien de Jésus. Un lettré aura une lecture plus symbolique touchant à la foi et à la famille.

Oui oui, c'est le principe du doute: C'est du made in France depuis 1554. Je nie jusqu'à ce que tu apportes une preuve. J'espère aussi que tu te rendez comptes à quel point il est indispensable de prouver ce qu'on avance... Si tu me demande de te prouver que l'eau se transforme en glace dans ton congélateur dès les 0°C je t'inviterais à l'expérimenter par toi même. Je te demande tout bonnement la même chose. Délimite ton affirmation si c'est trop compliqué parce que islam, nord africain, judaïsme, israélien... parce que tes affirmations mélangent un peu tout. Je suis prêts... quand tu veux.

parfait, puisque c'est factuel tu as juste à me présenter les faits existants, des preuves. En attendant les révélations on restera sur nos vannes respectives...

Oui je le nie au moins parce que factuellement le 1er pays musulman au monde c'est l'Indonésie, pas l'Afrique du Nord. Pour savoir comment fonctionne un "ciment social" il faut faire des expériences avec différents groupes... si tu as une démonstration scientifique démontrant un ciment social plus fort entre 2 musulmans plutôt qu'entre 2 français ou 2 chinois ou 2 shintoïstes ou 2 bouddhistes etc, je suis preneur. Si c'est juste pour avoir ton intime conviction ou ton sentiment, bah, pardon mais pourquoi je te ferais plus confiance, que toi tu me ferais confiance en te disant l'inverse? Après on peut théoriser que les populations qui, culturellement, sont amené à se serrer les coudes ont tendance à être plus proche lors d'un événement inattendu, pourquoi pas... mais après l'hypothèse il faut une démonstration. Si tu prends 2 américains, un du Texas, l'autre de Hawaï dans un assesseur qui tombe en panne, il y a peut être moins d'interactions qu'entre 2 auvergnats qui habite le même village... Mais peut être plus d'interaction qu'entre un musulman de Médine et un musulman de Téhéran... ou qu'un marocain et un algérien... ou qu'un stéphanois et un lyonnais un soir de match...