Crabe_fantome

Ils ont raison... comme on a raison d'imposer nos lois, notre culture, notre Histoire et notre savoir vivre français sur notre sol français.

Ta soeur m'a dit qu'elle était intolérante au lactose, du coup non pas de chantilly. On a remplacé ça par du nutella.

Ah pétard ! J'avais jamais compris ça de toute ma vie ?! Encore merci pour ta lumière, tu es notre Zarathoustra. Tu réalises qu'avant toi les gens qui pensaient que le sexe était tout pour eux devaient passer leur vie entière à copuler?! Tu réalises que la plupart mouraient de faim tellement ils en oubliaient de manger?! D'autres n'allaient même plus au travail, ni aux WC !!!

ok, compris quoi au final? Que le sexe ne fait pas tout dans une relation mais c'est pas mal quand même de ken' 3/4 fois par semaine parce que ça démange... De la part de l'Humanité tout entière: merci pour ton apport fondamentalement spirituel et ultra éclairant.

Parce que tu pensais vraiment qu'on finirait par te comprendre?

Je prends le risque... entre me faire enfermer pour détention d'un balais à chiotte et vivre avec quelqu'un juste ouvert d'esprit (alors que j'ai besoin de vivre avec quelqu'un qui m'aime, si elle est ouverte d'esprit sur la bouffe japonaise ou la littérature russe du XIX tant mieux pour elle), je prends vraiment ce risque.

Je suis désolé mais ça ne veut rien dire... une relation intense fabrique et/ou intensifie énormément des peurs en nous même (peur de perdre l'autre, d'être trahis, abandonné etc.) et ça implique nécessairement des frictions. Quand ce n'est pas tout bonnement la gestion du budget qui fabrique des tensions... Une relation ouvert d'esprit, on sait même pas ce que ça veut dire. Limite ça laisse penser qu'on en a rien à foutre de l'autre... "Tu es est en souffrance? Je comprends, je suis hyper ouvert d'esprit... " Si quelqu'un me répond "je suis ouvert d'esprit" à ma souffrance je lui fourre mon balais à chiotte dans la gueule.

Ce qui n'a rien à voir avec la choucroute. Dès l'instant où tu parles d'âmes complémentaires il n'est même plus question de parler de quoique ce soit d'autre, ni sexe, ni tache ménagère, ni budget domestique. Tu idéalises une relation à travers ce concept d'âmes complémentaires où tout est exactement à sa place. Or comme on dit parfois "une relation sans frictions est une fiction" parce que la vie n'est pas aussi lisse que ce concept "d'âmes complémentaires". Bref, je ne suis pas hyper fan des acrobaties et puisque je n'ai rien à apprendre de toi, bonne continuation.

Je n'ai jamais dis que ça m'inquiétais, je voulais juste savoir comment (comme tu disais être clair "dès le départ") tu pouvais décrire ta relation au sexe... D'un coté on a donc "je ne base pas tout sur le sexe" qui laisse entendre que c'est pas ta came... et maintenant on a "deux fois par semaine je tourne les talons tellement j'ai besoin de plus"... Tu veux plus de sexe mais tu ne veux pas qu'on soit avec toi pour du sexe? Je crois que toutes les personnes qui veulent être aimé pour ce qu'ils sont vont forcément apporter leur pierre: je ne veux pas qu'on soit avec moi... pour mon pognon, pour ma belle gueule, pour mon intelligence, pour mon réseau d'influence, pour passer à la télé, pour que j'amuse la galerie etc. Du coup tu fais comment? Comment tu annonces la couleur "je veux du sexe régulièrement mais ce besoin n'en est pas un pour ma relation amoureuse" ?

Et du coup ce qui m'intéresse c'est ta relation aux fesses comme tu dis. On sais que tu ne comptes pas faire toute ta relation sur le cul, ok. Mais comment tu perçois alors le cul? Comme de l'hygiène? Comme une animation les jours de pluie où il n'y a rien à la télé? Comment tu expliquerais à une jolie rencontre que pour toi le sexe c'est 6/8 fois dans l'année et que tu es super heureuse comme ça?

Mes rares expériences de couple me laissent penser qu'il n'y a pas de règle. Que l'amour est enfant de Bohème et n'a jamais connu de loi... Que l'amour est un oiseau rebelle que nul ne peut apprivoiser, etc. Aussi "dès le départ" ça sonne comme une relation de contrôle où on pose ses conditions et où on s'y tient pour le reste de la vie. On fait une très belle rencontre, quelqu'un d'adorable avec une forte complicité avec qui ont peut parler de tout et se marrer, et puis l'amour s'estompe... parfois de lui même, parfois avec une autre rencontre, parfois les deux... Et puis parfois l'amour te colle dans les pattes de quelqu'un qui ne te correspond pas alors que tu avais quelqu'un de bien avant... Pourquoi? Comment? On est tous plus ou moins des pantins du petit dieu ailé cul nu qui décoche des flèches... ou sinon effectivement on se bourre d'atarax et on dirige notre vie sentimental comme on dirigerait une entreprise.

Au même titre qu'un couple ne survit pas qu'avec une bonne conversation, une amabilité, de la gentillesse... en fait le couple ne survit à rien d'unique, il survit lorsqu'il y a une pluralité de choses essentielles en commun. Est ce que le sexe peut en faire parti? Peut être. Au même titre que le sexe peut être aussi destructeur du couple. En somme si tu estimes que le sexe n'est pas importe pour la survit de ton couple alors que ton mec est en demande et toi pas du tout, ce n'est pas toi ou lui qui avait raison, vous avez raison tout les deux. Seulement vous n'avez plus rien à faire ensemble. Ce qui fait que le sexe aura niqué votre couple parce qu'il n'est pas satisfait, ou qu'il ira trouver une satisfaction ailleurs. Ou peut être qu'il prendra sur lui et sera malheureux pour te contenter et de donner l'illusion que le sexe n'est pas important dans une vie de couple. Un ami qui est allé voir une psy de couple était revenu en me disant que le sexe c'est rien du tout... c'est aussi gros qu'un grain de sable! Mais fout un grain de sable dans une horlogerie et ton horloge sera bloquée.

Le sexe peut être une extension de l'amour, pas forcément son ennemi. Maintenant c'est à chaque couple de bien se choisir: deux chauds lapins iront parfaitement ensemble et leur sexualité va les suivre jusqu'à la tombe. Deux personnes pour qui le sexe est non vital iront parfaitement ensemble et se suivront aussi jusqu'à la tombe... Il faut juste éviter de se mélanger. Ainsi il n'y a pas de règle absolu sur le sexe est comme si ou comme ça, des personnes ultra riche intérieurement peuvent aussi avoir envie de communier intérieurement au sens physique. Le sexe amoureux est d'ailleurs très différent du sexe ludique. Maintenant baser sa vie sur du sexe n'a aucun sens... au même titre qu'on ne basera pas sa vie sur des bisous ni même sur des conversations. Un couple est une voiture fragile à deux volants et deux conducteurs: tant que les deux tournent dans le même sens pour aller dans la même direction, ils iront loin. Peu importe la direction...

On va faire simple: les gens ne veulent plus d'immigration. Peu importe les raisons, financières, culturelles, trouillardise, religieuses... même si l'immigration nous apportait un smic à 2500€, une villa avec vue sur la mer et une berline allemande dans le garage, les gens n'en voudraient plus. Option 1 : les politiciens ont une moralité et une conscience et vont continuer de faire entrer de la main d'oeuvre étrangère (comme après le Brexit parce qu'il y avait pleins de boulot et plus personne pour les faire, alors que le Brexit était majoritairement contre l'immigration). Option 2: les politiciens n'ont pas de moralité et vont, à gauche comme à droite, stopper l'immigration juste pour plaire à l'électorat. Je pense que l'option 2 va finir par l'emporter parce que les partis de gauches ou de droites ont envie d'être élu à la place des partis populistes nationalistes. Lesquels seront inéluctablement élu si les autres partis ne sacrifient pas quelques immigrés.

Comme on dit parfois, un pénis n'est pas absolument nécessaire pour conduire un poids lourd, ni pour faire du bricolage, ni pour lancer un barbecue. En tout cas, bon courage aux hommes qui lancent le barbecue avec leur pénis. C'est en ce sens que la biologie est secondaire. La biologie me permet en tout cas de faire des examens aux testicules ou à la prostate, chose là encore plus délicate si j'étais une femme.

Déjà faire un pas dans cette direction parce qu'il faut le vouloir. Ensuite gagner en humilité et prendre conscience des mécanismes qui ont fait de nous ce que nous sommes. Enfin, mais j'en suis pas encore là, les comprendre et les laisser partir d'eux même. Un peu comme une pensée parasite qui entre dans ta tête et que tu ne vas pas inviter à boire le thé parce que tu vas la considérer comme étant sans aucune importance: elle finira par partir d'elle même. Ainsi plus concrètement je n'ai plus envie d'être ce "quelqu'un qu'on attend pour faire ceci ou cela" parce que j'estime aujourd'hui que je l'ai été trop longtemps. J'en prend conscience. J'accepte l'idée d'avoir perdu assez de temps dans ma vie à être quelqu'un d'autre. Puis je m'intéresse à ce qui m'intéresse vraiment. Au lieu de m'intéresser au foot par exemple parce que tous les potes aiment le foot et que j'ai besoin d'appartenir à ce groupe d'amis, je m'intéresse au pourquoi j'ai ce besoin d'appartenance et j'y renonce aussi. Je choisis des relations où je serai accepté en aimant plutôt l'Art, la musique ou les randos en montagne. Peu importe que je me sente mâle ou femelle, je veux me sentir moi.

Bien sur que c'est du spectacle... et c'est du spectacle parce que c'est ce que veulent les gens... regarde juste les titres dans google news par exemple: soupçon de sabotage, fuites inexpliquées, enquête ouverte, fin de remboursement, menaces, blessés graves... et je te fais grâce des putaclic "les internautes choquées par les dessous sexy de cette mère de famille"... Si les journalistes utilisent ces titres, c'est parce qu'il y a une clientèle pour ça. Et d'une façon ou d'une autre on est tous tenté. Je trouve que ce débat sur "l'information vérité" se rapproche du sujet philo sur la liberté. Et là j'ai Spinoza en tête qui affirme que nous sommes comme des pierres jetés et où notre unique liberté de penser est d'en être conscient (à la louche, je ne suis pas non plus un expert en Spinoza). Du coup l'information est nécessairement subjective, le tout est d'en être conscient.

Dans le bouquin de Umberto Eco A reculons comme une écrevisse il me semble, rien que l'énonciation de faits objectifs pouvait influencer le lecteur. Je crois que c'est ainsi que tu vas avoir 1 fait décrit en fonction des sensibilités de chacun. On a parlé politique mais Eco utilise tout simplement les chiens: Les chiens sont de fidèles compagnons, ils aiment les enfants et sont toujours heureux de nous voir, mais ils peuvent mordre, mettent des poils partout et bavent sur le canapé... Les chiens bavent sur le canapé, mettent des poils partout et peuvent mordre, mais ce sont de fidèle compagnons, ils aiment les enfants et sont toujours heureux de nous voir. 6 faits objectifs, 3 négatifs, 3 positifs. Dans le 1er cas on ne prend pas de chien, et dans le second cas on se laisse tenter à prendre un chien. Concernant le public, je dirais que c'est lui le plus tyrannique parce que c'est lui qui lâche du pognon ou qui peut faire lâcher du pognon par les publicitaires qui visent le public. Lorsque tu vas mettre tes deux analystes en confrontation, tu as un producteur qui a des comptes à rendre auprès des publicitaires pour faire de l'audimat et qui va t'offrir un match de répliques Le Pen VS Mélenchon. Est ce que les gens vont en ressortir des éléments informatifs concernant les programmes économiques de la FI et du FN? Non. Ceux qui s'intéressent aux programmes vont directement aller chercher le programme sur les sites internet. Un autre problème à soulever c'est la proximité des journalistes et du pouvoir. Si le journaliste est trop près, il perd de sa crédibilité... Mais si le journaliste est trop éloigné ou trop piquant avec telle ou telle personnalité politique, il ne sera plus invité.

Ce qui va m'intéresser c'est notre vérité intérieur, même notre sexualité ou notre biologie ne devrait pas entrer en compte pour être ce que l'ont est. Un proverbe japonais dit que le clou qui dépasse appelle le marteau, à moindre échelle ça fonctionne ici aussi à travers Brassens notamment car "non les braves gens n'aiment pas que l'on suive une autre route qu'eux". Si déconstruire le genre (avec la suppression de cette pression sociale) peut permettre d'approcher cette vérité alors il me semble que c'est quelque chose qui mérite qu'on s'y intéresse.

Tout simplement oui... comme l'illustre les réalités subjectives des aveugles face à un éléphant.

Je ne sais pas... Si j'ai mon propre journal et mes propres lecteurs alors je suis libre d'écrire ce que je veux (du plus objectif au plus subjectif). Si je travail pour un journal, je dépends de la ligne éditorialiste. Si je suis de droite et que je bosse pour l'Huma, j'écris des articles de gauches parce que c'est mon boulot. Et si j'ai mon propre journal je dépends aussi de mes lecteurs, et si je suis de gauche et que mes lecteurs sont plutôt de droite, et bien j'écris des articles de droite. En général si j'ai mon blog où j'y mets mes idées (subjectives) j'attire essentiellement les gens qui sont content de lire leurs propres courants de pensée. J'ai rarement vu un ouvrier lire le Figaro ou un chef d'entreprise lire l'Huma... Ensuite qui veut vraiment une information objective? Et qu'est ce qu'une information objective? Comment tu voudrais traiter une information (complexe par nature) de manière objective? Imagine juste raconter ta dernière histoire de coeur de façon objective... et si tu as la chance d'y arriver, relis là et demande toi qui est prêt à payer 3€ pour la lire.

Et ce n'est pas du tout le cas. Est ce qu'elle t'empêche de trouver du boulot? De placer tes économies? D'acheter des trucs qui te font plaisir? Ton futur est entre tes mains à toi, ce n'est pas un politicien qui va te trouver du boulot ou se porter garant pour ton appartement, c'est toi.

Je n'ai pas de leçon à donner aux italiens et je souhaite même, pour les italiens, que ce gouvernement triomphe. En revanche je n'y crois pas un seul instant, c'est mon avis. La leçon que je donne en terme de moralité et d'économie c'est à Berlusconi. Le gars est en politique depuis toujours. Tu crois que s'il était bon l'Italie aurait eu besoin de voter pour l'extrême droite? Bien sur que non. Quand à la moralité, comment dire... le "bronzé" Barack Obama... le casting des hôtesses sur les TGV... "je m'en vais de ce pays de merde qui me donne envie de vomir"... "mieux vaut aimer les jolies filles qu'être gay"... "Mussolini n'a jamais tué personne, il se contentait d'envoyer ses opposants en vacances, loin"... "il faut être conscient de notre suprématie"... Donc oui, moralement, je pense être à même, tout comme toi, de donner des leçons de moralité à Berlusconi.

Oui, bien sur que je plaisante!!! Berlusconi quoi?! Le gars est né l'année du Front Populaire... qu'est ce qu'il fout encore là?! Le seul truc qu'il a de jeune dans sa vie c'est sa femme...

On peut avoir des espoirs, après tout Berlusconi a fait énormément pour l'Italie; en terme d'économie et de moralité c'est quelqu'un d'irréprochable. C'est forcément quelqu'un qu'on a envie d'avoir dans son gouvernement... ou pas...