Crabe_fantome

Et celui qui n'a rien, n'a rien à perdre non plus.

Non je disais que l'amour est plus fort que nous, mais on peut choisir de ne pas s'exposer en réduisant les rencontres par exemple. Là j'ai le choix entre m'inscrire sur un site de rencontre ou pas. Je choisis de ne pas le faire. Je ne vais plus au cinéma. J'habite une petite ville où je connais déjà tout le monde. Je vais avoir le nez dans la musique durant les 3 prochains mois... Je choisis de réduire mon temps d'exposition. Tu te souviens de ce passage dans Amélie Poulain où Amélie arrive à convaincre Georgette et Joseph qu'ils sont mutuellement amoureux l'un de l'autre? et pour rééquilibrer la tendance en voici la conclusion: Il n'y a pas d'amour heureux Mais c'est notre amour à tous deux

Tu veux dire que l'amour est all inclusive, et propose aussi bien les émotions heureuses des rencontres, l'ennui du quotidien et enfin la souffrance des fins?

De manière pragmatique je pense qu'un shot d'héroïne ou le gain d'un gros loto (si j'en crois les documents que j'ai consulté) peuvent rivaliser avec un coup de foudre. Dans le film "Les enfants du Paradis" il y a l'amoureux de l'amour et l'amoureux des arts. L'amoureux des arts perds la femme qu'il pensait aimer et ressent de la tristesse et de la jalousie, mais comme il est comédien, il est heureux de vivre ces émotions pour pouvoir développer son véritable amour, celui du théâtre et des plaisirs terrestres.

Le fameux "carpe diem" d'Horace, un poète. Mais peut être que si tu avais eu de la chance au casino tu penserais que vivre avec quelqu'un qu'on aime, et qui nous aime en retour, est une joie. Une joie qui serait devenu un manque au départ de l'autre...

Oui, il y a cette phrase de Pascal que je vais paraphraser qui dit qu'on va tous finir avec une pelle de terre sur notre visage mais qu'avant cela, la vie peut être belle. Et sur l'immuabilité, je vais invoquer Schopenhauer qui dit que la vie (comme l'amour) nous emmène comme un pendule, de droite à gauche, de la souffrance à l'ennui. Le premier est peut être une invitation à profiter de la vie et donc à vivre l'amour (entre autres peut être) alors que le second nous condamne à une sorte de damnation et que quelque soit notre choix nous allons alterner par l'ennui, la rencontre, l'ennui, la rupture, l'ennui, une nouvelle rencontre, l'ennui, une nouvelle rupture... etc. Après je ne sais pas si Schopenhauer nous invite à quand même vivre ces alternances, ou s'il faut se retirer de ce monde... Depuis quand donner son avis sur un forum est un tête à tête? N'es tu pas là aussi pour te nourrir des différentes manières de percevoir la vie et le monde?

Oui comme je disais, on ne maitrise pas la pluie mais on maitrise de sortir ou non sous la pluie. A ton avis, quelle est la part de nostalgie quand tu nous parle de l'amour comme étant une des choses les plus importantes au monde? Et d'autre par, est ce que ces autres choses les plus importantes au monde peuvent nous apporter autant de bonheurs et de souffrance?

Oui j'ai lancé le débat dans ce sens: Si tu ne rencontres personnes, tu ne tombes tout simplement pas amoureux. Tu ne maitrises pas les éléments de la nature, mais pour ne pas être mouillé tu ne sors pas sous la pluie ou tu t'en protèges. J'étais justement curieux de connaitre sa vision de l'amour, comment il en est arrivé là...

Je trouve ce point de vue intéressant puisqu'il déplace une sorte de "sens de la vie" vers autre chose. Là où le "sens de la vie" peut passer généralement par la case amour pour d'autres... Est ce que c'est Chateaubriand qui disait "je ne connais aucune peine que quelques pages de lecture ne puissent effacer" ? Je paraphrase mais pour l'écrivain, son sens de la vie c'est l'écriture. Et limite l'amour serait une expérience pour lui permettre d'écrire un Roméo et Juliette. Ah possible, j'ai effectivement décidé de prendre un nouveau départ suite à un message qui m'était peut être adressé C'est l'absence de compromis ou effectivement un nouveau "sens de la vie" qui t'es offert d'expérimenter?

J'aime beaucoup cette vision, qui ne me semble pas commune pourtant. L'amour provoque une première souffrance dès l'instant où tu réalises que tu peux perdre ce bonheur que tu viens d'acquérir, soit par la fin de l'amour, soit par une infidélité, soit plus dramatiquement avec le décès de l'autre... Et puis qui n'est pas jaloux? Serais tu heureuse si l'homme que tu aimes dit être heureux avec sa maitresse? C'est pas gagné. Mais oui la relation évolue inéluctablement souvent d'un amour passion à un amour raisonnable, mais parfois ça évolue jusqu'à la disparition de l'amour... Renoncer à l'amour est serein, cette sérénité peut être ponctué parfois par un petit manque (pas de sentiment de solitude pour moi, j'ai la chance de ne jamais ressentir la solitude). Près de 3 mois en voyage seul a été largement plus serein qu'en couple puisque les décisions sont prises seules en fonction uniquement de ce que je veux, aucun compromis pour troubler cette sérénité. Ce qui fait que oui c'est plus serein je trouve. Demandons à ceux qui ont choisi de ne plus jouer au casino ce qu'ils en pensent...

Qu'est ce qui fait que tu estimes que c'est le seul truc qui vaille la peine? On parle de cet amour au sens large décrit plus haut suite à la question. Pour l'heure je suis curieux de savoir, mon présent consiste à me nourrir des idées et des pensées. Et de toute façon je n'ai pas le temps pour l'amour, mon emploi du temps est plein jusque début mars. Pour toi le jeu n'en vaut pas la chandelle? Est ce que la perte au casino était trop grosse par rapport aux gains? C'était la vision d'un amour sans souffrance que semblait vivre ce forumeur qui choisi l'amour parce qu'il apporte de la joie.

Prenons la définition la plus large: aimer c'est désirer un autre. C'est ressentir une attirance, une complétude en sa présence et un manque en son absence. C'est large mais aimer ressemble à ça globalement pour tout ceux qui ont ressenti ce sentiment.

J'ai fais attention, en corrigeant mon sujet 3 ou 4 fois, de ne pas introduire d'orientation parce que je ne suis pas orienté. D'un coté renoncer à l'amour c'est renoncer à vivre et je défends le choix de l'amour, et d'un autre coté prendre ses distances avec l'amour c'est s'assurer une vie sereine et je défend le choix du non amour. Je ne suis pas arrêté, ces deux arguments sont juste en soi mais je ne me les attribue pas, pas encore du moins.

Je veux dire que si pour toi l'amour n'est que joie, alors tu n'as fais que gagner en amour. C'est comme si tu étais le chanceux qui ne perd jamais, qui ne souffre jamais et qui donc a une vision très positive de l'amour. Comme dans le compte de fée "ils vécurent heureux et eurent beaucoup d'enfants". Dans ce cas, tout le monde choisi l'amour. Mais que fais tu de ceux qui ont tout perdu en amour? Ont ils raison selon toi d'y renoncer?

Encore une fois je ne suis pas mon sujet, et si quelqu'un a la moindre envie de nuancer la chose, je n'en serais que ravi. Comment sors tu de cette vision manichéenne ? Comment peux tu choisir d'aimer et en même temps de ne plus aimer ?

Je ne veux rien d'autre qu'avancer sur le sujet. Je ne suis arrêté sur rien.

Peut être que tu n'as jamais tout perdu en amour, te donnant l'impression que l'amour est une joie perpétuelle, un délicieux lac de montagne beau et lisse comme un miroir.

Je ne vois pas comment on peut être à la fois amoureux et pas amoureux. Du coup oui c'est binaire mais je ne vois pas comment nuancer le truc. Tu proposes, si je comprends bien, de jouer au casino. Prendre le risque de tout perdre pour tenter de gagner.

L'image est cocasse mais: - Il y a ceux qui vont au casino et qui gagnent, il y a ceux qui vont au casino et qui perdent tout... bref, il y a ceux qui jouent au casino. - Et puis il y a ceux qui ne vont pas au casino. La vie nous offre parfois ce choix de nous préserver du casino comme de l'amour. Les philosophes, les religieux, les intellectuels, les penseurs... combien sont ils à nous prévenir que l'amour, que le désir est une source inépuisable de souffrance? Les stoïciens, les platoniciens, Socrate, Kant, Nietzsche... Ou plutôt combien sont ils ces philosophes à nous encourager à souffrir? ça ira beaucoup plus vite, je n'en connais pas. Alors que choisir par nous même, parce que c'est notre vie à nous finalement? Accepter que l'amour soit aussi douloureux que la vie elle même et y aller quand même? Accepter de jouer au casino, de miser tout ce qu'on a sur le 19 rouge et tout perdre? Parce que oui, à forcer de jouer on finit inéluctablement par tout perdre. Ou refuser de jouer, se retirer de la partie avec notre petite monnaie au fond de la poche et prendre nos distances? Voici un dilemme digne de l'âne de Buridan. Cet âne qui était à mi chemin entre de la nourrir et de l'eau fraiche, qui avait à la fois faim et soif et qui ne savait pas choisir. Un dilemme que nous ne résoudront pas pour autant mais dont nous pouvons nous nourrir entre nous, entre ceux qui vont choisir de jouer au casino et ceux qui vont renoncer à aller jouer au casino. Pour lancer le débat on pourrait penser que la magie de l'amour ne nous laisse pas le choix, qu'il frappe ici et là au détour d'une rue, d'un bar, d'un cinéma. Et en même temps notre époque connectée nous déconnectant de la vie fait que nous sommes plus nombreux à ne plus sortir, à nous faire livrer, à préférer netflix au cinéma et qu'il suffit de ne pas s'inscrire sur un site de rencontre pour ne jamais rencontrer personne. Et donc à ne jamais souffrir... Sommes nous seulement vivant pour ne jamais souffrir?

J'ai deux banques, une en ligne et une physique. Avec cette nouvelle information tu vas pouvoir revoir ton jugement sur ma personne, mais tu ne sauras quoi en penser normalement.... Financièrement je ne voyage pas de la même manière en Corée et au Vietnam. Je m'adapte aux pays : à Rome je fais comme les romains. S'ils veulent du cash je donne du cash, s'ils veulent de la cb je donne de la cb... Mais oui, quelques réalisateurs coréens bousculent les codes, et cinématographiques et ceux de la société coréenne....

Faut toujours que tu trouves à redire: je paye je suis un con, je ne paye pas je suis un salaud... Et du coup t'es le con qui paye sa banque? Ou t'es le salaud qui ne paye pas?

C'est en tant qu'auvergnat que je te parle. Fuis les agences de changes !!!!!! Dans les aéroports où c'est trop cher, et dans les centres villes genre Hanoi ou Bangkok ou le gars a compté devant toi mais où tu mets moitié moins de billets dans ta poche... et encore quand les billets sont vrais. Et je continue en tant qu'Auvergnat: j'ai pris une banque en ligne avec une CB gold gratuite (Fortunéo que je cite parce que pour le coup j'étais bien content de leur boulot) et tout est transparent: Je paye ou je fais un retrait, je reçois une annonce gratuite par sms m'indiquant qu'un retrait est en cours par sécurité et je vois directement sur mon compte que le taux est identique au taux officiel que je compare avec l'application xe.com. Combien me coute ma banque? Zéro euro. Pas de frais de banque, CB gold gratuite, pas de frais de retrait hors zone euro (si on vérifie quelles banques sont partenaires). Son métier c'est de baiser les autres banques physiques pour le moment.

J'ai évoqué un déplacement de X vers Y dans un post précédent... c'est peut être la plus grande probabilité. Mais aucune chance d'avoir une ex toxico de mon coté... c'est rédhibitoire.

Si tu as envie de me mettre ton avis dans ma bouche, faudra d'abord m'inviter au resto... En plus j'ai toujours aucune idée de ce que voudrais me faire dire, dit le carrément, je suis encore décalqué du décalage horaire, on va gagner du temps.

Mais merci quand même d'essayer de trouver une raison à ça... peut être qu'il n'y en a simplement pas. Je serais gay qu'il n'y aura pas de raison non plus même si on peut toujours essayer de trouver ce moment de la mère abusive qui a préféré lui offrir une BD de Tintin plutôt qu'un Astérix. Encore que dans les deux il y a deux hommes et un petit chien qui vivent ensemble...