January

Bien sûr que c'est peu, brandir la trouille est vraiment stupide.

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/vrai-oufake-lesvaccins-ont-ils-tue-plus-de-25-000-personnes-en-europe_4814625.html Il n'y a en France aucun mort avéré des vaccins ARN Pfizer et Moderna. Pour le vaccin AstraZeneca, une dizaine de cas de thromboses mortelles ont été recensés.

@bouddean C'est pas grave, il y a beaucoup plus d'hommes "libres" que de psychorigides

Personne ne déconstruit personne. Ce n'est pas une action de l'un sur l'autre mais une introspection. Et l'introspection, on s'y livre ou pas, c'est pas une obligation. Sandrine b!del ! Ton vocable de merde là ! N'empêche ça fout les j'tons les gens qui ne font jamais ça, qui ne se livrent jamais à l'introspection..

Ah non absolument pas, c'était surtout pour dire "chaque pot a son couvercle", la "déconstruction, c'est pas une obligation et ça ne doit pas être une injonction, ni pour les femmes, ni pour les hommes. Beaucoup de couples se trouvent et perdurent sans penser au sexisme qu'il peut y avoir dans la société, ils se foutent royalement que des gens extérieurs à leur histoire considèrent que leur couple montre une forme de sexisme, et ils ont bien raison.

Elle ne l'est pas.

On est d'accord. Mais on n'est pas nombreux (à prendre les gens comme ils sont sans vouloir faire du plâtre chez eux, à notre image). Ca marche ou pas, oui, nous sommes d'accord.

Vous savez que ça marche dans l'autre sens hein ? En fait c'est dommage de toujours focaliser sur les hommes. Il y a des femmes qui sont pleines de préjugés/croyances/réflexes (on s'en fout du mot on se comprend), et qui pensent qu'elles sont là pour tenir la maison et élever les enfants. Bah pas de problème. Elles, se mettront en couple peut être avec "ce genre d'homme", et ça ne posera aucun problème, si ?

Non, c'est une démarche complètement personnelle. C'est bien ce qui n'a pas été compris dès le début du fil, c'est pour ça que j'ai mis une définition. Toi par exemple là, tu décides de prendre du recul et d'admettre que cette société est pétrie de sexisme, de discrimination, ou pas. Personne ne va t'y obliger. Ca t'appartient. C'est dénoncé, et ensuite chacun fait ce qu'il veut avec ça, c'est individuel, personne ne fait du mécano chez personne..

Définition : [...] La finalité de la "déconstruction" c'est déboulonner les préjugés les plus archaïques hein ? C'est pas un truc mauvais j'veux dire.. Après chacun mène son introspection comme il veut - ou comme il est - soit on privilégie la remise en question soit pas. La "déconstruction" c'est ça. Elle aurait pu appeler ça autrement elle se serait moins fait sauter dessus. Bref, la déconstruction par du principe que les injonctions genrées font autant de mal aux hommes qu'aux femmes. Le truc absolument bateau dont aucun homme n'a à s'inquiéter puisqu'il s'agit d'une réflexion personnelle et individuelle. Personne ne "déconstruit" personne. Combien de fois des mecs m'ont regardée de travers, sans compter les réflexions, à cause du métier et de la position que j'occupais dans mon ancien emploi ? J'aurais du les laisser dire ? Bah non, je suis une femme, je bosse dans l'usinage, j'ai sous ma responsabilité plusieurs hommes, et je je t'emmerde, remets-toi en question avec tes préjugés archaïques. Honnêtement les gars, j'ai bon ou pas ? Si vous vous dites que oui : vous êtes adepte de la déconstruction. Si vous vous dites que non : vous êtes sexiste. J'ai fait le plus simple possible.

Non. L'information obtenue n'est pas fiable, les sujets interrogés mélangent faits réels et imaginaires. La sensibilité individuelle est extrêmement variable, ce qui, combinée à la difficulté de concentration et d'élaboration d'un discours construit qu'induisent ces substances, rend à la fois le dosage délicat et hasardeuse l'interprétation des informations obtenues. Une grande partie de l'effet attendu s'appuie sur la conviction du sujet qu'il ne peut pas mentir sous l'influence de la drogue. Dans les années 1990, les sérums de vérité étaient encore en usage au Canada dans le diagnostic de la schizophrénie, pour surmonter la difficulté de l'établir par les seules ressources de l'entretien. L'intérêt des services secrets pour ce genre de méthodes aurait beaucoup décliné, bien que les attentats terroristes du 11 septembre aient conduit à leur réévaluation. (wiki)

Saison 3

Oui, il s'en était dit des trucs à l'époque..

Eric Zemmour râtisse chez MLP et ça peut marcher. C'est factuel ça aussi, il dit aux électeurs du RN "vous végétez", bah il a raison. Même pas un nombre de sièges suffisants, rien, à aucun niveau. Qu'est ce qu'ils peuvent se dire ? "Qui peut le plus peut le moins". Et vlan, voter Zemmour. Même système que pour plein d'autres électeurs avec d'autres obédiences : voter contre, pas pour. Et là, ce serait pour certains un vote contre MLP, pas pro-Zemmour.

Merci pour ta recherche Oui, il est très habile.

Les militants continueront de militer. Un militant quel qu'il soit perd la mesure en étant écrasé d'émotion à un moment ou à un autre, plus du tout de recul. On en vient même à la violence, ça ne fait que commencer, ce sera de part et d'autre, pour toutes les campagnes électorales.

Ok tu ne lis pas, là c'est sûr.

Villepinte 90 c'était ça : Fermeture des frontières, suspension de l'immigration, préférence nationale, incompatibilité entre l'islam et les lois, etc etc.. Il y a plus oui, mais est-ce que les gens ne vont pas se dire, "normal, on est 30 ans plus tard, ça s'est aggravé".. ?

Non non, ce ne sont pas ses idées, en tout cas pas en matière d'immigration. Villepinte 1990, pas de souvenirs ?

Pas pendant 40 minutes. Si tu veux qu'on discute lis-moi correctement. Il a raison de dénoncer tout ce qu'il dénonce, mais pas pendant la moitié de son temps de parole. Là ça fait Cosette quand même hein ? Bon, peut être c'était le premier meeting, il n'en reparlera pas comme ça dans les prochains, en ce cas, je modérerai ma position sur la pleurniche. Wait and see. Il est cohérent, il n'a jamais changé de discours, c'est factuel. Ce qui l'est moins c'est que l'immigration soit The problème qui aggrave tous les autres. Faut être précis.

Toi qui es de droite et qui a un certain âge (pas pour dire que t'es vieux mais pour l'expérience hein ?), tu sais ce qui déchire tout dans le discours de Zemmour (et là c'est à chialer parce-que rien ne peut lui être opposé) ? Tu te souviens des états généraux de la droite en 1990 ? Il se réclame de ça. Et ma mémoire me dit qu'il a raison sur toute la ligne. Sa légitimité, elle est là. Qu'en penses-tu ? Dis-moi que j'ai mauvaise mémoire ..

En totalité oui. Pendant 40 bonnes minutes il se victimise : indigne. Comme je l'ai déjà dit, ce serait le candidat pour qui je voudrais voter ça me fouterait en rogne, j'attends quelqu'un de solide, pas quelqu'un qui pleurniche. 40 minutes c'était pas la peine. C'est le temps qu'il lui a fallu pour se mettre en jambes, il était meilleur après. Il aborde plusieurs sujets, mais en revient toujours à l'immigration à un moment ou à un autre, comme problème racinaire de tous les problèmes. Et ne pas reconnaître ça, c'est être malhonnête. Je dis non. Et ça, s'il n'améliore pas, les gens seront nauséeux à la fin, même ceux qui sont d'accord avec lui.

C'est assez logique que ces propos fonctionnent sur eux, ils n'ont pas de connaissances politiques approfondies (ou très peu d'entre eux, peu d'expérience), historiques, géopolitiques, économiques, géostratégiques, etc etc.. Les "boulettes" de Zemmour sont avalées sans moufter, sa rhétorique passe crème. Pas tout à fait. Mais c'est peut-être en bonne voie. Quand il y aura zéro victimisation, et plus d'options dans son discours que la seule veine "immigration".