Elais

Peut-on vraiment avoir une discussion sérieuse avec une personne qui orthographie "cynisme" de manière si personnelle? :D En fait, je ne vois pas de discussion ici. Tu ne souhaites pas discuter, Savannah non plus d’ailleurs. Et Belalex dénie carrément le droit aux personnes de discuter. Tu ne souhaites que vociférer ton point de vue que tu postules le bon et universel. Ceux qui ne pensent pas comme vous se voient relayés au rang de clown, méchant, sans cœur , égoiste et ne comprennant rien à rien. Ceux qui ne pensent pas comme vous seraient forcément des personnes qui parlent sans vécu, car bien entendu, toutes les personnes en phase terminale et toutes les familles de personnes en phase terminale ou souffrante d’un mal incurable souhaiteraient l’euthanasie. Ce n’est pas une discussion, juste un discours médiocre. Ma position est renforcée par vos propos hystériques. Il faut être sobre de nouveauté en matière législative, car il est aisé et sans conséquence de calculer les avantages que la théorie nous offre, alors qu’il ne l’est pas de connaître tous les inconvenients que la pratique seule peut découvrir. La loi Leonetti a la subtilité et la lucidité de prendre en compte cette réalité toute simple. Cette loi limitant l’euthanasie à l’arrêt des soins préserve des intérêts supérieurs que vous ne parvenez pas à concevoir, ce qui conduit par exemple à lire que puisqu’en Corée il y a du cannibalisme alors celui-ci est admissible… une …discussion ? … mouhahaha. Ces intérêts sont par exemple le risque évident de dérive à partir du moment où l’on admet qu’un homme peut être abattu comme l’on abat un chien. ( vu également sur ce fil). Maintenir l’interdiction de l’euthanasie active maintient l’idée dans l’inconscient collectif que la vie humaine est une vie supérieure à celles des autres espèces. Chaque entaille législative à ce postulat contribue à diminuer la valeur de la vie dans le conscient culturel collectif ( peine de mort, IVG, présomption de légitime défense pour un policier ect…) sont autant de verrous levés insufflant l’idée que l’on peut tuer son semblable selon un mobile dès que la loi l’accepte. Certains ont foi dans le droit comme d’autres ont foi en Dieu. Jusqu’ou irons-nous ? on peut tuer pour se défendre, on peut tuer car c’est un embryon, on peut tuer car il est malade, et pourquoi ne pas tuer parce qu’il me fait chier ? Voila le mécanisme que le Dr Leonetti et la comission d’éthique n’ ont pas souhaité enclencher. Mais peut-être trouvez-vous que ce médecin ne savait pas de quoi il parlait ? Il devait-être pro-vie, precheur ou que sais-je encore, je n’ai pas retenu toutes les idioties semé dans cette « discussion » . Plus de 30 ans de légalisation de l’IVG et que voit-on ? Le recours a celui-ci est désormais banalisé au point de lire sur ce forum qu’au regard de la surpopulation mondiale l’IVG etait parfait…Une femme aujourd’hui qui choisit de porter un enfant qu’elle ne désire pas pour l’abandonner a une famille qui saurait l’aimer et l’élever est jugée comme une garce ou une inconsciente. Tres minoritaire seront ceux qui soutiendront cette femme offrant la vie. La loi Léonetti a envisagé ce scénario appliqué à l’euthanasie active : à savoir que l’euthanasie active permise, ceux qui choisiront de ne pas l’utiliser seront stigmatisés. Suffit de voir juste dans un débat d’idée la réaction de fueforlife et savannah qui se vautrent dans l’insulte immédiatement et qui sont incapables de comprendre qu’on ne souhaite pas voir l’euthanasie active admise sans penser que ces personnes sont des égoïstes dénués d’empathie. La loi Leonetti protège aussi les malades contre les enjeux économiques que coute une vie atrophiée que des malades incurables et leur famille souhaiteraint tout de même poursuivre à leur frais mais également aux frais de la société dont plus d’un serait prompte a arguer sur le coût de ce choix. On entend déjà des voix s’élever contre les fumeurs cancéreux qui ne devraient pas être pris en charge par la solidarité nationale puisqu’ils ont contribué au développement de leur état de santé couteux. Autre subtilité de la Loi Léonetti à laquelle les bourrins des Alpes ne peuvent accéder réside dans la connaissance de ses auteurs de l’arme redoutable qu’est le droit suivant la manière dont on l’utilise : celui-ci peut construire ou détruire l’Homme, le dissocier du monde ou l’y réunir. En permettant la mort mais en interdisant l’acte de tuer, cette loi ménage intelligemment théorie et pratique tout en intégrant la réalité des prétoires : commettre un euthanasie actif est un crime, il se juge donc en assises, or en assises, c’est un juré populaire, donc majoritairement des gens comme savanna , belalex ou fuelforlife qui jugent. Il n’est donc pas la peine de savoir lire dans le marc de café pour connaître les jugements rendus relatifs aux cas d’euthanasie actifs dans nos tribunaux. Il ne s'agit pas d'hypocrisie, mais juste de finesse, de délicatesse et d'intelligence juridique.

On mange les animaux, pourquoi pas les humains?

C'est tout le problème de la validité du consentement. Comment considérer comme valide un consentement donné dans la douleur? on sait tres bien qu'on peut faire dire n'importe quoi a quelqu'un qui souffre. C'est le principê de base qui fait exister la torture. Sans parler de la pression volontaire ou involontaire de l'entourage. D'ou la subtilité de la loi Léonetti. lol. Re lol lol² Il n'y a aucune discussion possible avec un âne de première catégorie :D

ben c'est toi qui ecrit qu'il est indigne d'en arriver au moment ou le malade dit qu'il veut mourir car il souffre, c'est pas moi. c'est ta vapeur a toi . y'a qu'a lire ... et je ne releve pas ton defi :smile2: je suis deja a l'agonie lorsque mon fils pleure parce qu'il a "kaké" son "gateu":smile2: moi, je ne trouve pas indigne la maladie, ni la mort en fait. je trouve cela dur et triste mais je ne vois pas ou la dignité ou l'indignité on leur place la dedans. je ne tente pas de culpabiliser qui que cela soit , ce n'est qu'un debat sur un forum internet :-D mais si cela culpabilise ceux qui vivent ce type d'expérience, alors ,ceux qui vivent ce type d'experience sans prendre l'option d'euthanasier doivent apprécier mon point de vue et se sentir culpabiliser par des gens comme toi qui entre autres leur disent que leur choix de ne pas avoir fait mourir leur enfant etait faire passer leur amour propre avant celui de leur mome. :D ce que c'est niais cette discussion tout de meme :D jha ben oui on sent que tu es toute retrounée. si tu as perdu un de tes enfants dans de telles circonstances j'en suis terriblement desolée pour toi mais cela ne change pas pour autant mon opinion sur tes propos ni mon opinion globale sur l'euthanasie. ben tuer un malade condamné c'est en effet se debarasser d'un mort vivant par anticipation que dire d'autre? on peut euphémiser ou edulcorer si tu en as besoin mais pourquoi se voiler la face? C'est tres gentil de ta part de ne pas souhaiter cela à quelqu'un :-) J'avoue que je souhaite comme toi que cela n'arrive à personne. Mais dans le cas où l'un de mes enfants serait malade, je préférerai entendre des discours l'aidant et m'aidant à (sup)porter sa douleur ben je vais continuer a en faire ce sujet a bien besoin d'un peu de couleur au contraire ben je ne vais pas m'excuser d'avoir des enfants en bonne santé hein par contre j ai malheureusement deja entendu un enfant demander la mort devant ses souffrances et heureusement personne ne lui a donner satisfaction car elle vit aujourd hui et elle vit bien... je ne fais en effet aucun cas du souhait et des dires d'une personne qui souffre car en effet la souffrance ne permet pas une prise de décision sereine. dans tous les pays qui prennent en charge la douleur de maniere efficace les demandes de mort sont réduites proportionnellement à la baisse de la douleur. c'est donc sur celle ci qu'il faut agir.

Très pertinent. Vu que nous sommes en surpopulation, il n'y a aucune raison pour distribuer de la trithérapie aux sidéens africains, de même pour la bouffe. As-tu d'autres considérations de ce genre Grenadine33? si oui, contacte l'OMS et l'ONU car tu vas nous régler très vite la question de la surpopulation. :gurp: Tout à fait d'accord. Il y a un gros travail a faire sur les mentalités. Je me souviens d'un sujet sur le forum sur l'IVG ou on pouvait lire une personne affirmer qu'elle aurait préféré mourir que de savoir qu'elle était adoptée... :gurp: c'est dire la valorisation de l'IVG dans notre société.

Ha bon? Tu trouves cela indigne quand quelqu'un qui souffre l'exprime? Je suis tout à fait d'accord avec cela. Je ne suis ni spécialiste médical, ni précheuse. Ha bon? Etre contre l'euthanasie implique tout cela. Et etre pour c'est altruiste et généreux? :) on peut voir dans le souhait d'euthanasier de l'égoisme aussi: voir souffrir ceux qu'on aime est insupportable. Tuer celui qui souffre c'est aussi se libérer des souffrances que la vue de sa souffrance nous procure. Puis c'est chiant un malade lourd dans notre entourage: déja, cela implique du temps, des tracas, de l'argent, des odeurs aussi, je me souviens de l'odeur pour ma part...ya aussi les trajets, quand la maladie est si grave qu'elle ne peut etre que traiter sur Paris, alors qu'on habite dans le finistere...vite, vite que tout s'éteigne, et ceux avec la bénédiction de la loi. C'est tres gentil de ta part de ne pas souhaiter cela à quelqu'un :-) J'avoue que je souhaite comme toi que cela n'arrive à personne. Mais dans le cas où l'un de mes enfants serait malade, je préférerai entendre des discours l'aidant et m'aidant à (sup)porter sa douleur et savoir que nous sommes un peuple qui a préférer s'activer pour les soins palliatifs qu'un peuple qui ne fait que disserter sur le droit de tuer un souffrant. PS: Ceci dit dans le cas où l'un de mes enfants aurait une maladie incurable et douloureuse, je n'en aurai rien à cirer de savoir ou en est la loi, mais la non prise en charge de sa douleur par manque d'infrastructure me ferait devenir plutot haineuse. Quant à l'euthanasie et bien je n'aurai pas besoin d'une loi pour le pratiquer ou pas. Par contre, la prise en charge de sa douleur psy et physique me sembl primordiale, bien plus fondamentale que de savoir si je peux le buter ou pas. Je leurs ai donné la vie, si je dois la leur reprendre car elle est trop dur, je n'aurai aps besoin de loi pour cela.Mais là, je parle pour moi, je concois tout a fait qu'un parent ne puisse tuer son enfant même si cela lui semble etre fait " pour son bien".Mais comment demander aux autres de faire ce qu'on est soit même pas capable de réaliser?

Qu'a-t-elle d'hypocrite? Ta phrase témoigne de ta méconnaissance de cette loi. Cette loi ne permet pas aux malades d'interdire l'acharnement thérapeutique. Cette loi interdit l'acharnement thérapeutique tout court. Ainsi, le médécin n'a pas a avoir ou non l'autorisation du malade ou de la famille du malade, il doit cesser tout traitement inutile d'autorité. Cette phrase témoigne de l'inaboutissement de ta pensée sur la fin de vie. Ce n'est pas la loi Léonetti qui laisse seul un malade dans sa souffrance, mais le retard incroyable des soins paliatifs et du traitement de la fin de vie en France. Sinon, merci de nous avoir informé qu'on ne décédait pas forcément du jour au lendemain, cela c'était une précision importante à donner. Ils sont désormais devenus totalement exceptionnels La vie et la mort aussi, il faut savoir l'accepter. L'euthanasie active est justement une limite que certains souhaitent voir dépasser, parmi ceux-ci, il y a les gens bien attentionnés comme toi, mais il y a aussi des pragmatismes tus contre lesquels la Loi Léonetti nous protègent. La boite de Pandore doit rester fermée.

Les médécins sont déja autorisés à pratiquer l'euthanasie en stoppant les soins. Que vouloir de plus? Qu'ils fassent comme les boureaux américains, à savoir qu'ils apuient sur le piston? On sent que ceux qui proposent ce genre d'idée ne sont pas medecins et n'auront donc jamais à faire la piqure. Heureusement, je me dis que si ce genre de législation se mettait en place, il y aurait surement comme pour celle relative à l'IVG , un droit de retrait du medecin. Ceci dit une telle législation est la porte ouverte à la réalisation du pire scénario de science fiction.

En effet, par contre on peut donner son avis sur la législation afférente. La loi Léonetti encadre parfaitement l'euthanasie à l'heure actuelle: cette loi est un excellent compromis entre ceux qui désirent mourir et ceux qui refusent le permis de tuer réclamé. POur une fois qu'une loi trouve le juste équilibre sur une question si ardue ,ne touchons plus à rien, de grâce! C'est justement parce qu'une personne souffre qu'on ne peut prendre au pied de la lettre sa demande de mourir. Tout le monde veut mourir quand les souffrances physiques sont trop douloureuses, ceux qui ont la malchance d'avoir des proches gravement malades le savent, sauf que quand la douleur est prise en charge, on s'apercoit que le désir de mourir meurt. en france , effectivement l 'euthanasie n est pas autorisé officielement .... en effet , combien de personnes en fin de vie , ont étés débranchés de l appareil qui leurs servait d assistance respiratoire ? en douce ? je sais que mes propos peuvent choquer , mais c est la triste réalité .... alors un grand oui a l ' euthanasie , si la personne souffre de trop et en a marre de se faire injecter de la morphine .... Ce qui est choquant c'est de lire que tu n'es pas au courant que l'euthanasie est autorisé en France. Je te renvoie à la loi Léonetti.

Bidonnée ! Vite un clou je glisse... Lol!!!!!! Bizarrement la remarque la plus raciste du topic vient d'un intervenant trouvant le topic raciste... Cf fuelforlife trouvant que les blancs sont comme ci et comme ça et patati et patata. Je trouve dommage de voir du racisme dans des propos qui me semblent plus relevés d'une logique de préservation de la diversité d'une espèce qu'autre chose. C'est fou de se dire qu'on protège le thon rouge et les tigres blancs et que par souci de n'a pas apparaître raciste les gens sont prets à accepter l'uniformisation de leur propre espèce .on aura peut être plus de blonds ni de roux bientôt mais ce qui est sur c,est que des idiots on en aura toujours :-/

Niveau promesses tenues c'est plutôt raté en mettant ayrault ( delit de favoritisme) et Fabius ( sang contaminé ) dans son gouvernement .Concernant la baisse des salaires du staff gouvernemental , cela entérine bien l'idée malheureusement déjà admise que les fonction aires doivent être payés au rabais . Ceci dit il est cohérent, en mettant 34 ministres au lieu de 29, il reste fidèle à son idée d'augmenter le nombre d'agents publics .:-/ Niveau promesses tenues c'est plutôt raté en mettant ayrault ( delit de favoritisme) et Fabius ( sang contaminé ) dans son gouvernement .Concernant la baisse des salaires du staff gouvernemental , cela entérine bien l'idée malheureusement déjà admise que les fonction aires doivent être payés au rabais . Ceci dit il est cohérent, en mettant 34 ministres au lieu de 29, il reste fidèle à son idée d'augmenter le nombre d'agents publics .:-/

Donc en fait, les candidats qui pronent l'enrichissement continuel des banques sur les dos des peuples peuvent faire appellent a elles pour financer leur campagne en sachant tres bien que celui qui paiera cela est le peuple et qu'en plus cela contribue fortement à l'engraissage des banques. Et ceux qui pronent l'arret de cet engraissage ne doivent pas faire appel aux banques pour financer mais au peuple, ce qui l'appauvrira de toutes facons, tout en sachant que le peuple ne pourra pas fournir autant que la banque et qu'ainsi, la diffusion du message sera encore plus restreinte, donc d'avoir moins de diffusion et donc de voir son taux d'échec augmenter. Pas mal ton raisonnement Alcina pour étouffer dans l'oeuf la possibilté d'arreter l'engraissage massif de la finance En plus, je ne vois pas trop pourquoi, les électeurs de gauche devraient payer au travers les impots, les campagnes des partis politiques autres que le leur, et payer ensuite de leur poche personnelles la campagne de leur partie ???? C'est quoi cette discrimination que tu proposes là ??? :gurp:

Non cela n'a rien d'ennuyeux a rappeler :smile2: Je ne vois meme pas quel pourrait etre le problème et pourquoi il faudrait le cacher? Il n'en reste pas moins que ces dirigeants de partis font ce qu'ils veulent et que moi aussi. Je ne laisse personne me dicter ce que je dois voter.

... pour une instaurer quoi à la place ? Ce point là, de la 6e république, il n'est pas clair dans ses propos... Tout a fait, il n'est pas clair, et c'est justement pour cela qu'il m'interesse. C'est a nous de rentrer dans son imprécision et de l'aider a la préciser . Le peuple c'est nous. C'est toi, c'est moi. C'est pas Mélanchon, qui n'est ni ma maman, ni mon papa.. Je suis assez grande pour écrire ma constitution toute seule et toi aussi! Meme si nous ne sommes pas d'accord, nous avons exactement les meme besoins et envies basiques: etre en paix, avoir de quoi bien se nourrir, avoir de quoi bien se loger, pouvoir bien se soigner et bien soigner nos enfants, etre libres, et pouvoir decicer nous meme de notre sort. En gros, on veut tous cela. Et bien a nous d'ecrire la Constitution. N'attendons pas Mélanchon pour cela ou un autre sauveur qui de toute facons n'existe pas. ( Clike sur mon lien de signature, PLan C, sur ce site, de nombreux citoyens ont deja commencé a rédiger la 6 éme République, t'es pas un neuneu, moins non plus, et nos concitoyens non plus ( bon certains le sont plus que d'autres, mais ceux là, vont voter PS ou UMP :-D ( blague)) oula quelle drole d'idée! Ce n'est pas parce que Mélanchon donne une consigne de vote qu'il faut le suivre comme un petit mouton. Si sarko te dit de voter Le pen, tu voteras Le pen? Mélanchon est tres clair, il roule pour lui et ses idées, mais si la France ne roule pas assez pour lui et préfère Hollande à lui en candidat de gauche et bien il respectera le choix des urnes. ceci dit, voter Mélanchon au premier tour ne signifie absolument pas que je voterai Hollande au deuxième tour si Hollande est au deuxième tour. le programme d'Hollande est pour moi bien trop à droite et complaisant avec la mondialisation, la finance et les entreprise du CAC 40, sans parler qu'Gollande est un pur produit de la 5eme R. Sarko/Hollande au 2eme tour: Je vote blanc. parce que c'est choisir entre la peste et le choléra.

Et alors ? On s'en branle de se que fais de sa vie Guillaume Sarkozy... Ben non on s'en branle pas quand on sais que le MEDEF dicte sa politique au gouvernement. Et on s'en branle encore moins quand on sait que Guillaume Sarkosy, c'est aussi Malakoff Mederic , qui a encore plus à gagner depuis la réforme des retraites telle qu'elle a été faite par son frèrot. Une réelection de son frère, et pour sur, on verra une réforme de la protection sociale qui , à l'instar de celle des retraites, engraissera comme il se doit les entreprises de proetction sociale comme celle de Guillaume Sarkosy. Désolée Mistic, mais si tu ne sais pas qu'au contraire, connaitre les positionnements des uns et des autres est essentiel en politique pour découvrir les enjeux stratégiques d'une décision, de nombreuses subtilités vont t'échapper et biaiser ton jugement. Ceci dit, c'est tout a fait le role des politiques de te faire penser que rien n'est lié et que seule la partie visible de l'iceberg est importante. L'invisible on s'en branle... or c'est dans l'invisible que t'es, comme le dit Moriarty, "cocu".

Etienne Chouard devrait te plaire Moriarty Ceci dit, meme si je partage ton avis sur le fait que Melanchon vient du meme moule que les autres, je voterai pour lui, tout simplement parce qu'il est pour un dementelement de la 5eme république et pour le vote blanc, élements qui me permettent d'entrevoir la possibilité de récupérer les pouvoirs cooptés depuis bien trop longtemps par une petite caste dont les soldats sont les politiques de la 5èmeR. J'ai le sentiment qu'un vote blanc donne ma voix à l'UMP ou au PS. Je préfère donc tenter leur neutralisation par un positionnement autre.

En effet la démocratie ne promeut pas l'esclavage ( quoique*...), mais promouvoir le retrait forcé d'un signe religieux, est une forme d'esclavage toute aussi puissante et avilissante que de contraindre quelqu'un à porter le voile. il y a un parallélisme évident. *Ceci dit, il est tout à fait démocratiquement possible de voter pour l'esclavagisme. L'idée démocrate ne revient pas forcément à ne pas prendre de règles liberticides, elle revient surtout à devoir prendre des régles potentiellement liberticides mais de façon démocrate. C'est toute l'ambiguité de la démocratie. Ce n'est pas le contenu de la régle qui détermine si le pays est démocrate ou non, mais la manière dont elle est adoptée.

heuu , je ne vois pas trop ce qu'il pourrait faire pour m'attirer... à part: - ne plus faire de déclaration idiote sur la fiscalité - adopter le vote blanc - proposer la fin de la niche fiscale copé - plafonner les écarts de revenus Il en est encore loin :smile2: il est d'ailleurs bien plus sur pour lui qu'il tende la main à l'UMP!! Il fera plus de voix!

Mais pas du tout! François Hollande est aussi menteur et demago que lui!!!!

:smile2: les araignées aussi Il suffirait donc de réintroduire le loup.

ben en fait j'avais dis cela pour rire et faire rire donc c'est nikel, on a été sur la meme longueur d'onde donc c'est cool le truc c'est que personne de serieux pourrait penser que tu me dragouilles alors que je dis que je vais voter Melenchon. :D T'imagine la revolution sur ForumFr.... Miss .Tic, le pire détracteur de Melenchon et du communisme , ancien militaire de carrière craque pour Elaïs, l'anarchiste , qui est pour la réduction du budget de la défense et contre la fessée et qui vote Melenchon ( surtout parce qu'il est le seul a parler de la comptabilisation du vote blanc) :D :D .