Elais

Non, mais comme pour bien d'autres enfants.

Ha bon? Tu n'es pas sincère quand tu dis que la sincérité a disparu?

La nature aurait donc "permis" aux femmes de mettre au monde des enfants parce que ces dernières aiment " naturellement"les paillettes et les poupées? humm intéressant Y'avait des paillettes et des poupées à l'époque de Lucy?

C'est un autre moule en fait. Je me demande bien ce que ces parents ont dit à leur enfant lorsque celui-ci les a interrogé sur la différence sexuelle physique visible questionnement qui ne manque pas d'arriver à moins de caher sa nudité devant son enfant ? Un mensonge?

C'est une bonne technique que de diffuser l'idée ( et ce depuis plusieurs années) que les français sont des fénéants: cela permet au fur et à mesure de distiller l'idée fausse comme une réalité conduisant à terme à une baisse des revendications, celles-ci finissant par se penser illégitimes. Ainsi le capital obtient peu à peu la baisse du coût d'une main d'oeuvre enviée par le monde entier au regard de son taux de productivité et de son savoir-faire se classant parmi les plus hauts. Ce qui est triste, c'est que cela marche.

haa Mon Etienne Chouard :)

Il y a, je trouve, dans la " laïcité " comptemporaine une forme de paganisme radical. :) Quant aux Femen, elles font beaucoup, on ne sait pas trop bien pour quoi, mais elles font beaucoup :).

En te tuant.

Normal.

Je vois en plus une autre vertu à cette décision: celle de l'exemplarité. Elle permet d'afficher aux autres familles, composées ells aussi, d'enfants (adultes en devenir) et de parents, qu'on ne peut impunément faire ce que l'on veut. Comment les parents c pourraient-ils continuer correctement l' éducation de leurs enfants quand ces derniers voient ceux des autres foutre le bordel sans limites fermes et sans sanctions? Ce sont des messages forts à la communauté qui sont envoyés lors de ce type de décision, ils sont fondamentaux et structurants. Je suis convaincue que s'ils étaient plus nombreux, moins de jeunes seraient dans la voie de garage qu'est la délinquance car plus de parents sans doute prendraient la mesure de l'importance de leur éducation: je ne suis pas vraiment croyante, j'ai donc bien conscience de mon animalité et depuis que je suis parent, j'en ai encore plus conscience car j'ai clairement accouché d'un petit animal à qui je dois apprendre chaque jour à devennir un Homme, si je ne lui transmets pas cet apprentissage, il restera , malheureusement, dans sa triste et faible condition d'animal: nos enfants valent mieux que cela. (cf les travaux sur les enfants sauvages, Victor de l'Aveyron entre autres) Non ce n'est pas trop tard, toute notre vie nous sommes en capacité de changer, d'apprendre à être, de se* civiliser ( cf encore une fois les travaux sur les enfants sauvages) Par contre, c'est clairement plus dur et plus long de tuter un arbre qu'une brindille, mais cela se fait. Avec endurance, patience et pédagogie, ce type de décision y contribue, mais pédagogie ne veut pas dire laxisme, une sanction est pédagogique s'il elle est justifiée. Il me semble que dans le cas d'espèce, elle l'est. * On ne "se" civilise pas tout seul, c'est une facon de parler, d'ou la responsabilité des premiers tuteurs, les parents mais également du reste de la civilisation, justement.

Ce n'est pas une punition rétro active: elle est concomittente à la nuisance: ces enfants perturbaient le voisinnage depuis un moment, ils perturbaient car défaut d'éducation antérieure mais également à 'instant T. L'obtention du logement n'est pas lié au besoin de ce loger, mais le maintien du logement est aussi conditionné à la capacité des logés à respecter l'ensemble des logés. On fait ce qu'on a à faire, malgré les critiques: on sanctionne les perturbateurs, ainsi que leurs responsables, et ils rechercent eux même un autre endroit où se loger, avec en tête, peut-être, cette fois-ci, l'idée que vivre en société implique de respecter le bien être des autres aussi. Cela fait plus de trente ans que la logique que tu défends est appliquée, elle il me semble que malgré elle, l'escalade vers la déchéance que tu évoques a bien commencée. La société des années 70 a rejeté tres fort le modèle autoritariste dont elle était issue, à raison d'ailleurs, mais elle est, à tort cette fois, tomber dans le travers inverse qui nous a mené vers le laxisme éducatif, dont on voit le résultat , justement dans ces cages d'escalier. L'autorité parentale mais l'autorité sociétale est vertueuse, il y a aujourd'hui, une confusion entre autorité et autoritarisme par peur d'être perçu comme un parent castrateur de la personnalité de l'enfant. Le "educativement correct" étant le laisse faire au nom du developpement de la personnalité. Mais pareil entre laisser faire et laisser tout faire , il y a un fossé létal à ne pas franchir.Nous l'avons franchit, il y a quelque années, il faut désormais le reconnaitre, et se rectifier tant dans notre individualité de parent que de celle de citoyen, nos individualités additionnées formant cette société ou l'on vit, ensemble, mais actuellement, mal ensemble.

Doit y avoir autant de musulmans à fêter Noel que de non chrétiens.

Oui. Et encore plus depuis que je suis maman. Par contre, je crois que je crains bien moins ma mort que celle de mes petits.

Mais ce n'est pas une théorie que d'etre responsable de ses enfants :smile2: !! ou c'est sans doute aussi parce que trop de personnes pensent que c'est un concept théorique qu'on en arrive a une telle pratique ou absence de pratique! Il n'y a pas vraiment de panels de situations différentes: quand on regarde la structure familliale des grands meurtriers, elles ont malheureusement de tristes points communs. On ne nait pas délinquant ( bis), ce sont a chaque fois, les mêmes carences et/ou souffrances éducatives et affectives qui se retrouvent dans le passé des délinquants. Clairement! Mais l'un n'est pas exclusif de l'autre: on peut virer la famille nuisante, et instaurer un suivi social derrière. ce serait même l'idéal. Mais pourquoi penser que sanctionner les coupables empéche de résoudre les problème et d'imposer des solutions? La sanction est une construction et elle doit en plus être répétée puisque nous sommes toujours tenté de tester les limites de nos parents, de l'autre, de nos amis, de la société. Nous fonctionnons ainsi. ceci dit, comme ous sommes un animal tourné vers le plaisir, il est clairement normal que nous ayons des difficultés a trouver des vertus à la sanction, pourtant, c'est exactement celle-ci qui nous permet, justement, aussi de nous construire: le seul blabla est insuffisant, par contre il est également nécéssaire. ps: c'est simpliste de trouver les idées contraires aux notres simplistes :p

Oui. Car il ne s'agit pas de mettre à la porte son enfant que l'on a mal élévé, mais d'être mis à la porte parce qu'on l'a mal élévé, pour que cette mise a la porte nous rappele, qu'on vit en société, et qu'on ne laisse pas sa progéniture faire n'importe quoi, d'une part pour les autres, mais aussi pour elle même, car c'est mal l'aimer que de ne pas lui avoir appris à vivre en groupe, et le respect de ce groupe. POur moi, l'auteur des faits, ce sont les parents. Franchement, c'est lui rappeller que même si son caid n'a plus trois an, elle en est toujours responsable, et qu'il n'est jamais trop tard pour réparer ses erreurs, même en matière d'éducation. Heureusement, sinon, cela reviendrait a légitimer le retour de la peine de mort. Justement, plus l'enfant est agé, plus la régle enfreinte est importante, plus la sanction qui tombe doit être lourde. PLus lourde même que les conséquences de la règle enfreinte. Il faut être dans un rapport règle enfreinte/sanction inégalitaire pour que cela soit constructif . C'est bien parce qu'aujourd'hui, les délinquants savent qu'ils seront sans doute moins punis que les bénéfices qu'ils peuvent tirer de leur délinquance qu'ils continuent. La sanction doit être dissuasive d'autant plus que l'on à affaire à des êtres dont le concept de limites est dillué par leur absence d'éducation primaire.

Bien sur que ce n'est pas en un coup que l'on peut rattraper plusieurs années de carences éducatives. Ceci dit, la sanction est ici tant pour les enfants, que pour les parents. C'est tout a fait productif de constater que le parent défaillant est lui aussi sanctionné. POur l'enfant, cela recadre aussi les choses. Il n'est pas le seul responsable! C'est d'ailleurs lui, le moins responsable. Déresponsabiliser les parents est une grave erreur et une grave injustive envers l'enfant. Bien entendu, ce n'est pas dans n'importe quelle famille qu'emmerge un violeur , un dealer, un meurtrier. Et qu'on ne me parle pas de contexte économique de la famille, les pauvres n'engendrent pas plus de délinquants que les millieux les plus aisés.

Cela va au delà de cela. Pourquoi ces jeunes trouvent-ils cela facile, alors que cela ne l'est pas, ect... ? On ne nait pas délinquant, ni citoyen modèle. C'est une construction. Une construction qui s'opère dès notre premier souffle et peut-être même, selon certains, dès nos premiers instants in utero. Ne pas prendre la mesure de cette réalité est ouvrir la porte à toutes les thèses eugéniques les plus sordides. Etre délinquant, c'est enfreindre les règles, et des règles ultimes, puisqu'elles sont celles fondatrices de notre société. Pourquoi certains trouvent que dealer c'est facile, et que d'autres trouvent que c'est une barrière infranchissable? POurquoi certains trouvent que c'est plus attractif que le Pole emploi, alors que d'autres prefèrent faire les poubelles plutot que de voler un bonbon? POurquoi certains voient les délinquants comme des ratés et d'autres comme des vedettes? Ma réponse à ta question Bran ruz: l'Education. Pour certains, les règles sont faites pour être violées, parce que les règles ne comptent pas, elles ne comptent car on ne leur a jamais appris la valeur qu'elle avaient. On ne leur a jamais appris le sens de ces règles et leur bien fondé. Ils n'ont pas été correctement eduqué pour vivre en société, en animal acculturé. Et qui est responsable de l'éducation d'un enfant? ------------------------------------------------ Loopy, l'expulsion n'est pas un déplacement du problème, c'est un commencement d'éducation: il y a des règles, lorqu'on ne les respectent pas, on est sanctionné. C'est une base. C'est LA base. C'est même, sans doute pour ma part, l'absence de sanctions, lors de la construction de ces êtres qui les conduit, pour leur plus grand malheur, sur le chemin obscur de la délinquance.

Je suis totalement d accord avec ce que tu viens de dire crabe fantôme. Je retire mon 18 ans, c est une connerie! Et ta dernière phrase résume en quelques mots m'a pensée. Merci beaucoup. Ha tu n es pas au courant qu un nombre croissant de famille vit sous des cartons, même en France?

Oui responsable c est être éducateur mais c est aussi supporter le poids de ses rates.quand mon enfant fait une bêtise, je paie pour lui jusqu à ces 18 ans. C est la loi. Je la respecte pour qu il la respecte. je n arrive pas a trouver ton exemple sur l accident de la route. Tu la écris ou?

Non. Les parents ont aussi leur part de responsabilité ils sont la pour éduquer. C est leur devoir de parent. C est d ailleurs cet te éducation que tu dispenses qui te donne le droit au titre de parent! On ne devient pas violeur comme cela! Ce n est pas génétique! cela ne vient pas du ciel!!Il y a bien entendu un défaut d éducation chez les violeurs! Le viol traduit justement de grave manquement éducatifs des le plus jeune de l enfant ou de grave violences que celui ci aurait subit. La famille est forcément impliquée en amont du passage à l acte. Je trouve que nous mettons bien trop souvent sur le dos de la misère économique bon nombre de la délinquance alors que je suis fondamentalement convaincue que celle ci prend ses racines dans la misère éducative. Or l éducation, c est gratuit! C est dur, c est tous les jours sans week end ni jour fériés, mais c est gratuit.

On peut tout de même imaginer que cette famille retrouvera un logement. Et même si elle n en retrouvait pas , un toit n'est pas indispensable à l'éducation. Nombre de personne dans le monde, malheureusement, élève leurs enfants sans toit, ils n'en font pas tous des délinquants. Ou se situe la disproportion dans le fait d'exclure un groupe de personne qui n'en a rien a foutre de déranger les autres? Quand une personne dérange le groupe, elle en est exclue. C'est tout simplement normal. Enfin cela devrait l être et c'est sans doute parce que cela apparaît désormais anormal pour certaines personnes que notre société par en vrille et voit les inciviles augmentées. Car laisser ses enfants faire chier le mond, c est en plus d une incivilité, un grave manquement éducatif. Manquement éducatif qui amène justement à faire penser à ses enfants que l on peut faire chier impunément. Or, heureusement, il y a encore dans la vraie vie des gens pour rappeler que cela ne doit pas se passer comme cela. Finalement´ ton raisonnement, même s il se veut sincerement bienveillant, revient à nier la capacité de ces familles et de ses enfants à vivre de manière civilisée et a accepter le juste. Car faire chier le monde et ne pas être sanctionné c est au final totalement injuste. Hey ce n est pas parce qu'on est pas d'accord avec loopy qu'on est obligé d être méprisant avec son raisonnement. D'autant plus que son raisonnement est celui qui est tenu depuis plus de 20 ans par les professionnels de l enfance et du social.

A mettre les mineurs delinquant face à leur propre responsabilité. Le fait que les parents soient responsables de leurs enfants jusqu'a leur majorité n'enleve pas toutes responsabilités personnelles de l'enfdant à partir de ces 13 ans. heureusement, cela aussi c'est de l'éducation. papa et maman sont responsable de toi, tes actes entrainent leur responsabilité, mais toi aussi tu as ta propre responsabilité: tu es un individu pensant et responsable.et quand tu franchis les limites légales, toi aussi tu dois en repondre devant un tribunal.

En effet. Mais même si les parents ne cautionnent pas, cela ne les exonère pas de leur responsabilité vis à vis de leurs enfants. Moi je les plains meme si en effet on s'en fout :D Je suis d'accord avec toi la dessus. Cela ne résoud pas ce qui est fait. Mais cela peut modifier l'avenir. Quand un enfant fait une betise, le gronder, le sanctionner ne résoud pas le dommage de sa betise, mais cela oeuvre pour l'avenir. Je ne trouve pas. C'est vrai que quand tu grondes un enfant, sur le coup cela empire les choises car il crie , il se debat, il fait la tete. Cela marche aussi comme cela entre adultes. Mais quand sanction il y a, d'autant plus si elle marque au fer rouge, et bien je peux te dire, que quand revient la possibilité de trangresser, on y repense à deux fois, voir trois. Mais au moins on y pense. Et ca, c'est le progres. Dans mon monde si, au regard de ce que viens juste de t'ecrire. Si le nparent est mis en cause et patit des betises de son enfant, il est a parier qu'il sera plus resistant à l'affrontement avec son enfant lors d'une prochaine fois, si prochaine fois il y a. Moi aussi je suis contre le fait de sanctionner des personnes non coupables. Mais les parents sont responsables de leurs enfants. Et etre responsable à un sens: cela veut dire porter le chapeau pour ceux dont nous répondons.